위키백과:삭제 토론/중국 여성의 해외 성매매

중국 여성의 해외 성매매

해당 문서는 사용자 Geography1234(기여)가 자의로 만들어 확장 중인 문서로서, 위키백과:삭제 정책에 쓰인 다음 사항들에 따라 삭제가 적합하다고 생각됩니다.

• 독자 연구
• 문서 등재 기준 불충족

이외에 다른 어떤 언어판의 위키백과에서도 해당 내용에 관해 논하지 않고 있는 것도 등재 기준 미달의 근거가 됩니다.--Sayongjada (토론) 2019년 9월 7일 (토) 13:04 (KST)

삭제 --양념파닭 (토론 · 기여) 2019년 9월 8일 (일) 02:33 (KST)

삭제 --앵무 2019년 9월 8일 (일) 15:16 (KST)

반대 삭제할 이유가 전혀 없음. 출처와 근거도 모두 사실이며 다른 언어판에 해당 내용이 없다고 등재 기준 미달이 아닙니다. 이미 출처가 있기 때문에 독자 연구도 아닙니다.이미 성매매에 관련된 문서들이 다수 존재합니다. Geography1234만이 기여한 문서는 아닙니다. Geography1234님의 문서 기여를 완전히 무시하는 삭제 토론이네요.--121.126.98.160 (토론) 2019년 9월 9일 (월) 03:14 (KST)

출처의 유무와는 상관 없이 너무 불필요하게 나라별로 나열한 것으로 밖에 안보입니다. 국가별 설명도 그다지 질적으로 보나 양적으로 보나 썩 좋진 않네요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2019년 9월 9일 (월) 03:19 (KST)

사용자토론:Geography1234에서, 사용자 121.126.98.160께서는 중국 여성의 해외 성매매 문서에 삭제 토론이 열렸는데 참여하여 반대하시길 바랍니다. 라고 발언하셨습니다. 해당 문서 기여자에게 반대를 청하는 뜻입니까? 이에 대해서 해명 바랍니다. --Clever Raccoon Dog (토론) 2019년 9월 9일 (월) 03:37 (KST)

반대 이보세요. 여기있는 사람들 중에 Geography1234님이 올리신 수 많은 출처들을 읽어본 적이 있습니까? 삭제를 원한다면 출처에 있는 chinese girl chinese traffickers들에 대한 글들이 잘못됐는 반론부터 해야 합니다.워낙 신뢰있는 영문 사이트여서 불가능하겠지만요.마음에 들지 않는다고 한 사람이 긴 시간을 걸쳐 많은 해외 출처들을 가지고 작성한 문서를 지우는 것은 잘못된 일입니다. 그리고 나라별 나열도 출처가 모두 존재하며 중국 여자들이 헤프기 때문에 일어난 일들이고요.해외 여행 가봅시다 대련을 추천합니다. 친구나 하고 같이 가보실래요 이런 문서가 존재할만 합니다.

그리고 나라별 성매매는 예전부터 존재합니다. 해외판도 있고요 중국만 있는게 아닙니다.--223.39.156.197 (토론) 2019년 9월 9일 (월) 17:43 (KST)

반대 불필요하게 나열했다는건 무슨 기준일까요? 미국무부인신매매보고서도 유엔보고서도 국가별로 나열되어 있습니다. 해당보고서에도 중국여성은 압도적이라 표현했고 일본 가라유키상처럼 독립문서가 합당합니다.-- 2019년 9월 10일 (화) 13:16‎ -- 이 의견을 작성한 사용자는 210.123.85.196 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

반대 이를태면 중국인같은 특정집단이 자국불리한 자료를 삭제하자고 생때쓰는것과 유사한 현상입니다. 대부분 공신력있는 자료인데 자료반박은 하지않고 삭제근거가 무엇인가요?-- 2019년 9월 10일 (화) 08:36‎‎ -- 이 의견을 작성한 사용자는 39.7.56.14 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

출처로서 미국무부인신매매보고서가 80프로이상을 차지합니다.더군다나 최초기여자는 사실관계 서술만 했을뿐 논란되는 일부항목은 타기여자입니다. 독자연구라는 단어가 나온 이유를 모르겠네요. 기본적인 내용도 확인하지않고 삭제토론을 여는건 바람직하지않습니다. 더군다나 최초삭제토론 발제자 다소 의도가 의심스럽습니다.일단 타언어판 위키백과에 서술되어있지않다고 삭제하는건 황당할 뿐만 아니라 위키백과 정신 및 의도에 위배되는 발언입니다.-- 2019년 9월 10일 (화) 12:55‎ -- 이 의견을 작성한 사용자는 210.123.85.196 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

반대당연히 삭제반대입니다.

평소 위키백과에 글을 쓰거나 한적이 없는데 삭제요청이 이해가 가지 않아 토론참여합니다.저는 다수 커뮤니티사이트에서 중국관련 토론 및 소통을 즐기는 네티즌입니다.예전에는 방대한 자료를 비효율적으로 찾아 글을 올렸었는데 해당 문서 생성후 편리하게 본문 및 근거자료를 인용하고 있습니다. 위키백과 문서로서 순기능을 한다는 사실은 독자인 제가 증거한셈입니다. 그런데 어느날 들어와보니 삭제토론이 생성되어있어서 참여합니다 독자연구라고 하셨는데 제가 서툴러서 뜻을 찾아봤습니다. 독자 연구(獨自硏究, Original research)는 위키백과에서 사용되는 용어로서, 공개 발표되지 않은 사실, 주장, 개념, 진술 또는 이론을 의미합니다. 이 문서 출처 대부분은 보시는바와 같이 독자연구라는 단어를 무색하게 하는 미국정부보고서,각국 경찰,주류 언론,논문입니다. 이 문서 후반부에 삽입된 분류인 한국,중화인민공화국은 다소 다듬어지지 않아 독자연구분쟁 가능성이 있다고(제가 이문서 처음 봤을때는 해당 항목이 없었습니다.)보지만 대부분을 차지하는 다른 분류는 신뢰성면에서추호의 의심할 여지도 없습니다. 위에 분이 양질을 말씀하셨던데 지금 위키백과 메인글들 보다도 자료,소스 갯수가 이 문서가 더 많습니다. 물론 갯수로 위키백과 문서를 판단할 게 아니지만 최소한 삭제토론 걸릴만한문서는 아니라고 봅니다. 둘째로 문서등재 기준도 같은이유로 충족한다 생각합니다. 셋째로 다른나라 위키에 없는 내용이니 존재하면 안된다라는 말은 한국어 위키에 대한 큰 실례아닌가요. 그리고 미국정부보고서 다른 나라 위키피디아에서 같은주제로 인용되는거 제가 확인했고 위키백과 끼리는 오히려 출처인정못받는다고 독자연구문서에서 봤습니다. 그럼에도 다른나라 위키언급은 왜 나온겁니까? 역으로 작성자가 다른나라 위키 무분별하게 인용하면서 1,2차 자료 근거를 제시하지 못하면 그게 기준 미달 아닌가요? 결정적으로 해당문서 작성전에 공신력있는 자료는 이미 많이 인용되고 있습니다. 제가 커뮤니티 사이트에 쓴글로 인증가능합니다. 마치 작성자가 본인 지식으로 독자연구했다는 프레임으로 가는데 작성자 독점적인 지식이 아니라 공용,공신 보장되는 자료들입니다. 불필요,양,질같은 주관적으로 판단하기에는 출처가 완벽합니다218.50.224.109 (토론) 2019년 9월 11일 (수) 01:10 (KST)

삭제 --Krcon (토론) 2019년 9월 11일 (수) 14:22 (KST)

반대삭제반대 의사 표명합니다. 독자연구? ㅡ Geography1234 기여자료출처는 학술적임,자의적 독자연구와 거리가 멈 등재기준 불충분? ㅡ 전혀 하자없음 문서의기여도 역시 위키발전에 유익함 , 지침상 삭제는 최후의 수단인데 삭제는 커녕 우량문서에 이런 토론 열린것은 모함임Playerdragon (토론) 2019년 9월 11일 (수) 18:41 (KST)

정보 이 토론에서 의견작성을 처음으로 하는 아이피 및 계정이 다수 비춰지며, 동원 계정으로 여겨질 수 있습니다. 삭제토론은 의견 많다고 그냥 넘어가는 투표가 아니며, 이런 동원계정으로 보이는 행동의 의견은 신뢰하게 취급받지 않을 수 있다는 점 알려드립니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 9월 12일 (목) 00:30 (KST)

반대 마지막 작성자이고 10년전 가입자입니다.해외에 있어서 제가 처음활동으로 잡혔나요? 아님 삭제요청측을 말씀하시나요? 누가 근거와 의견이 타당한지 내용으로 판단해야 하지않을까요?Playerdragon (토론) 2019년 9월 12일 (목) 09:14 (KST)