토론:아젠스

문서합치기 제안

문서 등재 기준에 부합하는지에 대한 입증은 웹상으로는 어려운 것으로 보여집니다. 비트나인 문서에 이용된 각주의 기사들만이 확인됩니다. (그나마 각주 중 하나는 해당 업체의 홈페이지 였습니다.) 토론:비트나인을 보면 비트나인 문서는 유지쪽으로 결론 난 것으로 보이는데, 이 비트나인 문서의 하부목차로 병합처리 하는 것이 좋을 것으로 보여집니다. -- 메이 `토론 2016년 3월 15일 (화) 15:09 (KST)

토론 내용을 옮김

== 아젠스 등록 ==
토론글 보고 왔습니다. 하지만 아젠스는 비트나인의 데이터베이스 기술로 따로 등록하고자 합니다. 아래나온 각주들 중 아젠스에 대한 뉴스기사도 있기에 비트나인에 있는 각주와 중복되지 않습니다. 따로 등록하기 위한 조언 부탁드리겠습니다. 감사합니다.
* 각주에 대한 언급은, 제가 간단히 검색해본 결과, 비트나인 문서 각주의 기사들에서 아젠스가 업급되는 것 외에, 아젠스 문서가 별도의 개별문서로 유지할만하다고 볼 입증자료가 없었다는 것입니다. 조언 부분은 저는 이미 해당 문서가 병합되는 것이 바람직하다고 생각되어 발제를 하였기에, 따로 조언을 드릴 것은 없을 것 같습니다. 그저 개별 문서의 유지에 대한 조언이라면 틀에서 말하는 그대로 어떠한 주제가 신뢰할 수 있는 2차 출처에서 중요하게 다루어진 경우를 입증해야 한다는 것입니다. 끝으로, 앞서 3월 7일 문서 등재 기준에 대한 입증이 요구되었고, 금일 제가 문서 병합을 제안하였기에, 적절한 입증이 되지 않는다면, 머지 않아 병합이 될 것으로 보여진다는 점을 말씀드립니다. 감사합니다. (이 토론 내용을 관련된 토론:아젠스에도 옮기도록 하겠습니다.) -- 메이 `토론 2016년 3월 15일 (화) 16:28 (KST)

토론 내용을 복사하여 옮겼습니다. -- 메이 `토론 2016년 3월 15일 (화) 16:34 (KST)

신뢰할 수 있는 2차 출처

안녕하세요, 비트나인입니다. 저희가 다음 주 중으로 아젠스 SQL 상호호환인증과 TTA의 GS인증이 이루어집니다. 그에 따른 뉴스 기사들도 나올 예정인데 이 자료들이 신뢰할 수 있는 2차 출처에 해당 될 수 있을까요? TTA는 한국정보통신기술협회를 나타내며, GS인증이란 국산소프트웨어의 품질을 증명하는 국가 인증제도를 의미합니다. 말씀 부탁드리겠습니다. 감사합니다.61.101.55.37 (토론) 2016년 3월 16일 (수) 09:56 (KST)

확인부탁드리겠습니다.

아젠스문서가 비트나인 문서랑 유사하다고 판단하시어 병합제안을 하셨는데, 현재 아젠스 문서를 수정하였습니다. 확인부탁드리며, 현재 수정된 문서도 문제가 되는지에 대해 말씀 부탁드리겠습니다. 감사합니다.61.101.55.37 (토론) 2016년 3월 16일 (수) 10:27 (KST)

• 앞서 언급한 위키백과:문서_등재_기준 문서에 비추어보았을 때 출처의 문제뿐 아니라, 저명성 부분도 문제가 있고, 말씀하시는 것으로 보아 위키백과:이해관계의_충돌 문제도 결부되어있으며, 위키백과:문서 등재 기준#자주 발생하는 상황의 광고·홍보 에 해당한다고 보여집니다. 또한 이같은 문제의 해소가능성에 대해서는 회의적입니다.

저는 다수의 위키백과 편집자중 한 사람일 뿐입니다. 제가 무어라 이야기한다고 해서 유지되는것도, 병합되는 것도 아닙니다. 그저 현재의 제 판단으로는 비트나인 문서에서 관련 제품으로 다루어지는 것이 바람직하다고 보고 있는 것입니다. 이에 병합 제안을 한 것으로, 향후 문서 관리 요청을 통해 그 판단과정을 밟게 될 것으로 봅니다. -- 메이 `토론 2016년 3월 16일 (수) 13:45 (KST)

• 앞서 언급해주신 출처문제 및 저명성 부분의 문제에 대한 말씀은 즉 신뢰할 수 있는 출처가 입증되지 못했기 때문에 문제가 된다는 말씀 아니신가요? 또한 광고·홍보에 해당되는 점이 각주에 있는 아젠스 홈페이지를 말씀하시는 건가요? 답변 부탁드리며, 수정해야 될 부분을 말씀해 주시면 고치고, 다시 한번 검토해보도록 하겠습니다. 그리고 아젠스문서와 비트나인 문서를 병합하는게 바람직하다고 하셨는데, 비트나인의 기술인 아젠스 문서를 따로 작성하여 위키백과를 이용하시는 독자분들에게 좀 더 자세하게 알려드리고자 진행하고있었습니다. 병합제안 말고 글 내용을 더 보충하고 신뢰할 수 있는 출처를 더 추가하는 방법으로는 안되는건가요? 말씀부탁드리겠습니다.감사합니다.61.101.55.37 (토론) 2016년 3월 16일 (수) 17:03 (KST)

다음의 내용을 저의 사용자 토론에서 가져옵니다. --ted (토론) 2016년 3월 17일 (목) 01:35 (KST)

위키백과는 이해관계에 따른 편집을 강하게 지양합니다. 이해관계자의 경우 무언가를 홍보하려는 의도가 있을 수 있고, 의도가 그렇지 않다 하더라도 객관적인 시각으로 기술하는 것에 한계가 있을 수 있는데, 이는 위키백과의 목표와는 상충되게 마련입니다. 자세한 사항은 위키백과:이해관계의 충돌을 읽어 보시기 바랍니다. 위키백과:이해관계의_충돌#이해관계의 충돌을 피하는 방법에도 나와있듯이, 제 개인적으로는 이해관계자는 편집을 아예 하지 않거나 최대한 하지 않는 것이 최선책이라 생각합니다. 해당 솔루션이 충분히 기술 분야에서 인지되면 회사와 관계가 없는 다른 사람이 해당 글을 등재할 가능성이 높습니다. --ted (토론) 2016년 3월 17일 (목) 01:32 (KST)

답변 감사합니다.해당 말씀을 참고하여 현재 의견요청틀을 등록하였습니다. 그러면 이해당사자틀은 지우지 못하는건가요? 말씀부탁드리겠습니다. 감사합니다.61.101.55.37 (토론) 2016년 3월 18일 (금) 11:19 (KST)

의견 앞서 말씀드렸던 관련 문서들이 '개별 문서 등재요건'에 대해 충분히 안내하고 있다고 생각합니다. 그에 부합하는 편집이 아니라, 개선책 문의의 계속이라는 것은, 어떤 측면에서는 병합되어야 하는 이유의 반증이 아닐까 싶기도 합니다. 다만 제가 발제한 병합토론이니 다시 한 번 적어보도록하겠습니다.

1. 위키백과:신뢰할 수 있는 출처에서는 신뢰할 수 있는 출처에 대해 확인할 수 있습니다. 이에 부합하는 출처가 바탕이 되어 작성되어야 합니다.
2. 각주의 홈페이지는 바깥 고리 항목으로 옮기면 되는 지엽적인 편집 문제이니 논외로 하겠습니다.
3. 수정해야 할 부분이라면, 부착된 틀에서 언급되는 위키백과:문서 등재 기준에 부합하는지에 대한 입증요구에 대해 입증입니다. 해당 문서의 내용을 옮기자면, 어떠한 주제가 신뢰할 수 있는 2차 출처에서 중요하게 다루어진 경우 위키백과에 등재될 수 있습니다.라고 말하고 있습니다.

안내해드린 관련 문서들은 제가 말씀드린 내용보다 더욱 자세하게 이를 안내하고 있습니다. 등재 기준에 맞는 편집이 된다면 개별 문서로 남을 것입니다. 끝으로 이같은 의견제시와 문서 관리 요청은 별개인 것으로 일정시간 경과 후, 이를 진행할 것임을 말씀드립니다. -- 메이 `토론 2016년 3월 18일 (금) 12:53 (KST)

답변 정말 감사드립니다. 그런데 '끝으로 이같은 의견제시와 문서 관리 요청은 별개인 것으로 일정시간 경과 후, 이를 진행할 것임을 말씀드립니다'라는 부분이 잘 이해되지 않습니다. 다시 설명 부탁드리겠습니다. 그리고 다음주 중으로 신뢰할수 있는 출처가 편집될 예정입니다. 그러려면 편집 전 해당문서가 병합이 되지 않아야 하는데 병합제안틀을 잠시 삭제해주실 수 있으신가요? 말씀부탁드리겠습니다. 감사합니다.61.101.55.37 (토론) 2016년 3월 18일 (금) 13:19 (KST)

말 그대로 일정시간 경과 후, 위키백과:문서 관리 요청에 문서 관리 요청을 통해 병합 하겠다는 내용이었습니다만, 해당 페이지는 문서의 보호·보호 해제를 하는 곳인데, 제가 착오하였습니다. (다만, 병합이후 공백이된 페이지에 대한 삭제 요청은 그곳을 거쳐야 하긴 합니다.). 해당 부분은 취소선 처리하도록 하겠습니다. 이분은 별도로 확인해봐야 겠습니다. 또한 문서가 병합되더라도, 문서 등재 조건에 부합하고, 분리할만 하다면, 다시 나누어 개별문서로 만들 수 있는 문제이니 틀의 삭제 여부는 별 상관이 없어보입니다. 끝으로 제가 무어라 한다고 병합되고 유지되고 하는 것은 아니라는 점을 다시 한 번 말씀 드립니다. 감사합니다. -- 메이 `토론 2016년 3월 18일 (금) 14:10 (KST)

해당 문서에서 '병합 관련 문서 관리 요청'도 처리함을 확인하여, 취소선 처리한 것을 되돌리고, 착오하여 취소선 처리한다는 내용 부분에 대하여 취소선 처리하도록 하겠습니다. -- 메이 `토론 2016년 3월 18일 (금) 14:51 (KST)

@메이: 혹시라도 모호한 경우가 있거나 문서 삭제에 대한 명확한 논의가 필요하다고 생각되시면, 삭제 토론을 거치는 것도 한 방법이니 참고해 주시기 바랍니다. --ted (토론) 2016년 3월 20일 (일) 22:28 (KST)

말씀하신 것처럼 명확한 논의를 위해서 삭제 토론을 거치도록 하겠습니다. 최초 문서등재기준입증요구틀이 달리고 2주가 흘렀으니 관련 편집자에게도 시간은 충분히 주어졌다고 보여집니다. 의견 감사드립니다. -- 메이 `토론 2016년 3월 20일 (일) 22:46 (KST)