토론:다빈치 코드

문서 내용이 다른 언어로는 지원되지 않습니다.
새 주제
위키백과, 우리 모두의 백과사전.
마지막 의견: 5년 전 (InternetArchiveBot님) - 주제: 외부 링크 수정됨 (2018년 11월)

다빈치 코드의 허구성 논란[편집]

소설은 소설이죠. 허구입니다. 허구가 아니면 소설이 아니라 논픽션이죠. 현실에서 소재를 따와도 현실과 달라질 수 있는게 소설입니다. 물론 어느 정도 현실이 반영되기도 하지만 말이죠. 저도 기독교라면 치를 떠는 사람이고, 안티기독교 모임에도 가입한 사람이지만, 다빈치 코드는 소설입니다. 소설을 재미있게 읽고 흥미를 느껴 공부를 하는 것이라면 몰라도 그게 모두 진실이라고 믿어버리는 사람(들)이나(영화 라이언 일병 구하기를 보고 오마하 해변노르망디에 실제로 있고, 노르망디 상륙작전이 오마하 해변에서 미군만 상륙한 것으로 믿어버리는 사람 수준이죠), 신성모독이라며 입에 거품을 무는 사람(들)이나 문제있다고 생각합니다. 그냥 소설은 소설일 뿐입니다. 댄 브라운이야 소설가고, 당연히 이야기꾼이니 허구로 사람들을 사로잡는 게 당연한 거죠. 그걸 심각하게 받아들이는 사람들(어느 쪽 입장이든)이 문제인 거지. --WaffenSS 2006년 5월 3일 (수) 20:21 (KST)답변

악의적인 평가입니다. 영화작품 내용을 그대로 믿는 사람은 없습니다.--개독구 (토론) 2008년 9월 29일 (월) 16:57 (KST)답변
소설은 어차피 허구이니, 허구를 쓰고 있다고 비판하는 건 이상하죠. 그래서 일부 문구를 수정하고, 소설가가 소설을 팔아 돈 버는게 당연한 것도 비판하는 문장도 삭제했습니다. 그리고 반박이라고 해야 하나, 막달라 마리아 결혼설이 거짓이라고 단호하게 써놨길래 그것에 대한 반박 서적도 같이 소개했습니다. 지금 소설 '다빈치코드'의 허점 항목은 사실 확인 및 검증이 필요합니다. 그리고 출처가 어딘지도 확인되어야 합니다.--WaffenSS 2006년 5월 3일 (수) 20:52 (KST)답변
어떤 종교에서 믿는 교주를 비판했다고 해서 그항목 자체를 잘못된걸로 분류하는건 옳은태도는 아니죠.반박내용을 차라리 쓰는편이 합리적이라고 생각합니다.--개독구 (토론) 2008년 9월 29일 (월) 16:57 (KST)답변

허점 내용이 아무리 봐도 기독교신자에 의해 쓰여진 것이 분명합니다. 대대적으로 글다듬기가 필요하거나 아예 내용을 삭제해야된다고 합니다. -- Allen R Francis 2006년 5월 4일 (목) 00:29 (KST)답변

다듬으려고 봤더니 쓸 만한 내용이 영 없군요 :( 그냥 다 지우겠습니다. Klutzy 2006년 5월 4일 (목) 01:09 (KST)답변

지우시는 건 좋은데,, 제가 쓴 부분은 허점이라고 써놓은 원문을 반박하는 내용인데 그것까지 다 -_-;; --WaffenSS 2006년 5월 4일 (목) 01:26 (KST)답변
어차피 "읽는 이로 하여금 마치 사실처럼 받아들이게 만들었다."나 "“이 세상은 거짓과 음모로 가득차 있으니 독자는 내가 폭로하는 진실을 믿으라”고 말하며 책을 출간하였다."같은 건 어떻게 다듬어도 어쩔 수 없는 POV라서.. 아예 처음부터 다시 쓰지 않는 한 중립성 문제는 어쩔 수가 없을 것 같아서 그냥 지웠습니다. --Klutzy 2006년 5월 4일 (목) 01:33 (KST)답변

외부 링크 수정됨 (2018년 11월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

다빈치 코드에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2018년 11월 13일 (화) 22:28 (KST)답변