토론:고려대학교 총학생회

문서 내용이 다른 언어로는 지원되지 않습니다.
새 주제
위키백과, 우리 모두의 백과사전.
마지막 의견: 5년 전 (InternetArchiveBot님) - 주제: 외부 링크 수정됨 (2018년 11월)

없음(?)에 대하여[편집]

백과사전의 문서에서 ?를 넣는 것은 모호한 표현 같아서 없나보다 하고, - 으로 바꾸었었는데, 배경에 여러 설이 있었던 모양입니다. 미안합니다. 다만 그 부분에 편집시 커멘트 달았던 설명을 추가함이 어떨까요? --장노사 2007년 11월 19일 (월) 00:13 (KST)답변

흠. 고대신문/언론 기사 등의 문헌에서 의혹이 제기된 적 있으면 그걸 출처로 다는 것이 좋겠습니다. 아니라면, 단지 "설"일 뿐이니까 말입니다. --장노사 2007년 11월 21일 (수) 00:53 (KST)답변
2002년 총학생회의 경우 뉴라이트의 거두 김진홍씨의 두레교회와의 연관성이 어느정도 학내 언론 등에서 알려진 바 있습니다. 다만, 2007년 총학생회는 그런 것은 없고, 친기업적 성향, 학교 정책과의 연관성 정도만 알려져 있습니다. 고려대 학내에 있는 비중 적은 '자치언론'에서만 알려져 있는 사항입니다. adidas 2007년 11월 29일 (목) 09:52 (KST)답변

현재 주 편집자의 입장에서[편집]

고대 100주년 기념으로 발간된 '고대학생운동사'라는 책이 있습니다. 현재 휴학중이라 참고는 못하고 있지만, 그 책을 참고로 다른 부분들도 써 넣을 예정입니다 adidas 2007년 12월 19일 (수) 15:36 (KST)답변

35대가 비운동권이라는 분[편집]

자기에 비판적인 신문은 강제 수거하고, 보수주의적 학생운동에 참여한 학생회가 어떻게 비운동권이 되는지 설명 부탁드립니다. 40대 총학생회 정도면 비운동권 인정 가능 adidas 2008년 2월 21일 (목) 20:08 (KST)답변

42대에 대한 기술 및 41대 평가[편집]

어떻게 두어야 할까요? 그리고 여담이지만 한국대학생연합도 글을 새로이 작성해야 할듯 보입니다. UNCIA Discussion ·Contributions 2009년 4월 21일 (화) 21:36 (KST)답변

한대련에 흥미가 없어서 -_-... 일반적인 서술이 아닌 평가 부분에 대해서는 사용자 본인의 판단보다 어느정도 신뢰할 만한 출처에 근거해야 합니다.(물론 일반적인 서술도 신뢰할 출처에 근거 해야겠지만, 명백히 잘못된 서술이 아니라면 평가 쪽 보다는 덜 엄격합니다.) 이 경우에는 41, 42대 총학생회를 가지고 논문을 쓸 사람이 없을 것으로 예상되기 때문에, 주요 학내 언론을 근거로 하면 좋겠습니다. adidas (토론) 2009년 4월 21일 (화) 21:41 (KST)답변
저도 그 의견에는 동의합니다. 41대 총학생회의 경우 학내언론인 고대신문에서 평가한 자료를 보아야 할 것 같고, 42대 총학생회는 나중에 중간결산이나 평가 등이 나왔을 때 기술이 가능하겠군요. 한국대학생연합은 나중에 시간이 날 때 한번 작성을 시도해보아야 겠습니다. UNCIA Discussion ·Contributions 2009년 4월 21일 (화) 21:47 (KST)답변

외부 링크 수정됨 (2018년 11월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

고려대학교 총학생회에서 3개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2018년 11월 13일 (화) 00:43 (KST)답변