본문으로 이동

기밀성

위키백과, 우리 모두의 백과사전.

기밀성(機密性, 영어: confidentiality) 또는 비밀보호(秘密保護), 비밀 보장(秘密保障)에는 특정 유형의 정보에 대한 액세스를 제한하거나 배포를 제한하는 기밀유지 협약을 통해 일반적으로 실행되는 일련의 규칙 또는 약속이 포함된다.

법적 기밀 유지

[편집]

법에 따라 변호사는 의뢰인을 대리하는 모든 사항을 기밀로 유지해야 하는 경우가 많다. 기밀 유지 의무는 변호사와 의뢰인 간의 의사소통만을 다루는 변호인-의뢰인 증거 특권보다 훨씬 광범위하다.[1]

특권과 의무는 모두 의뢰인이 자신의 사건에 대해 솔직하게 이야기하도록 장려하는 목적을 달성한다. 이런 방식으로 변호사는 의뢰인에게 열성적인 대리를 제공할 의무를 수행할 수 있다. 그렇지 않으면 상대방이 법정에서 변호사가 의뢰인에 대해 알지 못했던 어떤 것으로 변호사를 놀라게 할 수 있으며, 이는 의뢰인의 입장을 약화시킬 수 있다. 또한 불신하는 의뢰인은 유죄라고 생각하는 관련 사실을 숨길 수도 있지만, 숙련된 변호사는 이를 의뢰인에게 유리하게 바꿀 수 있다(예: 자기 방어와 같은 긍정적 항변을 제기함으로써). 그러나 대부분의 관할권에는 변호사가 의뢰인이 누군가를 살해하거나 심각한 부상을 입힐 수 있다고 믿을 만한 합리적인 이유가 있거나, 타인의 재정적 이익이나 재산에 상당한 손해를 입힐 수 있거나, 범죄나 사기를 저지르기 위해 변호사의 서비스를 사용하고 있거나 사용하려고 하는 상황에 대한 예외가 있다. 이러한 상황에서 변호사는 계획된 행동을 방지하기 위해 정보를 공개할 재량은 있지만 의무는 없다. 대부분의 주에는 직업 윤리 규칙, 규칙 1.6 (또는 그에 상응하는 것)에 따라 이러한 재량적 공개 규칙의 버전이 있다. 일부 관할권은 이 전통적으로 재량적인 의무를 의무화했다. 예를 들어 뉴저지 및 버지니아 직업 윤리 규칙, 규칙 1.6을 참조하라.

일부 관할권에서는 변호사가 기밀 정보를 공개하기 전에 의뢰인이 자신의 행위를 법의 테두리 안에 맞추도록 설득해야 한다. 이러한 예외는 일반적으로 이미 발생한 범죄에는 적용되지 않으며, 살인자들이 실종된 시체의 위치를 변호사에게 고백했지만 경찰은 여전히 그 시체를 찾고 있는 극단적인 경우에도 적용되지 않는다. 미국 대법원과 많은 주 대법원은 그러한 상황에서 변호사가 정보를 보류할 권리를 확인했다. 그렇지 않으면 어떤 형사 피고인도 열성적인 변호를 얻는 것이 불가능할 것이다.

캘리포니아는 세계에서 가장 강력한 기밀 유지 의무를 가진 것으로 유명하다. 변호사들은 이전 캘리포니아 사업 및 직업법 섹션 6068(e)에 따라 "자신에게 닥칠 모든 위험"으로부터 의뢰인의 기밀을 보호해야 한다. 2004년 개정(하위 섹션 (e)를 하위 섹션 (e)(1)으로 변경하고 섹션 6068에 하위 섹션 (e)(2)를 추가) 전까지 캘리포니아 변호사들은 의뢰인이 살인이나 폭행을 저지를 것이라는 사실조차 공개하는 것이 허용되지 않았다. 캘리포니아 대법원은 수정된 법률의 새로운 예외에 맞추기 위해 캘리포니아 직업 윤리 규칙을 즉시 개정했다. 영국의 최근 법률은 변호사나 회계사와 같은 전문가들이 국가의 비용으로 유지할 수 있는 기밀 유지를 제한한다.[2] 예를 들어 회계사들은 사기성 회계에 대한 모든 의심을 국가에 공개해야 하며, 심지어 그러한 절세 계획이 세무 당국에 아직 알려지지 않았다면 합법적인 절세 계획의 사용도 공개해야 한다.

영국 법의 기밀 위반

[편집]

"기밀 위반 소송의 세 가지 전통적인 요건"[3]: [19] 은 Megarry J가 Coco v A N Clark (Engineers) Ltd (1968)에서 다음과 같이 밝혔다.[4]

내 판단에 따르면, 계약 외에 기밀 위반 사건이 성공하려면 일반적으로 세 가지 요소가 필요하다. 첫째, Saltman 사건에서 Lord Greene, M.R.이 215페이지에서 말했듯이 정보 자체는 "필요한 기밀성을 가지고 있어야 한다." 둘째, 그 정보는 기밀 유지 의무를 수반하는 상황에서 전달되어야 한다. 셋째, 그 정보가 전달한 당사자에게 불리하게 무단으로 사용되어야 한다.

왕실 산부인과 의사 윌리엄 스몰트 플레이페어 박사의 1896년 사건은 일반인과 의료계의 견해 차이를 보여주었다. 플레이페어는 린다 키슨의 상담을 받았는데, 그녀가 남편과 별거 중 임신했음을 확인했다. 그는 자신의 아내(키슨의 친척)에게 도덕적 오염으로부터 자신과 딸들을 보호하기 위해 이 사실을 알렸다. 키슨은 소송을 제기했고, 이 사건은 대중의 이목을 끌었으며, 의사에게 막대한 손해배상액이 부과되었다.[5]

의료 기밀 유지

[편집]

기밀 유지는 의사와 환자 간의 대화에 일반적으로 적용된다. 법적 보호는 의사가 법정에서 선서하더라도 환자와의 특정 논의를 공개하는 것을 막는다.[6] 이 의사-환자 특권은 의료 서비스를 제공하는 과정에서 의사와 환자 사이에 공유된 비밀에만 적용된다.[6][7]

이 규칙은 적어도 히포크라테스 선서로 거슬러 올라가며, 그 내용은 다음과 같다: 내 직업적 봉사와 관련하여 또는 관련 없이, 나는 사람들의 삶에서 말해서는 안 될 것을 보거나 듣는다면, 그러한 모든 것은 비밀로 지켜져야 한다고 생각하고, 결코 누설하지 않을 것이다.

전통적으로 의료윤리는 기밀 유지 의무를 의료 행위의 비교적 타협 불가능한 원칙으로 보아왔다.[8]

미국

[편집]

기밀 유지는 HIPAA 법률, 특히 프라이버시 규칙 및 HIPAA보다 더 엄격한 다양한 주 법률에 의해 미국에서 표준이다. 그러나 수년에 걸쳐 규칙에 대한 수많은 예외가 마련되었다. 예를 들어, 많은 미국 주에서는 의사가 총상 환자를 경찰에 신고하고 운전 능력이 저하된 운전자를 자동차국에 신고하도록 요구한다. 기밀 유지는 배우자에게 진단을 밝히기를 거부하는 환자의 성병 진단 사례와 미성년 환자의 부모 모르게 임신 중단 사례에서도 도전을 받는다. 미국 내 많은 주에는 미성년 낙태에 대한 부모 통보를 규율하는 법률이 있다.[9] 기밀 유지는 기밀 유지 증명서를 통해 의학 연구에서 보호될 수 있다.

유럽 연합

[편집]

EU Directive 2001/20/EC에 따라, 회원국이 지정한 검사관은 해당 국가 및 국제 요구사항에 따라 우수 임상 시험 관리 기준 검사의 결과로 기밀 정보에 접근할 때마다 기밀을 유지해야 한다.[10]

일반적인 환자 선언문은 다음과 같을 수 있다.

“ 저는 유럽 연합 데이터 보호 지침 및 저의 개인 데이터 보호에 관한 기타 국가 법률에 의해 부여된 보호와 권리로부터 얻는 이점에 대해 고지받았습니다. 저는 후원자의 대표자 또는 보건 당국이 저의 의료 기록에 접근할 수 있다는 데 동의합니다. 연구 참여는 기밀로 취급될 것입니다. 저는 연구 보고서에서 제 이름으로 언급되지 않을 것입니다. 저의 신원은 위에서 설명한 목적과 의료 응급 상황 또는 법률에 의해 요구되는 경우를 제외하고는 어떠한 사람에게도 공개되지 않을 것입니다. 저의 데이터는 이 연구의 결과를 결정하고 이를 보건 당국에 제공하기 위해 전자적으로 처리될 것입니다. 저의 데이터는 다른 국가(예: 미국)로 이전될 수 있습니다. 이러한 목적을 위해 후원자는 데이터 프라이버시 법률이 이 나라보다 덜 엄격한 국가에서도 저의 개인 정보를 보호해야 합니다. ”

HIV 기밀 유지

[편집]

영국에서는 개인의 HIV 상태에 대한 정보가 국민 보건 서비스 내에서 기밀로 유지된다. 이는 법률, NHS 헌법, 주요 NHS 규칙 및 절차에 기반을 둔다. 또한 모든 NHS 직원의 고용 계약 및 규제 기관이 정한 직업 표준에도 명시되어 있다.[11] National AIDS Trust의 NHS 기밀 유지: 당신의 정보, 당신의 권리[12]는 이러한 권리를 설명한다. 모든 등록된 의료 전문가는 이러한 표준을 준수해야 하며, 기밀을 위반한 것으로 밝혀지면 징계 조치를 받을 수 있다.

의료 종사자는 환자에게 최상의 치료를 제공하기 위해 직접 의료 서비스를 제공하고 있거나 제공할 다른 사람과 기밀 정보를 공유한다. 그들은 그 상황에서 치료와 관련된 정보만, 그리고 동의를 얻어 공유한다.

동의를 얻는 방법에는 명시적 동의와 묵시적 동의 두 가지가 있다. 명시적 동의는 환자가 구두나 서면 또는 다른 방법으로 의료 종사자에게 관련 기밀 정보를 공유할 수 있음을 명확하게 전달하는 경우이다. 묵시적 동의는 개인의 기밀 정보를 공유하는 데 대한 환자의 동의가 추정되는 것을 의미한다. 개인의 기밀 정보가 의료 종사자 간에 공유될 때, 동의는 묵시적으로 간주된다.

환자가 의료 종사자가 기밀 건강 정보를 공유하는 것을 원하지 않는 경우, 이를 명확히 하고 의료진과 논의해야 한다. 환자는 대부분의 상황에서 의료 전문가가 자신의 정보를 다른 의료 전문가(심지어 자신에게 진료를 제공하는 전문가라도)와 공유하는 것을 거부할 권리가 있지만, 가능한 약물 상호작용으로 인해 이러한 행동의 위험에 대해 적절한 경우 조언을 받는다.

그러나 몇 가지 제한된 경우에 의료 종사자는 공익에 부합하는 경우 동의 없이 개인 정보를 공유할 수 있다. 이러한 경우는 의사의 규제 기관인 General Medical Council의 지침에 명시되어 있다.[13] 때로는 의료 종사자가 법률에 의해 요구되거나 법원 명령에 따라 정보를 제공해야 한다.

국민 보건 서비스의 HIV 감염인을 위한 기밀 유지 가이드가 국립 에이즈 재단에 의해 작성되었다.[14]

임상 및 상담 심리학

[편집]

기밀 유지의 윤리적 원칙은 클라이언트가 치료사와 공유한 정보가 동의 없이 공유되지 않아야 하며, 정보 공유는 ETHIC 모델(전문적 가치를 검토하고, 인증 협회의 윤리적 기준을 고려한 후, 다양한 행동 과정과 가능한 결과에 대해 가설을 세우고, 전문적 기준에 따라 누구에게 어떻게 도움이 될지 식별하며, 감독자 및 동료와 상담)에 따라야 한다.[15] 기밀 유지 원칙은 신뢰 환경을 조성하여 치료 동맹을 강화한다. 기밀 유지에는 중요한 예외가 있는데, 이는 치료사의 경고 의무 또는 보호 의무와 충돌하는 경우이다. 여기에는 자살 행동 또는 살인 계획, 아동 학대, 노인 학대 및 의존 성인 학대 사례가 포함된다. 클라이언트가 치료사와 공유한 정보는 특권적 의사소통으로 간주되지만, 특정 경우와 특정 주 및 주에 따라 부정될 수 있으며, 이는 부정적 및 긍정적 자유의 사용에 의해 결정된다.[16]

상업 기밀

[편집]

일부 법적 관할권은 "상업적 이익"에 해가 될 수 있다는 근거로 사업체가 정보를 보류할 수 있는 상업적 기밀이라는 범주를 인정한다.[17] 예를 들어, 코카콜라의 주요 시럽 코카콜라 공식은 영업 비밀로 남아 있다.

은행 기밀 유지

[편집]

은행 비밀주의[18][19]는 재정 프라이버시, 은행 재량 또는 은행 안전으로도 알려져 있으며[20][21] 은행과 고객 간의 조건부 계약으로, 모든 이전 활동이 안전하고 기밀이며 비공개로 유지되도록 한다.[22] 스위스 은행과 가장 흔히 연관되는 은행 비밀주의는 룩셈부르크, 모나코, 홍콩, 싱가포르, 아일랜드섬, 레바논 및 기타 역외 은행 기관에서 널리 퍼져 있다.

은행-고객 기밀 유지 또는 은행가-고객 특권으로도 알려진 이 관행은[23][24] 1600년대 이탈리아 북부 근처(스위스의 이탈리아어 사용 지역이 될 지역)에서 이탈리아인 상인들에 의해 시작되었다.

공공 정책 우려

[편집]

소송 합의를 "봉인"하는 기밀 유지 계약은 드물지 않지만, 이는 규제 기관과 사회가 공공 위험에 대해 무지하게 만들 수 있다. 예를 들어 미국 워싱턴 주에서는 언론인들이 약 20건의 의료 과실 사건이 판사에 의해 부적절하게 봉인되어 주 보건부의 징계가 부적절하게 약화되었다는 것을 발견했다.[25] 1990년대와 2000년대 초반에 가톨릭 성적 학대 스캔들은 피해자들과의 여러 기밀 유지 계약을 포함했다.[26] 일부 주에서는 기밀 유지를 제한하는 법률을 통과시켰다. 예를 들어 1990년에 플로리다는 공공 위험을 숨기는 기밀 유지를 제한하는 '소송 내 햇살' 법률을 통과시켰다.[27] 워싱턴 주, 텍사스, 아칸소, 루이지애나도 기밀 유지를 제한하는 법률을 가지고 있지만, 사법 해석이 이러한 유형의 법률 적용을 약화시켰다.[28] 미국 의회에서는 유사한 연방 소송 내 햇살 법안이 2009년, 2011년, 2014년, 2015년에 제안되었지만 통과되지 않았다.[29]

같이 보기

[편집]

각주

[편집]
  1. ↑ Morgan, Thomas D. (1980). 《Conflicts of Interests and the Former Client in the Model Rules of Professional Conduct》. 《American Bar Foundation Research Journal》 5. 993–1002쪽. doi:10.1111/j.1747-4469.1980.tb01046.x. ISSN 0361-9486.
  2. ↑ International Bar Association. “IBA International Principles on Conduct for the Legal Profession” (PDF). 2021년 3월 9일에 확인함.
  3. ↑ 틀:Cite BAILII.
  4. ↑ Coco v A N Clark (Engineers) Ltd [1969] RPC 41; [1968] FSR 415.
  5. ↑ Dally, Ann. 〈Playfair, William Smoult〉 온라인판. 《옥스포드 영국 인명 사전》. 옥스포드 대학교 출판부. doi:10.1093/ref:odnb/35541. (구독 또는 UK 공공도서관 또는 위키백과 도서관 회원 필수.)
  6. 1 2 Dr. Coburn's Peculiar Privilege, 2 October 2009
  7. ↑ Beltran-Aroca, Cristina M.; Girela-Lopez, Eloy; Collazo-Chao, Eliseo; Montero-Pérez-Barquero, Manuel; Muñoz-Villanueva, Maria C. (2016년 9월 2일). 《Confidentiality breaches in clinical practice: what happens in hospitals?》. 《BMC Medical Ethics》 17. 52쪽. doi:10.1186/s12910-016-0136-y. ISSN 1472-6939. PMC 5009672. PMID 27590300.
  8. ↑ Mallis, Adam (2023년 3월 6일). “Confidentiality In Healthcare - Medicine Interview Hot Topic Questions” (영어). 《The UKCAT People》. 2023년 3월 6일에 확인함.
  9. ↑ Notification Laws 보관됨 29 4월 2009 - 미국 의회도서관 웹 아카이브
  10. ↑ AR Waladkhani. (2008). Conducting clinical trials. A theoretical and practical guide. ISBN 978-3-940934-00-0
  11. ↑ “Professional Standards Authority – Home”. 《nhs.uk》. 2016년 11월 4일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2018년 3월 17일에 확인함.
  12. ↑ “Publications – National AIDS Trust – NAT” (PDF). 《nat.org.uk》. 2016년 3월 4일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2018년 3월 17일에 확인함.
  13. ↑ “GMC – Confidentiality”. 《gmc-uk.org》.
  14. ↑ “Confidentiality in the NHS: Your Information, Your Rights” (PDF) (영어). 《National Aids Trust》. British HIV Association. July 2014. 2014년 9월 11일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2022년 11월 9일에 확인함.
  15. ↑ Sheperis, Donna S.; Henning, Stacy L.; Kocet, Michael M. (2015년 9월 16일). 《Ethical Decision Making for the 21st Century Counselor》 (영어). SAGE Publications. 53+쪽. ISBN 978-1-4833-1150-0.
  16. ↑ Berlin, Isaiah (1997). 《The Proper Study of Mankind》 (영어). London: Chatto & Windus. ISBN 978-0-7011-6527-7.
  17. ↑ For example: Paradissis, Jean-Jacques; Purdue, Michael (2007). 〈Access to Environmental Justice in United Kingdom Law〉. Harding, Andrew (편집). 《Access to Environmental Justice: A Comparative Study》. The London-Leiden Series on Law, Administration and Development 11. Martinus Nijhoff Publishers. 293쪽. ISBN 9789004157835. 2015년 10월 20일에 확인함. Commercial confidentiality is usually defined by reference to commercial interests of the person concerned: if disclosure can 'prejudice to an unreasonable degree' commercial interests, then it must not be permitted.
  18. ↑ O'Donnell, John (2018년 1월 30일). “Global study names Switzerland as capital of bank secrecy” (미국 영어). 《Reuters》. 2016년 6월 4일에 확인함.
  19. ↑ Gibson, Stuart (2017년 4월 5일). “Swiss Bank Secrecy—Their Lips Say Yes, But Their Eyes Say No” (영어). 《Forbes》. 2018년 6월 1일에 확인함.
  20. ↑ Guex (2000), p. 240
  21. ↑ Bloomberg Surveillance (2018년 1월 24일). “Tidjane Thiam Says Markets and Volatility Are Going Up”. 《블룸버그 뉴스》. 2018년 1월 24일에 확인함.
  22. ↑ “Financial Privacy” (미국 영어). 《Investopedia》. 2008년 11월 17일. 2018년 6월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2018년 6월 16일에 확인함. It also prohibits the sharing of client information to affiliates of the institution as well. For example: A customer holds a checking account at a bank. The bank has an investment division as well as an insurance division. The bank may give information to the client about the other needs served by their external divisions, but not vice versa.
  23. ↑ Thomasson, Emma (2013년 4월 18일). “Special Report: The battle for the Swiss soul” (미국 영어). Reuters. 2018년 5월 19일에 확인함.
  24. ↑ Schütz, Dirk (2000). 《The Fall of UBS: The Forces that Brought Down Switzerland's Biggest Bank》 (영어). Pyramid Media Group. ISBN 9780944188200.
  25. ↑ “What the state didn't know about doctor, malpractice suit”. 《The Seattle Times》. 2006년 12월 13일. 2016년 3월 20일에 확인함.
  26. ↑ Goodstein, Laurie (2002년 6월 27일). “Albany Diocese Settled Abuse Case for Almost $1 Million”. 《The New York Times》. ISSN 0362-4331.
  27. ↑ “Confidentiality in Settlement Agreements Is Bad for Clients, Bad for Lawyers, Bad for Justice”. 《americanbar.org》. 2016년 3월 20일에 확인함.
  28. ↑ Lothes, Alison (December 2005). 《"Quality, Not Quantity: An Analysis of Confidential Settlements and Lit" by Alison Lothes》. 《University of Pennsylvania Law Review》 154. 433쪽. doi:10.2307/25047592. JSTOR 25047592. 2016년 3월 20일에 확인함.
  29. ↑ Fan, Mary D. (2015년 9월 18일). “Private Data, Public Safety: A Bounded Access Model of Disclosure”. SSRN 2662678.
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=기밀성&oldid=42542392"