토론:풀프레임 DSLR/보존2

문서이동 완료

지난 토론을 보존문서로 이동하였습니다. 지난 토론은 토론:풀프레임 DSLR/보존 1에서 확인이 가능합니다 --  모다   /토론/ 2010년 2월 10일 (수) 14:32 (KST)

안녕하세요 모다모다님 .... 회사 제품 런칭관계로 좀 바뻐서 이제서 왔습니다 ... 보존된문서가 아직 토론이 매듭지어진 사항이 아니므로 문서보존은 되돌려 주셨으면 합니다 토론내용을 다시 시작하려고 하는데 본문에 연결이 안되면 다른 분들은 내용 파악이 힘들것 같습니다 보시면 직접 해주시고 안그러면 제가 편집사항 돌려 놓을까 합니다 Compumundo (토론) 2010년 2월 11일 (목) 01:00 (KST)

문서를 보존한다는 뜻은 그 토론을 영구적으로 동결한다는 뜻이 아닙니다. 원하신다면 이전의 내용을 가지고 다시 의견을 발제하셔도 됩니다 --  모다   /토론/ 2010년 2월 11일 (목) 10:47 (KST)

다시 가져와서 발제해도 되지만, 자주 언급될 내용들이 보존문서로 이동되었다면 불편함도 있을 수 있겠네요. 애초에 자주언급될것 같으면 지금이라도 되돌리는게 좋을거라 생각합니다.--Park6354 (토론) 2010년 2월 11일 (목) 10:50 (KST)

 토론:풀프레임 DSLR/보존1 문서를 참고하십시오.

--관인생략 토론·기여·메일 2011년 12월 20일 (화) 15:20 (KST)

이상 이 부분까지가 지난 토론의 보존문서입니다. 토론은 이 아래서 계속 시작해 주시면 되겠습니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 11일 (목) 11:03 (KST)

Shotgunlee님 쓰신 마지막글 이어갑니다

망신이라....나중 결과를 보면 알겠죠 ^^

일단 기본적인 사진 이론을 내용 부터 참고 하겠습니다

어느 사진 이론책도 집광력을 망원의 척도로 놓고 있지 않습니다 100% 다 망원의 척도는 화각으로 적고 있습니다 ... 수광능력을 망원의 척도로 하는 사진학 책 링크 부탁 드립니다

출처로 제시한 웹 링크역시 천체 사진 관련 설명 인데 천체 사진의 경우 이미 화각의 의미가 없습니다

수억광년 아니 1 광년거리의 물체를 잡는데 화각이나 촛점 거리 따질 이유가 전혀 없습니다

이경우는 렌즈 크기에 따른 집광력이 문제이죠

또한 수광능력으로 망원을 따진다면 사진에서 300mm F4 가 300mm F 2,8 보다 망원입니까 ???

동일 망원렌즈 가지고 조리개 조이고 F 11 로 찍고 열고 F4 로 찍으면 더 망원이 되는가 보죠 ???

그리고 제안을 하죠 ....퍼오는 링크의 내용과 링크거는 영문이 내용이 좀 다른데 앞으로는 양쪽다 꼭 번역글 첨부했으면 합니다

그럼 오역에 따른 엉뚱한 글 내용 가지고 소모전 할필요 없을테니까요 Compumundo (토론) 2010년 2월 11일 (목) 11:19 (KST)

표현을 조금 더 신중하고 배려있게 써주시면 좋을 것 같습니다.--Park6354 (토론) 2010년 2월 11일 (목) 11:35 (KST)

표현을 신중하게 해야 할분은 Shotgunlee님이 더 먼저 이지 않을까 합니다 부적절한 단어와 인신공격성 글 쓰시는 분은 Shotgunlee님 이죠 Compumundo (토론) 2010년 2월 11일 (목) 11:47 (KST)

답답하군요. 제가 언제 집광력이 망원의 척도라고 했습니까? 상대방의 주장을 엉뚱하게 왜곡하지 마세요. 토론은 [1]에서 이어집니다. -- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 18일 (화) 11:29 (KST)

무단 훼손 복구와 출처가 잘못된 내용 삭제 하겠습니다

복구할 내용

풀프레임은 포서즈 시스템이나 어드벤스드 포토 시스템에 비해 광각에서 유리하다. 중형을 제외하고 현재 나와있는 렌즈로 가장 큰 광각을 구현 할수 있다. 포서즈 시스템이나 어드벤스드 포토 시스템에 비해 저렴한 광각렌즈를 쓸 수 있다. 광각이라 할수 있는 35mm 풀프레임 환산 15~19 mm 정도의 화각을 구현할수 있는 최저가 줌렌즈의 가격을 볼때 풀프레임는 20만원대, APS 는 40 만원대, 포서즈는 60만원대로 가격이 올라가며 특히 포서즈는 광각 렌즈가 4 종 뿐이다.

이유 ... 풀프레임 + SIGMA 12-24mm 나 팬탁스 Pentax smc DA 12-24mm 삼성 12-24mm 같은 렌즈를 통해서 최고의 광각을 구현 할수 있습니다

크롭 바디들은 최대 치가 환산화각 14mm 에 해당하는 화각을 구현 합니다

어안렌즈는 포함 시킬 필요 도 없구요

복구할 내용 2

• 크롭 바디들에 비해 망원에 불리하다. 보통 망원의 정도를 환산화각으로 비교할때 같은 렌즈초점거리로 크롭바디들은 크롭비 만큼 즉 1.6배나 2 배 정도의 환산화각을 구현할수 있다. 어드밴스드 포토 시스템이나 포서즈 시스템과 같은 화각을 필요로 할 경우 어드밴스드 포토 시스템이나, 포서즈 시스템보다 초점거리가 1.5~2.0배의 망원 렌즈를 써야 같은 수준의 화각를 가질 수 있다..

크롭 바디와 풀프렘임용 망원을 통틀어서 최고의 망원을 구현 할수 있는 케이스는 크롭 바디 입니다 풀프레임으로 최대 망원 구현 할수 잇는 케이스는 시판 되는 1000mm 렌즈 뿐인데 마운트 호환되는 크롭 바디에 장치 하면 환산 화각 1600mm 가 나옵니다 다른 예를 제시 못하시며 반나절 후 본문 수정 하겠습니다

포서즈 관련

삭제 내용

포서드 관련 내용 들로 출처 불확실한 내용이 두달간 방치 되어 있었으므로 이의가 없을것으로 생각됩니다 Compumundo (토론) 2010년 2월 11일 (목) 11:42 (KST)

출처가 있는 수직입사를 강제하지 않기 때문에 비네팅이 크고 주변부의 화질이 저하된다 부분 외에는 이의없습니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 11일 (목) 11:54 (KST)

이미 앞에서 올림푸스 광고글 내용 잘못된 사항 이라는점 분명 말쓰드렸는데 더이상의 출처나 반론은 안적으셔서 이의가 없이신것으로 알았읍니다 . 그 문서 비교 렌즈는 광고문에도 나와 있듯이 구형 아날로그 비디용 랜즈 입니다. 현재 새로 출시되는 풀프레임 렌즈나 뉴리얼 되는 제품들은 비네팅 크게 줄었습니다 소니 자이즈 24-70 2.8 이나 니콘 24-70 2.8 등의 리뷰 참고 하시면 될것 같습니다 Compumundo (토론) 2010년 2월 11일 (목) 12:03 (KST)

FF 랜즈들에 대해서 개선되었다는 내용은 동의합니다. 다만 말씀하신 사안들은 랜즈의 특성이지풀 프레임 스타일 CCD(센서사이즈 및 수직입사 강제여부)과는 조금 거리가 있는것으로 알고 있습니다. 해당 내용 뒤에 풀프레임 전용 랜즈중 ... 에서는 ...으로 개선/극복하고있다 요지의 글을 넣으면 좋을듯 합니다. 출처는 해당 랜즈들의 리뷰문서를 넣으면 되겠네요. --  모다   /토론/ 2010년 2월 11일 (목) 12:15 (KST)

1.5 배 크롭이나 포서즈나 크롭의 특성은 같기때문에 포서즈 항목을 따로 비교할 필요가 없을듯 합니다. 포서즈 의 경우 렌즈의 수직입사성 역시 렌즈에 특성입니다. 그래서 마이크로포서즈의 경우 같은 2 배 크롭 판형 인데도 수직 입사성이 없죠. 처음 부터 말씀드렸듯이 수직입사성은 포서즈의 장점은 맞지만 풀프래임의 단점은 아니라고 생각 합니다 . 하튼 어찌 되었던간 포서즈 항목 따로 비교 하는 단원 자체가 불필요 하다고 보입니다.어차피 판형 자체의 비교에서는 1.5 크롭이나 2 배 크롭이나 특성은 똑같습니다 Compumundo (토론) 2010년 2월 11일 (목) 12:38 (KST)

Fourthirds official homeage 에서 보시다시피 수직입사는 랜즈 개별적으로 선택할 수 있는 사안이 아니며, 포서즈에서 강제하고 있는 표준입니다. (FF는 수직입사를 강제하고 있지 않지요) 다른말로 하면 렌즈의 특성이자 포멧의 특징이 되겠네요.

포서즈	FF
랜즈의 특성 규격표준의 특성	랜즈의 특성 규격표준의 특성

또한 걸어드린 링크에서는 다음과 같이 설명하고 있습니다.

Many of the current interchangeable-lens D-SLR cameras using traditional 35 mm film camera lenses are very susceptible to loss of sharpness, chromatic aberration, and shading of peripheral areas. Wide-angle type lenses are especially problematic since oblique light inclined at a large angle tends to enter the peripheral areas. (기존의 DSLR들이 가진 약점)

With the Four Thirds system, the diameter of the lens mount exceeds the sensor size and the digital-dedicated lens design allows all the light (even on the periphery) to travel perpendicularly to the surface of the image sensor. The result is a sharp, clear image reproduction throughout the image plane. (포서즈 시스템의 약점 극복)

추가로 제가 제안드린 내용을 삭제하고 싶으시다면 이를 반박하는 FF 규격에 대한 논문, 기술문서, 기사자료, 기업체의 보도자료등을 제시해 주시면 되겠습니다. (개별 랜즈가 아닌 FF standard 자체에 대한 내용으로 부탁드립니다) --  모다   /토론/ 2010년 2월 11일 (목) 13:09 (KST)

잘못된 내용을 올리신 분이 먼저 내용의 근거를 밝히 셔야 하지 않을까 합니다

인용문 번역 부터 첨부 합니다

---

Many of the current interchangeable-lens D-SLR cameras using traditional 35 mm film camera lenses are very susceptible to loss of sharpness, chromatic aberration, and shading of peripheral areas. Wide-angle type lenses are especially problematic since oblique light inclined at a large angle tends to enter the peripheral areas. (기존의 DSLR들이 가진 약점)

렌즈교환식의 대부분의 DSLR 카메라는 전통적인 35mm 필름 카메라 렌즈를 쓰면 선명도 저하, 크로마틱 수차와 주변부의 그늘 ( 비네팅) 에 매우 민감하다. 광각 타입의 렌즈들은 특히 주변부로 갈수록 빛의 입사각의 각도가 커지는 문제가 생긴다

---

번역문 보시면 아시겠지만 렌즈에 대한 결점을 말하는것이지 풀프레임 판형의 문제가 아닙니다

앞에서도 이야기 했듯이 올림푸스 광고문구와 동일하게 구형 아날로그 필름바디용 렌즈에 국한헤서 이야기 하고 있습니다

또한 입사각 문제 역시 광각 렌즈라고 제한 하고 있습니다

비네팅이나 수차 등등은 누누히 말씀드렸듯이 렌즈의 디지탈 바디의 최적화를 통한 성능 개선으로 해결되는 부분이기도 합니다

---

With the Four Thirds system, the diameter of the lens mount exceeds the sensor size and the digital-dedicated lens design allows all the light (even on the periphery) to travel perpendicularly to the surface of the image sensor. The result is a sharp, clear image reproduction throughout the image plane. (포서즈 시스템의 약점 극복)

포서즈에 와서는 렌즈 마운트의 직경이 센서사이즈를 초과 하고 있으며 디지탈 최적화된 렌즈 설계는 모든 빛이 ( 주변부 포함) 이미지센서 면에 수직에 가깝게 통과하도록 되어 있다 . 결과적으로 더 샤프하고 깨끗한 화상를 만들게 된다

---

이부분은 포서즈의 수직입사성을 이야기 하는것입니다 ...

어떤 포서즈의 약점을 극복했다는 의미 인지 ??? 디지탈 최적화 설계 라면 당연 요즘 신형 니콘의 크롭바디용이나 캐논의 EFs 신형 렌즈나 소니 등등 또 신형 풀프레임용 렌즈 역시 새로 출시되는 제품 광고 문구를 봐도 디지탈에 최적화 된 설계라고 당연 강조 하고 나옵니다 ....

당연한 광고 문구 가지고 너무 큰 의미를 두지 마시기 바랍니다

또한 포서즈이 수직입사성은 포서즈 렌즈들 보시면 아시겠지만 접안렌즈가 전부 수직입사성을 위해 빛을 안으로 끌어모으게끔되어 있습니다 그래서 수직입사성이 생기는것이지 포서즈라는 크롭 센서 판형의 장점이 아닙니다

앞에서도 이야기 했듯이 마이크로 포서즈는 수직입사성이 없는데 ... 둘의 차이점은 렌즈와 풀레인지백의 차이뿐이죠

그리고 다시한번 부탁드리지만 ..... 영문 퍼오는것은 해석을 첨부 하실것 부탁드립니다 글읽는 모든 사람들이 전부다 같은 영어실력을 가지는것이 아니고 퍼오시는 의도와 다른 의미나 다른 뉴앙스로 이해 하고 오해 할수 있으니까 분명 한글로 번역을 참조 하셨으면 불필요한 토론 많이 줄을것으로 사료 됩니다

모다님의 경우도 이부분 분명 번역의 뉴앙스에서 차이가 좀 있다고 보입니다

구형 렌즈 장착시 DSLR 에서 생길수 있는 문제 라고 요약하는것이 맞지 기존의 DSLR들이 가진 약점은 아닙니다....

바디의 약점인지 아니면 렌즈의 약점인지는 큰 오해의 소지가 있다고 보입니다

하튼 계속 저도 말했듯이 포서즈 렌즈의 장점 맞습니다만 풀프레임이 수직입사를 강제 하지 않는것이 단점이라고는 할수 없고 ( 마포에서 수직입사를 포기한 동기가 풀프레임 렌즈들이 수직입사를 강제 하지 않는 이유가 같습니다 ) 풀프레임용 렌즈가 개별적으로 디지탈 최적화 설계로 출시되고 있는 마당에 강제 한다 안하기 때문에 풀프레임의 결점이라고 말하시는것은 말이 안됩니다

물론 포서즈 같은 수직입사성을 구현한 풀풀프레임 렌즈는 힘들지만 일률적으로 더군다나 아날로그 렌즈 예가 그렇기 때문에 풀프레임 디지탈 바디용 개발 렌즈까지 성능이 떨어진다고 하는것은 잘못입니다

Compumundo (토론) 2010년 2월 11일 (목) 14:09 (KST)

마포는 여기서 논외에요... 저는 포서즈만 놓고 이야기하고 있습니다. 또한 저는 규격표준에 대한 이야기를 드리고 있는것이지, 랜즈의 성능에 대한 이야기를 드리고 있는 것이 아닙니다.

그리고 뉘앙스가 잘못된거 정정 하겠습니다 (포서즈 시스템의 약점 극복)의 의도는.. 포서즈 시스템이 기존의 DSLR이 가지고 있었던 약점 극복을 한다는 의도였습니다.

The result is a sharp, clear image reproduction throughout the image plane (포서즈 시스템이) 샤프하고 깨끗한 이미지를 만든다.

추가의견 드리자면 비포서즈 포멧들이 가진 약점들을 렌즈건 바디건, 추가적인 성능향상을 통해 극복을 하고 있지요. 저는 다음과 같은 편집을 제시합니다.

포서즈시스템과 달리 수직입사성 강제를 하지 않기때문에 포맷의 규격만 놓고 보면 화질 및 비네팅이 저하되나(인용) 최신 랜즈와 바디들은 ....한 방법으로 보완 또는 극복을 하고 있다.(해당 제품의 리뷰나 설명을 인용)

한마디 더 드리자면 잘못된 내용을 올리신 분이.. 등의 말투는 단정적, 공격적으로 받아들여지고 토론에 도움이 되지 않습니다. 이 부분에 대해 추가 토의가 필요합니다 등으로 조금 부드럽게 언어를 순화 해 주셨으면 합니다. 토론과 논외긴 하나 진행에 필요해서 부탁드립니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 11일 (목) 16:16 (KST)

토론 진행을 위해서도 잘못된 내용은 분명하게 가릴필요가 있지 않을까요

모다님 ,,,그냥 포서즈가 샤프하고 깨끗한 이미지를 만든다 하나 가지고 그것도 포서즈 광고성 글을 바탕으로 풀프레임의 단점을 설명하시는것은 어패가 있습니다

모다님 역시 자신이 적으셨듯이 풀프레임이 포서즈에 비해 덜 샤프가고 덜 깨끗하다는 내용을 FF 규격에 대한 논문, 기술문서, 기사자료, 기업체의 보도자료등을 제시해 주시면 되겠군요

단순하게 포서즈 시스템이 <포서즈 시스템이 샤프하고 깨끗한 이미지를 만든다.> 라는 막연한 내용 보다는 해상력에서 포서즈가 우수한지 풀프레임이 우수한지에 대한 객관적인 근거를 제시 하셔야 한다는뜻입니다.

아래 링크 글 보시면 아시겠지만 포서즈 시스템과 비교해서 센서 크기와 렌즈 성능에 대한 객관적 설명이 있습니다 끝까지 읽어 보시면 모다님의 생각이 바뀌실것으로 사료 됩니다.

그글의 내용은 렌즈 해상력이 이 뛰어나다고 해서 이미지 결과물이 더 우수하다는 이야기는 잘못된것이라고 적고 있습니다

http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/index.htm#lensvssensor

• However, in terms of the final image, the lp/mm measurement is not an appropriate indicator of captured detail.

그러나 결과물 이미지를 따지면 lp/mm 수치가 ( lp/mm 는 렌즈해상력 표시입니다) 가 디테일한 표현의 지표로는 부적절 하다

• In the example above, the lp/ih for the 4/3 lens would be 50 lp/mm · 13 mm/ih = 650 lp/ih, and the lp/ih for the FF lens would be 30 lp/mm · 24mm/ih = 720 lp/ih. In other words, for this particular example, the softer lens on a larger sensor will out resolve the sharper lens on a smaller sensor.

예를 들자면 포서즈 렌즈의 lp/ih 성능은 50 lp/mm · 13 mm/ih = 650 lp/ih, 이고 풀프레임 렌즈의 lp/ih 성능은 30 lp/mm · 24mm/ih = 720 lp/ih. 이다. 이경우의 예를 다른 말로 쓰면 소프트한 렌즈에 큰센서를 쓰는것이 샤프한 렌즈에 작은 센서 를 뛰어넘는 분해성능을 보일것이다.

참고로 4/3 lens 는 50 lp/mm (50 linear pairs per millimeter) 로 FF lens 는 겨우 30 lp/mm 의 성능을 가정하고 한 테스트라 밝히고 있습니다 ( 겨우,,,는 only 라 본문 표현그대로 적습니다 ) 분명 논리적이고 객관적인 수치로도 풀프레임의 이미지 해상력이 포서즈를 뛰어넘고 있습니다. 모다님도 객관적이고 논리적인 데이터를 제시하시면서 주장 하셔야 토의할 사항인지 아닌지가 판단이 되지 그냥 주관적인 광고 문장을 기반으로 계속 토의가 필요하다고 주장하시는것은 잘못이 아닐까 합니다

포서즈가 샤프하고 깨끗한 이미지를 만든다는 광고성 문구 하나로 풀프레임의 단점이 설명 안됩니다 . 더 토의가 필요하다고 하시는데 저의 의견은 일단 앞에 적혀 있습니다 . 읽어 보시고 그 의견에 대한 내용을 먼저 쓰셨으면 합니다 . 그리고 모다님이 정말 진행을 걱정하신다면 ....이제 까지 토론 쭉 읽어 보시고 진행을 위해서 언어 순화가 필요한 사람이 누구인가 보셨으면 합니다 물론 모다님을 두고 하는말은 아니니까 오해 마시기 바랍니다 Compumundo (토론) 2010년 2월 11일 (목) 23:13 (KST)

그런데.. 제가알기로 http://www.josephjamesphotography.com/ 의 자료는 위키백과의 출처로서 부합하지 않는 것으로 알고 있습니다. (개인홈페이지인 이유로.. 개인홈페이지가 아니라면 출처와 부합하지 않다는 발언 철회하겠습니다) --  모다   /토론/ 2010년 2월 11일 (목) 23:46 (KST)

링크글 읽어 보지도 않으셨는지요 ?? 지금 위키 출처를 이야기 하는것이 아니라 객관적이고 논리적인 설명글을 제시하라는 말입니다 ...그리고 개인홈피라는 부분은 동의하지만 EVIDENCE 부분 보시면 자기 입장을 뒷바침할 레퍼런스 수십개 적고 있습니다. 더불어 논리 전개가 객관적이고 사실인것 역시 부인할수 없구요. 틀린 내용이라도 있습니까 저는 모다님이 이런식으로 논리적인 자료를 올리면서 자신의 주장을 남에게 펼치셨으면 하는 바램에서 예를 든것 뿐입니다 Compumundo (토론)

해당 사이트에 들어가서 말씀하신 내용을 자세히 읽지는 않았고, 개인홈페여부 확인부터 했습니다. 객관적이고 논리적인것도 중요하지만 그것이 위키백과에 등재할 수 있는 자격을 갖추었는지도 중요합니다.

두번째 말씀드리네요. 또 제목에 잘못된 내용은 분명하게..라고 단정적/공격적 어투를 사용하셨습니다. 어조를 순화해 주세요. 잘못된 언어선택은 때에 따라선 진실마저 왜곡되게 만듭니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 12일 (금) 10:08 (KST)

어의가 없군요... 공격적이라는 판단은 모다님이 내리시는것이고 공격적이라고 느끼시면 ...또 공격적이다 인신공격이다 라고 몰고 가고 싶으시면 다시 관리자 신청 하시면 되겠군요. 글 토의 내용은 관심도 없으신것 같고 본문 포서즈 내용 삭제 하겠습니다 . Compumundo (토론) 2010년 2월 12일 (금) 10:28 (KST)

논란의 여지가 있는 사안에 대해서 잘못되었다고 단정을 하시니 제가 공격적이라고 느끼는 겁니다. 언어만 조금 더 순화하시면 제가 그렇게 느끼진 않겠죠. 그리고 제가 아래 총의나 합의가 형성되기 전엔 편집을 말아달라고 말씀 드렸을텐데, 어떤이유에서 합의 없이 편집하시는지 궁금합니다. 정식지침은 아니지만 합의를 도출한 다음 편집하는것도 위키백과에서 중요시하게 여기는 부분입니다. 위키백과:총의를 참고하세요. --  모다   /토론/ 2010년 2월 12일 (금) 10:38 (KST)

추가로 말씀드립니다. 옳고 그름도 중요하지만 지금 제가 말씀드리는것은 위키백과의 지침 준수여부입니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 12일 (금) 10:43 (KST)

그럼 묻겠습니다 ... 망신이나 당해라 쪽팔리지 않냐는등의 단어를 사용하는 사람은 진행에 전혀 방해가 안되고 ... 잘못된것을 잘못된 내용이라고 지적하는것은 토론이나 위키 지침에 어긋나는 사항입니까 ??? 분명 이야기 했지만 이런식으로 개인 감정으로 토론을 진행 하지 마시기 바랍니다. 분명 저는 그냥 잘못된 내용라고 하기에 앞서서 그 이유를 분명 말하고 최대 한도로 성의 있게 설명도 해 왔습니다. Compumundo (토론) 2010년 2월 12일 (금) 11:00 (KST)

망신이나 당해라 쪽팔리지 않냐는등의 단어를 사용하는 사람은 진행에 전혀 방해가 안되고라는 말씀은 어떤 이유에서 하신건지요? 저는 그런말씀 드린적이 없습니다만.

그리고 저는 단정적 어투를 지양하라고 말씀드린건데요, 잘못되었습니다와 잘못된 것으로 보입니다는 의도가 같을지 모르나 받아들이는 사람의 감정은 천지차이입니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 12일 (금) 11:13 (KST)

더이상 모다님의 소모성 논쟁을 답글 안다고 그냥 < 소모적 논쟁이다 >라는 댓글만 쓰겠습니다. 마지막으로 객관적으로 잘못된 내용을 오히려 잘못된것으로 보인다고 말하면 주관적 해석이 됩니다. 말이 어 다르고 아 다르다고 논리적 토론에서 기본적인 어투는 좀더 명확하고 간결하게 하게 하는것이 좋습니다 Compumundo (토론) 2010년 2월 12일 (금) 11:29 (KST)

옳고 그름도 중요하지만 전에 제시하신 자료는 출처와 관련된 지침에 어긋납니다. 옳아도 출처지침에 어긋난다면 위키백과에 추가/편집할 수 없습니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 12일 (금) 11:42 (KST)

급하게 편집하지 말아주세요

편집에 참여하시는 분들이 없다면 의견을 발제하신 다음 빠르게 수정을 하셔도 되지만, 이 부분은 지금 저를 포함해 4분 정도가 주시하고 편집에 참여 진행중인 문서입니다. 누가봐도 명백한 사안이 아닌이상 총의가 형성되기 전에는 충분한 시간을 두시기 바랍니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 11일 (목) 11:57 (KST)

그래서 논란이 될사항은 토론으로 해놓았지만 포서즈 삭제 내용은 이미 두달간 방치되있던것 인데 지금와서 삭제 이유가 안될것은 무었인지 궁금합니다 명백한 사안이 아니라고 하시는데 풀레인지 백 관련 내용도 명백하지 않다는 말씀이신지요 비네팅 역시 2 달전에 삭제할만하다고 적었지만 반론 없었던것 같은데요 ?? 무엇이 명백하지 않다는지 확실하게 밝히시면 될것 같습니다 Compumundo (토론) 2010년 2월 11일 (목) 12:07 (KST)

손 놓고 있었던건 인정합니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 11일 (목) 12:15 (KST)

2 개월간 도달 못한 총의 ?

근 2 개월동안 독자 연구라는 지적에 출처 필요라고 본문에 까지 있는데도 불과하고 아무도 반론이 없었는데 무슨 총의를 말하시는지요 ?

다른 분이라도 합리적인 증거와 글로 님의 생각과 같다면 토론의 형성 과정이 있다고 하지만 일방적인 모다님 혼자의 독단적인 주장이였습니다 .

계속 혼자서 일방적인 주장으로 문서 훼손하시지 마시기 바랍니다 .

총의란 객관적인 반대 주장이 있어야 형성이 되는것입니다. 모다님이라도 객관적이과 논리적인 주장을 계속 하신다면 몰라도 본인도 손놓고 있다고 ( 자신이 글에 대한 논증을 포기 하셨다는 말이죠 )하면서 무슨 총의를 말하는지요 .자신이 포서즈 유저라고 포서즈에 관한 사항은 전부 편견에 가까운 글을 쓰시는데 그런 자세는 객관적인 글을 필요로 하는 위키에 맞지 않습니다 .

합당한 이유 없이 본문글 자꾸 훼손하지 마십시요 .Compumundo (토론) 2010년 2월 13일 (토) 23:18 (KST)

3가지 내용중 2건은 제가 지우는걸 동의했고, 그것을 지우는 데 있어서 이의가 없습니다.

하지만 1건은 계속 토론이 진행중이었습니다. 그리고 저는 위키백과 지침에 맞는 출처를 제시했고 서로 논의를 거치는 중이었습니다. 제가 동의를 하지 않았는데, 해당 내용까지 모두 지워버린건 심히 유감입니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 14일 (일) 00:42 (KST)

무슨 유감인지  ?? 1+1=2 같은 사항도 다수결로 정하는 정해야 하지요 ? 기술 관련 사항에 관해서 무슨 주관적인 논문도 아닌데 무슨 동의가 필요한지 ?? 해상력 부분만 해도 개인웹이지만 포서즈 보다 풀프레임이 더 선명한 사진을 얻는다고 설명드렸는데도 또다른 합의가 필요하다고 주장하시는것은 남의 글은 전혀 참고도 안한다는 뜻같군요. 그리고 지속적으로 출처를 요구하신는데 ,,,,모다님도 자신의 독자 연구를 바침할만한 출처 조차 제시 못하시면서 남한테는 엄격한 출처 요구는 이상한 논리 아닌가요 ? 마지막으로 잘못된사항 이라고 장문의 설명을 드렸는데도 아직까지 동의를 못하겠다는 모다님이 문제이지 설명을 다한 저의 책임은 아닙니다 Compumundo (토론) 2010년 2월 14일 (일) 01:26 (KST)

제가 제시한 출처에 대한 반박내용이 담겨있는 출처를 제시해 주시기 바랍니다. 저는 제 주장이 아닌 포서즈 공식 홈페이지의 내용을 인용한 것입니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 14일 (일) 01:35 (KST)

이때까지 설명 드린 글은 뭔지요 ... 오역를 바탕으로 구형 렌즈에 대한 사항을 일반화 시켜서 적는 잘못된 글에 대한 수정이나 인정을 먼저 하시는것이 모다님의 자세이지 않을까요 ? 님의 출처가 잘못되었다고 하지 않습니까 ,,, 그래서 출처요구 사항을 2 개월씩 달고 있던것이고 ...이때까지 출처 제시 못하셨죠 ??? 처음 하고 다르게 말바꾸시는군요 Compumundo (토론) 2010년 2월 14일 (일) 01:44 (KST)

두가지 여쭈어보겠습니다.

• "이때까지 설명 드린 글"이라 하심은 무엇인지요?
  • 솔직히 저는 무엇을 말씀하시는지 모르겠습니다.
• 제가 제시한 출처가 잘못된 이유는 무엇인지요?
  • 위키백과 출처 기준에 부합하는 자료입니다.

--  모다   /토론/ 2010년 2월 14일 (일) 01:52 (KST)

왜 틀렸는지는 위에 적혀 있는 토론 다시 내용 읽어 보시면 다 답이 있습니다 ... 제가 정확히 잘못된 내용이라고 했고 그렇게 찝어 말한다고 감정적으로 대응 까지 하시던 분이 이제와서 뭐가 틀렸는지 모르겠다는 말을 하시는것은 어의가 없군요

• 설명한 부분을 안 읽어보는것은 모다님의 문제이지 제가 해결할 문제가 아닙니다

• 위키의 출처 기준에 부합된다고 하시는데 위키 중립적 시각에 근거하는 출처 기준을 제시 하시기 바랍니다 . 자사 제품을 돋보이게 하려고 작성된 광고 문구는 출처가 될수 없습니다 .

냉정하고 객관적인 자세로 토론에 임하시기 바랍니다 Compumundo (토론) 2010년 2월 14일 (일) 03:09 (KST)

1. 혹시 앞서 말씀하신 개인홈페이지에 근거하신 출처를 말씀하신다면 그것은 위키백과 출처 기준에 부합하지 않기 때문에 근거자료로 제시할 수 없습니다.
제가 알고있는 Compumundo님의 제시자료중에 개인홈페이지 근거 자료 외에는 다른 자료가 없는것으로 알고 있습니다.

2. 중립적 시각과 출처의 적합성은 별개의 문제입니다. 제가 제시한 출처에 대한 반박을 담은 출처가 있다면 환영입니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 14일 (일) 03:19 (KST)

독자연구는 이제 그만 하셨으면 합니다

중립적인 시각 보다 출처를 더 중요시하면 그럼 삼성 웹이나 캐논 디지탈 이미징 싸이트의 모든 글들이 다 출처로 적합하다는 주장이신데 ....말이 안되는것 아시죠 .... 광고는 어디까지나 광고 입니다. 광고는 그 자체로 중립적 시각 자체가 없는 글 입니다 .

본론으로 넘어가서 모다님 본인이 인정하신 부분들을 요약하면

• DSLR 과 세대에 나오는 FF 용 디지탈 최적화 설계된 렌즈는 비네팅 현저하게 줄었다

신형렌즈 리뷰 참고하시라고 하니까 모다님도 개선된다는것은 인정 하신다고 하셨으니까 그냥 넘어 갑니다

참고로 하나 더 추가하면 바디 자체에서 비네팅 보정도 됩니다 . 5D mark 2 에서 입사각 문제로 비네팅이 일어나는 광각 대역의 렌즈들을 위해서 디지탈 보정해서 비네팅 자체를 없에 줍니다. 5D mark 비네팅 보정 치면 관련 리뷰 많이 나오는데 처음 하나만 링크 하죠

http://www.storysearch.co.kr/story?at=view&azi=159740

결론 FF 에서 광각 부분에 비네팅 일어나는것은 엄연한 사실이고 디지탈 최적화 설계된 렌즈에서도 비네팅이 100% 없는것은 아닙니다. 하지만 앞에서 이햐기 햇듯이 많이 개선되었고 올림푸스 광고 내용에도 있듯이... 구형 35mm 필름용 렌즈라고 단서를 달고 비교하 광고 문구 내용을 디지탈 SLR 로 이야기 확대 하면서 마치 구형 35mm 필름용 랜즈에서 비네팅이 일어나는것 처럼 디지탈 세대 제품도 큰 비네팅이 있다고 일반화 해서 이야기 할수 없습니다

광구글의 전형적이고 편파적인 비교 입니다

• 그럼 올림푸스 렌즈들은 비네팅이 전혀 없는가요 ???

올림역시 비네팅 있고 그 정도는 비네팅은 X 1,6 크롭와 비슷한 정도일 뿐입니다

여기 리뷰 참고 하면 크롭 바디에 Canon 400D / XTi 에 디지탈 전용렌즈인 EF-S 18-55mm 에서 전혀 우수하지도 않고 오히려 뒤떨어지는 성능도 있다는점 보여주고 있습니다

http://www.cameralabs.com/reviews/OlympusE400/page4g.shtml

즉 포서즈 렌즈가 수직입사성이 있더라도 수직입사성이 없는 디지탈 바디 전용 렌즈에 비해 비네팅에서 아주 우수한것도 아니라는 점입니다 . 믈론 쥬이코 최고급 렌즈는 일부러 이미지 서클을 1.3 배 정도 까지 키우는 경우가 있기때문에 비네팅 현저하게 많이 주는 케이스도 있는데 이것은 일반화가 아닙니다 특수 케이스죠

이것의 원리는 마치 크롭바디에 풀프레임용 렌즈 끼우는것 과 같은 효과를 보는것이지 수직입사성 때문에 비네팅이 많이 향상되는것이 아닙니다 다만 수직입사는 주변부 선명도에 영향을 많이 줍니다

• 마지막으로 포서즈가 샤프하고 깨끗한 이미지를 만든다는 광고성 문구 역시 틀린 말입니다

풀프레임이나 크롭 중에서 픽셀수가 더 높은 제품들이 더 샤프한 이미지를 만듭니다. 이미 개인홈피라고 내용까지 무시하는 링크 글에 아주 이해하기 쉽게 잘 설명되어 있습니다 .

다른 리뷰를 보면

포서즈 올림푸스 E-3 http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_E-3/resolution.shtml

풀프레임 5D mark 2 http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_5D_Mark_II/resolution.shtml

해상력은 공정한 평가를 위해서 동일 싸이트에서 값을 가져 왔습니다

해상력 ( resolution) 은 사프니스 ( 선명함) 의 척도 입니다 보시면 아시겠지만 풀프레임 급은 소니 A900 나 오두막이나 F 3.5 의 조리개 값에서 알파900은 2950 Lpph 이고 캐논오두막은 3000 lpph 입니다.

비교에 약간의 변수가 있는데 단렌즈와 줌렌즈로 각각 측정된점과 조리개 수치가 차이가 나는데 개방치일수록 해상력 수치가 떨어지기 때문에 단렌즈가 유리하고 조인 F8 값이 유리하지만 일단 .... 포서즈가 더 선명하고 깨끗한 이미지를 만든다는 주장 역시 틀렸습니다

선명한 이미지는 렌즈해상도와 바디의분해능력이 컴바인드되서 나오는데 풀프레임기종은 앞으로도 더욱 픽셀덴시티를 늘려갈것으로 보이기 때문에 바디의 분해 능력은 화소수가 증가하는 신 모델과 함께 향상될것이지만 포서즈는 10~15 MP 이 센서 크기 대비 픽셀 덴시티의 한계 이기때문에 현재도 그렇고 앞으로도 그렇고 바디의 분해능력이 증가할 일이 없습니다

백그라운드 문서로 < Do Sensors “Outresolve” Lenses? > http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml 참고하세요

더이상의 이견이 없을것이라고 봅니다. 본문의 출처 불분명한 독자 연구는 삭제합니다 Compumundo (토론) 2010년 2월 16일 (화) 03:01 (KST)

4/3 vs FF ≠ 4/3 vs 특정 FF Lens

왜 제가 이견이 없을거라 단정하시는지요? 저는 동의 안했습니다. 결론이 내리기전에 문서를 되돌리시지 말기 바랍니다.

• 이해당사자가 퍼낸 글 역시 출처의 기준에 부합합니다. 이것은 POV와 별개입니다.
  • 알찬글로 선정된 에픽하이 문서에서도 에픽하이의 공식 블로그가 출처로 사용되고 있습니다.
• 저는 포멧을 비교한 것이지 렌즈를 비교한 것이 아닙니다.
  • 특정 렌즈가 포멧의 단점 자체를 극복한다는것은 저도 동의를 했고 그를 증명하는 출처가 있는건 동의합니다.
  • 특정 랜즈가 아닌 FF 포멧 자체, 또는 FF의 모든 랜즈가 단점이 없다는것을 증명하는 부분을 제시해 주시면 동의하겠습니다.

자꾸 동의없이 편집을 가하시고 출처가 있는 부분에 대해서도 독자연구로 몰아 붙이시는데 이러시면 또 사관신청을 할 수밖에 없습니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 16일 (화) 10:29 (KST)

글내용을 이해 못하시는것은 제 책임이 아닙니다

위에 있지만 수직입사성때문에 포서즈 렌즈가 비네팅이 없는것도 아니고 또 100 % 디지탈 최적화된 EFs 나 DX 렌즈 보다 비네팅이 적은것도 아닙니다 . 그러니 수직입사성을 강제 하기 않기 때문에 비네팅이 있다는 말부터 일반화 될수 없는 잘못된 내용이죠 .....또 앞에서도 설명했듯이 수직입사성은 렌즈에 국한된 사항 입니다 ... 분명 마이크로 포서즈 예를 들어서 설명 드렸죠 그리고 비네팅에서 예를든 EFs 18-55 렌즈는 최저가 렌즈 입니다.

분명이 이야기 하지만 여기서 근거 없는 이야기를 주장하시는 사람은 모다님 뿐이죠 자신의 글에 근거라고는 올림푸스 광고 하나 뿐이니까요

자신의 글에 대한 논리적 근거를 못대면서 남에 글 말꼬리 잡기 그만 하시기 바랍니다 Compumundo (토론) 2010년 2월 16일 (화) 10:39 (KST)

제가 질문드린 사항에 대한 출처를 제시해주시기 바랍니다. FF/APS-C의 개별랜즈와 마포는 토론과 논외의 사항입니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 16일 (화) 10:48 (KST)

모다님의 문제는 제가 해답을 달때마다 다시 의문점이나 질문 내용이 틀려진다는것이죠 ...FF/APS-C의 개별랜즈와 마포는 토론과 논외의 사항이라는것은 누가 정하는 룰입니까 ??? 지금 독자 연구가 아니라는것을 입증해야 할 분은 모다님입니다 ... 저는 그 글이 왜 독자 연구인지 이미 충분히 설명 했습니다 ,

그럼 묻지요

• 수직입사성이 비네팅을 100 % 없에 줍니까 ???

• 포서즈가 풀프레임보다 깨끗하고 선명한 이미지를 얻나요 ????

이 두가지 답하시면 됩니다 Compumundo (토론) 2010년 2월 16일 (화) 10:58 (KST)

FF/APS-C의 개별랜즈와 마포는 토론과 논외의 사항이라는 의미

이 문서는 풀프레임 DSLR이고 지금 Compumundo님과 논의하고 있는 부분은 4/3 vs FF에 대한 내용입니다. FF vs APS 등의 내용이 아닙니다.

1. 저는 비네팅을 100% 없엔다고 한 기억이 없습니다.

2. 출처가 아닌 제 개별의견을 물어보신 것이라면 문서 편집과는 논외의 사항이므로 답변하지 않겠습니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 16일 (화) 11:26 (KST)

그럼 아래 사항은 어떻습니까 ???

• 수직입사성이 비네팅과 상관이 크게 없다는 사실은 어떻게 생각하시는지요 ???

• 모다님의 의견이 아니라 지금까지 본글의 출처를 종합할때 포서즈와 풀프레임의 벤치글이나 기타 글을 참고해서 어느 포멧이 더 선명한 해상도를 얻을수 있는지요 ? 올림푸스 광고글이 틀립니까 맞습니까 ???

Compumundo (토론) 2010년 2월 16일 (화) 12:07 (KST)

여기서 중요한건 위키백과에 적합한 출처의 여부이지, 저나 Compumundo님의 의견이 필요한건 아닙니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 16일 (화) 13:58 (KST)

그래서 제글에 개인웹이라고 제낀것 말고 위키 취지에 안맞는 글이나 광고글이나 편파적 견해를 바탕으로 작성된 글이 있습니까 ??? 모다님글은 광고글을 바탕으로 내용역시 오역으로 근거 없는 독자연구를 올리셔놓고 위키 출처에 근거한 글이라고 생각하시는지요 ? Compumundo (토론) 2010년 2월 16일 (화) 14:52 (KST)

POV와 출처의 적합성은 별개라고 몇번째 말씀 드리는지 모르겠네요. 알찬글로 선정된 문서까지 예로 들어서 설명 드렸는데도 말이죠. 그리고 독자연구라고 하시는데 해당연구는 제가 한 연구가 아닙니다. 물론 제가 쓴 문서도 아니고요. --  모다   /토론/ 2010년 2월 16일 (화) 15:03 (KST)

소모적 논쟁은 그만하겠습니다 .... 다만 말이 안통하니 ..또다른 독자연구 합리화 주장을 적으시면 사용자 관리 신청하는 방법밖에는 없을것 같군요 Compumundo (토론) 2010년 2월 16일 (화) 15:33 (KST)

사관신청하시는데는 이의 없습니다만, 어떤 근거로 사관을 신청하시는지 이유정도는 듣고 싶네요 --  모다   /토론/ 2010년 2월 16일 (화) 16:45 (KST)

이유는 모다님 자신이 제일 잘 아실겁니다 ...더군다나 제글 보시고 먼저 선수 쳐서 사용자 관리 신청을 하셨더군요 저도 더 참을 이유가 없기때문에 지금까지의 모다님 행동에 대하여 사용자 관리 신청 했습니다 이유는 잘 정리 되어 있습니다 Compumundo (토론) 2010년 2월 17일 (수) 00:31 (KST)

사관을 먼저 제안한것은 접니다. 뭐.. 그것도 선수쳤다고 이야기 하시면 할말은 없습니다. --  모다   /토론/ 2010년 2월 17일 (수) 00:47 (KST)

소모적 논쟁 안해겠다고 사용자 신청 하겠다고 하고 적고 난 다음에 모다님의 사용자 신청 요청 하신것은 우연이가 보군요 Compumundo (토론) 2010년 2월 17일 (수) 02:09 (KST)

의혹을 제기하자면 끝이 없겠죠 --  모다   /토론/ 2010년 2월 17일 (수) 12:01 (KST)

모다님 영구 차단을 제안 햇습니다 Compumundo (토론) 2010년 2월 17일 (수) 13:52 (KST)

예 확인했습니다 --  모다   /토론/ 2010년 2월 17일 (수) 17:04 (KST)

풀프레임의 장단점 요소 추가

풀프레임에 광각 유리 망원 불리에 해당 하는 조항으로 실제로 구할수 있는 렌즈와의 조합으로 가능한 화각 기준으로 비교 했습니다 최대 광각을 구현 하는데 풀프레임이 유리하고 최대 망원을 구현 하는데는 크롭 바디가 유리하다는 설명 실제 렌즈 제품 명을 기준으로 추가 했습니다 Compumundo (토론) 2010년 3월 17일 (수) 04:01 (KST)

출처 모호글과 개인 블로그 출처 내용 삭제

자신의 블로그를 출처로 삼는 이유가 아마도 번역글이기 때문에 그렇게 하신듯하군요 ...

하지만 사진 이론에서 빛 모으는 능력을 고려 하여 망원의 유무를 판단하는 경우는 없습니다. 사진에서 렌즈의 망원의 유무를 판단하는 조건은 화각입니다

풀프레임 300mm F 4 나 풀프레임 바디의 300mm F 2.8 이나 포서즈 150mm F2.8 이나 망원으로 찍을수 있는 장면이 똑같습니다. 빛을 모으는 능력이 중요한것은 앞에도 토론 했듯이 천체 망원경처럼 화각이 비슷하더라도 같더라도 집광력에 따른 차이를 이야기 할때 문제가 되는것이지 사진에서 쓰는 모든 렌즈의 경우 집광력의 문제를 따질 상황은 없습니다.

근 한달이 지나도 출처 모호틀에 대한 출처 보강이 없으므로 문제 있는 내용은 삭제 합니다 Compumundo (토론) 2010년 5월 17일 (월) 22:27 (KST)

도대체 어떤 면에서 출처가 모호하다는 건지요? http://www.clarkvision.com/photoinfo/cropfactor/ 를 보듯이 렌즈를 비교할 때는 화각 뿐만 아니라 집광력도 비교해야 합니다. The idea is the cropped sensor sees a smaller field of view so it is like multiplying the focal length. The proponents of this idea is that this gives you more telephoto reach (more pixels on the subject). This idea is completely false. Crop factor does not give more reach, nor does it make a shorter focal length lens collect as much light as a greater focal length lens on a larger sensor. 풀프레임 바디의 300mm F2.8과 포서즈 150mm F2.8를 비교했을 때, 풀프레임 300mm F2.8의 집광력이 더 좋으므로 셔터 속도 확보면에서 유리합니다. -- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 18일 (화) 04:38 (KST)

잘 읽어 보시면 천문 사진 관련한 제한적인 분야의 글입니다 ... 빛을모으는 능력을 가지고 망원의 정도로 판단한다는 출처는 모두 천문 망원경에 대한 글이지 포토그래픽 렌즈는 오로지 화각만 가지고 따집니다, 분명 사진학 관련책자의 내용 까지 잘 설명드렸죠 ... 집광력을 망원의 척도라고 주장하는 사진학 관련 책이나 웹문서 링크 해보시기 바랍니다 Compumundo (토론) 2010년 5월 18일 (화) 07:41 (KST)

또한 빛을 모으는 능력을 고려할때 ,,, 풀프레임 망원이 싸다 안싸다는 판단은 샷건님이 내리시는 판단이죠 ... 이런 개인적인 판단은 독자연구 입니다. 독자연구글은 삭제하겠습니다 Compumundo (토론) 2010년 5월 18일 (화) 07:44 (KST)

제일 중요한은 클라크비젼의 원문글에 있는 논하고 있는 사진 모두가 천체망원경을 가지고 찍은 사진이라는 사실 한가지만 봐도 포토그래픽 렌즈와 전혀 상관이 없는 이야기를 하고 있다는것이죠. 하다 못해 달사진 찍는것도 500mm 렌즈가지고도 전혀 텍도없는데 별사진 찍는것 가지고 일반 사진용 랜즈 써서 예들 든다고 생각하시는것은 아니겟죠 ?? Compumundo (토론) 2010년 5월 18일 (화) 07:53 (KST)

사진 렌즈를 이야기할 때는 화각 뿐만 아니라 집광력도 항상 고려합니다. 밝은 렌즈일수록 셔터속도 확보에 유리하고, 아웃포커싱에 유리한 것은 사진 상식입니다. 이건 광각, 표준, 망원 할 것없이 다 해당되는 상식적인 내용입니다. 망원 렌즈를 고려할 때, 집광력은 고려할 필요없고 화각만 고려한다는 출처를 보여주십시오. -- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 18일 (화) 09:06 (KST)

그건 샷건리님 혼자만의 생각이시고 화각가지고 광각 표준 망원 구분하는것은 출처 충분히 보여드리지 않았나요 ,,,언급된 다양한 사진학 책들내용 확인 하셨을 텐데요 ,, 그어드에서도 집광력을 망원의 척도로 적은곳은 없습니다 샷건리님이야 말로 집광력을 문구를 넣으실려면 그 POV 를 뒷바침할 출처를 보이셔야죠 클라크비젼 페이지는 그 출처가 못됩니다 Compumundo (토론) 2010년 5월 18일 (화) 09:58 (KST)

도데체 어디서 집광력으로 망원을 따지는지 출처부터 제시하시고 말하셨으면 좋겠군요 ... 앞에도 이야기 했듯이 천체 망원경이야기는 그만하시구요 개인의견을 고집해서 본문 자꾸 훼손 하지 마시기 바랍니다 Compumundo (토론) 2010년 5월 18일 (화) 10:13 (KST)

저는 "집광력으로 망원을 따"진다고 한 적 없습니다. 망원 렌즈이건 광각 렌즈이건 집광력을 따지는 것은 당연합니다. http://www.photographytips.com/page.cfm/468 Of course, if you don’t need fast shutter speeds when you use your 300 mm lens, then it needn’t be a fast lens, but the use of a tripod is essential. -- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 18일 (화) 10:35 (KST)

번역 뜻이나 풀이해보시고 영문 퍼오시는지요 ?? 300mm 렌즈 쓸때 셔터스피트 상관없으면 삼각대 쓰면 된다는 이야기가 집광력 좋은 렌즈가 더 망원이라는것과 무슨상관이 있는지요 ?? 영문 출처좀 제대로 된글 퍼오시면 안되는지요 ? 말도 안되는글 퍼오시면 곤란합니다 Compumundo (토론) 2010년 5월 18일 (화) 11:02 (KST)

문맥도 파악하지 못하면서 말도 안되는 주장하지 마십시오. 망원 이건 광각이건 렌즈를 비교할 때는 집광력을 비교해야 합니다. -- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 18일 (화) 11:05 (KST)

그러니까 출처 제시하라고 하는것 아닙니까 ,,, 저는 앞에 사진학 책자에서 망원 표준 광각의 척도를 화각으로만 정한다는것 충분히 보여드렸으니까 ,,, 그에 상응하는 출처 제시하시기 바랍니다 어디서 잘못된 영문 슬쩍 밀어놓지 마시구요 Compumundo (토론) 2010년 5월 18일 (화) 11:08 (KST)

제가 언제 망원 기준에 대해 뭐라고 했습니까? 망원이건 광각이건 사진 렌즈를 비교할 때 항상 집광력을 비교한다는 이야기입니다. Compumundo님의 주장을 뒷받침하기 위해서는 망원 렌즈는 밝을 필요가 없다는 출처를 제시해야 합니다. -- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 18일 (화) 11:12 (KST)

얼마전까지도 망원에 기준으로 집광력이니 빛의 총량 운운하시지 않으셨는지요 ??? 그런 개인적인 주장은 자신의 블로그에서나 하시구요. 분명 샷건님 자신이 올림푸스 포서드의 F:2.0 과 FF 의 F:4.0 의 셔터속도가 동일 하다고 하는 말 여러차례하고 출처라고 잘못된 글올리신것 인정 하시기 바랍니다, """그리고 지금 출처 논쟁을 하는것은 샷건리님이 출처가 없는글을 올려서 출처논쟁이 생긴것입니다 """

제가 삭제한 문장 근 한달동안 출처가 없다는 틀 달고 있었는데 이때까지 출처를 제시 못하시고 지금도 제시 못하고 있고 출처제시 글도 영문 번역상 전혀 내용이 틀린 계속 문제있는 글을 올림고 있는것은 잘못것 아닌지요 ? . 그리고 또한 샷건리님은 출처가 분명 포함된 글내용까지 삭제 하셨습니다 .. 삭제 문장 내용에 문제라도 있는지요 ??? 이건 분명 문서 훼손 맞지요 ?? 분명하게 답하시기 바랍니다 .... 아니면 다시 사관 신청 하겠습니다 Compumundo (토론) 2010년 5월 19일 (수) 20:37 (KST)

제글의 출처

렌즈의 광각 표준 망워의 척도의 기준은 화각입니다

앞에서 이미 언급했던 사진학 책 그대로 다시 퍼옵니다 1.) Practical Photography - Creative Lens Techniques On Your DSlr

Focal length explained p.7 2.) Complete Digital Photography,

Chapter 5 Choosing a Digital Camera P.67 Full-Frame Sensors vs. Reduced-Frame Sensors

3.) Digital Slr Cameras and Photography For Dummies

Chapter 1 Digital SLRs and You The lack or expense of super-wide lenses p.22 Multiplication fables: Working around the crop factor p.47

Chapter 2: Safari Inside a dSLR P.49 Chapter 6: Mastering the Multi-Lens Reflex Getting closer p.107 Zoom, zoom, zoom p.110

4.) Light And Lens Photography In The Digital Age

Focal Length p80~83 5.)Langford's Advanced Photography

Using lenses created for 35 mm systems on DSLRs p.63 6.) The Manual of Photography - Photographic and Digital Imaging

Chapter 4. The geometry of image

이책들 보면 망원의 척도를 화각으로 잡고 있으며 빛의 총량 에 대한 언급 즉 total light 에 대한 언급은 한군데도 없습니다 ...

실제로 Manual of Photography 의 내용 까지 전부 복사해와서 보여 드리지 않았습니까 ? [2] ,,, 그러니 제 글에 객관적인 출처가 없다는 이야기는 그만 하시기 바랍니다

이제 샷건리님이야 말로 total light 가 망원이 척도라는 사실의 출처를 보여주실 차례 입니다 Compumundo (토론) 2010년 5월 18일 (화) 12:18 (KST)

계속 엉뚱한 이야기를 하시는 군요. 제가 언제 빛의 총량이 망원의 척도라고 했습니까? 망원이건 광각이건 렌즈를 비교할 때는 빛의 총량도 고려해야 한다는 겁니다. 이건 상식적인 겁니다. -- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 18일 (화) 12:26 (KST)

집광력을 영문으로 써보시기 바랍니다 양쪽다 단어 개념 정리가 필요하군요 ...상식이라고 하시는데 님의 상식이지 제 상식은 아니니까 출처 제시 하시면 됩니다 Compumundo (토론) 2010년 5월 18일 (화) 12:32 (KST)

그리고 삿건리님 자신이 추가한문장이 다음과 같습니다 """하지만, 빛 모으는 능력을 고려했을 때는 풀프레임용 망원 렌즈의 가격이 비싸다고 할 수 없다""" 빛을 모으는 능력이 빛의 Desity 는 분명 아니고 빛의 총량을 말하는것 아닌지요 ? 엉뚱한 이야기 하시는 분이야 말로 샷건리님이죠 Compumundo (토론) 2010년 5월 18일 (화) 12:43 (KST)

Compumundo님만 개념 정리하면 됩니다. 지금 도대체 누가 엉뚱한 이야기하는 건가요? 출처는 제시하지 않았습니까? http://www.photographytips.com/page.cfm/468 Of course, if you don’t need fast shutter speeds when you use your 300 mm lens, then it needn’t be a fast lens, but the use of a tripod is essential. -- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 18일 (화) 13:36 (KST)

제 질문에 대답은 안하시고 계속 말이 안되는 출처만 주장하시는데요

번역글 다시 적습니다

Of course, if you don’t need fast shutter speeds when you use your 300 mm lens, then it needn’t be a fast lens, but the use of a tripod is essential.

<번역문 : 물론 300mm 의 렌즈를 사용하면서 빠른 셔터 스피드를 필요로 하지 않을때는 빠른 렌즈(F 값이 작은 렌즈 )가 필요 없지만 그러나 삼각대를 쓰는것이 필수이다.>

삼각대 쓰라는것이 망원유무를 판단하는것과 무슨 상관이 있는지요 ??? Compumundo (토론) 2010년 5월 18일 (화) 14:50 (KST)

삼각대하고 망원 유무와 아무런 관련이 없습니다. 제 출처의 내용을 정말로 이해하지 못합니까? 집광력이 좋을 수록 빠른 셔터속도 확보가 가능하기 때문에 렌즈 비교시 집광력을 고려해야한다는 것입니다. 그리고 저는 망원 유무에 대해 이야기하는 것이 아닙니다. 출처 추가입니다.

Finally, the best prime lenses almost always offer better light-gathering ability (larger maximum aperture) than the fastest zoom lenses-- often critical for low-light sports/theater photography, and when a shallow depth of field is necessary. [3]

-- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 18일 (화) 14:54 (KST)

갑자기 출처를 대기 시작하시는군요 그러나 님이 무단훼손하고 독자연구로 집어 넣은 내용을 보면 집광력 부분을 강조 해서 쓰셨습니다.

분명 본문에 비교 할때 그럼 올림푸스 150mm F2.0 렌즈와 300mm F 4.0 렌즈중에서 동일 광량하에서 어떤렌즈가 셔터 속도가 더 빠른렌즈인가요 ??올림푸스 150mm F2.0 렌즈가 셔터속도가 더빠른 렌즈이니까 집광력이 더 좋다고 할수 있는지요 ??? 님이 쓰신 글과 정반대 아닙니까 ???

인용문 그대로 번역 하면 최상급 렌즈의 경우 종종 빛을 모으는 능력( = 집광력 light-gathering ability ) 가 뛰어난 ( 최대 개방 조리개) 빠른 줌 렌즈 이다 -- 저광도와 스포츠/공연용 으로 매우 중요한 요소이고 DOF ( 심도 ) 을 허용하는데 필수적이다 .

번역문 보시면 집광력은 조리개 수치를 이야기 하고 있으며 조리개 수치를 따지면 당연 올림푸스 F2.0 렌즈가 더 뛰어난 집광력을 가집니다 그래서 본문에 들어간 샷건리님글이 틀렸다는것이죠. 그래서 분명 제가 집광력의 개념부터 영문으로 표시해서 확실하게 정의하자고 제의까지 했구요. 님의 글 독자연구로 틀린 내용 맞습니다 .... 샷건리님 퍼온글이 삿건리님의 독자연구를 증명하는군요 Compumundo (토론) 2010년 5월 18일 (화) 15:25 (KST)

제 출처에서는 집광력은 조리개값이 아닌 조리개 크기에 비례한다고 이야기하고 있습니다. Compumundo님은 제 출처의 내용은 제대로 이해하지 못하고 있습니다. 집광력을 비교하기 위해선 조리개값이 아닌 조리개 크기(Light-Gathering Area, Aperture Size)를 비교해야 합니다. 조리개값은 촬상면 크기에 따른 차이를 반영하지 못하기 때문입니다. -- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 18일 (화) 16:55 (KST)

자신이 좀전에 한말 또 번복 하시는군요 ,,, 님이 분명 쓰신글입니다

집광력이 좋을 수록 빠른 셔터속도 확보가 가능하기 때문에 렌즈 비교시 집광력을 고려해야한다 라고 쓰셨죠 [4] 제가 뭘 이해 못했다고 하시는지요 샷건리 님이 직접 쓴글이죠 ..... 셔터속도와 집광력을 비교 하신분이 삿건리님아닌지요 ???

또한가지 잘못아시는데요 님이 출처글에 나와 있는 빠른 셔터 속도 라는 글을 볼때 그 빠른 셔터 속도와 조리개 구경과 전혀 상관이 없습니다

실제로 FF 용 300mm F:4 렌즈와 포서즈 150mm F 2.0 렌즈의 최대 개방시 올림푸스 렌즈가 더 빠른 셔터속도를 확보하는데 어느쪽이 조리개 크기가 더 크다고 생각 하시는지요 ... 말 바꾸시니 미리 확인을 해야 하겠군요 Compumundo (토론) 2010년 5월 18일 (화) 17:15 (KST)

뭐를 번복을 했습니까? 제대로 이해하지도 못하면서 엉뚱한 주장 좀 그만하세요. 올림푸스 150mm F2.0 렌즈와 FF용 300mm F4.0는 조리개 크기가 똑같습니다. (150mm/2 = 300mm/4) 따라서 셔터속도 확보면에서 동등합니다.

Since fully equivalent images have the same AOV and DOF, the lenses will have the same aperture diameter. Since fully equivalent images also have the same shutter speed, the total light will also be the same. For example:

E30 @ 25mm f/1.4 1/200 ISO 100, 5D @ 50mm f/2.8 1/200 ISO 400

will both have the same AOV, the same aperture diameter, and the same shutter speed. Thus, the framing will be the same (ignoring the differences in aspect ratio between the systems), the DOF will be the same (assuming the images are displayed at the same size), the motion blur will be the same, and the total light will be the same. Any differences in noise will be a result in the differences in sensor efficiencies. [5]

-- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 18일 (화) 17:30 (KST)

사진 전혀 안찍어 보시는 분인가 보네요 틀:올림푸스 150mm F2.0 렌즈와 FF용 300mm F4.0는 조리개 크기가 똑같습니다. (150mm/2 = 300mm/4) 따라서 셔터속도 확보면에서 동등합니다 라고 쓰시니 ... 정말 말이 안나오는군요 사진학 책 보시고 노출에 대한 정의부터 보시기 바랍니다, 아니 올림동 가서 한번 물어보시죠, 욕제대로 먹으실텐데요 ??? 이런 기초적인 이론부터 헷갈리시고 착각하시는분이 다른 사항을 뭘 이야기 하실수 있는지 심히 의심스럽습니다 . 그리고 ,,, 예제로 들은 E30 과 5D의 경우 ISO 값이 틀리죠 ISO 값이 두스탑 차이나는데 .... ISO 값을 같게 하고 조리개 값을 가만이 두면 하면 아래처럼 됩니다

E30 @ 25mm f/1.4 1/200 ISO 100, 동일 하고

5D @ 50mm f/2.8 1/200 ISO 400 에서 ISO 100 으로 낮추면 조리개값을 두스탑 올려주어야죠 아니면 셔터속도를 맞추면 조리개값을 F를 2.8 에서 두스탑 밝게 1.4 로 올려주어야 합니다.

이제는 자신이 무슨 말을 하고 싶은지 조차 모르시는군요 ....또 본문 인용글 내용 보시면 같은 AOV 즉 같은 화각 즉 망원 정도를 같게 한다고 못밖는 이유도 이해가 안되시겠죠 ??? 이유는 망원 유무를 결정하는 요소에 수광능력은 전혀 상관이 없고 오로지 화각만이 중요하기 때문입니다. 엉뚱한 내용 퍼오면서 오히려 샷건리님 자신의 논조에 무덤을 파시는군요 Compumundo (토론) 2010년 5월 18일 (화) 18:06 (KST)

정말 어이없어서 말이 안 나오는 군요. 셔터속도는 단순한 노출 문제가 아닙니다. 셔터속도를 결정하는 기준은 적절한 화질입니다. E30 ISO 100와 5D ISO 400는 비슷한 노이즈를 보이기 때문에 선택된 것입니다.

Since fully equivalent images have the same AOV and DOF, the lenses will have the same aperture diameter. Since fully equivalent images also have the same shutter speed, the total light will also be the same. For example:

E30 @ 25mm f/1.4 1/200 ISO 100, 5D @ 50mm f/2.8 1/200 ISO 400

will both have the same AOV, the same aperture diameter, and the same shutter speed. Thus, the framing will be the same (ignoring the differences in aspect ratio between the systems), the DOF will be the same (assuming the images are displayed at the same size), the motion blur will be the same, and the total light will be the same. Any differences in noise will be a result in the differences in sensor efficiencies. [6]

-- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 18일 (화) 19:40 (KST)

어이없어서 말이 안나오는 사람이 누구일까요 노출값을 사진의 화질 보고 결정합니까 ?? 억지를 부려도 정도것 부리시기 바랍니다 , 지금 화질 이야기하는것이 아니라 조리개값 조리개 구경이야기 하는것입니다.그리고 샷건리님이 퍼온 내용은 equivalte noice 에 해당되기 때문에 ISO 값을 틀리게 하고 사진 찍은것인데 이게 망원에서 셔터 스피드와 노출갑 정하는것과 무슨 상관이 있는지요.

""" 올림푸스 150mm F2.0 과 크롭이나 풀프레임 300mm F4.0 이 동일 환경에서 셔터속도가 같다고 이야기 하는 자체 부터가 사진에 대해서 전혀 모른다는 반증이 아닐까 합니다 """

전혀 상관없는 내용 영문으로 퍼오면 맞는 이야기 되는것도 아니고 참나 황당하군요 . 그리고 앞에도 이야기 했지만 집광력을 영문 단어로 뭘로 할것인지 확실히 정하라고 했지 않습니까 ??? 여기서는 total Light 이고 다른데서는 light-gathering ability 라고 하고 개념 이나 단어 정리 부터 확실하게 하시죠 ... 더불어 사진 노출에 대한 기본적인 내용부터 읽어 보시기 바랍니다. Compumundo (토론) 2010년 5월 19일 (수) 00:38 (KST)

디지털 카메라에 대해선 정말 무지하군요. 노출이야 ISO 조절하면 마음대로 조절할 수 있는 겁니다. Compumundo님은 ISO를 왜 같게 해야하는 지 이유를 설명해야 합니다. 한글로 된 글의 문맥을 파악 못하니, 영어야 오죽하겠습니까? 글마다 집광력에 대해 다른 표현을 쓸 수 있는 것도 모릅니까? 한심하군요. -- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 19일 (수) 09:09 (KST)

그리고, 위에서 total light는 집광력을 말하는 게 아닙니다. 해석 좀 제대로 하시길. -- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 19일 (수) 12:39 (KST)

글세요 저한테 디지털 카메라에 무지하다구요 ㅋㅋㅋ ?? 샷건리님은 그래서 F2.0 과 F4.0 로 찍을때 셔터 속도가 같다고 주장하는 군요 . ISO 바꾸면 된다 ...그거 모르는 사람 누가 있습니까 ?? 문제는 렌즈 밝기 이야기 하는데 F2.0 과 F4.0 이 셔터 속도가 같다고 하는 말 자체가 문제라는 이야기죠 ..... 이제와서 말바꿔서 ISO 틀리게 하면 된다라고 하시는데 참 어의가 없군요 ... 출처글 자체의 뜻을 이해 못하시니까 그런 문제가 생기는것 아닙니까 ?? 또한 님이 주장하는 집광력 이란 단어에 대한 명확한 개념 정리를 하자고 제안한 사람은 저고 그에 대한 답을 회피하는게 샷건리님 자신 입니다 . 글마다 다른 표현 ??? 그러니까 정확히 단어뜻의 개념 정리가 필요한거죠.

그리고 노출을 화질로 결정한다 라고 하시는데, 그럼 똑딱이 중에 F 2.8 조리개값 가진 경우 DSLR 의 F2.8 렌즈 달고 찍을때 당연 사진 화질에 차이가 있는데 이것때문에 둘의 셔속이 틀려져서 노출이 달라지나 보군요. 혼자보기 아까운 내용 입니다 Compumundo (토론) 2010년 5월 19일 (수) 21:03 (KST)

F2.0 과 F4.0 로 찍을때 셔터 속도가 같다고 주장하는 군요?? 문맥을 무시하고 일부만 뚝 떼어서 제 주장을 왜곡하시면 안되죠. :) 풀프레임 F4.0 렌즈와 포서즈 F2.0 렌즈는 집광력이 같기 때문에 SNR 기준을 정했을 때, 비슷한 셔터속도를 가져올 수 있다는 겁니다. 저광량 하에서 똑딱이 F2.8와 풀프레임 F2.8을 조리개 최대개방상태에서 동일한 셔터속도로 찍으면 똑딱이 화질이 훨씬 떨어집니다. 똑딱이 F2.8렌즈가 집광력이 떨어지기 때문이죠. 똑딱이 F2.8이 비슷한 화질을 얻기 위해선 ISO를 낮추고 셔터스피드를 늘려서 빛의 양을 늘려야 합니다. -- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 19일 (수) 22:46 (KST)

그러니까 망원 정도를 이야기 하는데 왜 화질이 나오냐 이말 입니다 ,,, 분명 님이 풀프레임 링크에 걸은 문장은

<<빛 모으는 능력을 고려했을 때는 풀프레임용 망원 렌즈의 가격이 비싸다고 할 수 없다>> 라는 대단히 개인적인 주장이고 ,,, 분명 빛을모으는능력을 light-gathering ability 리고 하면 조리개 F 수치를 의미하는것이고 이경우 올림푸스 F:2.0 이light-gathering ability 이 더 놓다고 이미 님이 퍼온 출처에서도 분명 적고 있지 았습니까 ??? http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/camera-lenses.htm 그리고 노출의 경우 처음 시작이 님이쓴 다음과 같은 글때문이죠

<<사진 렌즈를 이야기할 때는 화각 뿐만 아니라 집광력도 항상 고려합니다. 밝은 렌즈일수록 셔터속도 확보에 유리하고, 아웃포커싱에 유리한 것은 사진 상식입니다. 이건 광각, 표준, 망원 할 것없이 다 해당되는 상식적인 내용입니다. 망원 렌즈를 고려할 때, 집광력은 고려할 필요없고 화각만 고려한다는 출처를 보여주십시오. -- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 18일 (화) 09:06 (KST>>

분명 밝은 렌즈가 셔터 속도 확보에 유리하다고 적으셨고 그래서 나온 이야기이며 본문에 적은 올림푸스 F2.0 과 풀프레임용 F4.0 렌즈의 예이야기 하면서 올림푸스 F2.0 과 F4.0 과 셔속이 똑같다고 이야기 하는것 아닙니까 .... 둘중에 누가 더 빠른 셔터 속도를 확보할수 있는지요 ??? 참나 왜곡한다니 자신이 쓴글이나 출처가 틀리면 말바꾸니까 자꾸 엉뚱한 이야기만 나오는것 아닌지요 ????

님이 제시하는 출처가 님의 잘못을 증명하고 있습니다 http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/camera-lenses.htm Compumundo (토론) 2010년 5월 19일 (수) 23:19 (KST)

그리고 마지막 경고 인데요 ... 계속 삭제되고 있는 문장들 출처까지 있고 글내용상 문제가 없는데도 불과하고 이유 없이 삭제 되고 있는데 아무 삭제 이유도 밝히지 않고 ,,,한번더 이유 없이 삭제 하시면 또 다시 사용자 관리 신청 하겠습니다 Compumundo (토론) 2010년 5월 19일 (수) 23:23 (KST)

문맥도 이해못하고, 기초 개념도 잡혀있지 않으니 너무 힘들군요.

• 망원 정도를 이야기 하는데 왜 화질이 나오냐 이말 입니다: 망원 렌즈를 이야기할 때는 화각 뿐만 아니라 집광력에 대해서도 이야기해야 합니다. 망원 렌즈도 렌즈이고, 렌즈를 이야기할 때는 반드시 집광력에 대해 이야기해야 합니다.

The two fundamental parameters of an optical lens are the focal length and the maximum aperture. [7]

• 분명 빛을모으는능력을 light-gathering ability 리고 하면 조리개 F 수치를 의미하는것이고 이경우 올림푸스 F:2.0 이light-gathering ability 이 더 놓다고 이미 님이 퍼온 출처에서도 분명 적고 있지 았습니까: 완전히 틀린 주장입니다. F값과 조리개 면적은 완전히 다른 것입니다. light-gathering ability는 조리개 면적에 비례합니다. 올림푸스 F2.0과 풀프레임 F4.0은 조리개 면적이 같으므로 light-gathering ability가 같습니다.

The amount of light captured by a lens is proportional to the area of the aperture. [8]

• 분명 밝은 렌즈가 셔터 속도 확보에 유리하다고 적으셨고 그래서 나온 이야기이며 본문에 적은 올림푸스 F2.0 과 풀프레임용 F4.0 렌즈의 예이야기 하면서 올림푸스 F2.0 과 F4.0 과 셔속이 똑같다고 이야기 하는것 아닙니까 .... 둘중에 누가 더 빠른 셔터 속도를 확보할수 있는지요 ??? 참나 왜곡한다니 자신이 쓴글이나 출처가 틀리면 말바꾸니까 자꾸 엉뚱한 이야기만 나오는것 아닌지요 ????: 바로 위와 같은 이유로 완전히 틀린 주장입니다. F값과 조리개 면적은 완전히 다른 것입니다.

그리고 마지막 경고인데, 적절한 출처 제시없이 계속 문서를 훼손하면 사용자 관리 신청하겠습니다. -- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 20일 (목) 00:23 (KST)

순리적으로 출처가 없는 글에대한 출처제시를 해야 하는사람은 글을 게시한 사람인 샷건리 님의 몫입니다

하지만 또 요구 하시니 다시 적습니다 ...이미 앞에서 설명이 되었다 싶이 올림푸스 F2.0 의 렌즈는 풀프레임 F4.0 보다 fast 렌즈 입니다[www.cambridgeincolour.com/tutorials/camera-lenses.htm ]... 이거 출처 역시 샷건리님이 퍼온 출처 이니까 글내용 자체 역시 문제될 이유 없겠구요 ..

www.cambridgeincolour.com/tutorials/camera-lenses.htm 여기 글보면 {{{집광력이 뛰어난 밝은 렌즈가 더 빠른 셔터속도를 확보한다}}} 는 글 있고 그에 대한 번역문 까지 적어드렸으니까 이의 없으실겁니다 . 그러니 빛 모으는 능력 = light-gathering power 를 고려 했을때 올림푸스 150mm F 2.0 렌즈가 풀프레임 300mm F 4.0렌즈 가 더 빠른 셔터 속도를 확보 할수 있는 렌즈 임에도 불과하고 반대로 설명하는 샷건리님의 글은 잘못된 내용입니다

그리고 사관 신청 내용에도 있지만 글 삭제 부분에 대한 이유 설명은 끝까지 거부하시는군요 Compumundo (토론) 2010년 5월 20일 (목) 03:18 (KST)

어이없군요.

• 순리적으로 출처가 없는 글에대한 출처제시를 해야 하는사람은 글을 게시한 사람인 샷건리 님의 몫입니다: 출처를 제시하지 않았습니까? Compumundo님이 출처내용을 이해못한다고 해서 적절한 출처가 갑자기 부적절한 출처로 변하는 건 아닙니다.
• 하지만 또 요구 하시니 다시 적습니다 ...이미 앞에서 설명이 되었다 싶이 올림푸스 F2.0 의 렌즈는 풀프레임 F4.0 보다 fast 렌즈 입니다 [www.cambridgeincolour.com/tutorials/camera-lenses.htm ]: 아니오. 해당 링크에는 그런 내용 없습니다. 허위 주장하지 마십시오. -- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 20일 (목) 05:01 (KST)

Fast 렌즈의 의미

그 출처 샷건리 님이 퍼온 출처입니다 그럼 처음부터 끝까지 한번 읽어보셨어야죠

Lenses with larger apertures are also described as being "faster," because for a given ISO speed, the shutter speed can be made faster for the same exposure. [9]

분영 F 2.0 렌즈가 F4.0 렌즈 보다 빠른 렌즈라는 설명이 위 글 처럼 있지 않습니까 ??

영어 해석 좀 제대로 하세요. aperture(조리개)는 F-number(F값)가 아닙니다. larger aperture라고 했을 때는 조리개가 큰 것을 뜻합니다. -- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 20일 (목) 09:03 (KST)

영문 해석에 문제 있으신 분은 샷건리 입니다 ,,,조리개가 F 넘버가 아닌것 누가 모릅니까 ??? 사진 기초 가지고 저한테 반문하실 필요 없습니다. 그런데 지금 인용문에서는 분명 larger apertures 라고 써있죠 ??? 그 larger apertures 가 뭘의미하는지 그 바로 윗 글들 보시면 이해가 가실겁니다

The aperture range of a lens refers to the amount that the lens can open up or close down to let in more or less light, respectively. Apertures are listed in terms of f-numbers, which quantitatively describe relative light-gathering area (depicted below).

Note that larger aperture openings are defined to have lower f-numbers (often very confusing). These two terms are often mistakenly interchanged; the rest of this tutorial refers to lenses in terms of their aperture size. Lenses with larger apertures are also described as being "faster," because for a given ISO speed, the shutter speed can be made faster for the same exposure.

분명 Apertures are listed in terms of f-numbers 라고 쓴글 보이죠,

한국에서도 조리개 큰 렌즈가 밝은렌즈라고 하는데 여기서 조리개 큰렌즈가 뭘 뜻하는지요 ? 분명 조리개와 F 넘버는 틀린말입니다만 한국말로 조리개가 크다 처럼 larger apertures 라고 쓰면 최대 개방을 즉 최소 F 넘버 수치를 의미합니다 사진 공부한 사람들 하고 이야기좀 해보시기 바랍니다

그래서 첫번째 문장 보시면 The aperture range of a lens refers to the amount that the lens can open up or close down to let in more or less light 라고 되있는것도 보이시죠 ???

그바로 다음에 보시면 f-numbers, which quantitatively describe relative light-gathering area (depicted below).

F 넘버가 밝은 렌즈가 light-gathering 영역이 많다는 이야기이죠 ....

단순하게 Apertures area 가지고 즉 렌즈 구경가지고 Total Light 이야기 하는것은 천체망원경이야기 입니다 ...12월달에 저한데 천체망운경 링크 많이 제공하시지 않으셨습니까 ??? 그러니까 또 이야기 딴데로 돌리지마시고 fast 렌즈의 단어 개념이나 확실하게 인정 하시기 바랍니다 .

올림푸스 F 2.0 이 풀프레임 F 4.0 보다 빠른 렌즈라는점에서 샷건리님이 쓴글은 틀린 내용입니다 Compumundo (토론) 2010년 5월 20일 (목) 19:53 (KST)

cambridgeincolour에서 F값이 작을 수록 빠르다고 한 건 판형이 같을 때 이야기입니다. :) 판형이 다를 때는 effective aperture area를 보아야 합니다. 올림푸스 150mm F2.0과 풀프레임 300mm F4.0은 angle of view가 같고, effective aperture 크기가 같고(150mm/2.0 = 300mm/4.0), effective aperture area도 같습니다. 따라서 집광력은 같습니다.

If two cameras of different format sizes and focal lengths have the same angle of view, and the same aperture area, they gather the same amount of light from the scene. [10]

Compumundo님은 단순하게 Apertures area 가지고 즉 렌즈 구경가지고 Total Light 이야기 하는것은 천체망원경이야기 입니다라고 하셨는데요, 여기서 또 Compumundo님의 무지/억지가 드러나는 군요. 천체망원경이나 사진 렌즈나 기본 원리가 동일한 optical system입니다. 천체망원경에 해당하는 이야기는 사진 렌즈에도 그대로 적용되죠. :) -- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 20일 (목) 21:32 (KST)

자꾸 다른 이야기 쓰지 마시기 바랍니다 .... 위 링크 샷건리님이 퍼온 링크 입니다 ...그리고 제가 제시한 문장도 샷건리님이 퍼온 글 이구요. 이제 자신이 퍼온 출처에서 불리해지니까 다른 출처로 바꾸시는군요. 바로 윗문장에 그렇게 써있는데 왜 또 말을 바꾸시는지요 ...뭐 하나 인정을 하는법이 없군요

딱 한가지 묻겠습니다 동일 ISO 로 F 2.0 에서 찍을때하고 F4.0 으로 찍을때 어떤게 더 FAST LENS 입니까 ???

그리고 올림푸스 에서 F2.0 에서 풀프레임 F:4.0 하고 셔터 속도가 같습니까 ???

무지 억지라고 하시는데요 지속적인 인신공격적 발언 삼가하시기 바랍니다 ... 그럼 천체망원경에 가변의 F 넘버라도 있습니까 ????. 천체망원경에 조리개장치 조이면서 광량을 조절하던가요 ?? 없기 때문에 렌즈구경이 바로 aperture 가되지만 사진 렌즈는 조리개 없는 제품 있습니까 렌즈 구경을 aperture 라고 의미 하지 않습니다, 님 글처럼 처음부터 억지 부리던 사람이 샷건리 님입니다. 사진 렌즈에 천체망원경 이야기를 왜하는지 이해가 안되는군요.Compumundo (토론) 2010년 5월 20일 (목) 21:53 (KST)

• 다른 이야기가 아니죠. :) cambridgeincolour는 단지 센서 사이즈가 같을 때의 이야기를 한 것 뿐입니다.
• Compumundo님께서 딱 한가지 묻겠습니다 동일 ISO 로 F 2.0 에서 찍을때하고 F4.0 으로 찍을때 어떤게 더 FAST LENS 입니까 ?라고 하셨는데, 전제가 잘못되었습니다. 왜 동일 ISO에서 찍어야 하나요?
• Compumundo님께서 그리고 올림푸스 에서 F2.0 에서 풀프레임 F:4.0 하고 셔터 속도가 같습니까 ?라고 하셨는데, 화질 측면에서 보면 동일한 셔터 속도를 확보할 수 있습니다.

Since fully equivalent images have the same AOV and DOF, the lenses will have the same aperture diameter. Since fully equivalent images also have the same shutter speed, the total light will also be the same. For example:

E30 @ 25mm f/1.4 1/200 ISO 100, 5D @ 50mm f/2.8 1/200 ISO 400

will both have the same AOV, the same aperture diameter, and the same shutter speed. Thus, the framing will be the same (ignoring the differences in aspect ratio between the systems), the DOF will be the same (assuming the images are displayed at the same size), the motion blur will be the same, and the total light will be the same. Any differences in noise will be a result in the differences in sensor efficiencies. [11]

• 천체망원경에서의 aperture는 사진 렌즈에서의 aperture와 동일한 의미를 가지고 있습니다. [12] [13] 억지 좀 그만 부리세요. -- Shotgunlee (토론) 2010년 5월 20일 (목) 22:25 (KST)

문서 보호합니다

며칠째 계속되는 편집 분쟁 때문에, 문서 전체를 보호합니다. 토론을 통해 위키백과의 정책에 맞는 방향으로 내용에 대해 해결을 한 뒤 알려주세요. --Puzzlet Chung (토론) 2010년 5월 20일 (목) 09:10 (KST)