위키백과토론:내용 면책 조항

정책 제안

해당 내용을 정책으로 승격하는 내용을 제안함과 동시에, {{의학정보 주의}}나 {{스포일러}}등 면책 조항에 대해 개별적으로 알려주는 틀의 사용 역시 금지하는 것을 검토하였으면 합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 7월 11일 (목) 09:48 (KST)

그럼 그 틀 없이 어떻게 위험한 문서에서 주의를 요구하나요? 백:면책 조항이 정책이로 동의합니다. 하지민 틀은... 틀:내용 면책을 만들어 |로 쓸까요? 이 문서에는 스포일러/주의해야 할 의학 정보가 들어 있습니다. 처럼요. Jytim (토론) 2013년 7월 16일 (화) 00:03 (KST)

그러니까 정책에 찬성하고 {{내용 면책}}을 만들어 |를 통해 주제를 구분하는 형식으로 하여 몇몇 문서에 붙이자는 겁니다. (횡설수설 수정) Jytim (토론) 2013년 7월 22일 (월) 13:47 (KST)

모든 위험한 문서에 틀을 부착해야 할까요? 면책 조항은 편집창 아래에 링크로도 제공하고 있습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 7월 17일 (수) 10:07 (KST)

그래도 중요한 몇몇 문서에는 붙여야죠. Jytim (토론) 2013년 7월 22일 (월) 13:47 (KST)

지침으로 제정된 위키백과:문서에 면책 조항을 넣지 마세요를 참고해 주세요. --관인생략 (토론) 2018년 6월 24일 (일) 21:53 (KST)

스포일러는 면책조항을 내세운다고 면책되지 않습니다. 저작권자가 이익을 침해당했다고 고소하면 곧장 수사가 진행되고 담당 문서를 작성한 자는 피의자 신분에 처하게 됩니다. 따라서 스포일러에 해당되는 문서는 삭제되어야 합니다. --YellowChick (토론) 2013년 8월 12일 (월) 08:50 (KST)

문서 병합은 어떨까요?

현재 이미 위키백과:면책 조항이라는 문서가 존재하고 있고 한국어 위키백과의 공식 정책으로 되어 있습니다. 따라서 새로 위키백과:내용 면책 조항을 만들지 말고, 저 공식 정책 문서 중 한 문단으로 병합하는 것은 어떨까요? -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 16일 (금) 00:56 (KST)

물론 앞으로 "면책 조항 – 내용 면책 조항 – 법적 면책 조항 – 의학적 면책 조항 – 위험요소 면책 조항"과 같이 여러 개의 문서로 분리될 수도 있을 것입니다. 하지만 언제쯤 그런 식으로 문서가 분리될지는 아무런 기약이 없는 상태입니다. 따라서 그 이전까지는 위키백과:면책 조항 문서로 합친 상태로 두었다가, 나중에 정말로 문서 내용이 풍부해지고 분리할 필요가 생긴다면, 그 때 분리해도 늦지 않을 것으로 보입니다. 지금 당장은 병합하는 것이 어떨까 싶습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 16일 (금) 01:20 (KST)

병합하기에는 하나하나 주제가 중요합니다. 따로 링크를 걸 일도 많이 있을 것으로 보여서, 당장은 채워지지 않더라도 이대로 두었으면 합니다. 이 문서의 정책화에 대해서는 별 이견이 없으신가요? --관인생략 토론·기여 2013년 9월 1일 (일) 20:37 (KST)

아직 토막글 수준에 불과하여 당장 정책이나 지침으로 정하기는 어렵다고 봅니다. 두 가지 해결 방안이 있습니다. (1) 이 문서를 정책으로 하고 싶다면 기존 정책 문서에 병합하면 됩니다. (2) 만약 병합하지 않고 독립 문서로 유지하고자 한다면, 내용을 충분히 채운 후에 정책으로 정해야 할 것입니다. 저는 이상 둘 중 어느 것도 상관없으나, (3) 현재 문서처럼 토막글 상태 그대로 정책으로 정하는 것에는 동의하기 어렵습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 1일 (일) 21:00 (KST)

면책 조항은 길고 자세하게 쓰일 필요는 없다고 생각합니다. 오히려 불필요하게 서슬된 문장이 오해를 불러올 수도 있기 때문입니다. 다른 언어판에서도 길게 서술하지 않고 있는 편이구요. 덧붙여서, 지금의 위키백과:면책 조항은 좀더 명확한 서술을 위해 백:일반적 면책 조항으로 제목이 변경되어야 합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 2일 (월) 11:47 (KST)

2014년 4월 5일의 편집 요청

"위키백과는 끊임없이 갱신되고 있으며, 많은 문서들은 오류나 편견, 중복된 내용을 담고 있습니다"=>"위키백과는 끊임없이 갱신되고 있으며, 많은 문서들은 오류나 편견, 중복된 내용을 담고 있을 수 있습니다"

있습니다 는 마치 위키백과가 오류/편견/중복된 내용이 있다고 말하는 것 같이 들리네요. — by 레비Revi^Discuss_{SUL Info} at 2014년 4월 5일 (토) 22:59 (KST)

완료 --관인생략 토론·기여 2014년 4월 5일 (토) 23:05 (KST)

2020년 6월 5일의 편집 요청

그 못마땅한~ 을 {{요약}}에 넣으면 어떻겠습니까?  — 와정말대단하다 (토론) 2020년 6월 5일 (금) 22:40 (KST)

이유는요? — regards, Revi 2020년 6월 5일 (금) 22:42 (KST)

대문작만하게 써놓는 것도 좋지만, 그런 기능을 하는 것이 {{요약}}이라고 알고 있습니다. — 와정말대단하다 (토론) 2020년 6월 5일 (금) 22:43 (KST)

크게 쓸 필요가 있으니까 크게 써 놓는 것이겠지요? 그러니까 그 크게 써 놓은 것을 왜? 굳이? 요약 틀로 변경해야 하는지에 대한 타당한 이유가 있어야 관리자가 그것을 들어 주지 않을까요? — regards, Revi 2020년 6월 5일 (금) 22:43 (KST)

일단 제가 들고 싶은 근거는 알림 상자 틀인데, 제가 기술사랑방에서 다른 사용자분들의 이야기를 들어보니 기술적인 문제는 없지만 분류등에서 편리하다고 하더라고요. 그런 것처럼 해당 문구는 요약해놓은 것이 맞으니까요. — 와정말대단하다 (토론) 2020년 6월 5일 (금) 22:46 (KST)

아마도 관리자분이 그럼에도 불구하고 요약틀을 사용하지 않는것은, 그 편리성을 포기하면서도 사용하지 않을 만한 이유가 있어서가 아닐까요?--Vudghk (토론) 2020년 6월 5일 (금) 22:50 (KST)

(편집 충돌) 어디서 주워 들은 말 말고 자기 자신이 확실히 아는 내용에 대해서만 발언을 하세요. 특정 내용이 요약되었다고 해서 모두 틀로 감쌀 이유도 없을 뿐더러, 이 문서의 경우 해당 내용을 강조하는 것이 가시성과 가독성 측면에서 더 낫기 때문에 크게 표시한 것입니다. 그리고, 요약 틀은 분류를 넣지 않습니다. 요청은 미완료로 닫습니다. — regards, Revi 2020년 6월 5일 (금) 22:52 (KST)

다른것 요청할때는 생각해보고 편집 요청을 하겠습니다. — 와정말대단하다 (토론)