사용자:Sotiale/Temp

위키백과 프로젝트는 커질수록 자연히 기여자들이 인구층, 대상의 범위에 대한 불균형, 그럼으로서 인구층을 대변하지 않는 것을 편파적으로 대하는 체제적 편향(Systemic bias)을 겪습니다.

평균적 위키백과 사용자

Population of Internet users by country (CIA figures)

Internet usage by percentage of each country's population (2012)

영어판 위키백과의 편집자들은 일반적으로 (1) 남자이며, (2) 기술적인 경향이 있고, (3) 정규 교육을 받았으며, (4) 원어민이든 아니든 상관 없이 영어 화자이며, (5) 15-49세의 연령대이고, (6) 대부분 기독교 국가에서 온 사용자들이고, (7) 선진국에서 온 이들이며, (8) 북반구에서 왔고, (9) 노동자로 일하기보다 화이트칼라 직종에서 일을 하거나,학생일 것입니다.

• 여성은 위키백과에서 대부분을 차지하지 않습니다. 기여자 중의 약 15% 이하의 비율을 차지하고 있습니다. 2011년에 시행된 위키미디어 재단의 조사에서, 편집자의 8.5%가 여성으로 조사되었습니다. 성별의 격차는 시간이 지날수록 좁혀지지 않고 있는데, 평균적으로 여성 편집자들은 위키백과를 남성 편집자보다 이른 기간동안 활동하고 떠나는 것으로 나타났습니다. 이러한 연구에서 성별 차이가 문서 내용의 범위에 악영향을 주는 것으로 나타났는데, 여성들이 주로 흥미가 있는 문서들의 경우 짧아지는 경향이 있다는 것입니다. 심지어 문서 길이에 영향을 주는 변수를 통제할 때에도 이러한 현상이 나타났습니다. 이러한 이유로, 여성들은 남성들에 비하여 위키백과를 질이 낮은 것으로 인식하게 됩니다.

• 위키백과에 기여하기 위해서는 인터넷 접속이 필요합니다. 통계적으로 인터넷 접속 비율이 낮은 집단, 예를 들면, 후진개발국가나 산업화된 국가의 가난한 사람들, 장애우, 또는 노인들은 위키백과에서 대부분을 차지하지 않는 집단입니다. 대부분의 국가에서 소수 인구집단은 주 인구집단에 비해서 학교 교육, 정부 기술에 불균형적으로 접속 비율이 낮습니다. 이러한 소수 인구집단의 예로 미국 내의 흑인들이나 라틴계 사람들이 포함됩니다. 또한 캐나다의 퍼스트네이션 원주민 집단, 호주의 어보리진, 그리고 인도의 극빈층 등의 기타 등등의 소수 인구집단을 포함합니다. 일반적인 주 인구집단의 인터넷 사용자들 사이에서도, 위키백과 편집자들은 평균적으로 더 기술적인 경향이 강할 것으로 보입니다. 여기에는 소프트웨어 인터페이스가 대표적인 기술적 벽이 있고, 위키백과 독자들이 (a) 인식하지 못하고, (b) 이해할 수 없고, (c) 또는 사용하려고 선택하지 않는 위키 문법이 있습니다.

• 비록 위키백과 편집자들의 많은 기여가 외국어로서의 영어로 이루어져 있지만, 영어판 위키백과는 영어 사용 국가로부터 온 원어민 영어 화자가 대부분을 차지합니다. 이러한 영어 사용 국가들은 북반구에 위치해 있는 경향이 있기 때문에, 제1세계 국가로부터 온 백과사전의 편견이 강조됩니다. 영어가 공용어인 국가나 지역이거나 (가령, 홍콩, 인도, 파키스탄 그리고 대영 제국의 식민지였던 국가들) 영어 어군에 해당하는 국가들(가령, 독일, 네덜란드 그리고 다른 유럽 국가들)은 영어를 가르치지 않는 국가들에 비하여 훨씬 더 많이 참여합니다. 그러므로 후자의 국가인 비영어권 국가들은 대표 집단이 아니게 됩니다. 세계 인구의 대부분은 북반구에 거주하는데, 이는 북반구의 관점에 편향된 선택을 향하도록 합니다. 이 선택 편향은 위에서 논의된 다른 체제적 편향의 원인과 서로 상호작용하며, 선택을 북반구 관점으로 기울어지게 합니다. 위키백과는 정부의 검열로 인하여 몇몇 국가에서 차단도어 있습니다. 이러한 검열을 피하는 가장 흔한 방법은 공개 프록시를 통한 편집입니다. 이 공개 프록시는 위키백과에서 남용을 막기 위한 목적으로 차단되어 있지 않을 때에만 가능합니다.

• 출처의 유효성은 동일하지 않습니다. 이는 출처가 쓰인 언어와 출처에 접근할 수 있는 용이함을 나타냅니다. 위키백과 정책이 신뢰할 수 있는 출처를 요구하기 때문에, 편집자는 출처 유효성을 포함할 수 있는 매체로 주제가 제한됩니다. 이는 특히 생존 인물의 전기의 경우 특히 문제가 됩니다. 미디어에 출판된 자료들은 Sources published in a medium which is both widely available and familiar to editors, such as a news website, are more likely to be utilised than those from esoteric or foreign-language publications regardless of their reliability. For example, a 2007 story on the BBC News website is more likely to be utilised than a 1967 edition of the Thai Post or Večernje novosti. Similarly, the cost of access to a source can be a barrier e.g. most research in astronomy is freely available to the public via arXiv or NASA ADS, whilst legal case law is only available via costly subscriptions.
• Wikipedians are people that have enough free time to participate in the project. The points of view of editors focused on other activities, e.g. earning a living or caring for others, will be under-represented.

위키백과에서의 편향의 성질

Worldwide density of geotagged Wikipedia entries

Worldwide density of GeoNames entries

The 2.9M geolocated images in Wikimedia Commons

위키미디어 활동자들의 체제적 편향은 그 자체로 평균적인 위키미디어 활동자들의 시각과 경험의 여과를 통한 세계의 묘사 그 자체를 나타냅니다. 편향은 문서 내용의 추가와 삭제에서 드러납니다.

한 번 확인되면, 편향은 위키백과 어디에서나 뚜렷하게 나타납니다. 대체적으로 아래의 두 형태를 취합니다.

1. 도외시된 주제의 문서내용 결핍
2. 많은 주제의 문서 내용에 있어 관점의 편향

• Since Wikipedia editors are self-selecting for social class (only a relatively small proportion of the world's population has the necessary access to computers, the Internet, and enough leisure time to edit Wikipedia articles), articles about or involving issues of interest to the underclasses are unlikely to be created or, if created, are unlikely to survive a deletion review on grounds of notability.
• 2006년 기준, of the top 20 news sites used as references on Wikipedia, 18 were owned by large for-profit news corporations, while only 2 of the sites were non-profit news organizations.
• Perspective bias is internal to articles that are universal in aspect. It is not at all apparent from lunch (see tiffin) or the linguistic term continuous aspect that they exist outside of the industrialized world.
• A lack of articles on particular topics is the most common cultural bias. Separately, both China and India have populations greater than all native English speakers combined; by this measure, information on Chinese and Indian topics should, at least, equal Anglophone topics; yet, Anglophone topics dominate the content of Wikipedia. While the conscious efforts of WikiProject participants have vastly expanded the available information on topics such as the Second Congo War, coverage of comparable Western wars remains much more detailed.
• Similarly, popular culture, especially television, is often covered as if only the US or only the UK exists (depending on the origin of the Wikipedian).
• Establishment of notability: Notability is more difficult to establish in non-Anglophone topics because of a lack of English sources and no incentive among anglophone participants to find sources in the native language of the topic. A lack of native language editors of the topic only compounds the problems. The lack of sources and therefore notability causes articles to wind up going through the deletion process of Wikipedia.
• Deaths of those in developed countries are seen as far more significant. The Al-Qaeda attacks on the US, UK and Spain, resulting in the deaths of 3,000 people, are seen as having enormous significance. The Darfur conflict in Sudan, in which 400,000 civilians have so far been killed, receives less attention.
• The historical perspective of the Allies and particularly the US and Great Britain, prevails. As of March 22, 2012, 11 Featured Pictures on World War I were of Allied origin and none from the Central Powers.
• Articles which contain a "Religious views" section frequently include Christianity, Islam and Judaism while neglecting the views of other religions. Ideally, an article describing religious views on a topic should incorporate Christian, Muslim, Hindu, and Buddhist views, at a minimum, though the exact choice of religious opinions will depend upon the topic's scope (e.g. a Chinese topic might not necessitate a Christian view, but a Taoist view). Views of more prominent religions should be given more space, in accordance with the policy on NPOV.
• Similarly, subjects with a supernatural or pre-scientific dimension are often dismissed as fringe subjects regardless of the history and depth of their literatures. This is scientism or positivist bias, but for many such subjects an anthropological or folklore account would better serve the subject rather than a "sceptical" treatment.
• The size of articles is often based on the interest that English-speaking Wikipedians have in the subject (which to some extent is based on the involvement of their nations). For example, the article on the Second Congo War, the deadliest conflict in the past 60 years, is shorter than that on the Falklands War, with a death toll of under a thousand. Also, the amount of information available to researchers is disproportionately biased towards events involving more economically developed countries.
• Articles where the article name can mean several different things tend to default to subject matter more familiar to the average Wikipedian.
• Recentism: Current events (especially those occurring in developed, English-speaking nations) often attract attention from Wikipedians, and are edited out of proportion with their significance. Jennifer Wilbanks, an American woman who attracted media attention when she was presumed kidnapped, but actually ran away to avoid marrying her fiancé, has a longer article by a factor of several dozen than Bernard Makuza, who has been Prime Minister of Rwanda since 2000. Additionally, because of recentism bias, the "In the news" section on Wikipedia's front page may be limited by an unequal proportion of significant news from English-speaking nations compared to news from others.
• Articles often use Northern Hemisphere temperate zone seasons as time references to describe time periods that are longer than a month and shorter than a year. Such usage can be confusing and misleading for people who live in the Southern Hemisphere and people from tropical areas that do not experience temperate-zone seasons.
• Similarly, articles frequently take the perspective of a resident of the Northern Hemisphere and ignore the Southern Hemisphere perspective. Some articles on astronomy discuss the night sky as seen from the Northern Hemisphere without covering the Southern Hemisphere to a similar extent, and sometimes "not visible from the Northern Hemisphere" is used as a synonym of "not visible at all". Generally, Northern Hemisphere astronomical topics are covered in greater depth than Southern Hemisphere astronomy. Obscure constellations in the Northern sky such as Scutum and Camelopardalis are covered in more depth than prominent Southern constellations such as Grus and Carina.
• Due to severe restrictions on the use of images that are not free content, certain groups of articles are more likely to be illustrated by associated images than others; for example, articles on American politicians often have images while articles on Nepalese politicians usually do not.

There is further information on biases in Geography, in Politics, in History, and in Logic. See also Countering systemic bias: Project details for an older introduction.

무엇이 문제이고, 어떻게 해야 하는가

대충: 많은 편집자들이 위키백과에 기여하는데, 이는 이들이 위키백과를 인류 지식의 저장소의 이상적 진행으로 보기 때문입니다. 비록 이것이 달성되지 못할지라도. 더 이상적인 생각을 갖는 편집자들은 위키백과를 무엇이 진실이고 무엇이 중립적 관점에서 아닌지, 또는 주관-객관의 문제에 대한 방대한 토론으로 봅니다. 그러므로, systemic[NT] 편향의 생각은 의도적인 반달리즘보다 Many editors contribute to Wikipedia, because they see Wikipedia as progressing to (though perhaps never reaching) the ideal of a repository of human knowledge. The more idealistic editors may see Wikipedia as a vast discussion on what is true and what is not from a "neutral point of view" or "God's Eye View". Thus, the idea of systemic bias is more troubling than intentional vandalism; vandalism is readily identified and corrected. The existence of systemic bias means that not only are large segments of the world not participating in the discussion at hand, but that there is a deep-rooted problem in the relationship of Wikipedia and its contributor editors with the world at large.

The systemic bias of the English Wikipedia is very likely permanent. As long as the demographic of English speaking Wikipedians is not identical to the world's demographic composition, the version of the world presented in the English Wikipedia will always be the Anglophone Wikipedian's version of the world. Thus, the only way systemic bias would disappear is if all of the world's population spoke English with the same fluency and had equal access and inclination to use the English Wikipedia. However, the effects of systemic bias might be mitigated with conscious effort; this is the goal of the Countering Systemic Bias Project.

As Michael Snow and Jimmy Wales have said in an open letter:

How can we build on our success to overcome the challenges that lie ahead? Less than a fifth of the world's population has access to the Internet. While hundreds of thousands of volunteers have contributed to Wikimedia projects today, they are not fully representative of the diversity of the world. Many choices lie ahead as we work to build a world wide movement to create and share free knowledge.

무엇을 할 수 있는가

Read about the perspectives and issues of concern to others. Attempt to represent these in your editing. Invite others to edit. Be respectful of others. Work to understand your own biases and avoid reflecting them in your editing. Avoid topics or discussions where you expect that you are biased, or where you don't wish to make the effort to overcome those biases. This is a large project; so, work where you can best serve the central content and behavioral expectations, particularly those related to Wikipedia's policy relating to neutral point of view.

같이 보기

• en:Wikipedia:WikiProject Countering systemic bias/Global perspective
• en:Wikipedia:Geographic imbalance
  • en:List of Internet users by country
• {{systemic bias}}

기울인 글씨