사용자토론:그래봤어

사용자를 비난하지 마세요[편집]

위의 글과 같은게 사용자를 비난하는 행위입니다. 사용자를 비난하는건 위키백과:인신 공격 정책에 따라 엄격히 금지되어 있습니다. 자신의 견해가 다르다고 사용자를 비난하는 페이지를 꼭만들어야 되는지 이해가 안되네요.--Kys951 2007년 7월 6일 (금) 19:22 (KST)[답변]

위키백과:인신 공격을 읽어보았습니다. 거기서 다음과 같은 내용이 있는데요,

위키백과 어느 곳이라도 상대방에 대한 공격은 하지 마세요. 타 사용자의 기여에 대해서는 공격하실 수 있지만 
(기여에 대해서도 공격하실 계획이면 생각을 잘 정리한 후에 하시는게 바람직하겠죠?) 
사용자의 인격에 대해서는 하면 안됩니다. 타 사용자에게 공격을 하실 경우, 공동체의 분위기에 해를 줄 수도 있으며, 
신규 등록을 막을 수도 있습니다.

제 생각에는 저는 인신 공격을 하지는 않았습니다. Logosblf 님의 기여/편집 중 도저히 이해가지 않고, 또 토론 페이지에서 지적을 해 줘도 바뀌지 않기에, 중립적 시각이 무엇인지 다른 이용자들이 공부할 수 있는 좋은 예시가 된다고 생각하여 여기에 정리해 두었습니다.--그래봤어 2007년 7월 7일 (토) 01:25 (KST)[답변]

중립적 시각으로 기술하는 법을 잘 모름. (백과사전과 신문 사설의 차이를 잘 모름. 관점을 사실로 적음. 개신교에 대한 반감이 많음. 진보/보수 이분법 사고를 갖고 있음.) 그 예는 아래와 같음:

개역성경의 번역을 개신교도들의 "문제"로 돌림 --- 사실 문제도 아님. YHWH의 발음법은 아무도 모름. "정치깡패" -.-a "침략전쟁" -.-a "사이비" --- 사이비란 "비슷하나 아니다"라는 뜻이지요. 자기 생각을 사실로 적음 "청교도들은 노는 것 좋아하고 성생활을 쾌락을 위해서 한 사람들이었다는 것이 전문가들의 견해"라고 함 --- 늘 그렇듯 자신이 전문가임. 진보/보수 대결 --- 최고로 좋아하는 이분법. "밝혀졌고" --- Q문서 가설을 사실로 적음. (뭐 이런 것이 한두 번도 아니고.. -.-a) "과오" --- 자신과 생각이 다르면 '과오'. "문제점" --- 자신과 생각이 다른 사람이 무얼 잘못 하고 있는지 친히 가르쳐 주심. (자신의 잘못이나 돌아보시지...)

저는 이때의 편집을 보고 문제를 삼는겁니다. 사용자를 비하하는 말이 많이 있는것 같은데요.--Kys951 2007년 7월 7일 (토) 12:55 (KST)[답변]

듣는 사람이 기분 나쁠 것 같아 표현을 순화하기는 했습니다만, 저의 표현이 모두 적절한 근거와 함께 사실을 적은 것임은 분명합니다.--그래봤어 2007년 7월 8일 (일) 01:33 (KST)[답변]

또한 피천득에 대한 내 편집을 비난하면서 학계에서 그의 평가를 얘기했는데 당신은 학계에서 그의 평가를 말하지 못하고 있습니다. 당신이 알고 있는 학계에서의 그의 평가는 무엇이고 그 근거는 무엇입니까? Diabetes333 2007년 7월 15일 (일) 09:52 (KST)[답변]

모릅니다. 하지만 님께서 올리시는 내용은 출처 및 근거가 빈약하다는 것은 압니다.--그래봤어 2007년 7월 15일 (일) 11:07 (KST)[답변]

서울대학교[편집]

서울대 편집과 관련하여 (Diabetes333(토론)의 1010929판 편집을 되돌림 (증명하기는 뭘 증명합니까?)) 이런식으로 비아냥 거리지 말고 당신의 논리를 밝히시오. Diabetes333 2007년 7월 15일 (일) 09:50 (KST)[답변]

상해 교통 대학에서 발행했다는 사실은 왜 숨깁니까?--그래봤어 2007년 7월 15일 (일) 11:06 (KST)[답변]

싸우러 오셨군요[편집]

계속 사용자토론:Logosblf에 도발을 하고 계시네요. 수위가 높아질까봐 걱정됩니다. --Puzzlet Chung 2007년 7월 8일 (일) 12:28 (KST)[답변]

한 사람은 막으려고 하고, 한 사람은 계속 하려고 한다면 마찰이 생기겠죠. 싸움을 좋아하지 않습니다. 토론 페이지를 싹 지우셨기에 어쩔 수 없이 여기에 따로 정리해 두었습니다. 제가 바라기는 Logosblf 님이 스스로 깨닫고 편집에 좀 더 신경을 쓰시는 것입니다. 아직까지 변화는 없어보이지만... 제가 할 수 있는 것은 거기까지겠지요. 그 이상 무엇을 할 수 있겠습니까. 싸움이 목적은 아닙니다. 저로서는 한국어 위키의 발전이 목적인데, 많은 분들이 저의 대처가 오히려 위키 발전에 저해된다고 생각하신다면 저 역시 재고해야겠네요.--그래봤어 2007년 7월 9일 (월) 06:01 (KST)[답변]

난데없이 다짜고짜 중립성을 지키라고 하면 뭘 어떻게 하느는 겁니까? 당신이 보는 문서가 맘으로 나에게도 전달된다고 생각합니까? 애매모호함의 표본입니다. 똑바로 구체적으로 명확히 지적하시기 바랍니다. 거기에 대해 좋은 말로 안되겠다는 식의 고압적 표현도 밥맛입니다. 당신이 빅브라더입니까? 그리고 당신은 학문이나 학계의 의견에 대해 오해를 하고 있습니다. 이태동의 글에서 또 근거를 찾을 필요는 없습니다. 이태동의 의견으로 보면 됩니다. 그리고 피천득에 대한 학계의 의견을 나에게 묻기 전에 당신이 먼저 제시해 보기 바랍니다. 다른 사람의 중립성이나 애매모호함을 묻기 전에 당신 자신을 돌아보시오.Diabetes333 2007년 7월 14일 (토) 15:45 (KST)[답변]

님의 토론 페이지에 구체적으로 무엇이 잘못되었는지 이미 지적해 드렸으니 이제 와서 무엇을 또 말씀 드린다는 것은 시간 낭비입니다. "너 자신을 돌아보라"는 것은 적절한 대답이 아닙니다. 제가 무엇을 잘못하고 있나요? 구체적으로 지적해주십시오. 그리고 위에서 말씀하시길

이태동의 글에서 또 근거를 찾을 필요는 없습니다. 이태동의 의견으로 보면 됩니다.

라고 하셨는데, 그렇다면 이태동이 그랬다고 쓰십시오. 그리고, 적절한 근거가 없이 "누가 그랬다"는 것은 백과사전에 어울리지 않습니다. 개인적인 의견을 개인적인 것이라고 밝히는 것이 그 의견의 중립성을 높여주지 않습니다. 위키백과:애매한 표현을 삼가 주세요를 참고해 주세요.--그래봤어 2007년 7월 14일 (토) 21:53 (KST)[답변]

당신이 피천득에 대한 학계의 평가 운운했는데 그게 뭐냐고요? 당신이 아는 피천득에 대한 학계의 평가가 어떤데요?그리고 표현상의 수정은 했으니 확인해 볼것. 그리고 그게 피천득을 이해하는데 필요하냐는 당신의 말은 당신의 좁은 소견일뿐. 그게 피천득을 이해하는데 얼마나 중요한데요. 그리고 내가 이태동한테 술먹으며 들은 얘기가 아닙니다. 이태동 블로그 같은게 있어서 거기서 가져온 것도 아니고요.당신 말대로면 조선일보 사설은 논설위원의 개인적 의견이고 교과서의 기술은 교과서 저자의 개인적인 기술이지요. 대통령의 말은 대통령 개인의 의견이고.애매한 표현이란게 핵심인 것 같지만 그것은 표현을 수정하면 되는 것이고. 당신은 피천득에 대한 비판론 자체가 싫은게 아닙니까? 그러니까 그게 피천득을 이해하는데 무슨 필요가 있냐고 나에게 묻는 것이고요. Diabetes333 2007년 7월 14일 (토) 22:07 (KST)[답변]

이제야 좀 깨달으시는 것 같군요. 그럼 됐습니다.--그래봤어 2007년 7월 15일 (일) 02:48 (KST)[답변]

피천득을 이해하는데 그 부분이 필요없다고 말하는 것이야말로 중립성이 없는 편파적인 의견입니다.Diabetes333 2007년 7월 14일 (토) 22:08 (KST)[답변]

그렇게 말한 적 없습니다.--그래봤어 2007년 7월 15일 (일) 02:48 (KST)[답변]

깨닫지 못하느니 뭐니 되먹지 못한 고압적 언사를 중단하시오. Diabetes333 2007년 7월 14일 (토) 22:10 (KST)[답변]

그러지요--그래봤어 2007년 7월 15일 (일) 02:48 (KST)[답변]

문서를 copy해서 이동하지 말아주세요.[편집]

문서를 copy해서 이동하면 문서 역사가 다 날라갑니다. 만약 이동이 안될 경우 위키백과:관리자 요청에 이동신청을 하시기 바랍니다. 그러면 관리자가 이동할 제목의 문서를 삭제 후 문서를 이동하게 됩니다. -- 김종국 (토론 · 기여) 2007년 12월 1일 (토) 11:47 (KST)[답변]

잘 알겠습니다.--그래봤어 2007년 12월 1일 (토) 11:52 (KST)[답변]