위키백과토론:관리자 선거/보존

순서대로

오래된 선거가 먼저 나오도록 정렬을 바꿨습니다. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 17일 (토) 15:00 (KST)

도로 바꿉니다. 하등의 이유가 없으며 백:알찬 글 후보/보존문서에서의 예처럼 최신순으로 위에서 밑으로 가는게 맞습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 5월 17일 (토) 15:02 (KST)

역시 하등의 이유가 없으며, (약력, 연혁 등에서 하고있는 바와 같이) 오래된 선거가 더 먼저 나오도록 순서를 재배열하였습니다. 그냥 관습적으로 처음에 만들어질때 최신이 먼저나오도록 거꾸로 그렇게 만들어져서 그렇습니다. 이와 관련된 이전의 총의는 없었던 것으로 보여지긴 합니다. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 17일 (토) 15:04 (KST)

위의 예를 이미 들었을텐데요? 멀쩡히 잘 쓰였고 오래된 것일수록 뒤로 가는게 맞지 않나요? 순서대로 따지자면 말입니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 5월 17일 (토) 15:05 (KST)

역시 그 것도 "보존문서 추가는 추가된 순서순으로 아래로 놓아주셨으면 합니다. 기존에 배열되었던 방식이 그랬기 때문입니다." --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 17일 (토) 15:07 (KST)

기존의 방식에 문제가 없는데 고쳐야 할 이유를 모르겠는데요. 연혁과 이것은 다릅니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 5월 17일 (토) 15:07 (KST)

보존 상태의 기록들을 순서대로 정렬한 것 입니다. 결국 둘 다 호불호인데, 그저 예전 상태가 좋다고 그냥 냅둬야 된다는 건가요? --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 17일 (토) 15:10 (KST)

말 그대로 그 방식 또한 자신이 좋아하는 정렬이라서 바꾸려는 것 아닙니까. 알찬 글 토론, 좋은 글 토론에 역순으로 되어있는걸 굳이 바꿔서 순서로 정렬해야 할 이유를 전 정말로 모르겠으며 그대로 정렬해야할 문서의 양 또한 엄청납니다. 이런 데에 딱히 비용을 낭비할 필요는 없다 보는군요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 5월 17일 (토) 15:11 (KST)

엄밀한 의미에선 시간순으로 배열한거죠. 문단에 연도가 표기되있는 이상 (2014년 문단 → 2014년말→2014년초→2013년→2013년말→2013년초), 이미 제가 재정리했습니다. 확인해보시고 되돌리셨나요? 이 얘기는 정말 하기 그런데, 사랑방도 시간 순... 아닌가요? 모든 걸 바꾼 것도 아니고, 선거 관련 문서만 재정리했습니다. 더 안바꿨습니다. S.H.Yoon님 말대로라면, 사랑방이 바껴야 되려나요... --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 17일 (토) 15:13 (KST)

본명 사용하지 말아주십시오. 여러차례 얘기했는데 지키는 사람들이 하나도 없네요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 5월 17일 (토) 15:18 (KST)

그리고 사랑방이 시간순이라고 다른 것까지 다 그에 맞게 바꿔야 할 이유는 없습니다. 최신이 맨 앞에 뜨고 오래된 것일수록 뒤로 점점 처지는 정렬이 무엇이 잘못되었나요? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 5월 17일 (토) 15:19 (KST)

사랑방이라서 바꾼 것도 아니고, 그냥 보기 쉽게 바꾼 것입니다. 그게 더 합리적이라고 생각했구요. 마치 이 대화 내용처럼 말이죠? 특히 몇몇 분처럼 여러번 도전 하신 경우도 있고요. 그리고 알찬글 후보가 그렇다고 다른 것까지 다 그에 맞게 바꿔야 할 이유는 없습니다. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 17일 (토) 15:21 (KST)

백:알찬 글 후보/보존문서에서의 예처럼 최신순으로 위에서 밑으로 가는게 맞습니다.

맞다라는 말이 나오긴 그렇지 않나요? 그리고, 역사를 보시면 아시겠지만, 순서를 헷갈려서 여러번 수정된 경우가 좀 되더군요. 편하게 시간 순이 보기도 좋고 편집하기도 쉽죠. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 17일 (토) 15:22 (KST)

보기 쉬운건 최신 선거가 먼저 오게 한 것이 더 보기 쉬운 것입니다. 결국은 자신의 관점에서 보기 쉬운 것이니 바꾼 것 아닙니까. 객관적인 이유도 없네요. 본인은 주관적인것을 떠나 여태까지 이러한 정렬을 써서 문제가 되지도 않았는데 굳이 바꾸려하는게 더 이상합니다. 그리고 강조합니다. 당장 본명 수정하십시오. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 5월 17일 (토) 15:23 (KST)

객관적인 이유, 이런 혼돈유발되는 경우를 막기 위함이죠. 일단, 님의 편집대로라면 완전히 순서를 역행하는 셈이죠. 새로운 의견이 위로 올라가는 것이 보기 쉽다면, 지금 이렇게 토론하지 않고 거꾸로 토론해야겠죠. 정 그러시다면, 다른 분들의 의견을 들어보도록 하죠. 괜히 이런 것 하나하나 트집을 잡으시는 지 이해가 안되네요. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 17일 (토) 15:41 (KST)

거꾸로 토론해야겠죠로라는 말 자체가 비아냥이군요. 간단합니다. 멀쩡히 쓰여왔던 것이고 알찬 글 후보 보존문서에서는 8년 내내 혼동 자체가 없었습니다. 편집에 실수가 있다고 혼동이라고 크게 부풀리는게 더 이상하네요. 객관적인 이유를 대십시오. 재차 강조합니다. 위에 본명 바꾸시라고요. 지인이 아닌 사람이 제 본명 마구 부르는 거 불쾌합니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 5월 17일 (토) 15:43 (KST)

시간 순서에 따라서 합리적으로 하자는 것입니다. 더더구나 연도 문단이 있는 경우

• 2014년
• 2014년 12월
• 2014년 1월
• 2013년
• 2013년 12월
• 2013년 1월

과 같은 편집은 합리적이지 못합니다. 그리고 알찬글은 S.H.Yoon님이 대부분 편집하셔서 그런 경우겠지요. 더 찾아보면 있을테지만, 따로 누가 맡아서 편집하지 않는 한 순서에 대해 혼동이 오기 쉽습니다. 그리고, 지금 이렇게 토론하는 자체가 매우 불쾌합니다. 결국 호불호의 차이라면서 마치 저는 이상하게 주장하는 것으로 몰고 가시네요. 알찬글 후보 문서 얘기는 더 나올 필요가 없지 않나요? 예를 들자면, 사랑방 같은 예가 더 많겠지요. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 17일 (토) 15:47 (KST)

합리적이란 기준이 대체 뭐죠? 알찬 글이 저만 편집합니까? 물론 저 역시 오래되었지만 그 보존문서는 본인이 본격적으로 활동하기 전부터 그리 되었던 것입니다. 마찬가지로 2008년부터 이 문서도 이리 되어왔지만 지난 몇년간 불편하다는 말은 없었고 귀하처럼 한번에 "합리적이라서, 보기 쉬워서"라는 이유로 편집을 강행한 예 또한 전혀 없습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 5월 17일 (토) 15:51 (KST)

인터넷 게시판처럼 새 글이 위로 올라오는 건, 이용자의 주목을 받기 위함이라고 생각됩니다. 그런데, 이건 보존 문서입니다. 시간 순서대로 나열하는 것이 바람직하다 이것 입니다. 역사책을 펼쳤을 때 대한민국이 먼저 나오나요? 고조선이 먼저 나오나요? 보존을 목적으로 하는 문서고 그걸 연도로 분리하여 정리되어 있다면, 시간 순서로 배열하는 것이 합리적이고 바람직합니다. S.H.Yoon님은 단순히 원래 그래서인거 아닌가요? --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 17일 (토) 15:57 (KST)

그렇다면 그렇게 따지시는 분한테 묻죠. 역순 정렬이 비합리적이므로 퇴출되어야 한다는 건가요? 보존 문서니 더더욱 그리 해야죠. 과학의 퇴적 원리도 모르시나요? 새 것이 위에 있고 오래될수록 쌓이고 쌓여서 점차 밑으로 내려가는 구성 방식이 무엇이 잘못되었다는 겁니까? 보존문서에서 순서대로 정렬하는 것이 언제부터 합리적이고 바람직했다는지 들어본 적 없습니다. 본인은 누차 얘기합니다. 바꿀만한 이유가 없어서, 이겁니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 5월 17일 (토) 16:00 (KST)

제 생각에는 시간순대로 위에서 아래로 배열하는 것이 옳다고 봅니다. 알찬 글 기록 같은 경우는 모르겠지만 관리자 선거의 경우 이전에 한 문서에서 여러명을 동시에 뽑은 적이 있고, 해당 문서에도 위에서 아래로 배열되어 있기에 이 문서에서 반대로 배열을 하면 충분히 혼돈할 수 있다고 봅니다. 가장 최근에 있었던 토론 문서를 보기에 불편하다는 문제는 목차가 있으므로 큰 문제는 아니라고 봅니다.--Namoroka (토론) 2014년 5월 17일 (토) 15:58 (KST)

좋은 의견 감사합니다. 그나저나, S.H.Yoon님 지금 위키백과:관리자 선거/보존 현 상황은 무슨 순서인건지요? --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 17일 (토) 16:01 (KST)

사람 놀리는데에 취미 드신 분이군요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 5월 17일 (토) 16:02 (KST)

정말 순수하게 묻는 것입니다. 저는 이런 순서는 말이 안된다고 생각하는 데요? 역순도 아닌데요? 역순 정렬은 새로 편집하시는 분들이 편집하기 어려우며, 특히 2회 이상 선거에 나간 경우, 순서대로 보여주는 것이 바람직하다 생각되는 것입니다. 그렇기 때문에, 연혁 등도 그렇게 되어있구요. S.H.Yoon님은 그냥 단순히 왜 바꾸냐인데, 이렇게 설명해드리고 다른 분도 괜찮다는데, 왜 굳이 안바꾸려고 하는 지 이해가 안됩니다. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 17일 (토) 16:09 (KST)

보기 좋아서같은 이유가 이유가 되나요? 그리고 연혁이랑 비교하지 마십시오. 이게 어떻게 연혁이죠? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 5월 17일 (토) 16:10 (KST)

제가 진짜 보기 좋아서만 이유를 들었나요. 시간 순서대로 나열하는 것이, 여러번 후보 출마하는 경우나, 편집시 용이하다고 설명드렸잖습니까. 진짜 보기 좋아서라고 하시는 건 그쪽 아닌가요. 결국 이것도 보존 문서이기에 예를 든 것 입니다. 덧붙여, S.H.Yoon님이 주기여자이신 알찬글 후보 문서를 거꾸로 다시 편집하자는 것도 아닙니다. 여기 이 보존 문서는 연도가 달려있는 만큼 그렇게 하자는 것입니다. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 17일 (토) 16:14 (KST)

편집시 용이한 경우라면 최신이 위에 있으니 맨 위의 문단 눌러서 편집하는 것이 쉬우면 쉬웠지 어려울게 없는데요. 그리고 이렇게 주장하신 분이 왜 또 말은 바꾸시죠? 알찬 글 보존문서는 연도 없나요? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 5월 17일 (토) 16:17 (KST)

제가 주장한 게 아니라, 역사에 있던 아이피님이 주장하신 부분입니다. 오해가 있었네요. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 17일 (토) 16:21 (KST)

순서대로 하는 것은 2000년대부터 2010년대까지 연도를 기준으로 하는 것이 우선은 아닐까요? --- 임재균 (토론) 2014년 5월 17일 (토) 16:03 (KST)

연도를 기준으로 순서대로 편집하자는 것에 동의합니다. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 17일 (토) 16:14 (KST)

아, 연도만 역순이지 밑의 연도는 순서네요. 그렇다면 순서대로 정렬해도 되겠습니다. 알찬 글 후보, 좋은 글 후보의 보존문서라면은 사정이 다르지만요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 5월 17일 (토) 16:21 (KST)

? 무슨 말을 하시는 건지 못알아듣겠네요. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 17일 (토) 16:22 (KST)

새 글은 항상 맨 밑에: 토론 문서에 의견을 쓸 때에는 항상 맨 마지막으로 올라온 글 바로 밑에 쓰도록 하세요. 그래야 모든 의견들이 시간순으로 정렬되어 내용 파악이 쉬워집니다. 토론 문서 상단에 달린 "새 글 쓰기"를 누르면 글이 자동으로 맨 밑에 들어가기 때문에, 그 탭을 이용하면 편리합니다.

— 위키백과:토론란에 대한 지침

보시고도 이해 못하나요? 연도 배치는 2014년, 2013년같이 역순으로 되어있지만 정작 2014년 문단 안에 관리자 선거 문서를 보자면 먼저 열린 순서 순으로 위에서 아래부터 되어 있습니다. 하여간 관리자 선거 보존문서는 뜻하시는대로 편집하십시오. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 5월 17일 (토) 16:25 (KST)

역사를 제대로 보시면 아시겠지만, S.H.Yoon님이 잘못 되돌리셔서 그런 건데요. 매우 불쾌하네요. 잘못 편집했다고 위에도 설명드렸는데, 그 때는 본 척도 안하시더니, 이게 무슨 경우인지 모르겠네요. 사람 하나 제대로 가지고 노시네요. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 17일 (토) 16:31 (KST)

물론 자초한건 있죠. 그에 관해선 사과드리지만 잘못 편집했다 이전에 이것이 합리적이다, 보기 좋다라는 식으로 얘기하신 것도 좋은 경우는 아닙니다. 하다 못해 알찬 글 보존문서에 관한 건 역시 자신의 의견마냥 사람을 혼동하게 만들지 않았나요? 제 행동도 문제는 있었지만 자신의 편집이 옳다고 댄 이유는 미진하기 짝이 없었습니다. 하다못해 연도는 역순이지만 연도 문단 안의 관리자 선거들은 모두 순서로 나열되어 있다라고 핵심만 미리 언질을 했어도 이리 커지지는 않았을 텐데요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 5월 17일 (토) 16:36 (KST)

본인이 제대로 파악안한 걸 저보고 뭐라 하시는 건가요? 애초에 저는 위에 S.H.Yoon님이 편집하신 걸 링크로 들고 혼동이 온다고도 수 차례 설명했는데, 그건 다 무시하시네요. 그리고 "" 따옴표 붙였잖습니까. 그 한줄이 나머지 토론을 흔들만큼 그렇게 큰 오해였나요. 끝까지 미진하기 짝이 없다니 이런 말을 덧붙이시나요? 마치 평가하는 식으로 상대방을 놀리는 게 제대로 된 토론 태도 맞나요? 제대로 사과해주시면 좋겠네요. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 17일 (토) 16:39 (KST)

처음부터 남의 의견을 그냥 하등의 이유가 없다고 하지 않나, 이유를 말해도 그냥 보기 좋다고만 말했다는 식으로 잘라버리고, 갑자기 뜻대로 편집해라니요. 그리고 그게 제가 언급을 안했다는 탓으로 돌리나요? 저는 링크도 걸어놨는데요? 매우 불쾌합니다. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 17일 (토) 16:41 (KST)

사과는 이미 했습니다. 그렇지만 위에 아무리 따옴표를 붙였다 해서 출처 대셨습니까? 아이피 사용자가 이전에 이렇게 얘기했다라는 식으로 말을 하셨습니까? 결국은 순서대로 된 정렬은 합리적이고, 역순으로 된 정렬은 비합리적이라는 이분법이 작용되어서 이렇게 커진거 아닙니까. 스스로 따옴표에 제대로 인용을 하지 않았던건 사실인데요. 하여간 관리자 선거 보존문서는 이만 되돌리죠. 더 논할게 있다면 본인의 토론란에 오시던지요. 한가지 하등의 이유를 대셔서 말인데, 편집할 적에 오래된 선거가 먼저 나오도록 정렬을 바꿨다, 이런 단답식으로의 설명도 충분하지 않았습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 5월 17일 (토) 16:45 (KST)

제대로 된 사과를 원합니다. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 17일 (토) 16:48 (KST)

말했습니다. 그에 관해서 사과드린다고요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 5월 17일 (토) 16:48 (KST)

비슷한 패턴을 자주 보는 것 같은데, 앞으로 토론하실 때에 주의 부탁드립니다. 이 문서 보존 처리하는 것에 대해선 어떻게 생각하시나요? --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 17일 (토) 16:51 (KST)

본인은 딱히 무슨 패턴인지 모르겠습니다. 토론 하나만 열렸었는데 이걸 왜 벌써 보존문서에 집어넣으려 하죠? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 5월 17일 (토) 16:55 (KST)

너무 길어서 보존처리하는 게 편하다고 생각했는데, 그러시다면 그냥 냅두죠. 더더구나 여기저기 링크를 많이 걸어놔서 많이들 찾아보실 것 같네요. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 17일 (토) 17:06 (KST)

저도 최신 선거가 가장 위로 올라오는것에 동의하는 바입니다. 선거가 끝나고 사람들은 최근에 끝난 선거를 자주 볼것이라고 생각합니다. 고로, 되돌리리겠습니다.--분당선M (토론) 2014년 5월 18일 (일) 05:27 (KST)

고로 되돌린다니요. 아무리 관리자라고 하시더라도, 일단 위에서 합의를 본 사항입니다. 보존 문서입니다. 최근 문서를 더 자주 볼 것이라고 장담하기는 어렵습니다. 특히 연도 문서라서 정방향이 파악이 쉽고 위에 설명한 것 처럼, 편집이 헷갈리지 않고 용이합니다. 지금과 같은 방식은 말이 안됩니다. 이와 같은 방식으로 사랑방, 토론란 등에서도 채택하고 있는 양식입니다. 그리고 최근에 끝난 선거는 위에 Namoroka님이 남겨주신대로, 찾아보기 쉽기 때문에 큰 문제는 아니라고 여겨집니다. 분당선M님처럼 여러 차례 도전하신 분들의 경우 1차 선거가 위에 가있는 것이 순차적으로 파악하기 좋을 것으로 보여집니다. 그리고 이런 경우도 더러있구요. 참고로 덧붙이자면, 분당선M님이 되돌리셨던 내용은 잘못 되돌리신 겁니다. (그만큼 역순에 대한 혼동이 쉽다는 뜻이 될 수도 있겠네요.)--아드리앵 (토·기) 2014년 5월 18일 (일) 18:57 (KST)

역순으로 하나 날짜순으로 하나. 다를건 없습니다. 그때도 연도내에서 최신이 위로온게 아니였다면 연도만 역순이였는줄은 착각한것이라 봅니다. 그 선거를 보자면 Nermiss님이 1월 ykhwong님이 2월 trainholic님이 3월 그리고 sotiale님의 선거가 10월에 실시되었습니다. 그러므로 기존 배열은(숫자는 선거가 실시된 월이라고 이해해 주시면 됩니다.) 대략, 3-2-1-10이런식으로 되어있었습니다. 만약 오래된것이 위쪽으로 오도록 배열 했더러도, 위에서부터 nermiss-ykhwong-trainholic-sotiale이 되어야 했습니다. 그리고 총의 확인좀 (누가 찬성했는지)알려주시면 납득 하고 사과를 하겠습니다. 토론이 난잡해서 shyoon님하고 아드리앵님의 토론밖에 보이지 않아서;;--분당선M (토론) 2014년 5월 18일 (일) 21:19 (KST)

이런 순서같은 경우에는 취향차이기는 하지만 최신 선거가 위쪽으로 오는 것이 좋겠습니다. 선거를 찾으러 오면 최신 선거에 관심이 더 많을 것이기 때문에 해당 선거가 위에 있는 것이 좋겠습니다. --콩가루 (토론) 2014년 5월 18일 (일) 21:14 (KST)

3-2-1-10식 배열은 잘못된 배열이겠지요, 이런 식으로 잘못 편집이 되는 경우가 종종 있어서, 연도별로 배열하는 것이 새로운 분들에게 편합니다. 그 때문에 위에 적혀있듯 토론 지침에도 그와 유사한 경우를 넣은 것이구요. 보존 문서에 선거를 찾으러 온 경우 최신 선거에 관심이 더 많을 지는 역시 추측의 영역이긴 하지만, 무언가로부터의 관심을 끌기 위한 용도로 문서가 제작된 것은 아닙니다. (이 부분은 알찬글 후보 문서에서 새로운 후보가 위로 나오도록 한 이유가 새로운 관심을 끌어댕기기 위해서로 알고 있습니다. 보존 문서와는 다른 개념으로 봐야겠죠.) 최신 선거보다는 누가 어떻게 당선되었는지에 대한 관심이라고 볼 수 있을 텐데, 그렇다면 여러번 선거한 경우, 1차, 2차, 3차순이 더 흐름을 파악하기 쉬울 수도 있고, 뭣보다 어차피 연도는 목차를 통해서 보기 쉽게 되어 있습니다. 저와 S.H.Yoon님, Namoroka님이 동의했고 임재균님도 사실상 동의했다고 볼 수 있겠지요. 아까 분당선M님이 되돌리신 내용은 N-Y-T-S순으로, 기존의 편집 방향 S-T-Y-N과는 정반대입니다. 그리고 제가 제시했고 지금 반영되어있는 내용은 분당선M님과 같이 N-Y-T-S순 맞습니다. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 18일 (일) 22:12 (KST)

잠시만요, 저는 아까 이런 편집에 대한 해명이였을 뿐입니다. 그러므로 네 그렇게 보시면 되겠습니다. 자 누가 찬성했는지 알 수 있을까요? --분당선M (토론) 2014년 5월 18일 (일) 22:21 (KST)

? 바로 윗 글을 다시 읽어 주시면 좋을 것 같네요. 그리고 생각보다 토론이 난잡하지는 않습니다. 다시 천천히 위 토론을 읽어봐주셔서도 좋을 것 같네요. --아드리앵 (토·기) 2014년 5월 18일 (일) 22:26 (KST)

최신 선거를 위로

최신 선거를 상단에 배치하는 것을 제안합니다. 근래 위키백과에 어떤 선거들이 있는지 확인하려 하니 맨 아래로 가야 하는 번거로움이 있었습니다. 위 토론에서 어떤 사용자께서도 언급해주셨지만 최근 선거에 대한 관심도가 과거에 대한 것보다 높을 것이므로, 최신 선거를 상단으로 배치하는 것이 더 나을 것 같습니다.--Hun99 (토론) 2017년 8월 8일 (화) 20:46 (KST)