사용자:Twotwo2019/정책

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
위키백과:확인 가능 개정안 - 이것저것 보면서 수정 예정
정책과 지침(목록)
원칙
콘텐츠 정책(핵심)
행동 정책
기타 정책 분류
목록

한국어 위키백과에서 확인 가능(verifiability)이란 백과사전을 이용하는 다른 사용자들이 문서에 써져 있는 정보가 신뢰할 수 있는 출처에서 나온 정보인지 확인할 수 있음을 말합니다. 위키백과는 독자 연구를 출판하는 행위를 금지하고 있습니다. 위키백과에서는 편집자의 신념, 의견, 경험이 들어가지 않으며 이전에 출판된 정보만 작성할 수 있습니다. 어떤 내용이 정말로 사실이라고 하더라도, 신뢰할 수 있는 출처를 인용해 그 사실을 확인 가능해야 합니다.[a] 신뢰할 수 있는 출처가 서로 다른 주장을 펼치고 있다면, 중립적 시각에 따라 확인 가능한 다양한 출처의 정보를 제시하며 각자의 주장을 적절한 비중으로 소개해야 합니다.

위키백과의 문서 이름공간에 있는 본문, 목록, 사진 캡션 등 모든 자료는 확인 가능해야 합니다. 모든 인용문과, 확인 가능 여부에 대한 논쟁이 있었거나 그럴 가능성이 있는 모든 자료는 해당하는 서술을 "직접적으로 뒷받침하는"[b] 신뢰할 수 있는 출처에 대한 본문 내 인용문이 있어야 합니다. 출처가 필요하지만 출처가 달려 있지 않은 모든 내용은 삭제될 수 있습니다. 특히 출처가 없거나 충분하지 않은 살아있는 사람에 대한 논란이 있는 서술은 즉시 삭제해 주세요.

출처를 인용하며 글을 쓰는 방법에 대해서는 출처 밝히기 지침을 참고해 주세요. 확인 가능 정책은 중립적 시각, 독자 연구 금지와 함께 가장 중요한 3가지 위키백과 문서 내용 정책 중 하나입니다. 이 세 정책은 위키백과 글에 허용되는 서술의 종류와 표현을 결정하는 중요한 정책이며, 상호보완적이기 때문에 절대로 하나만 떼어서 놓고 해석해서는 안 됩니다. 위키백과의 편집자는 세 정책 모두에 익숙해져야 합니다. 또한 위키백과의 문서는 저작권 정책도 준수해야 합니다.

증거 제시의 의무[편집]

단축

모든 컨텐츠는 확인 가능해야 합니다. 확인 가능을 입증해야 하는 의무는 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있습니다. 이는 편집자의 기여를 직접적으로 뒷받침[b] 하는 신뢰할 수 있는 출처를 본문 안에 인용하여 달성할 수 있습니다.[c]

다음 유형의 자료의 경우에는 신뢰할 수 있는 확인 가능한 출처를 문단 내에 직접적으로 인용하세요.

  • 모든 인용문
  • 확인 가능성에 이의가 제기된 모든 자료
  • 이의 제기 가능성이 있는 모든 자료
  • 생존 인물 및 최근에 사망한 사람에 대한 모든 논쟁이 있는 서술

인용한 출처는 문서에 제시된 자료를 명확하게 뒷받침해야 합니다. 출처를 명확하게 인용하러면 인용한 자료의 페이지나 섹션, 장, 혹은 기타 구분법을 이용해 인용한 구절을 자세하게 제시해야 더 좋습니다. 자세한 내용은 위키백과:출처 밝히기를 참고하세요.

해당 자료를 직접적으로 뒷받침하는 신뢰할 수 있는 출처에 대한 직접적인 인용이 없는 자료는 삭제될 수 있으며,[b] 삭제된 자료는 반드시 신뢰할 수 있는 출처를 직접적으로 인용해야 복구가 가능합니다. 신뢰할 수 있는 출처가 인용되지 않은 자료를 처음에 얼마나 빨리 삭제해야 할지는 그 자료와 문서의 전반적인 상태에 따라 달라집니다. 경우에 따라 편집자에게 출처를 제공할 시간을 주지 않고 무작정 삭제한다면 이의가 들어올 수 있습니다. 삭제 이전 중간 단계로 출처 필요 틀을 삽입해 보세요.[d] 본문 내 인용이 없다는 이유로 자료에 출처 필요 틀을 달거나 삭제할 때는 신뢰할 수 있는 출처를 찾을 수 없어 자료의 검증이 불가능한 것 같다는 우려를 직접 명시해주어야 합니다.[e] 만약 해당 자료가 확인 가능하다고 생각한다면 삭제하거나 출처 필요 틀을 붙이기 전에 직접 본문 내 인용을 추가해 수정하는 것이 좋습니다.

하지만 살아있는 사람이나 현존하는 단체의 명예를 훼손할 수 있는 경우[1] 출처가 없거나 출처가 불분명한 자료를 문서에 남겨두거나 토론 문서로도 이동시키지 말고 즉시 삭제해야 합니다. 생존 인물의 전기 정책은 위키미디어 정책에 따르면 법인이나 집단에도 속함을 명심해야 합니다.

신뢰할 수 있는 출처[편집]

단축
백:출처는 여기로 연결됩니다. 출처를 다는 방법에 대해서는 도움말:위키 문법으로 출처 밝히기/전체 문서를 참고하십시오.

신뢰할 수 있는 출처란[편집]

<nowiki /> 위키백과:신뢰할 수 있는 출처 문서를 참고하십시오.

위키백과에서 인용한 출처란 전체 출처의 특정 부분(기사의 한 단락이나 책의 한 페이지)만을 의미합니다. 하지만 편집자들이 출처에 대해 논의할 때(출처의 신뢰성이나 적절성에 대해 논의할 때) 사용하는 출처에는 총 4가지 의미가 있습니다.

  • 저작물 그 자체(논문이나 책, 예시: "이 책은 문서에 유용한 출처라고 생각합니다")나 그와 유사한 저작물의 모임(예시: "부고 기사는 인물에 대한 유용한 출처가 될 수 있습니다", "최근에 나온 출처가 이전의 출처보다 더 좋습니다")
  • 저작물의 제작자 (작가나 기자, 예시: "그 출처의 평판이 어느 정도인가요?")나 그런 사람들(예시: "기자보다는 의학 연구원이 더 좋은 출처입니다.").
  • 출판물(신문, 저널, 잡지 등. 예시: "이 출처는 예술을 다루고 있습니다.")나 그런 출판물의 모임(예시: "신문은 의학적 사실에 대한 신뢰할 만한 출처가 아닙니다").
  • 저작물의 출판사(예시: "캠브릿지 출판사에서는 참고 문헌으로 쓰는 출처를 출판하고 있습니다")나 그런 저작물 출판사의 모임(예시: "학술 출판사는 좋은 출처가 됩니다").

위 4개 의미 모두 출처의 신뢰성에 영향을 줍니다.

팩트체크와 정확성으로 정평이 나 있는 신뢰할 수 있는 독립적인 출처를 기반으로 문서를 작성해야 합니다. 출처가 되는 자료는 반드시 위키백과의 목적을 위해 어떤 형태로든 대중에게 공개된 출판된 출처여야 합니다.[f] 출판되지 않은 자료는 신뢰할 수 있는 출처가 아닙니다. 문서에 나온 자료를 직접적으로 뒷받침하고 주장에 맞는 올바른 출처를 인용하세요. 출처가 자료를 뒷받침하기에 적절한지는 상황에 따라 다릅니다. 특히나 살아있는 사람에 관련된 자료를 인용할 때는 매우 조심스럽게 다뤄야 합니다.

가능한 경우 역사, 의학, 과학 등의 주제에서는 학술 및 동료평가를 거친 출판물이 가장 신뢰할 수 있는 출처입니다.

편집자는 특히 권위있는 주류 출판물에 실린 경우 비학술 출처의 자료도 인용할 수 있습니다. 그 외 신뢰할 수 있는 출처는 다음과 같습니다.

  • 대학 이상 과정 교과서
  • 권위 있는 출판사에서 출판한 서적
  • 전문잡지를 포함한 주류 이론을 다루는 잡지
  • 평판이 좋은 신문

편집자는 같은 기준을 사용해 온라인 출처의 신뢰도도 평가할 수 있습니다. 자세한 정보는 위키백과:신뢰할 수 있는 출처와 위키백과:검색 엔진 테스트를 참고하세요.

최선의 출처[편집]

최선의 출처는 사실관계, 법적 문제, 증거와 주장을 자체적으로 확인하거나 분석할 수 있는 팩트체크 구조를 가지고 있습니다. 이런 문제를 면밀하게 조사하는 곳일수록 출처의 신뢰도가 높아집니다.

뉴스와 잡지 블로그[편집]

단축

일부 신문, 잡지나 뉴스 기관은 블로그라고 부르는 온라인 칼럼란을 운영하고 있습니다. These may be acceptable sources if the writers are professionals, but use them with caution because blogs may not be subject to the news organization's normal fact-checking process.[g] If a news organization publishes an opinion piece in a blog, attribute the statement to the writer, e.g. "Jane Smith wrote ..." Never use the blog comments that are left by the readers as sources. For personal or group blogs that are not reliable sources, see § Self-published sources below.

Reliable sources noticeboard and guideline[편집]

<nowiki /> Wikipedia:Reliable sources 및 Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard 문서에 이 부분의 추가 정보가 있습니다.

To discuss the reliability of a specific source for a particular statement, consult Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard, which seeks to apply this policy to particular cases. For a guideline discussing the reliability of particular types of sources, see Wikipedia:Reliable sources. In the case of inconsistency between this policy and the Wikipedia:Reliable sources guideline, or any other guideline related to sourcing, this policy has priority.

Sources that are usually not reliable[편집]

WP:NOTRELIABLE는 여기로 연결됩니다. Wikipedia's own reliability에 대해서는 Wikipedia:Wikipedia is not a reliable source 문서를 참고하십시오.
<nowiki /> Wikipedia:Reliable sources § Questionable and self-published sources 및 Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources 문서를 참고하십시오.

틀:Policy shortcut

Questionable sources[편집]

Questionable sources are those that have a poor reputation for checking the facts, lack meaningful editorial oversight, or have an apparent conflict of interest.

Such sources include websites and publications expressing views widely considered by other sources to be promotional, extremist, or relying heavily on unsubstantiated gossip, rumor, or personal opinion. Questionable sources should be used only as sources for material on themselves, such as in articles about themselves; see below. They are not suitable sources for contentious claims about others.

Predatory open access journals are considered questionable due to the absence of quality control in the peer-review process.

Self-published sources[편집]

틀:Policy shortcut

<nowiki /> Wikipedia:Biographies of living persons § Avoid self-published sources, Wikipedia:List of self-publishing companies 및 Wikipedia:Identifying and using self-published works 문서에 이 부분의 추가 정보가 있습니다.

Anyone can create a personal web page, self-publish a book, or claim to be an expert. That is why self-published material such as books, patents, newsletters, personal websites, open wikis, personal or group blogs (as distinguished from newsblogs, above), content farms, Internet forum postings, and social media postings are largely not acceptable as sources. Self-published expert sources may be considered reliable when produced by an established subject-matter expert, whose work in the relevant field has previously been published by reliable, independent publications.[g] Exercise caution when using such sources: if the information in question is suitable for inclusion, someone else will probably have published it in independent, reliable sources.[2] Never use self-published sources as third-party sources about living people, even if the author is an expert, well-known professional researcher, or writer.

Self-published or questionable sources as sources on themselves[편집]

WP:SOCIALMEDIA는 여기로 연결됩니다. the policy on what Wikipedia is not에 대해서는 WP:NOTSOCIALNETWORK 문서를 참고하십시오.
WP:TWITTER는 여기로 연결됩니다. the external links essay에 대해서는 WP:Twitter-EL 문서를 참고하십시오.
<nowiki /> Wikipedia:Reliable sources § Statements of opinion 문서를 참고하십시오.

틀:Policy shortcut

Self-published and questionable sources may be used as sources of information about themselves, usually in articles about themselves or their activities, without the self-published source requirement that they are published experts in the field, so long as:

  1. the material is neither unduly self-serving nor an exceptional claim;
  2. it does not involve claims about third parties;
  3. it does not involve claims about events not directly related to the source;
  4. there is no reasonable doubt as to its authenticity; and
  5. the article is not based primarily on such sources.

This policy also applies to material published by the subject on social networking websites such as Twitter, Tumblr, LinkedIn, Reddit, and Facebook.

Wikipedia and sources that mirror or use it[편집]

틀:Policy shortcut

WP:CIRCULAR는 여기로 연결됩니다. links on a page that redirect back to the same page에 대해서는 WP:SELFRED 문서를 참고하십시오.
<nowiki /> WP:COPYWITHIN, Wikipedia:List of citogenesis incidents 및 Wikipedia:Citing Wikipedia 문서를 참고하십시오.

Do not use articles from Wikipedia (whether English Wikipedia or Wikipedias in other languages) as sources since Wikipedia is considered as a user-generated source. Also, do not use websites mirroring Wikipedia content or publications relying on material from Wikipedia as sources. Content from a Wikipedia article is not considered reliable unless it is backed up by citing reliable sources. Confirm that these sources support the content, then use them directly.[3]

An exception is allowed when Wikipedia itself is being discussed in the article. These may cite an article, guideline, discussion, statistic, or other content from Wikipedia (or a sister project) to support a statement about Wikipedia. Wikipedia or the sister project is a primary source in this case and may be used following the policy for primary sources. Any such use should avoid original research, undue emphasis on Wikipedia's role or views, and inappropriate self-reference. The article text should clarify how the material is sourced from Wikipedia to inform the reader about the potential bias.

Accessibility[편집]

Access to sources[편집]

틀:Policy shortcut

<nowiki /> Wikipedia:Offline sources, Wikipedia:WikiProject Resource Exchange/Resource Request 및 Wikipedia:Reliable sources/Cost 문서를 참고하십시오.

Do not reject reliable sources just because they are difficult or costly to access. Some reliable sources are not easily accessible. For example, an online source may require payment, and a print-only source may be available only through libraries. Rare historical sources may even be available only in special museum collections and archives. If you have trouble accessing a source, others may be able to do so on your behalf (see WikiProject Resource Exchange).

Non-English sources[편집]

틀:Policy shortcut

<nowiki /> Wikipedia:Translators available 및 Wikipedia:No original research § Translations and transcriptions 문서를 참고하십시오.

Citing[편집]

Citations to non-English reliable sources are allowed on the English Wikipedia. However, because this project is in English, English-language sources are preferred over non-English ones when they're available and of equal quality and relevance. As with sources in English, if a dispute arises involving a citation to a non-English source, editors may request a quotation of relevant portions of the original source be provided, either in text, in a footnote, or on the article talk page.[h] (See Template:Request quotation.)

Quoting[편집]

If you quote a non-English reliable source (whether in the main text or in a footnote), a translation into English should accompany the quote. Translations published by reliable sources are preferred over translations by Wikipedians, but translations by Wikipedians are preferred over machine translations. When using a machine translation of source material, editors should be reasonably certain that the translation is accurate and the source is appropriate. Editors should not rely upon machine translations of non-English sources in contentious articles or biographies of living people. If needed, ask an editor who can translate it for you.

The original text is usually included with the translated text in articles when translated by Wikipedians, and the translating editor is usually not cited. When quoting any material, whether in English or in some other language, be careful not to violate copyright; see the fair-use guideline.

기타 주제[편집]

Verifiability does not guarantee inclusion[편집]

단축
WP:ONUS는 여기로 연결됩니다. the responsibility to demonstrate verifiability에 대해서는 WP:BURDEN 문서를 참고하십시오.
<nowiki /> 이 부분의 본문은 Wikipedia:What Wikipedia is not § Encyclopedic content입니다.
<nowiki /> WP:UNDUE, WP:PAGEDECIDE, WP:PRESERVE, WP:SUMMARY 및 WP:IINFO 문서를 참고하십시오.

While information must be verifiable for inclusion in an article, not all verifiable information must be included. Consensus may determine that certain information does not improve an article. Such information should be omitted or presented instead in a different article. The responsibility for achieving consensus for inclusion is on those seeking to include disputed content.

Tagging a sentence, section, or article[편집]

<nowiki /> Wikipedia:Citation needed 및 Wikipedia:Template index/Sources of articles 문서에 이 부분의 추가 정보가 있습니다.
단축

If you want to request an inline citation for an unsourced statement, you can tag a sentence with the {{citation needed}} template by writing {{cn}} or {{fact}}. Other templates exist for tagging sections or entire articles here. You can also leave a note on the talk page asking for a source, or move the material to the talk page and ask for a source there. To request verification that a reference supports the text, tag it with {{verification needed}}. Material that fails verification may be tagged with {{failed verification}} or removed. It helps other editors to explain your rationale for using templates to tag material in the template, edit summary, or on the talk page.

Take special care with contentious material about living and recently deceased people. Unsourced or poorly sourced material that is contentious, especially text that is negative, derogatory, or potentially damaging, should be removed immediately rather than tagged or moved to the talk page.

Exceptional claims require exceptional sources[편집]

틀:Policy shortcut

<nowiki /> Sagan standard 및 Wikipedia:Fringe theories 문서를 참고하십시오.

Any exceptional claim requires multiple high-quality sources.[4] Warnings (red flags) that should prompt extra caution include:

  • Surprising or apparently important claims not covered by multiple mainstream sources;
  • Challenged claims that are supported purely by primary or self-published sources or those with an apparent conflict of interest;
  • Reports of a statement by someone that seems out of character or against an interest they had previously defended;
  • Claims contradicted by the prevailing view within the relevant community or that would significantly alter mainstream assumptions—especially in science, medicine, history, politics, and biographies of living and recently dead people. This is especially true when proponents say there is a conspiracy to silence them.

Verifiability and other principles[편집]

Copyright and plagiarism[편집]

<nowiki /> Wikipedia:Copyright, Wikipedia:Plagiarism, Wikipedia:Copying within Wikipedia, Wikipedia:MOS § Attribution 및 Wikipedia:CITE § In-text attribution 문서에 이 부분의 추가 정보가 있습니다.

틀:Policy shortcut Do not plagiarize or breach copyright when using sources. Summarize source material in your own words as much as possible; when quoting or closely paraphrasing a source, use an inline citation, and in-text attribution where appropriate.

Do not link to any source that violates the copyrights of others per contributors' rights and obligations. You can link to websites that display copyrighted works as long as the website has licensed the work or uses the work in a way compliant with fair use. Knowingly directing others to material that violates copyright may be considered contributory copyright infringement. If there is reason to think a source violates copyright, do not cite it. This is particularly relevant when linking to sites such as Scribd or YouTube, where due care should be taken to avoid linking to material violating copyright.

Neutrality[편집]

<nowiki /> Wikipedia:Neutral point of view 문서에 이 부분의 추가 정보가 있습니다.

틀:Policy shortcut Even when information is cited to reliable sources, you must present it with a neutral point of view (NPOV). Articles should be based on thorough research of sources. All articles must adhere to NPOV, fairly representing all majority and significant-minority viewpoints published by reliable sources, in rough proportion to the prominence of each view. Tiny-minority views need not be included, except in articles devoted to them. If there is a disagreement between sources, use in-text attribution: "John Smith argues X, while Paul Jones maintains Y," followed by an inline citation. Sources themselves do not need to maintain a neutral point of view. Indeed, many reliable sources are not neutral. Our job as editors is simply to summarize what reliable sources say.

Notability[편집]

<nowiki /> Wikipedia:Notability 문서에 이 부분의 추가 정보가 있습니다.

If no reliable, independent sources can be found on a topic, Wikipedia should not have an article on it (i.e., the topic is not notable). However, notability is based on the existence of suitable sources, not on the state of sourcing in an article (WP:NEXIST).

Original research[편집]

<nowiki /> Wikipedia:No original research 문서에 이 부분의 추가 정보가 있습니다.

The no original research policy (NOR) is closely related to the Verifiability policy. Among its requirements are:

  1. All material in Wikipedia articles must be attributable to a reliable published source. This means a reliable published source must exist for it, whether or not it is cited in the article.
  2. Sources must support the material clearly and directly: drawing inferences from multiple sources to advance a novel position is prohibited by the NOR policy.[h]
  3. Base articles largely on reliable secondary sources. While primary sources are appropriate in some cases, relying on them can be problematic. For more information, see the Primary, secondary, and tertiary sources section of the NOR policy, and the Misuse of primary sources section of the BLP policy.

같이 보기[편집]

지침[편집]

정보문[편집]

추가 자료[편집]

각주[편집]

  1. ↑ 이 원칙은 이전에는 "포함 여부의 기준은 진실 여부가 아닌 검증 가능성입니다.라고 쓰여 있었습니다.
  2. ↑ 가 나 다 해당하는 정보가 출처에 명시적으로 존재하여 해당 자료를 뒷받침하기 위해 이 출처를 사용하는 것이 독자 연구 금지 정책에 어긋나지 않는 경우를 출처가 해당 자료를 "직접적으로 뒷받침"한다고 말합니다. 인용이 문서 내에 있는지 여부를 포함해 인용의 위치만 가지고는 출처가 자료를 직접적으로 뒷받침하는지 여부와 상관이 없습니다. 인용을 어디에 어떻게 배치해야 하는지에 대한 의문은 위키백과:출처 밝히기 등을 참고하세요.
  3. ↑ 편집자가 선의로 보기에 이쯤이면 충분하다고 생각되는 출처를 제시했다면, 그 자료를 삭제하러는 편집자가 먼저 위키백과에서 해당 자료를 삭제해야 한다는 정당한 이유(출처가 신뢰할 수 없다, 출처가 근거를 뒷받침하지 않는다, 출처의 비중이 맞지 않다, 위키백과적인 내용이 아니다 등)을 제대로 들어야 합니다. 필요한 경우 모든 편집자는 총의를 도출하는 데 도움을 주어야 하며, 자료가 다시 추가되기 전에 서술이나 출처의 문제를 수정해야 합니다.
  4. ↑ 문서 내에 출처 인용이 너무 적어 특정한 위키백과:출처 필요 틀을 추가하는 일이 비현실적인 경우도 있습니다. 이후 특정 문단에 {{출처 필요 문단}}을 달거나 문서가 전반적으로 출처가 부족한 경우 {{출처 필요}}을 다는 등 표준 틀을 태그하는 것이 좋습니다. 동음이의어 문서인 경우 토론 문서에서 인용한 출처를 제시해달라고 요청하는 것이 좋습니다.
  5. ↑ 이런 자료에 틀을 달거나 내용을 삭제할 때는 편집이 오해를 받기 쉽다는 점을 염두에 두어야 합니다. 일부 편집자들은 특히 자료를 개선하러는 다른 노력을 하지 않는 경우 출처가 불분명한 정보라고만 해서 전부, 빈번하게 대규모로 삭제하는 다른 편집자를 좋아하지 않고 편집에 반대합니다. 또한 특정 관점의 자료에만 이를 집중하는 것은 마치 중립적 관점에 어긋나는 태도로 보이는 조심해야 합니다. 또한 해당 자료가 문서의 다른 곳에 이미 인용된 출처가 있는지도 확인하세요. 위의 모든 이유를 검토하고서 해당 자료가 확인 불가능하다고 판단했을 경우 어떠한 이유로 그렇게 판단했는지 명확하게 알려줄 필요가 있습니다.
  6. ↑ 대중에게 공개된 "출판된 출처"에는 온라인 출처 외에도 공개적으로 누구나 접근 가능한 기록 보관서에 있는 문서 같은 자료나 묘비의 비문 등 오프라인 상에서 눈에 잘 띄고 접근 가능한 자료도 포함됩니다.
  7. ↑ 가 나 Please do note that any exceptional claim would require exceptional sources.
  8. ↑ 가 나 When there is a dispute as to whether a piece of text is fully supported by a given source, direct quotes and other relevant details from the source should be provided to other editors as a courtesy. Do not violate the source's copyright when doing so.

출처[편집]

  1. ↑ Wales, Jimmy. "Zero information is preferred to misleading or false information", WikiEN-l, May 16, 2006: "I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons."
  2. ↑ Self-published material is characterized by the lack of independent reviewers (those without a conflict of interest) validating the reliability of the content. Further examples of self-published sources include press releases, the material contained within company websites, advertising campaigns, material published in media by the owner(s)/publisher(s) of the media group, self-released music albums, and electoral manifestos:
    • The University of California, Berkeley, library states: "Most pages found in general search engines for the web are self-published or published by businesses small and large with motives to get you to buy something or believe a point of view. Even within university and library web sites, there can be many pages that the institution does not try to oversee."
    • Princeton University offers this understanding in its publication, Academic Integrity at Princeton (2011): "Unlike most books and journal articles, which undergo strict editorial review before publication, much of the information on the Web is self-published. To be sure, there are many websites in which you can have confidence: mainstream newspapers, refereed electronic journals, and university, library, and government collections of data. But for vast amounts of Web-based information, no impartial reviewers have evaluated the accuracy or fairness of such material before it's made instantly available across the globe."
    • The Chicago Manual of Style, 16th Edition states, "Any site that does not have a specific publisher or sponsoring body should be treated as unpublished or self-published work."
  3. ↑ Rekdal, Ole Bjørn (2014년 8월 1일). “Academic urban legends”. 《Social Studies of Science》 44 (4): 638–654. doi:10.1177/0306312714535679. ISSN 0306-3127. PMC 4232290. PMID 25272616. 
  4. ↑ Hume, David. An Enquiry concerning Human Understanding, Forgotten Books, 1984, pp. 82, 86; first published in 1748 as Philosophical enquiries concerning human Understanding, (or the Oxford 1894 edition OL 7067396M at para. 91) "A wise man ... proportions his belief to the evidence ... That no testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony is of such a kind, that its falsehood would be more miraculous, than the fact, which it endeavors to establish; and even in that case there is a mutual destruction of arguments, and the superior only gives us an assurance suitable to that degree of force, which remains, after deducting the inferior." In the 18th century, Pierre-Simon Laplace reformulated the idea as "The weight of evidence for an extraordinary claim must be proportioned to its strangeness." Marcello Truzzi recast it again, in 1978, as "An extraordinary claim requires extraordinary proof." Carl Sagan, finally, popularized the concept broadly as "Extraordinary claims require extraordinary evidence" in 1980 on Cosmos: A Personal Voyage; this was the formulation originally used on Wikipedia.

참고 문헌[편집]

  • Wales, Jimmy. "Insist on sources", WikiEN-l, July 19, 2006: "I really want to encourage a much stronger culture which says: it is better to have no information, than to have information like this, with no sources."—referring to a rather unlikely statement about the founders of Google throwing pies at each other.
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=사용자:Twotwo2019/정책&oldid=36806920"