사용자토론:Cyberdoomslayer/보존문서1

:)

	꾸준한 기여자 반스타
	나는 혜성같이 등장해 열정적인 편집 활동을 펼치고 계시는 Cyberdoom님께 이 반스타를 드립니다. -- "밥풀떼기" 2016년 9월 9일 (금) 16:23 (KST)

감사합니다! :) --Cyberdoomslayer (토론) 2016년 9월 9일 (금) 16:50 (KST)

이동 후 삭제 신청

잘못된 게 아니라면 어느 정도는 그냥 놔두는게 어떨가요? 위키백과:사랑방 (일반)/2016년 제43주와 같은 오해를 불러일으킬 수 있습니다. -- ChongDae (토론) 2016년 10월 26일 (수) 10:18 (KST)

네 알겠습니다. 지금도 해당 주제에 복수의 문서가 존재한다는 걸 미처 몰랐네요. --Cyberdoomslayer (토론) 2016년 10월 26일 (수) 11:30 (KST)

우병우

여기가 토론란인가요? 우병우에게 어떤 감정을 가지고 계신지 모르겠지만 혐의를 쭉 나열하는 의도가 뭔가요? 그거 명예훼손 아닌가요? 우병우와 아무 상관이 없는 저 같은 사람이 보기에도 굉장히 거슬립니다. 그리고 왜 편집을 못하게 막지요? -- 이 의견을 작성한 사용자는 Alfzm (토론)이나, 서명을 남기지 않아 Cyberdoomslayer 님이 추가하였습니다.

@Alfzm: 우병우 혐의는 제가 나열한 게 아닌데요. 그리고 혐의(嫌疑)는 사전적 의미 그대로 어떠한 위법행위를 의심하는 상태일 뿐이지 범죄가 확정됐다고 하는 게 아닙니다. 언론과 사회에서 회자될 경우 출처를 달아 충분히 나열 가능합니다. 신뢰성 있는 출처가 있는 내용에 대한 무단 삭제는 문서 훼손에 해당하니 유념해 주시기 바랍니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 1월 1일 (일) 15:36 (KST)

@Alfzm: 그리고 우병우 문서에 대해 토론을 하고 싶으시면 해당 문서의 토론란에서 문제 제기를 해주시기 바랍니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 1월 1일 (일) 15:38 (KST)

해당 문서의 토론란은 어디에 있나요? 언론과 사회에서 회자가 된다면 사실 여부와 상관 없이 나열해도 되나요? 청문회에서 본인이 혐의를 부인했고 거기에 대해서 언론도 더 이상 기사를 쓰지 않는데 왜 올립니까? -- 이 의견을 작성한 사용자는 Alfzm (토론 · 기여)이나, 서명을 남기지 않아 jerrykim306 님이 추가하였습니다. 의견 끝에 --~~~~를 달면 서명이 됩니다.

@Alfzm: 위에 링크 달아드렸듯이 토론:우병우로 들어가셔서 새 문단을 생성하시면 됩니다. 언론과 사회에서 어떠한 근거로 인해 혐의가 회자되는 것은 회자되는 것 그 자체가 객관적 사실이기 때문에 나열 가능합니다. 그 혐의의 사실 여부는 별개의 문제이며, 그것이 나중에 공식적으로 확정되면 그 부분을 문서에 추가하거나 수정하면 됩니다. 현재 문서에서 우병우의 혐의 문제의 중립성이 문제가 된다고 생각하시면 청문회에서 우병우 본인이 혐의를 부인한 점을 님께서 출처를 달아 추가하시면 되겠네요. 저도 우병우 문서의 중립성에 다소 문제가 있다는 님의 생각에는 공감을 합니다. :) --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 1월 1일 (일) 15:51 (KST)

토론:반기문

토론으로 오시기 바랍니다.Kimnakamura (토론) 2017년 1월 14일 (토) 14:24 (KST)

@Kimnakamura: 네 답변 드리겠습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 1월 14일 (토) 14:25 (KST)

박근혜 대통령 퇴진 찬반 시위

굳이 필요할까요? 그리고 일반 문서와 동음이의어 문서의 인터위키 연결은 그닥 권장되지 않습니다. -- ChongDae (토론) 2017년 3월 7일 (화) 10:24 (KST)

@ChongDae: 네 저도 다른 언어판 문서 병합으로 링크가 뒤죽박죽이 되는 바람에 억지로 만든 거라 삭제에 동의합니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 3월 7일 (화) 12:11 (KST)

문재인의 낮은 단계 연방제 통일안

되살린 부분의 출처를 변경했다 하더라도, 해당 문단 자체가 위키백과:독자 연구 금지#공개 발표된 자료를 근거로 새로운 결론을 이끌어 내는 것에 해당하지 않나요? "국가연합 또는 낮은 단계의 연방제"는 6·15 남북 공동선언에서 이야기된 "남과 북은 나라의 통일을 위한 남측의 연합제안과 북측의 낮은 단계의 연방제안이 서로 공통성이 있다고 인정하고" 수준의 발언이라 생각됩니다. 현재 되살린 문단은 북한의 통일안에 동조하는 식으로 오도될 수 있으니, 들어내는게 맞다 봅니다. -- ChongDae (토론) 2017년 3월 15일 (수) 13:22 (KST)

@ChongDae: 무슨 새로운 결론이 있다는 것인지 잘 모르겠습니다. 첫 문장은 말 그대로 양측 통일 방안의 배경 설명과 6.15 남북 공동선언에서 공통성이 있다고 인정했다는 인용 수준이고, 두번째 문장은 일부 공통성이 있지만 사회과학적으로 연합과 연방은 다국가와 1국가라는 근본적인 차이가 있다는 지극히 원론적인 배경지식 수준입니다. 세번째 문장은 제가 넣은 건 아니지만, 북한의 고려연방제의 연장선상에 있는 낮은 단계의 연방제의 기본적인 속성에 대한 소개 수준입니다. 차라리 뒷 문단에 조갑제나 이한구의 비판 의견만 있는 게 밸런스가 안 맞다는 지적은 있을 수 있으나, 중간에 배경지식 문단은 전혀 문제가 될 게 없다고 생각합니다. 충분한 출처가 제시된 객관적 사실이라 독자연구라는 지적엔 동의할 수 없네요. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 3월 15일 (수) 14:03 (KST)

@ChongDae: 또한 "국가연합 또는 낮은 단계의 연방제를 하겠다"와 "둘 사이에 공통성이 있다"는 분명 다른 의미라고 봅니다. 전자는 말 그대로 양자택일 할 수 있다는 얘기고, 후자는 절충 가능성이 있다는 수준이죠. 게다가 문재인이 저런 말을 1회성으로 실수로 한 것도 아니고 여러번 같은 취지로 말했던 걸로 알고 있습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 3월 15일 (수) 14:03 (KST)

부연 설명이 문재인이 아닌 낮은 단계 연방제에 집중되어 논점을 흐리고 있습니다. 부연설명은 낮은 단계 연방제 문서에서 하면 충분하지 않을까요? -- ChongDae (토론) 2017년 3월 15일 (수) 15:22 (KST)

@ChongDae: 남북 통일 방안 개념은 일반인들이 구체적으로 잘 모르는 부분이고, 둘의 차이에 대해 어느 정도 기본적인 설명이 안 되면 해당 논란에서 무엇이 쟁점이 되는지 알기 힘들어진다고 봅니다. 조갑제나 이한구 같은 반대측 인사들의 논리적 핵심 근거도 저 부분인데 뒷 부분에 의견만 축약했을 뿐이죠. 즉, 논점을 흐리는 게 아니라 오히려 논점에 필수적인 부분입니다. 저런 배경 설명 없이 반대자들의 종북 타령만 뜬금없이 넣으면 그게 더 이상할 겁니다. 배경 설명이 짧은 1개 문단 수준으로 과도하다고 보지도 않습니다. 차라리 해당 논란에 대한 문재인 지지측 의견을 추가하는 것이 중립성을 제고하는 방향일 것 같습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 3월 15일 (수) 15:39 (KST)

배경 설명은 본문 틀로 연결해줘도 되죠. -- ChongDae (토론) 2017년 3월 15일 (수) 18:09 (KST)

@ChongDae: 반대 의견 측에서 근거로 삼고 있는 부분으로, 쟁점 흐름상 핵심적인 내용이라 반드시 본 문서에 포함돼야 한다고 봅니다. 말씀드렸듯이 설명이 없는 쪽이 오히려 문서 흐름을 저해한다고 봐요. 그리고 해당 단락이 문재인 정책에 대한 논란에 초점이 맞춰져 있기 때문에 본문 틀도 부적절하다고 봅니다. 아무런 사견이나 독자연구도 없고, 그저 사실 그 자체인 별 문제가 없는 부분인데 왜 자꾸 삭제하시려는지 모르겠네요. 여러번 느낀 거지만 관리자로서 중립을 좀 지켜주셨으면 좋겠습니다. 논란을 피해야 한다는 이유로 운영 관리 저변에 종종 정치적 편향성이 개입되는 경우가 있는 것 같네요. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 3월 15일 (수) 19:01 (KST)

제한 조치

[1]을 참조해 주세요. --Erio-h (토론) 2017년 4월 9일 (일) 13:34 (KST)

@Erio-h: 네 주의하겠습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 4월 9일 (일) 13:37 (KST)

토론:문재인

토론으로 오시기 바랍니다. --크리스탈 (토론) 2017년 4월 9일 (일) 18:37 (KST)

인용 틀 날짜

Cyberdoomslayer님, 문재인 문서에서 넣은 각주를 보고 말합니다. |날짜=에 YYYY-MM-DD형식을 이용하면 서버의 부하를 최소화합니다. 그리고 뉴스를 확인한 날짜(|확인일자=YYYY-MM-DD 혹은 |확인날짜=YYYY-MM-DD)도 넣는것을 권고합니다. 감사합니다. —Jerrykim306 토론기여 2017년 4월 23일 (일) 20:02 (KST)

네 다음부터는 그렇게 형식을 따르도록 하겠습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 4월 23일 (일) 22:53 (KST)

비자유 저작물

파일:2008년 권재철 고용정보원장 축사.jpg은 비자유 저작물의 사용 이유로 적합한 이미지가 아닙니다. 비자유 저작물은 해당 문서의 설명에 "꼭 필요한" 것을 "최소한"으로 사용해야 합니다. 해당 단체의 행사 사진이 꼭 필요한 사진인가요? 게다가 문재인 문서에 꼭 필요한 사진은 더더욱 아니고요. -- ChongDae (토론) 2017년 5월 2일 (화) 17:46 (KST)

위키백과:비자유 저작물의 공정한 이용에서 금지하는 생존 인물 사진도 다수 보이는군요. -- ChongDae (토론) 2017년 5월 2일 (화) 17:51 (KST)

@ChongDae: 고용정보원 행사는 다소 기준이 애매할 수도 있으나, 이석기 연행 순간이나 남북정상회담 사진은 자유 저작물로는 절대 구할 수 없는 중요한 역사적 순간의 비자유 저작물인데, 바로 삭제하신 건 좀 이해하기 힘든 처사네요. 즉시 삭제하신 정상회담 사진은 복구 처리 해주셨으면 좋겠습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 5월 2일 (화) 18:40 (KST)

@ChongDae: 위키백과:비자유 저작물의 공정한 이용에서 "자유 저작물로 대체할 수는 없는지 살펴보아야 합니다. (생존 인물의 사진과 같이 자유저작물의 확보가 기대될 수 있는 경우에는 공정이용에 따른 이미지 업로드가 제한될 수 있습니다)"라고 규정하고 있죠. 즉, 생존 인물이라 하더라도 어떠한 특별한 역사적 사건에 대해 자유 저작물 대체가 불가능한 게 확실한 경우, 비자유 저작물 사용 근거는 충분하다고 봅니다. 이는 영문 위키백과에서도 통용되는 원칙으로 알고 있고요. 이석기 체포 사진과 남북정상회담 사진은 말씀드렸듯이, 해당 사건을 묘사하는 자유 저작물로의 대체가 확실히 불가능하므로, 제시하신 삭제 근거가 성립되기 힘들다고 생각합니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 5월 2일 (화) 19:03 (KST)

이석기 체포 사진이 역사적 사진이라는 점을 인정한다 해도, 이석기의 프로필 사진으로 쓴다거나, 문재인 문서의 설명에 꼭 필요한가요? -- ChongDae (토론) 2017년 5월 4일 (목) 10:03 (KST)

@ChongDae: 이석기의 체포 경위가 적힌 범죄인 프로필이나, 문재인 내 이석기 사건 묘사에 쓰이는 거라 별 문제 없을 거라고 생각했습니다. 문서 내 사용범위에 문제가 있으면 문서 내에서 편집 조정을 하면 되는데, 이런 식으로 비자유 저작물 사용 근거가 충분한 파일을 즉시 삭제하는 건 좀 지나친 것 같네요. 이석기 사진 삭제 틀 철회해 주시고 남북정상회담 사진도 복구해 주시길 부탁드립니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 5월 4일 (목) 13:12 (KST)

@ChongDae: 또한 고용정보원 행사 역시 영문 위키백과에서 과거 정부기관이나 대학교 행사 사진들이 비자유 역사 자료로 대량으로 올라온 걸 봤기 때문에 마찬가지 기준으로 올린 것입니다. 아시다시피 영문 위키백과는 업로더 권한 없이 일반 사용자가 비자유 저작물을 올릴 수 있는 관계로, 비자유 저작물 업로드 근거가 중요하지, 공정 이용을 충족할 경우 사용범위에 그렇게 엄격하게 제한을 두지 않는 것 같습니다. 한국이 미국보다 저작권법이 더 느슨한데도 불구하고, 한국어 위키백과에서 비자유 저작물 규정이나 그 사용범위가 지나치게 더 엄격한 것 같네요. 그게 아니면 지금 이 사안에 대해 선별적으로 관리자님의 정치적인 고려가 개입됐다던가요. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 5월 4일 (목) 13:36 (KST)

저작권 침해 의심 부분.

위키백과:사용자_관리_요청/2017년_제18주#Idh0854 제재 요청에서 이미 저작권이 명확하지 않다는 것이 언급되었는 바, 해당 부분을 삭제합니다. 이미 이야기가 끝난 사안임에도 부룩하고 해당 부분을 복구할 시에는 위키백과:저작권을 위배하는 것으로 판단하고 사용자 관리 요청을 넣도록 하겠습니다. --가람 (논의) 2017년 5월 12일 (금) 00:12 (KST)

그건 관리자 분의 의견일 뿐이고, 그 분도 다른 사용자들이 동의하지 않을 수 있다는 여지를 남겼습니다. 저 역시 동의하지 않으며, 토론은 당사자끼리 하라는 말에 응답을 하지 않았을 뿐입니다. 토론이 종료된 것도 아닌데 마음대로 무단 삭제하시면서 협업을 무시하는 건 그 쪽이죠. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 5월 12일 (금) 00:15 (KST)

그러면 토론을 해야지 왜 그걸 복구하는지 알 수 없습니다. 위키백과 내에서 저작권 침해가 의심되거나 확정된 경우 그 내용을 지우는 것을 원칙으로 하고 있으니 그에 따르시고, 그 후에 토론을 하시기 바랍니다. 그리고 무엇보다 이미 합리적 의심이 복수의 사용자들에 의해 이루어지고 있는 상황에서 독단적이니 하는 그런 무례한 발언은 삼가시고 현재 상황을 자각하시기 바랍니다. 다시 한 번 말씀드리지만, 차후에 되돌림이 반복될 시에는 위키백과 저작권 정책의 지속적인 위반 및 정상적인 토론 거부 등의 사유로 차단 신청을 넣도록 하겠습니다. --가람 (논의) 2017년 5월 12일 (금) 00:20 (KST)

그러면 토론을 요청해서 논의를 계속해야지 왜 먼저 자의적 근거로 통째로 무단 삭제부터 하시는지 이해가 되지 않습니다. 해당 문서 토론란에 글 남겼으니 보시기 바랍니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 5월 12일 (금) 00:33 (KST)

제이알

한국어 위키백과의 문서는 되도록 한글로 작성되어야 합니다. 위키백과:외국어 고유 명사의 한글 표기를 참고하시어 편집 분쟁을 중단하여 주시기 바랍니다. --가람 (논의) 2017년 5월 21일 (일) 21:06 (KST)

위키백과:외국어 고유 명사의 한글 표기는 모든 언어 상에서 널리 쓰이는 명칭이 아니라, 한글로 기재된 한국어 상에서 널리 쓰이는 표제어에 관한 것입니다. --가람 (논의) 2017년 5월 21일 (일) 21:07 (KST)

토론을 거부한채로 이유없이 계속해서 되돌리기를 통한 분쟁을 만들지 마세요. --가람 (논의) 2017년 5월 21일 (일) 21:09 (KST)

3RR은 한국어 위키백과의 공식 지침은 아니나, 계속해서 토론 및 이유 없이 편집 분쟁을 만드신다면 위키백과:차단 정책#차단의 사유에 따라 차단될 수 있음을 알려드립니다. --가람 (논의) 2017년 5월 21일 (일) 21:11 (KST)

또 남의 의도나 행동을 자기 멋대로 해석하시네. 난 토론 거부한 적 없는데요? 다만 엄연히 반대하는 사용자가 존재하는데 토론 총의도 없이 무단으로 이동한 걸 되돌린 것 뿐입니다. 그리고 한국어 상에서 널리 쓰이는 표기는 명백하게 JR이 압도적입니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 5월 21일 (일) 21:14 (KST)

재차 말씀드리지만, 위키백과:외국어 고유 명사의 한글 표기는 한글로 표기된 한국어에 대한 규정을 담고 있습니다. 따라서 JR이 어떠하다라는 것을 말씀하시는 것은 적합해보이지 않습니다. 또한 위키백과:토론에서 지켜야 할 점에 따라 적절한 토론 태도를 갖춰주시기 바랍니다. --가람 (논의) 2017년 5월 21일 (일) 21:17 (KST)

정상회담 사진 감사 인사

멋진 사진이 위키 피디아를 빛내는것같습니다 노무현 대통령 과 김정일위원장사진 감사드립니다. 제가 영문 위키피디아에 역시 오늘 링크를 모두 번역하여 올려 놓았습니다...향후 영문 위키 피디아 에도 사용가능하도록, 혹시 김대중 대통령과 김정일 위원장의 포옹하는 사진을 구하여 올려 주실수 있으신지요? Goodtiming8871 (토론) 2017년 9월 11일 (월) 20:38 (KST)

네 감사합니다. 조만간 올리도록 하겠습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 9월 12일 (화) 09:53 (KST)

당신을 위한 쿠키!

위키 백과의 발전을 위한 노고 감사드려요 Goodtiming8871 (토론) 2017년 9월 11일 (월) 20:40 (KST)

감사합니다! :) --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 9월 12일 (화) 09:53 (KST)

문서 훼손에 대처해 주셔서 감사합니다

문서 훼손에 대처해 주셔서 이 도장을 찍어 드립니다. 쾅! --잔글러 (토론) 2017년 9월 23일 (토) 10:41 (KST)

감사합니다! :) --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 9월 25일 (월) 04:23 (KST)

한일관 대표 사망 사건

안녕하세요. 우리 모두의 백과사전 위키백과에 기여해주셔서 감사합니다! 다름이 아니오라 귀하께서 기여하신 한일관 대표 사망 사건 문서가 삭제 토론에 회부되었습니다. 토론은 위키백과:삭제 토론/한일관 대표 사망 사건에서 진행될 예정이니 토론에 꼭 참여해 주시기 바랍니다. 토론이 진행되는 동안 해당 문서를 좀 더 나은 방향으로 편집할 수도 있으나, 삭제 토론 틀을 토론 종료 전에 제거하지 말아주세요. 또한 토론에 참여할 때에는 기본적 예의를 지켜 주세요. 95016maphack (토론) 2017년 10월 26일 (목) 19:49 (KST)

캘리포니아 주

구체적으로 어느 부분이 어떻게 기계번역인지 말씀 부탁드립니다. 대충 훑어봐서 그런지 모르겠지만 기계번역으로 보이는 부분은 없더군요. 정비틀은 본디 구체적으로 '어떻게 문제가 있어서 이렇게 정비를 해야 된다'고 구체적으로 설명하는 것이 다른 사용자에게도 도움이 됩니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2017년 11월 15일 (수) 14:46 (KST)

문서 전체적으로 기계번역투가 만연해 있는 것 같아서 문서 상단에 틀을 달았습니다. 세부적인 문단에 일일이 달기엔 문제가 너무 광범위하고 매우 귀찮은 작업이 될 것 같네요. 서두 부분은 사람들이 편집을 자주 해줘서 괜찮은데 하부 문단 쪽이 심각합니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 11월 15일 (수) 14:54 (KST)

2017년 포항 지진 문서 병합 알림

위키백과:문서 이동 요청/2017년 11월에서의 요청에 따라 해당 문서를 병합하였습니다. 비슷한 시간에 두 개의 문서가 동시 생성되어, 내용이 많은 쪽으로 병합되었음을 알려드립니다. 이 점 양해해주시면 감사하겠습니다. --이강철 (토론) 2017년 11월 15일 (수) 17:37 (KST)

위키백과의 저작권 정책

현재의 한국어 위키백과 내의 저작권 정책에 대한 인식에 대해 깊이 우려하고, 이번 건과 관련된 것 및 위키백과 및 자매 프로젝트에 공동적으로 적용되는 재단 정책 등에 대해 안내합니다. 의견이 있으시다면, 위키백과:사랑방 (정책)/2018년 1월 개별 문단의 논의 란에 자신의 의견을 남겨주시면 감사하겠습니다. --이강철 (토론) 2018년 1월 22일 (월) 21:55 (KST)

확인 안하고 허위로 되돌리기 하지마세요

편집취소한 문서에서 편집요약에 기재한 내용이 참 황당하네요 해당 기사에서 인용한 내용입니다만? 왜 거짓말하세요? Backtothe (토론) 2018년 1월 27일 (토) 09:28 (KST)

거짓말 하는 건 당신이죠. 그게 원인이라는 지적은 출처 어디에도 없고 님의 두뇌 속에만 있는 독자연구일 뿐입니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 1월 27일 (토) 09:29 (KST)

제가 거짓말 언제 했습니까 출처에 없다고 해서 출처에 있다고 했을 뿐인데? 그럼 편집요약을 똑바로 쓰셨어야지 자신이 잘못해놓고 왜 적반하장입니까 그리고 왜 사람을 함부로 비방하십니까? 그리고 말을 왜 그런식으로 하세요? 조금만 수틀리면 인신공격이라고 해서 굉장히 조심스러운데 님은 그걸 전혀 인식하지 못하고 계십니까? 말이라고 다 같은 말이 아닙니다. 어디서 잡게에서나 하던 말을 Backtothe (토론)

인신공격? 거짓말 한다고 먼저 그러길래 반박을 했을 뿐입니다. 그리고 다시 말하지만 그게 원인이란 지적은 출처 어디에도 없습니다. 그 인과관계를 만든 건 그 쪽의 독자연구일 뿐입니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 1월 27일 (토) 09:42 (KST)

당신이 위키백과 운영자라도 되십니까? 독자연구라는 뜻 모릅니까? 당신 논리대로라면, 김성태 의원 등이 주장하는 소리도 일방적인 주장일뿐이죠. 김성태 의원등이 주장하는 내용이 사고의 원인이라는 근거는 어딨습니까? 일방적인 주장을 서술하는 것이 위키백과인가요? 애초에 규제완화를 하여 소방공무원이 5%에 대해서만 점검을 하였다면 사고의 원인이라고 볼 수 있는데 왜 님 마음대로 사고 원인 아니라고 하면서 독자연구 운운 그러십니까?Backtothe (토론) 2018년 1월 27일 (토) 09:48 (KST)

그러니깐 그게 밀양 사고의 원인이라고 지적하는 전문가나 저명한 인사의 코멘트를 담은 신뢰성 있는 출처를 가져오세요. 자꾸 혼자 소설 쓰면서 이러지 말고. 대체 관리자나 다른 사용자들이 당신의 이런 문제에 대해 지적한 게 몇번째인지 모르겠군요. 위키백과 정책 준수와 협업 의지가 전혀 없어보입니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 1월 27일 (토) 09:50 (KST)

저기요? 좋은 말로 하면 좋은 말로 받아들이면 안됩니까? 정책준수 , 협업의지 이런 말을 쓰는 것을 보니 마치 자신이 지배자처럼 군임하는듯 하군요. 사고원인에 대해 서술할 수 있는 것을 자신이 정해둔 범위 내에서로 한정하는것 이게 바로 독자연구 아닌지? 위키백과에 대해서 님이야말로 제대로 모르시는듯? 사고의 원인 뜻 모르나요? 그럼 정치권 논란은 왜 서술했습니까? 그것과 무슨 상관입니까? 단지 유명한 사람이라는 이유로 인용한다는 것은 그 사람에 대해 특권적 권위를 부여하는 것이 아닙니까? 대체 여기서 서술된 내용은 이 문서와 무슨 관계이길래? 단순히 정쟁으로 밖에 안보이거든요? 누가 야당을 하든 어떻든 간에 정부비판에 혈안이 된다는 것은 누구나 알 수 있지만 그렇다고 해서 그런 내용을 일일이 백과사전에 서술하는 것이 정당합니까? 그런데 화재사고 문서에 규제완화에 대한 부분이 서술되지 않은 것이 놀랍지 않습니까? 화재를 예방하는 것이 소방공무원에 의한 점검인데 그것을 안한다면 당연히 화재의 가능성 커질 수 밖에 없지 않습니까?Backtothe (토론) 2018년 1월 27일 (토) 10:00 (KST)

네 알았으니깐 마음대로 생각하시고 그 인과관계에 대해 언급된 신뢰성 있는 출처를 가져오세요. 그럼 아무도 안 건드립니다. 이건 다른 사용자들도 누차 님에게 지적한 사항입니다. 이런 정책과 협업 무시가 반복될 경우 다시 사용자 관리 신청에 올려질 수 있습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2018년 1월 27일 (토) 10:03 (KST)