토론:오른손잡이

부족한 출처

애초에 vgs16님이 올렸던 왼손잡이 비율 급증 세계 왼손잡이 비율 11% -는 왼손을 써서 어떤 대상에 대해 행동을 한 케이스를 통계적으로 내놓은 것이지만, 산술적으로 전체 인구에서 이 '왼손잡이' 수치를 빼면 오른손잡이가 된다고 하는 것은 문제가 있습니다.(100%에서 11%를 뺐으니 89% 또는 90%는 오른손잡이다라는 식의 논리 전개 말입니다.)더불어, 신문기사는 2차적인 소개일 뿐이며, 그것이 신빙성있는 출처로 되려면 원 소스에서 오른손 잡이는 90%이다라는 식의 정보가 '명시적'으로 기술되어야 합니다. 제시한 출처만 가지고는, 90%가 오른손잡이인지는 알 수 없을 뿐더러, 왼손잡이임에도 불구하고 교육에 의해 의식적으로 오른손을 사용하는 케이스는 전혀 고려되어 있지 않습니다. -- tiens 2007년 12월 5일 (수) 17:52 (KST)

그렇다고 위의 출처가 잘못되었다고 보는 것은 아닙니다. 단, 제시된 출처는 오른손잡이에 대한 출처가 아니라 왼손잡이에 대한 출처이고, 이 출처를 가지고 전체인구에서 왼손잡이를 빼면 오른손잡이..라 보는 것은 조금 문제가 있으리라 생각이 듭니다. 일단 올려두신 출처는 살리고, 추가로 출처태그를 붙였습니다. -- tiens 2007년 12월 5일 (수) 18:16 (KST)

양손잡이는 극히 적습니다. 그러므로 90%로 보는 것도 그렇게 문제가 있는 것은 아니라고 봅니다. --Vgs16 2007년 12월 6일 (목) 16:16 (KST)

그것은 그러한 연구 결과를 보고 각각 판단할 문제이지, 단정적으로 기술할 것이 아닙니다. 더불어 출처에서는 양손잡이에 대한 언급은 없습니다. 출처는 출처에서 밝혀진 내용을 기술하는데만 쓰여야 하지, 출처에서 주관적인 근거로 변용해서 쓰여서는 안됩니다. -- tiens 2007년 12월 6일 (목) 19:07 (KST)

그러한 규정이 있습니까? 일반 사용자에게 널리 알려진 규정이 있다면 그것은 진실된 규정이라 할 수 없습니다. 암묵적인 규칙 역시 규칙이 되지 못합니다. --Vgs16 2007년 12월 7일 (금) 16:27 (KST)

무슨 말을 하는지 이해할 수 없습니다. 아무튼, 해당 출처 보다 더 신빙성 있는 것으로 보이는 출처 부분을 영문판에서 참고하여 일부 번역해 넣어두었습니다. 90%가 오른손잡이다..라는 것을 못믿는 것이 아니라, 그 기술을 하는 방식에 이의를 제기하는 것입니다. -- tiens 2007년 12월 17일 (월) 15:52 (KST)

상대방의 의견을 이해할 수 없다면 '아무튼'으로 넘어 갈 수 있나요? 처음 안 사실이군요. --Vgs16 2007년 12월 19일 (수) 09:52 (KST)

외부 링크 수정됨 (2019년 9월)

안녕하세요 편집자 여러분,

오른손잡이에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

• https://web.archive.org/web/20071221115614/http://www.a-levelpsychology.co.uk/ 보존 링크를 http://www.a-levelpsychology.co.uk/ 링크에 추가함

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2019년 9월 17일 (화) 12:11 (KST)