사용자:Ltme2014/연습장

네. 의견 감사합니다. 위키피디아(영문판)을 많이 보아왔지만, 글을 써본적은 없는 초보라 미숙한 부분 양해해 주세요. 말씀하신데로, 시간이 허락하면 자료들 모아서 정리해서 도움이 되도록 하겠습니다.

위키피이다의 인용 자료가 (대부분) 논문인 것처럼 말씀하신 부분에는 동의하지 않습니다. 객관적인 사실에 의거한 자료들이야 한다는 말씀을 하신 것으로 이해하겠습니다. 제가 몇몇 동성애와 관련된 한국 위키피디아 자료들을 보니, 외국의 개인 상담 수준의 자료를 마치 사실인양 인용하고 있는 부분도 있던데, 이런것은 문제라 생각합니다. 보다 객관적인 자료로는 말씀하신 것처럼 논문을 인용하는 것이 바람직하다고 생각합니다.

하지만, 제가 언급한 CDC 나 FDA 의 자료들의 경우 해당 기관의 연구 인력 (관련 분야 석, 박사 및 의사 등)의 과학적인 연구나 통계 자료를 통한 것으로, 일반적인 사립 연구기관, 대학, 병원등의 연구를 통해 출간되는 논문 보다 편향되지 않고 종합적인 정보를 담고 있습니다. 이는 많은 논문들이 CDC, FDA 자료를 인용하는 것으로도 확인 할 수 있습니다. 즉, CDC, FDA  자료의 경우, 객관성이 보장된 내용으로, 위 기관들은 공공기관이라는 점을 감안하면 내용의 공공성, 객관성에서 큰 오류가 없다고 보면 될 것입니다. (CDC, FDA 자료를 인용하는 논문 자료가 필요하면 링크를 달겠습니다.) 또한, CDC, FDA 자료를 인용하는 위키피디아 (특히 가장 활발한 영문판 위키피디아)에 많습니다. 

아무튼 신뢰할 수 있는 자료를 인용하여야 한다는 점은 동의합니다. 또한 객관적인 사실을 바탕으로, 체계적이고 종합적인 연구를 통해 나온 유익한 제안, 권고 사항 등 또한 인용하지 못할 이유가 전혀 없을것 같네요. 특히, 출처를 명확히 밝히고, 그 출처가 신뢰성 있는 기관이라면 인용에는 아무 문제가 없어 보입니다. 왜냐하면 과학적인 논문들 또한 이런 식으로 쓰여지기 때문입니다. --Ltme2014 (토론) 2014년 12월 26일 (금) 01:10 (KST)ltme2014