사용자:이원룡/번역실/가짜 투표 가이드라인

• 원문은 en:Wikipedia:Polling_is_not_a_substitute_for_discussion 입니다.
• 원문 중에서 일부 내용입니다.

유사 투표에 대한 가이드라인 Straw poll guidelines

Editors considering an article-related straw poll must remember that polling should be used with care, and should not invoke straw polls prematurely.

문서와 관련된 스트로폴을 고려하고 있는 사용자들은 반드시 기억하라. 스트로폴은 조심해서 사용되어야만 한다. 그리고 성급하게 스트로폴을 시행해서는 안된다.

Note that straw polling cannot serve as a substitute for debate and consensus; that no straw poll is binding on editors who do not agree; and that polling may aggravate rather than resolve existing disputes.

스트로폴은 토론과 컨센서스를 대체할 수 없다. 따라서, 스트로폴의 결과를 가지고서, 그에 반대하는 사용자들에게 그 결과를 강제할 수 없다. 그러한 투표는 존재하는 분쟁을 해결하기 보다는 악화시킬지 모른다.

Straw polls regarding article content are often inconclusive and sometimes highly contentious.

문서내용과 관련된 스트로폴들은 종종 분쟁이 종결되지 않거나, 때때로 매우 많은 말썽을 일으킨다.

In order to have a chance of being productive, editors must appreciate the following:

생산적 논의가 되기 위해서는, 사용자들은 다음을 잘 새겨야 할 것이다:

• The ultimate goal of any article discussion is consensus, and a straw poll is helpful only if it helps editors actually reach true consensus.
• 어떤 문서에 대한 토론도 최종적이 목표는 컨센서스(consensus)이다. 스트로폴은 단지 사용자들이 실제로, 진정한 컨센서스를 이루도록 돕는 역할만 할 뿐이다.
• For that reason, article straw polls are never binding, and editors who continue to disagree with a majority opinion may not be shut out from discussions simply because they are in the minority. Similarly, editors who appear to be in the majority have an obligation to continue discussions and attempts to reach true consensus.
• 이런 이유 때문에, 문서에 대한 스트로폴은 구속력이 전혀 없으며, 사용자는 다수 의견에 대한 반대를 계속할 수 있다. 그들이 소수이기 때문에 입을 닫아야만 하는 것이 아니다. 즉, 다수 의견을 낸 사용자들은 토론을 계속할 의무를 가진다. 그래서 진정한 컨센서스를 이루려고 노력할 의무를 가진다.
• For the same reason, article straw polls should not be used prematurely. If it is clear from ongoing discussion that consensus has not been reached, a straw poll is unlikely to assist in forming consensus and may polarize opinions, preventing or delaying any consensus from forming.
• 같은 이유로, 문서에 대한 스트로폴은 논의가 덜 성숙되었는데 조급하게 사용되어서는 안된다. If it is clear from ongoing discussion that consensus has not been reached, a straw poll is unlikely to assist in forming consensus and may polarize opinions, preventing or delaying any consensus from forming.
• Similarly, if a straw poll is inconclusive, or if there is disagreement about whether the question itself was fair, the poll and its results tend to simply be ignored.
• 즉, 스트로폴이 결론을 도출하지 못하거나, 유사투표의 질문 자체가 공정했다는 것에 대하여 이견이 있는 경우, 스트로폴과 그 결과는 단순히 무시될 것이다.
• Once responses to a straw poll have begun, even minor changes to the phrasing of the poll are likely to result in an all out battle over whether the poll itself was fair. This means that consensus should be reached on the precise questions to be asked before starting a poll.

• Policies, such as NPOV and article sourcing, can obviously not be overridden by straw polls. People have been known to vote on a fact, which is ultimately pointless.

• Editors should exercise extreme care in requesting that others participate in a straw poll. See votestacking and campaigning.

• The purpose of a straw poll is to stimulate discussion and consensus. Editors should evaluate the explanations that the participants in a straw poll offer, and should see if those explanations help to develop their own opinions or suggest compromise. In this context, a few well reasoned opinions may affect a debate much more than several unexplained votes for a different course.
• 스트로폴의 목적은 토론과 컨센서스를 촉진하는 것이다. 사용자들은 스트로폴에 참여한 사람들이 한 설명을 평가하여야만 한다. 그리고 그렇게 제시된 의견이 도움이 되는지 여부를 잘 살펴야 한다. In this context, a few well reasoned opinions may affect a debate much more than several unexplained votes for a different course.
• In the context of Wikipedia articles, straw polls are most helpful, if ever, in evaluating whether a consensus exists or in "testing the waters" of editor opinion among a few discrete choices such as two choices for an article's name. Even in these cases, straw polls may never be understood as creating a consensus, but merely as one tool in developing a mutual and voluntary consensus.
• 위키피디아 문서에서, 스트로 폴은 매우 유용하다. 문서의 이름이 두가지만 제시된 경우나, 또는 컨센서스가 존재하는가 존재하지 않는가와 같은 경우라면. 그러나 이러한 경우에서도, 스트로 폴은 컨센서스를 만들었다고 이해될 수는 없다. 스트로 폴은 단지, 상호간 자발적으로 컨센서스를 향해 발전해 나아가는데 있어서의, 유용한 도구일 뿐이다.
• Straw polls should not be used excessively. If a straw poll was called on an issue recently, there is usually no reason to call a second poll, even if you think that consensus may have changed or that the first poll was conducted unfairly. If you disagree with the "majority" opinion, simply remember that the straw poll is not binding and continue discussions.
• 스트로폴은 과도하게 사용되면 안된다. 만약, 최근에 그 주제에 대한 스트로폴이 실시되었다면, 만약 당신이 컨센서스가 바뀌었다고 생각하거나 또는 첫번째 스트로폴이 불공정하게 생각하더라도, 일반적으로, 두 번째의 스트로폴은 실시될 이유가 없다. 만약 당신이 다수의 의견에 찬성하지 않는다면, 스트로폴은 구속력이 없다는 것만 기억해라.
• The words "vote" and "voting" have a variety of connotations, but they are commonly associated specifically with ballot-casting or majority voting. For that reason, the use of the words "vote" and "voting" might not be the best choice when describing Wikipedia processes. While technically correct, such references may contribute to the misconception that we use a system of majority or supermajority rule. Different terminology (e.g. "polling" and "commenting") may be preferable.
• "vote", "voting"는 여러가지 의미를 함축(connotation)하고 있다. 그러나 보통 ballot-casting이나 다수결 투표를 의미한다. 이런 이유로, 이들 용어를 사용하는 것은 베스트 초이스라고는 할 수 없겠다. 만약, 오타가 아니라 정말로 "vote", "voting"라고 썼다면, 그는 위키피디아의 다수결 또는 가중다수결 시스템을 잘못 이해하고 있을 수 있다. "polling", "commenting"과 같은 다른 용어를 더 추천한다.
• The terms !vote, !voting and !voter are sometimes used in WP discussions to indicate that taking part in a straw poll is not voting, but rather engaging in an act of consensus-building.
• 토론에서 때때로, !vote, !voting, !voter라는 용어가 사용된다. 이것은, 스트로폴에의 참여는 정식 투표는 아니며, 컨센서스를 형성하기 위한 행동이라는 것을 나타낸다. (번역자 생각: 그럼 한국어판에서는 !투표라고 사용하면, 그것이 스트로 폴이라는 것을 의미하는 것일 수 있겠다.)