토론:경희대학교 휴게실 욕설 파문

삭제 신청 사유가 타당하지 않음

'연습'이 삭제 신청 사유라고 되어 있는데, 이 글이 연습을 목적으로 작성된 것으로 보이지는 않습니다. 타당하지 않은 사유에 의한 삭제 신청이기 때문에, 틀을 제거하겠습니다. --〔아에이오우〕 (토론) 2010년 5월 18일 (화) 07:11 (KST)

문서의 여럿 문제점

1. 과연 루저 사건에 비해 중요성이나 시사성이 있는지 궁금합니다. 경희대 여대생이 환경미화원에게 욕설을 뱉은, 그 이상의 그 이하의 사건도 아닙니다. 루저 사건 같이 방송에서의 일이 화제가 된 것도 아니며, 루저 사건에 비해 오래갈 이슈도 아니라고 봅니다. 게다가 루저 논란도 개별 문서로의 존치 대신 미녀들의 수다의 단락으로 들어가있습니다. 잠시 떴다가 곧 식을 자잘한 사회적 이슈에 문서가 있는 것은 좀 아니라고 봅니다.
2. 지금 사건은 진상규명도 되지 않았습니다. 범죄도 아니고 누가 그러한 발언을 했는지도 모릅니다. 섣불리 이런 문서를 만들 이유가 있을까요?
3. 표제어가 과연 이 사건을 대표하는 표제어가 될 수 있을까요? 루저 논란은 직접적으로 당사자가 쓴 발언이라 대표적으로 되었지만, 패륜녀라는 표제어는 네티즌들이 갖다붙인 것에 불과합니다. 여럿 기사에서 인용하긴 했습니다만 말입니다.--NuvieK (토론) 2010년 5월 18일 (화) 07:50 (KST)

1. 사건의 중심은 한국사회를 아직 지배하는 연장자에 대한 존중관념을 '지성인'으로 여겨지는 대학생이 무참히 깨부셨다는데에 있습니다.

말씀하신 것처럼 단순히 길거리에서 여자 둘이서 욕지거리하고 울고불고 하고 한 사건이 아닙니다. 그리고 그장소가 상아탑이었다는데

문제가 있는것이구요. 방송에서 언급이 되고 해야만 큰 사건인가요?그럼 뉴스에는 결코 나오지 않는 삼성계열사 노조사건은 절대 중요하지 않군요.

또한 오래갈지 안갈지는 진실한 사과 여부에 달린 것이지 글 쓰신 분이 아실 수 있는 것이 아닙니다. 판단하실 수 있는 문제도 아니구요.Dhennrl (토론) 2010년 5월 19일 (수) 01:30 (KST)

2. 진상규명이라 하셨는데 학교측에서 이미 사실로 언론에 확인한 일이죠.사실로 밝혀지지도 않았는데 총학에서 사과문 발표합니까?

변인지 된장인지 찍어먹어봐야 아는건 아니죠.Dhennrl (토론) 2010년 5월 19일 (수) 01:30 (KST)

세 가지 논거에 모두 동의합니다. 비록 오늘 아침 MBC 라디오에도 보도되는 등 단시간 내에 크게 주목을 끈 점은 인정되지만, 등재 가치는 의문시됩니다. --〔아에이오우〕 (토론) 2010년 5월 18일 (화) 08:13 (KST)

그런데 현재 문서는 기본적인 저명성, 출처 제시 등의 조건을 만족하고 있습니다. 사건 진상 규명이 이루어지기 전에 이곳에 실린 이슈 문서의 전례도 많이 있고요.

또한 백과사전 항목으로서의 '등재 가치'에 대해서 구체적으로 명시된 정책이 없기 때문에, 삭제 사유를 꼬집어 제시하기가 곤란합니다. 삭제 '토론' 개설 사유라면 몰라도요. 그래서 미봉책이긴 하지만, 우선 문서 표제어를 수정하겠습니다. 지금 이 상태로 두면 명예 훼손 우려가 있기 때문입니다. --〔아에이오우〕 (토론) 2010년 5월 18일 (화) 11:09 (KST)

일단 해당 문서가 백과사전에 등재될만한지 좀 더 많은 사용자들과 토론을 하기 위해 백:삭제 토론에 회부하는 것을 제안합니다:) -- Min's (토론) 2010년 5월 18일 (화) 11:15 (KST)

그럴 필요가 있겠습니다. 그동안 이와 비슷한 사건들이 진상이 완전히 규명되기 전인데도 문서로 등재된 적이 많았기 때문에, 근본적인 방지책에 대한 논의도 필요해 보입니다. --〔아에이오우〕 (토론) 2010년 5월 18일 (화) 11:18 (KST)

독자 문서 존재 불필요

해당 문서가 굳이 독자 문서로 존재해야 되는 이유를 모르겠습니다. 이 주제는 이미 경희대학교 문서에 서술된 상태이고, 내용도 이미 충분한 상태입니다. 주제의 발전 가능성도 별로 없다고 보는데, 관련 학생이 밝혀지면 사과 또는 징계 처분이 이루어 지겠죠. 그 이후로는? 더 이상 전개될 내용이 없다고 판단되네요. --Erio-h (토론) 2010년 5월 18일 (화) 15:07 (KST)

저도 동의합니다. 일단 최소한 아직까지는 독자 문서로 존재해야할 이유를 모르겠습니다:) -- Min's (토론) 2010년 5월 18일 (화) 15:19 (KST)

동의합니다. 단순한 사회적 이슈라 독자 문서로 존재해야할 필요가 없다고 보여집니다. 더군다나 이미 경희대학교 문서에도 서술되어 있기도 하구요. -- 노승희 (토론) 2010년 5월 18일 (화) 15:22 (KST)

동의합니다. 이 사건은 확실히 "루저 사건"과는 다릅니다. --A Blue Squirrel ^Acorn 2010년 5월 18일 (화) 15:57 (KST)

따라서, 해당 문서를 일단 삭제 처리 하고, 나중에 혹시 다른 의견 있으시면 문서를 복구하는 쪽으로 방향을 잡겠습니다. --Erio-h (토론) 2010년 5월 18일 (화) 16:47 (KST)

의견들에 동의하기 힘듭니다. 단순한 사회적 이슈? 루저사건은 그럼 어떤 종류의 사건인가요? 앞서 글을 적으신 어떤 분의 말씀 처럼 '방송'을 탔기 때문에 루저사건은 사전에 남아 있을 이유가 있고, 이번 사건은 이유가 없단 말인가요? 어떤 면에서 다른지 말씀해 주시는게 좋겠습니다. 그리고 이 글을 삭제하시고 경희대학교 문서에 넣으셨으니 루저사건도 삭제하고 경희대학교 설명에 포함돼야 할 것입니다. 또한 루저사건 삭제시 그에 합당한 이유설명도 있어야 할 것입니다. Dhennrl (토론) 2010년 5월 19일 (수) 01:10 (KST)

루저 사건은 "방송에서의 발언"이 문제가 된 것입니다. 이 사건은 경희대학교 휴게실에서 일어난 사건이 아닌가요? 게다가 루저 사건은 개별 문서가 없습니다. --NuvieK (토론) 2010년 5월 19일 (수) 04:31 (KST)

저명성에 관한 이의제기

이 사건이 사회적으로 장기적인 파문을 일으키는 사건이라고 보기도 어렵고, 위키백과에 수록할 만큼의 가치가 있는 사건이 아니라고 생각합니다만... Jack9009 (토론) 2010년 5월 18일 (화) 16:14 (KST)

루저사건이 더 장기적인 파문과는 관계 없다고 봅니다만.부모없는 사람없죠.자신의 부모님이 바깥에서 그런 일을 당하였다 생각을 해보시기 바랍니다. 자식뻘 되는 사람에게요.파문을 일으키는 사건이 아니라면 왜 학교본부와 총학까지 나설까요? '위키사전에 수록될 가치 있는 사건'의 종류는 과연? Dhennrl (토론) 2010년 5월 19일 (수) 01:17 (KST)

역지사지로 생각해봐라는 합당한 이유가 되지 못합니다. 왜냐면, 객관적인 상황으로 상황을 바라보는게 위키백과에서의 원칙이기 때문입니다. 언제나 제3자적인 입장에서 객관적이고 공정하게 생각해봐도, 문서 등재 기준에 미치지 못한다고 보입니다. --Erio-h (토론) 2010년 5월 19일 (수) 19:25 (KST)

넘겨주기 문서로...

해당 내용이 경희대학교#환경 미화원에 대한 학생의 폭언과 직업 비하 발언에 충분히 서술되어 있기 때문에 그쪽으로 넘겨주기 문서로 해도 괜찮을 듯 싶습니다만... Endless Railroad (토론) 2010년 5월 18일 (화) 23:00 (KST)

그러면 되겠군요. 연결을 하겠습니다. --〔아에이오우〕 (토론) 2010년 5월 19일 (수) 08:56 (KST)