위키백과:좋은 글 후보/맷 데이먼

링크 추가
위키백과, 우리 모두의 백과사전.

맷 데이먼

기준

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견

반대 펄 스트리트 필름스 글 보고 반대합니다. 본문만 번역하고 나머지 문서는 그냥 첫 문장만 대충 쓰여져 있고. 이 사용자의 문서 생성 패턴을 보아하니 아무리 좋은 문서를 번역해온들 주변 문서까지 제대로 생성이나 정리를 하지 않는다면 그 문서는 좋은 글이라 볼 수 없습니다. 또한 요즘 이 사용자의 문서 생성 패턴을 보면 기여를 믿을 수도 없습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 10월 26일 (월) 07:25 (KST)[답변]
펄 스트리트 필름스의 내용을 늘렸습니다. 이 문서의 하위 문서가 문제가 된다면 내용을 늘리도록 하지요. 초안으로 이동된 문서들은 맷 데이먼과는 관련이 없는 것도 자명한 사실이지만, 이동된 초안 문서들도 하나씩 내용을 늘려 일반 문서로 이동하고 있습니다. 혹시 제가 놓치거나 한 점이 있다면 말씀 드리면 감사하겠습니다. -- 잿빛동공 (토론) 2015년 10월 26일 (월) 13:31 (KST)[답변]
이동된 초안 문서 모두 내용을 늘려서 다시 이동하였으며, 맷 데이먼 하위 문서들도 토막글 이하 문서들은 전부 내용을 늘렸습니다. 즉, 귀하가 말한대로 해당 문서의 주변 문서 정리했다는 이야기지요. 위해서도 말했지만 혹시나 놓쳤거나 한다면 말씀해주십시오. 이런데도 계속 반대하며 제 생성 방식이 어떻다는 등 계속해서 그러신다면 괜한 트집이라고 생각하겠습니다. 여기는 해당 문서의 좋은 글 토론이지 사용자의 문서 생성 방식에 관한 항의 토론이 아닙니다. 즉, 귀하가 말한 내용들은 인정하지만 맷 데이먼의 주변 문서를 정리했음에도 불구하고 또, 맷 데이먼 관련이 아닌 문서로 그러신다면 납득이 안간다는 말입니다. -- 잿빛동공 (토론) 2015년 10월 26일 (월) 17:11 (KST)[답변]
이건 무슨 경우지요. 어쨌거나 해당 문서는 분명 지나치게 짧은 토막글이었고 그 글을 살찌웠다니 그나마 다행스럽군요. 그러나 찬성이나 반대 표 주는 것은 어디까지나 사용자 개개인의 의사인지라 토막글 문서 하나 좀 살찌웠다고 반대 철회할 의사는 전혀 없습니다. 트집이라 생각하시기 전에 사랑방에 열어놓은 토론이나 신경 쓰시는게 어떨까요. 왜 계속 저런 류의 이해못할 문서 생성을 하는지 스스로 해명을 해주시죠. 여기까지만 하곘습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 10월 27일 (화) 17:04 (KST)[답변]
찬성 문서 자체는 좋은 글에 적합하지만, 빨간 링크는 채워주시면 감사하겠습니다. -- 강휘 (토론) 2015년 10월 26일 (월) 09:07 (KST)[답변]
찬성 이 정도면 적합한 것 같습니다. --Ysjbserver (토론) 2015년 10월 27일 (화) 16:36 (KST)[답변]
의견 29번, 46번, 54번 출처가 안열리네요. Nt 2015년 10월 29일 (목) 21:13 (KST)[답변]
제가 수정해보았습니다. -- 강휘 (토론) 2015년 11월 2일 (월) 09:53 (KST)[답변]
찬성 맷 데이먼 개인적으로 좋아하는 배우인데, 괜찮네요. --JokeR (토론) 2015년 10월 31일 (토) 20:21 (KST)[답변]
찬성 Nt 2015년 11월 5일 (목) 14:56 (KST)[답변]
반대 링크된 항목들. 특히 출연작 상당 부분이 장르를 제외한 거의 아무런 정보를 얻을 수 없음에 반대표를 던집니다. — Tablemaker 2015년 11월 13일 (금) 22:47 (KST)[답변]
스쿨 타이 정도면 충분하다고 보는데, 이 이하인 문서는 다 채우면 되는겁니까? -- 잿빛동공 (토론) 2015년 11월 15일 (일) 20:20 (KST)[답변]
저는 좋은 글이라는 표제어에 부합하는 연결 문서는 굿 윌 헌팅이 정말 최소한이라고 생각합니다만... 현재 귀하의 글은 링크의 60% 이상을 일시에 언링크시켜도, 문서의 가독엔 하등 차이가 없습니다. 당연히 다 채우는게 맞다고 생각합니다. — Tablemaker 2015년 11월 17일 (화) 00:11 (KST)[답변]
토론이 이루어지지 않은 채 한 달이 넘었네요. 조금 더 기다려보다가 기각하는 편이 좋겠습니다. Nt 2015년 12월 28일 (월) 15:00 (KST)[답변]

그냥 기각 처리합니다. 한 달이 넘었고 반대가 두개이며 주기여자가 그리 문서 정비에 힘을 쓰지 않는 것 같으므로, 이만 기각하여도 무방하리라 봅니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 12월 29일 (화) 08:38 (KST)[답변]

원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=위키백과:좋은_글_후보/맷_데이먼&oldid=20462182"