위키백과:좋은 글 재검토/로스트

로스트

• 사용자:Reiro 제안: 아무리 좋은 글이 완벽한 글이 아니라지만,최소한의 기준은 지켜야 합니다. 그런데 이 문서는 시놉시스를 각 시즌 별로 나눠 불필요한 문단이 많아져 가독성이 떨어지고, 다루는 정보량도 턱없이 부족합니다. 영어판 숭배자는 아니라도, 거기는 B급 문서인데도 '다른 미디어 (Other midia)'같은 정보도 알차게 들어 있는데 여긴 그런 것도 없고, 평가나 팬덤 부분도 부실하네요. 좋은 글이라고 해서 이런 것까지 봐 줘서는 안 된다고 생각합니다.--Reiro (토론) 2012년 3월 3일 (토) 00:39 (KST) / 2012년 3월 3일 (토) 00:39 (KST)

해제 반대 평가 부분만 조금 더 보충하면 충분할 것 같습니다.--NuvieK 2012년 3월 3일 (토) 03:43 (KST)

각 시즌 별로 시놉시스를 나눠 설명한 것이 왜 가독성이 떨어진다는 게 되는지 모르겠습니다. 오히려 나눠 설명하면 가독성이 좋아지지 않나요? 다른 미디어 부분도 지금도 충분한 분량이 들어가 있고 다른 부분도 마찬가지입니다.--Leedors (토론) 2012년 3월 3일 (토) 11:09 (KST)

지나치게 문단을 띄어놓으면 읽기 혼란스러워집니다. 한 문단에 둘 것을 이곳 저곳 떼어놓으니까요. 무조건 뗀다고 가독성이 좋아지는 것은 아닙니다. 저 문서는 '로스트'가 주제지 '시즌 별 로스트'가 주(主)가 아닙니다. 부가로 붙는 것들은 작게 다뤄야지요. 저런 식의 문단 배치는 아이돌 그룹 문서에 그 멤버 하나하나 일일이 문단으로 분리하는 것과 마찬가지입니다.(물론 아직 그런 게 많긴 하지만, 적어도 그런 방식보다 소녀시대나 애프터스쿨이 더 깔끔하다고 말할 수 있습니다.)

'충분한 분량'이란 주제에 대해 다룰 것은 모두 다뤄야 한다는 겁니다(전문적 지식은 제외). 개인적인 느낌도 그렇지만, 한국어판은 영어판이랑 비교해도 절대적인 정보량이 한참 뒤처지네요. 아무리 한국어판이 작다고 해도 이렇게 부실한 문서에 좋은 글 딱지를 매기는 건 과하다고 봅니다.--Reiro (토론) 2012년 3월 4일 (일) 19:23 (KST)

각 시즌 별 시놉시스를 아이돌 문서처럼, 따로 박스를 만들어서 설명하는 것은 무리라고 생각합니다. 말씀하시는 가독성의 기준이라는 것은 주관적으로 설득력 있다고 생각하지 않습니다. 한국어판과 영어판을 왜 비교하시는지 모르겠는데, 한국어판에서만 따로 봐주세요, 영어판에 얽매려 하지 말아주시고요. 충분한 분량이란 게 다룰 것은 모두 다뤄야 한다는 게 어디 적혀있는지 말해주세요.--Leedors (토론) 2012년 3월 4일 (일) 20:28 (KST)

{

2.충분한 분량이 있어야 합니다.

• 주제의 주요한 부분을 전반적으로 포괄하여야 합니다.
• 핵심 범위에 속하는 내용을 다루고 있어야 하며, 불필요한 설명이 없어야 합니다.
  — 백:좋은 글 선정 기준

'전반적으로 포괄'한다 보이지도 않고 핵심 내용을 다루지도 않네요. 한국어판 문서는 꼭 한국어판 기준이어야 합니까? 참고한 게 어느 언어판인지는 둘째치고, 정보량 자체가 적잖습니까. 그리고 전 박스 만들어서 설명하란 소리가 아니라, 다 합쳐서 한 문단에 적어 넣으란 말이었습니다. --Reiro (토론) 2012년 3월 4일 (일) 22:42 (KST)

정보량 자체도 이미 충분하고, 전반적으로 포괄하고 있고, 핵심 내용도 다루고 있습니다. 가독성도 주관적이시라고 말씀드렸습니다.Leedors (토론) 2012년 3월 5일 (월) 02:52 (KST)

가독성이 주관적이라뇨? 문장 길이와 문단은 줄일 수 있는 데까지 줄이는 게 글쓰기 기초입니다. 개요에 불과한 내용을 6개나 되는 문단으로 나눌 이유는 없습니다. 이런데도 굳이 문단으로 남겨야 합니까. 양이 충분하다는 말을 이해 못 하겠습니다. 이전에 현아문서도 나름 양이 충분하다고 생각해서 올렸는데 활동 부분이 '부족해 보인다'는 이유로 기각되었습니다. 로스트 문서도 영어판과 비교해 보면 이건 정보량이 부족한 정도가 아니라 검열삭제 수준인데요? 당장 한국어판에도 있는 '평가' 문단의 양도 'Critical reception'과는 비교도 안되게 적고, 'Distribution'이나 '다른 매체(Other media)'는 아예 다루지도 않았네요. 한국어판이라고 날림 문서를 좋은 글로 두자는 건 반대합니다. '한국어판도 점점 나아지겠죠'란 건 그러려는 의지가 있을 때나 유효한 얘기죠.--Reiro (토론) 2012년 3월 5일 (월) 23:40 (KST)

(제가 지금 대학 ot 와서 소주 한잔 정도 마시고 쓴거라 문장이 약간 완벽하지 않을수도 있습니다.)

현아 문서건은 잘 모르겠고, 왜 자꾸 영어판을 비교하시는지 모르겠네요.저 영어판 문서는 이전에 알찬 글로 올라와있었다가 작년 언젠가 내려가게 된 것입니다. 이유는 잘 기억이 나지 않는데 질적인 부분에 있어서 여러가지 문제가 있던 걸로 아는데, 그렇다면 양 적인 부문은 적어도 알찬 글이였다는 것입니다. 따라서 지금 좋은 글로 등록되어 있는 한국어판의 저 문서와, 영어판에 있는 것은 양적으로 비교 대상이 될만한게 아닙니다.

개요를 나눌 '필요가 없다'고 하셨는데, 역으로 개요를 나눠서는 안된다는 이유를 제시하세요. 적어도 제가 보기엔 저렇게 나눠 놓는 것을 지워야 할 만한 당위성은 없어보입니다.Leedors (토론) 2012년 3월 6일 (화) 02:21 (KST)

24 영어판을 참고해보시면 좋은 사례가 될 것 같네요. --NuvieK 2012년 3월 5일 (월) 03:11 (KST)

해제 반대 이 토론할 시간에 얼른 채워봅시다 라는 얘기가 나오면 더 좋겠네요. --거북이 (토론) 2012년 3월 6일 (화) 13:49 (KST)

그 말씀이 나와서 하는 말입니다만, 최소한 개요 문단 건이라도 '해제 이유'가 아닌 자기가 직접 고쳐보거나, 아니면 저에게 고쳐달라고 따로 말씀드렸으면 고쳤을지도 모릅니다.--Leedors (토론) 2012년 3월 6일 (화) 16:35 (KST)

알토님 말대로면 시즌 8찍은 24랑, 시즌 10찍은 프렌즈 문서에도, 내용은 요약밖에 없는 걸 8개 10개 뽑아도 된다는 이야긴지요? 아니, 애니로 가봅시다. 심슨 가족이 지금 몇 시즌이던가요? 그것도 다 문단으로 나눌까요? 문단이 담은 양 적다고 가독성 좋아지는 것은 절대 아닙니다. 더구나 좋은 글은 다른 사람이 보고 배우라고 내거는 글인만큼 문단도 훨씬 신중히 나눠야죠. 그리고 현아 문서를 예로 든 건 내용이 '조금'모자란 문서인데도 떨어졌다는 예시로 들기 위해서였습니다. 그리고 알찬 글이 단순히 양 많다고 되는 거 아닙니다. 외부 링크 하나하나까지 검사하는 게 알찬 글 선정 토론인데요. 무엇보다 지금 영어판 문서는 B급이네요. 한국어판 사정을 봐서 저걸 A급 문서로 쳐 주긴 하더라도, 그것이 이문서가 좋은 글이라는 말과는 별개입니다.

위에 거북이님 말을 들어보니 제가 사랑방에서 말도 심했고, 좀 성급하게 해제 토론을 열었네요. 이점은 사과드립니다. 다만, 지금 문서는 객관적으로 봐도 양부터 모자랍니다. 내용 보충하고, 문서 정리되는 것 보고 해제는 다시 생각해 보겠습니다. --Reiro (토론) 2012년 3월 6일 (화) 23:58 (KST)

본 문서를 대충이라도 훓어만 보셨어도, '내용이 (시즌 별) 요약밖에'는 말은 하지 마셔야 합니다. 본 문서가 지금 시즌 별 요약에 대한 내용만 담겨있다는 뜻인가요? 또 계속 영어판을 비교하고 하시는데 영어판에서의 문서가 B급이든, 여기서의 내용이 어떻든 그게 무슨 상관인가요.--Leedors (토론) 2012년 3월 7일 (수) 00:10 (KST)

개요에 '요약'말고 더 넣을 게 있나요? 있으면 그게 더 이상한 거죠. 개요에다 제목을 6개나 붙여서 서술할 필요는 없습니다. 님 말대로면 심슨 가족 문서는 개요 제목만 20개나 돼 버립니다. 알토님 혹시 집에 사탐이나 과탐 교과서 있으시면 아무 문단이나 펼쳐서 맨 첫 글 읽어보세요. 개요는 짧게 간추린 것만으로도 충분합니다.

왜 영어판이랑만 계속 비교하냐 하시는데, 그건 한국어판에서 다룰 내용이 아직 많다는 뜻에서 그런 겁니다. 양은 둘째치고 '핵심 범위에 속하는 내용', 그러니까 '다른 미디어 (Other midia)'라거나 '팬덤' 같은 건 아예 다루지도 않으니 하는 소리죠. 다른 언어판도 비교하면 참 좋겠지만,아쉽게도 그걸 모르니까요.--Reiro (토론) 2012년 3월 10일 (토) 19:19 (KST)

영어판에서 다룬 내용을 "꼭" 다뤄야 알차다고 말 할 수 있는 것일까요? 글은 너무 난잡하고 의미없는 내용이 많아도 문서의 질은 떨어질 수 있습니다. '다른 미디어'나 '팬덤'이 '핵심 범위에 속하는 내용'이라고 볼 수나 있을까요? 그런 식의 접근은 아예 시도조차 안하시고 영어판에 있는 내용이 없으니 정보량이 부족한 것이라 단정지으신 것은 올바른 처사는 아닌듯 하네요.--NuvieK 2012년 3월 11일 (일) 00:05 (KST)

동방신기 다루면서 팬덤 안 다루면 그게 충분한 글입니까? (카시오페아의 영향력이나 언론 노출도는 잘 아시리라 믿습니다.) 저것들이 어딜 봐서 '난잡하고 의미없는 내용'인지 모르겠습니다. 로스트가 저만큼 영향을 끼쳤다는 내용인데요. --Reiro (토론) 2012년 3월 11일 (일) 18:50 (KST)

다 필요없고 이미 다시 생각해 보시겠다니, 닫아도 될까 합니다. 물론 제가 앞으로 이 문서를 개선시켜야 할 의무도 없고 할 의사도 없습니다. 이 해제 토론을 보고서 말이죠. 그렇다고 해서 해제를 막지는 않을껍니다. 어쨌든 제가 보기에 현재 문서 상태는 좋은 글로서 충분한 분량을 담고 있으니까요.--Leedors (토론) 2012년 3월 12일 (월) 16:01 (KST)

해제 반대 굳이 해제할 필요는 없으나 평가 부분이랑 또 로컬라이징 부분이 없네요. 즉 한국에서 방영된 대표적인 외화 시리즈중 하나인데 성우진에 대한 정보가 일절 없군요. 주요 인물을 분한 성우진 리스트도 추가했으면 합니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2012년 3월 11일 (일) 04:52 (KST)

로컬라이징 부분은 아래 쪽 각국에서의 방영 문단에 있고, 평가 부분도 분명 있습니다만 그게 아니라 분량이 충분하지 않다는 말씀을 하시는 거라면, 한국어권 사이트에서는 다른 출처에서 이 드라마에 대한 평가를 한 글을 찾기 쉽지 않고, 영어판을 보자면 개요적인 평가 말고 시즌 별 평가가 있는데 그건 시즌 별 문서로 내려보내 서술하면 된다고 생각합니다. 각 배우에 대한 담당 성우는 각 등장인물 별 문서에 적어두도록 하겠습니다.--Leedors (토론) 2012년 3월 12일 (월) 15:57 (KST)

의견 해제 토론까지 올라왔는데 Leedors님의 편집 의지가 부족해보이네요. 문서가 어느 방향으로든 긍정적으로 발전해야 하는데, 발전이 기대되지 않는다면 해제 찬성으로 돌아설지도 모릅니다.--NuvieK 2012년 3월 16일 (금) 12:41 (KST)

알찬 글이면서 완벽한 글이 더 이상 서술할 내용이 없음에도 불구하고도 해제 토론에 올라오면 무조건 뭐라도 더 집어넣어야 한다는 의견으로 보입니다. 제가 지금 편집 의지를 보이지 않고 있는 것은 여기가 지금 토론:로스트나 백:함께 검토하기가 아닌 어디까지나 해제에 대해서만 토론하는 공간이므로 지금 단지 이 문서가 좋은 글 기준에 충족된다고 증명하기만 하면 할 일은 다 한겁니다.--Leedors (토론) 2012년 3월 16일 (금) 13:05 (KST)

그러니까 '못한다'고 해서 올린 것 아닙니까. 전 계속 다른 예 들어서 설명하는데 알토님은 '충분하다'는 말 말고 한 게 거의 없습니다. 제가 뭐 괜히 트집잡는 것도 아니고요.--Reiro (토론) 2012년 3월 17일 (토) 19:49 (KST)

충분한 분량이 없으셨다고 하셨고 예를 드신 것이 반드시 그것을 증명하지 않은 것 처럼 보여 '충분하다'라고 밖에 할 말이 없었던 것 뿐입니다. 영어판과 비교하시는 것은 더더욱 근거가 되지 못하셨고요.--Leedors (토론) 2012년 3월 18일 (일) 00:20 (KST)

내리도록 하겠습니다.--Leedors (토론) 2012년 4월 30일 (월) 23:51 (KST)