위키백과:알찬 글 후보/보아

보아[편집]

사용자:Exodus6 제안: 가수 분야에서 괜찮은 문서인 것 같습니다. 분량이나 출처면에서 나쁘지 않은 것 같습니다. / 2008년 9월 16일 (화) 20:12 (KST)[답변]

의견 예전에 알찬 글 후보 심사에서 탈락했던 원더걸스 문서에서도 제기되었던 것처럼 문서의 상당부분이 목록성입니다. --아들해 (토론) 2008년 9월 17일 (수) 11:45 (KST)[답변]
답변 가수에 대한 개인적인 호불호를 제외하면 남는 것은 가수가 데뷔한 과정이나 음반, 콘서트, 가외의 활동정도라고 봅니다. 게다가 목록성 문서만 들어가 있는 것도 아니구요. 사진을 넣고 싶어도, 영어판과는 다르게 한국어판은 재킷이나 팜플렛같은 자료도 올리면 안 되는 것으로 알고 있습니다. 어쩔 수 없는 부분이라고 봅니다. --사용자:Exodus6 (토론) 2008년 9월 18일 (목) 20:59 (KST)[답변]
반대 목록성 Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2008년 9월 18일 (목) 21:02 (KST)[답변]

* 부분적 찬성 꼭 반대할 이유만은 없는듯. BongGon (토론) 2008년 9월 18일 (목) 21:21 (KST)[답변]

찬성 약간 목록성입니다만, 원더걸즈보다는 훨씬 나은듯...%%스톰대박 %·% 2008년 9월 19일 (금) 00:03 (KST)[답변]
약하게 찬성 원더걸스와 크게 비교 됩니다. 게다가 가수 문서 치고는 문서의 내용이 너무 가볍지도 않은 것 같습니다. --RedmosQ (토론) 2008년 9월 19일 (금) 00:06 (KST)[답변]
찬성 원더걸스랑은 확실히 큰 차이가 있네요. 목록성 글은 아니라고 봅니다. 게다가 가수 문서에서 이 정도라면 충분히 알찬 글 가능할 듯 싶습니다. --WhiteNight7(Talk) 2008년 9월 20일 (토) 21:48 (KST)[답변]
반대 활동 경력이 길기 때문에 '약력' 부분은 양으로는 원더걸스에 비교해 압도하나, 그 내용은 별반 차이가 없습니다. '평가' 부분도 몇 문장을 제외하면 독자연구이고요. 이 부분을 빼면 남는 것은 결국 목록인데, 그러면 원더걸스와의 차이는 목록과 내용의 비율밖에 없습니다. --KSiOM(Talk) 2008년 9월 21일 (일) 22:19 (KST)[답변]
보류 윗분들 말씀이 다들 맞는 말씀인 것 같네요.. 좀 더 지켜봐야겠습니다 vozdepaz (토론) 2008년 10월 1일 (수) 00:15 (KST)[답변]
~~보류 상당 부분이 문서가 아닌 목록입니다. -- 윤성현 (토론) 2008년 10월 10일 (금) 11:29 (KST)~~[답변]
반대 Ksiom 님 의견에 동감합니다.Jjw (토론) 2008년 10월 11일 (토) 21:19 (KST)[답변]
반대 Ksiom님 의견에 동감합니다. 내용이 현저히 작고 여전히 목록이 주요를 차지합니다. -- 윤성현 (토론) 2008년 10월 12일 (일) 06:06 (KST)[답변]
반대 알찬 글의 요건 중에는 "일방적인 정보의 나열은 글이 산만하게 하기 쉽고, 그 양에 관계없이 좋은 글이 되기 어렵습니다. 정보의 양과 함께 그 구성과 기술 방법도 적절해야 합니다."라는 내용이 있습니다. 이 문서는 정보의 양은 많으나 그 기술방법은 그리 좋지 못한 것 같습니다. --아들해 (토론) 2008년 10월 12일 (일) 21:24 (KST)[답변]
보류 번역 문서도 아니고 하다보니 문법적인 오류나, 잘못된 어휘 선정을 보이고 있지는 않습니다. 그리고 출처를 몇개 샘플로 확인해보니 그다지 상태가 나쁜 것 같지도 않고요. 다만 문단의 구성이라던가 이런 점으로 볼 때 찬성을 주기는 좀 어렵지 않나, 생각을 합니다. BongGon (토론) 2008년 10월 12일 (일) 21:39 (KST)[답변]

찬성 3 / 반대+보류 7이고, 10일 이상 의견 추가가 없었으므로 후보에서 제거합니다.--더위먹은 민츠(발자취) 2008년 10월 24일 (금) 01:45 (KST)[답변]