사용자토론:박승현/PD수첩 《미국산 쇠고기, 과연 광우병에서 안전한가?》편에 대한 논란

문제제기에 관한 최초 작성자로서 견해

1. POV 위반? - 이명박에 대한 비판, 명박산성 문서도 있음.
2. 위키백과:독자연구 금지 위반? - 몇몇 빼고 거의 문장에 출처가 붙어 있음. 출처가 없는 부분은 출처 틀을 달아 둠 박승현 (토론) 2008년 6월 15일 (일) 01:46 (KST)

이 문서가 백과사전적인가요? 위키백과는 뭐든지 쌓아놓는 정보창고가 아니라 백과사전입니다. -- 피첼 2008년 6월 15일 (일) 04:43 (KST)

그렇다면 이명박에 대한 비판 문서도 비판 받아야 되는 것이 옳습니다. 언제는 제가 예전에 쓴 문서가 사용될 필요가 있다면서요? 박승현 (토론) 2008년 6월 15일 (일) 09:07 (KST)

(당연히도) 한미 쇠고기 협상 논란에 병합 adidas (토론) 2008년 6월 15일 (일) 05:10 (KST)

그런 점은 저도 논의를 통해서 합리적인 방향으로 이끌어갔으면 합니다. 병합하던지 어쩌던지는..... 박승현 (토론) 2008년 6월 15일 (일) 09:09 (KST)

사용자:피첼님 말씀처럼, 위키백과는 단지 정보창고가 아닙니다. 그러나 이명박에 대한 비판과 같은 문서가 존재하는 것은 이명박 문서 내에서 다루던, "이명박에 대한 비판" 부분이 너무 방대하여 문서를 따로 분리했던 것 뿐입니다. PD수첩 《미국산 쇠고기, 과연 광우병에서 안전한가?》편에 대한 논쟁 문서가 단지 정보창고가 아니냐? 라는 지적을 피하려면, PD 수첩 문서 내에서 《PD수첩 미국산 쇠고기, 과연 광우병에서 안전한가?》편을 우선 기술해야 할 것입니다. PD수첩 문서에서 모두 다루기 힘들 정도가 되면, 그 때에 《PD수첩 미국산 쇠고기, 과연 광우병에서 안전한가? 편》을 새롭게 만드는 것이 문서 생성의 순서가 아닐까요? 《PD수첩 미국산 쇠고기, 과연 광우병에서 안전한가? 편》도 없는 상태에서 PD수첩 《미국산 쇠고기, 과연 광우병에서 안전한가?》편에 대한 논쟁 편을 먼저 만듦으로써, "독자 연구"의 혐의를 받는 것 같습니다. 또, 이 문서는 "논쟁의 내용 자체"만을 다루고 있는 데, (논쟁이 얼마나 대단했고, 크게 진행되고 있는 지 모르겠습니다만, 만일 논쟁이 있었다면) "논쟁의 발생 과정"이나 "그 영향"도 함께 기술되어야 하겠습니다. -- 리듬 (토론) 2008년 6월 15일 (일) 09:49 (KST)

해명을 하자면 PD수첩 《미국산 쇠고기, 과연 광우병에서 안전한가?》편에 대한 논쟁 문서와 달리 이명박에 대한 비판 문서는 비판 만을 위한 문서이기 때문에 이 문서에서 여러가지 PD수첩 측의 주장과 내용도 넣을 수 있다는 것을 알려드립니다. 그리고 PD수첩에 넣기에는 적절치 않다고 판단하는 이유는 문서를 보시면 아시겠지만 여러 주제가 방송되었는데 몇배가 되는 내용을 PD수첩에 담을 수 없기 때문에 새로운 문서를 만들었습니다. 아무튼 일단은 "프로그램의 내용"과 "논쟁의 발생 과정"에 대해 기술하겠습니다. 박승현 (토론) 2008년 6월 15일 (일) 10:26 (KST)

물론 이에 관한 논쟁이야 있었죠. 하지만 한미 쇠고기 논란의 일환으로 진행된 것이 사실이고, 백과사전에 이렇게 자세하고 시시콜콜하게 적을 만큼이 된다고 생각하지 않습니다. adidas (토론) 2008년 6월 15일 (일) 13:13 (KST)

자세하고 시시콜콜한 내용이 많이 들어간건 이명박에 대한 비판 문서도 마찬가지 입니다. 똑같은 잣대로 들이대는 것이 맞지 않겠습니까? 그리고 시시콜콜 하기에는 PD수첩 광우병편의 파급효과가 촛불시위에 대한 도화선이 될 정도로 큰 영향을 끼친 것이 맞지 않습니까? 박승현 (토론) 2008년 6월 15일 (일) 13:27 (KST)

이명박에 대한 비판과 같은 선상에서 다룰 수가 없죠. 더군다나 현재는 PD수첩 자체에 관한 논쟁보다는 그로 촉발된 한미 쇠고기 협상에 관한 논란이 더 크지요. 그래서 한미 쇠고기 논란이라는 문서가 생긴 것이고요. 명박산성과 같은 1회성 이벤트가 백과사전에 독립적으로는 존재할 수 없듯, PD수첩 자체에 대한 논란(사실은 한미 쇠고기 논란의 일부에 지나지 않은) 역시 백과사전에 독립적으로는 존재할 수 없습니다. PD수첩 자체에 관한 비판과 논란이 별개의 문서로 독립시킬 정도도 아니고요 adidas (토론) 2008년 6월 15일 (일) 16:21 (KST)

가장 중요한 점은 이러한 논쟁이 백과사전에 등장할 정도로 사회적으로 파장과 영향력을 주고, 많은 사람들의 참여가 있었냐는 것이죠. 아고라나 디씨 같은 데서만 얘기되는 수준인 것 같습니다만 전체적으로 보면 '한미 쇠고기 논란'의 곁가지였을 뿐입니다. 황우석 사건 정도는 되야 백과사전에 '독립적으로' 기술할 수 있다고 봅니다. adidas (토론) 2008년 6월 15일 (일) 16:23 (KST)

정식 문서로 논하기에는 너무 독자연구 성격이 심합니다. 일단 사용자 페이지로 다시 돌려놓으심이 현명한 방법일 것입니다. 211.58.119.243 (토론) 2008년 6월 15일 (일) 16:32 (KST)

이런 류의 문서를 가지고 토론할 때 마치 우파적인 내용이라 안된다는 식으로 비춰질까봐 조심스럽습니다;; adidas (토론) 2008년 6월 16일 (월) 02:51 (KST)

감정 싸움은 싫어하기 때문에 이 말씀 안드리려고 했는데 우파라서 안되고, 좌파라서 되었던 것이 제 소신에는 많습니다. 이게 다 노무현 때문이다도 노무현을 까기 위한 우파적이기 보다, 좌파적으로 조중동을 까기 위한 문서인데(조중동이라는 명칭도 좌파성 제목으로 POV위반이고 내용도 편파적으로 보는게 제 소신입니다. 다만 감정싸움하기 싫고 테러당하기 무서워서 문제제기를 안 했을 뿐 입니다. 참고로 '이게다' 문서의 노무현의 잘못을 제기한 한 줄은 제가 적은 겁니다;) 제가 피해의식이 있는지 몰라도 그렇다고 우파적인 내용이라서 된 문서가 어떤게 있죠? (좌파적이라서 된 문서는 제가 지금 생각해도 명박산성, 이게 다 노무현 때문이다, 경제만 살리면 그만이지, 이명박에 대한 비판, 조중동... ) 박승현 (토론) 2008년 6월 16일 (월) 09:56 (KST)

객관적으로 봤을때 이게다.. 와 조중동은 '대중적' 표현이 확실하고, 이명박에 대한 비판도 유명인에 대한 비판 문서로 충분히 가능합니다. 명박산성의 경우는 삭토가 달려있고, 경제만 살리면.. 이것도 한번 삭제토론을 거쳤습니다. 만약 보수주의 성향의 유저가 강기갑에 대한 비판 이라던가 노회찬에 대한 비판을 만든다고 삭제토론 걸 사람은 아무도 없습니다.(단, 해당 비판내용이 백과사전에 실릴만한 것들이어야 겠지만 그만한 껀수가 있는 분들인지..) 노무현에 대한 비판은 껀수가 많으니깐 누가 한번 만들어 봤음 좋겠네요 adidas (토론) 2008년 6월 16일 (월) 10:09 (KST)

PD수첩 보도내용은 사회에 큰 파장을 불러일으킨걸로 알고 있는데요? 이명박에 대한 비판 등의 문서에서 봤듯이, 이 문서는 하나의 문서로 통합되기엔 분량이 너무 길기 때문에 삭제/통합은 안된다고 생각합니다. -- Chul.Kwon/토론 2008년 6월 17일 (화) 05:40 (KST)

문서의 분량은 삭제시 고려되는 사항이 아닙니다. 분량이 짧은 것이 문제라면 이미 토론 없이 삭제되었겠죠. jtm71 (토론) 2008년 6월 17일 (화) 11:47 (KST)

원래 문서 분량은 삭제 고려사항이 아니어야 하지만, 그럴 수밖에 없습니다. 예를 들어, 토론:이명박에 대한 비판에서 보듯이 그 문서는 분량이 너무 길어서 POV가 달렸고 통합하자는 의견이 나왔음에도 불구하고 통합하지 않았습니다. --Chul.Kwon/토론 2008년 6월 17일 (화) 15:31 (KST)

chulk님의 말대로 되기 위해서는 이 글이 '원래 글'에 붙이기에는 너무 길다거나 하는 이유가 있어야 합니다. 최소한 PD수첩 특정판이나 혹은 PD수첩에 대한 비판이라는 문서가 먼저 있어야 합니다. 하지만 중요 부분만 간추리면(시시콜콜한 내용은 디씨 링크를 달아주면 됨) 충분히 PD수첩이라던가 쇠고기 논란 문서에 '끼워넣기'할 정도밖에 안됩니다. 또한 이 일이 백과사전에 등재될 정도의 사건인지에 대한 부정적인 의견이 많습니다. 논란이 되는 부분은 총의를 모아 처리하는 것이 위키백과의 방식입니다 adidas (토론) 2008년 6월 17일 (화) 17:55 (KST)

확실한 논란/분쟁이 이제 생긴 듯하네요. 두 편의 방영분에 대한 문서로 작성하면 될 듯합니다. jtm71 (토론) 2008년 6월 17일 (화) 18:01 (KST)

PD수첩에 대한 비판을 만들었음 좋겠는데요 adidas (토론) 2008년 6월 17일 (화) 18:12 (KST)

PD수첩의 경향은 언제건 바뀔 수 있는 것 아닐까요 ...? 하나의 개체가 아닌 'PD수첩'을 비판하기는 어렵다고 생각됩니다. jtm71 (토론) 2008년 6월 17일 (화) 18:14 (KST)

지엽적인 문서...

백과사전에 지엽적인 모든 내용을 담을 필요는 없습니다. 이곳은 지식인이 아니라 '백과사전'이기 때문입니다. 삭제토론이 활성화되어 결론이 났으면 좋겠습니다. 그냥 간단하게 "미국소에 대한 의문을 촉발시킨 PD수첩 뭐시기 편에 이런 내용이 있었다. 그런데 몇몇 언론에서 이에 대해 의문을 제기하였고, 결국 소송까지 났다."라고만 하면 됩니다. 그리고 자세하게 설명해줄 '근거있는 출처'를 링크해주면 그만이구요. adidas (토론) 2008년 6월 24일 (화) 01:15 (KST)

출처에 대한 문제 제기

PD수첩 xx분 xx초라고 되어 있고 그 옆에 방영내용을 기술하셨는데, 민감한 사안이므로 누구나 바로 확인할 수 있는 출처를 달아야 한다고 봅니다. 일일이 방송을 보면서 확인하는 것이 어렵고, 만에 하나 잘못된 내용이 다수 발견되는 일이 있더라도 공동 편집의 특성상 그 책임을 묻는다는 것이 매우 힘든 일이기 때문입니다. 공신력있는 매체에 기록된 출처를 달아주시면 감사하겠습니다. 김정민 (토론) 2008년 6월 25일 (수) 14:14 (KST)

현재 내용은 특정 사용자들이 비판을 한 것이지, 공신력 있는 곳에서 비판한 것을 옮긴 것이 전혀 아닙니다. adidas (토론) 2008년 6월 25일 (수) 14:42 (KST)

동의합니다. 출처없는 논쟁거리는 사안별로 주석 처리하는 것이 바람직할 것 같습니다. (참고로 저는 새로운 내용을 추가하지는 않았고, 앞으로 정리를 편리하게 하기 위해 사안별로 정리만 했습니다. 그러니 저에게 문제 제기를 하셔도 소용없습니다. ㅠ_ㅠ ) 김정민 (토론) 2008년 6월 25일 (수) 15:31 (KST)

방송 내용에서 '초' 단위로 시간을 제시하였다면, 그 내용을 확인할 수 있는 해당 영상이 같이 제시되어야 한다고 여겨집니다. ('초'나 '분' 단위로 시간을 제시할 필요가 있을지는 의문입니다.) jtm71 (토론) 2008년 6월 25일 (수) 17:48 (KST)

외부 링크 관련

'외부 링크'에서 링크된 두 곳이 개인 블로그라면 삭제되어야 합니다. 또한, 인용이 허가되지 않은 내용을 포함하고 있더라도 마찬가지로 링크가 허용되지 않습니다. jtm71 (토론) 2008년 6월 28일 (토) 12:03 (KST)

이명박에 대한 비판과 비교

1. 이명박... 문서는 해당 인물에 대한 전체적인 비판이다. PD.. 문서는 특정 언론 프로그램의 특정 편에 대한 '논쟁'이다.
2. 이명박... 문서는 주로 언론기사를 근거로 해당 내용에 대해 비교적 간략하게 서술하였다. 그에 비해 PD... 문서는 백과사전에 담기 힘든 지엽적인 내용을 모두 포괄하고 있다.
3. 끝으로 이 문서는 광우병 쇠고기 논란의 한 와중으로 진행된 것이지, 그동안 이어내려온 PD수첩에 대한 비판의 일환이 아니다. PD수첩 자체에 대한 비판 문서를 만들어 지난 황우석 사건이나 이번 광우병 쇠고기 문제에서 제기된 비판 내용에 대한 '언론보도'를 인용해오는 차원의 문서로 만들어야 한다. 그리고 한미 쇠고기 협상 논란에 간단히 언급해 주면 된다.
4. 따라서 그동안 이곳에 기여해온 사용자분들의 노력은 대단하지만, 이 문서에 담긴 내용은 이명박에 대한 비판의 한 개 항목에 해당되는 수준으로 줄여야 백과사전적이라 할 수 있다. 자세한 내용은 언론기사 링크를 통해 처리하면 된다. 지금처럼 자세하게 쓴다면, 한미 쇠고기 협상 논란에서 제기된 각 내용마다 지금처럼 자세한 항목을 만들어야 '공정'하다. 또한, 이명박이나 김영삼과 같은 유명한 인물의 경우에는 그들의 자서전을 참고로 훨씬 더 길게 서술할 수밖에 없다. 백과사전적이지 못한 사소한 기술은 모두 제거되어야 한다. adidas (토론) 2008년 6월 28일 (토) 15:21 (KST)

• 이런 내용은 삭제토론에 적어 주세요. jtm71 (토론) 2008년 6월 29일 (일) 03:33 (KST)

일부 내용 주석처리

모 게시판의 글을 언급한 내용은 주석처리하였습니다. 가능하면 보도문이 인용되기를 바랍니다. jtm71 (토론) 2008년 6월 29일 (일) 05:10 (KST)

이동 제안

이미 논쟁의 수준은 넘은 듯하고, 다른 문서의 예도 있어서 '논쟁 -> 논란'으로 변경하였으면 합니다. jtm71 (토론) 2008년 7월 5일 (토) 02:48 (KST)

찬성 논란 맞네요. 이동했습니다. 김정민(JM) (토론) 2008년 7월 30일 (수) 21:43 (KST)

독자 연구의 문제

논쟁이 있어서 백과사전에서 기술되어야 한다면, 그 내용은 논쟁을 중심으로 하여야 합니다. 따라서, 언론을 통하여 문제가 제기되지 않은 (또는 해당 출처를 제시할 수 없는) 내용들은 삭제되어야 합니다. jtm71 (토론) 2008년 7월 5일 (토) 03:45 (KST)

동의합니다. 상당 부분에 독자 연구의 소지가 있습니다. 곧 검찰이 중간 수사 결과를 발표한다고 하니, 그것을 바탕으로 재구성하는 것이 좋겠습니다. 또한, MBC나 광우병대책회의 측의 반론을 같이 다룬다면 알찬 문서가 될 것으로 기대됩니다. 김정민(JM) (토론) 2008년 7월 30일 (수) 22:32 (KST)