위키백과토론:신뢰할 수 있는 출처/보존1

이 문서의 목적

이 문서는 영문위키의 주요 가이드라인인 'reliable sources'의 번역, 이후로 한국어위키에서의 참조로서 사용하기 위한 것입니다. 번역이 완료되어 지침으로 제안합니다. 많은 의견을 제시해 주시기 바랍니다. jtm71 2007년 11월 2일 (금) 17:35 (KST)

너무나 수고 많으셨습니다. 천천히 곱씹어가면서 검토해보도록 하겠습니다. -- tiens 2007년 11월 2일 (금) 17:52 (KST)

en:Wikipedia:Reliable sources군요. 수고하셨습니다. 저는 과감히(?) 검토해보겠습니다. --Kjoonlee 2007년 11월 3일 (토) 02:59 (KST)

인터넷 문화 현상 그 자체에 대한 출처

융통성있는 서술이 필요합니다. 마을에 불이나서 사람들이 우왕자왕 거리고 있는데 '뭐? 불이 났다는 신뢰할 수 있을 만한 출처가 있는가?' 하면서 선비 한명이 불타고 있는 서당으로 들어가서 죽었습니다……. 극단적인 비유였긴 했지만 (...) 불이났다는 사실을 다룬 곳이 없을 때에는 불이 난 현장을 출처로 제시해야 한다고 생각합니다. --큰스님 2007년 11월 3일 (토) 21:53 (KST)

그러한 경우는 '1차 자료'라는 명칭이 있습니다. 하지만, 그러한 자료에도 '신뢰'는 필요하겠죠. 이 문서는 그러한 기준에 대한 것입니다. '자비출판한 출처', '극단론자의 출처' 등의 내용을 잘 읽어보시기를 바랍니다. jtm71 2007년 11월 3일 (토) 23:38 (KST)

일부 내용 삭제

'편의적인 링크' 항목을 삭제하였습니다. 전체 내용은, 부득이하게 인터넷 링크 중 원본이 아닌 복사본에 링크하는 경우에 대한 설명인데, 흔한 경우도 아니고, 번역상의 문제로 '모호' 틀도 붙어 있으며, 이미 원본인 영어 위키백과에서도 삭제된 내용이어서 삭제했습니다. jtm71 (토론) 2008년 12월 8일 (월) 10:42 (KST)

질문

첫 부분에 "사실 확인에 대한 평판이 좋지 않거나 편집상의 감독이 없는 출처"라는 말이 있는데, 그 뜻이 잘 와닿지 않습니다. 부연 설명을 부탁드립니다.--아들해 (토론) 2009년 1월 20일 (화) 21:41 (KST)

지침 승격에 대한 컨센서스

• 찬성 채택해도 큰 문제는 없어 보입니다. -- WonRyong (토론) 2009년 1월 25일 (일) 09:00 (KST)
• 찬성 통과되면 백:출처나 백:확인의 부지침으로 나오겠군요. --Pakman ㅡ(문서),(토론),(기여) 2009년 10월 21일 (수) 15:07 (KST)
• 보류 극단론자는 안 된다는데, 이게 상당히 불명확한 표현 같네요. 민주당에서 보면 한나라당이 다 극단론자고 한나라당에서 보면 다 민주당이 극단론자 아닙니까. 개인 블로그도 안 된다는데, 글쎄요. 개인 블로그에 언론사 글보다 더 괜찮은 글도 좀 보입니다. 개인 블로그는 개별 심사를 해 보는게 좋다고 봅니다. -- WonRyong (토론) 2009년 11월 24일 (화) 10:55 (KST)