토론:류충

저명성

안녕하세요. 저명성 입증이 요구되었는데 어떻게 입증해야되는지..?? 최광모 (토론) 2014년 8월 7일 (목) 15:07 (KST)

@Kwangmo: 일단 해당 저명성 틀을 붙인 사용자 분에게 어떠한 점에서 저명성을 불만족하는지 의견을 요청드렸습니다. --이강철 (토론) 2014년 8월 9일 (토) 23:26 (KST)

소방 분야에서의 내부고발자라고 생각하는데요. 일반 백과사전이라면, 지면의 제약상 싣기 어려웠겠지만, 위키백과는 온라인 백과사전이므로, 싣는데는 문제가 없다고 봅니다. --이강철 (토론) 2014년 8월 10일 (일) 01:22 (KST)

이해당사자-중립성

이해당사자 문제의 경우는 주기여자가 해당 분야와 관련이 있으므로, 부인할 수 없어보이는군요. 그러나 제3자 의견에 따라 해당 문서에 대한 추가 판단을 하면 될 거 같습니다. --이강철 (토론) 2014년 8월 10일 (일) 01:17 (KST)

출처 표기로 봐선 문제 없어 보이는데요. 충청투데이만 빼고. --Reiro (토론) 2014년 8월 10일 (일) 01:18 (KST)

해당 인물에 대한 경력을 서술하기 위해 인용되었으니까, 문제 될게 없어보입니다. 마지막 기사의 경우는 좀 더 검토해봐야 할 것 같습니다. --이강철 (토론) 2014년 8월 10일 (일) 01:25 (KST)

그럼 중립성 틀 뗍니다. 제3자도요.--Reiro (토론) 2014년 8월 11일 (월) 01:02 (KST)

2014년 8월 11일의 삭제 신청 이의

류충을 키워드로 구글이나 포털사이트 검색시 다양한 출처의 다양한 기사가 검색됩니다. 또한 2013년 당시 소방방재청장에 반대하는 장문의 글을 소방방재청 게시판에 게재하여 이시기 집중적으로 저명성이 쌓인적이 있다고 생각합니다. --최광모 (토론) 2014년 8월 11일 (월) 21:45 (KST)

출처가 많은 것은 사실이나 일부에서 지나치게 짧은 시간에만 주목받은 것 같다는 생각이 듭니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 8월 11일 (월) 21:54 (KST)

삭제 토론

위키백과:삭제 토론/류충 문서를 생성했으니, 앞으로 이곳이 아니라 저 페이지에서 논의하는 것이 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 8월 13일 (수) 02:48 (KST)