토론:대한민국의 고령화

독자 연구[편집]

마지막 댓글: 7년 전댓글 12개인원 6명이 토론 중

이 문서가 위키백과:중립적 시각#문서의 구조에 어긋나면서 첫문단부터 객관적인 사실 관계조차 지맘대로 사실과 다르게 적어놓은 내용이 많습니다.

남아선호사상으로 인한 여자 아이 낙태가 일어나더라도 출생아수가 같다면 당장은 고령화가 일어나지 않으며, 잉여 남성들이 국제결혼을 해서 배우자를 맞는다면 고령화가 완화됩니다. 그런데 이 문서는 남아선호때문에 고령화가 생겼다고 적고 있습니다.

또 장기적으로는 복지정책을 단계적으로 모두 축소, 폐지해야 한다. 라는 일방적인 주장도 숨겨져있고

여성들에게 만화, 애니메이션, 게임이 결혼의 대체제라는 내용도 역시 출처가 없고 상식에 어긋나는 공표된 적 없는 주장입니다.

따라서 이 문서는 독자연구의 성격이 강합니다. 전반적인 개편을 위해 의견을 모으고자 합니다. --Suolsi (토론) 2016년 9월 13일 (화) 00:59 (KST)답변

'여성들에게 만화, 애니메이션, 게임이 결혼의 대체제'라는 내용이 부적절하다는 것에 동의하긴 합니다만, 그게 상식에 어긋나는 주장이란 걸 아시는 분이 국제결혼으로 고령화 문제를 해결할 수 있다는 터무니 없는 주장을 하시는 이유가 뭔지 궁금합니다. 호로조 (토론) 2016년 9월 13일 (화) 01:13 (KST)답변

@호로조: 제 주장은 국제결혼으로 해결할 수 있다고 적자는 것이 아니라 '남아선호때문에 고령화가 생겼다고 적는 것이 (논리적 비약으로 인해) 독자연구이고 잘못됐다' 입니다. 그러니까 남아선호사상에 대한 내용은 지워야 한다고 생각한다는 의견입니다. 오해없으시길 바랍니다. --Suolsi (토론) 2016년 9월 13일 (화) 01:20 (KST)답변

사고를 전환해서, 전 이 문서의 개편보다는 삭제에 무게를 둡니다. 17000바이트의 글에 있는 출처가 10개를 채 넘지 못하며, 있는 출처마저 정삭적으로 작동하는지조차 의문입니다. 가령 8번출처를 봅니다. 본 출처에는 고령화 문제에 대한 내용은 하나도 쓰여져있지 않으며, 개성공단이 경제발전에 도움이 될것이라는 견해의 글입니다. 즉 개성공단에 어울리는 출처이며, 이 출처는 본문을 설명하지 못합니다. 존재하는 출처조차 의미가 없습니다. (심지어 본문에는 이 출처를 가져다 씀에도 근본적인 효과는 없을것이라는 사견또한 제시했군요.) 솔직하게 말해서 이 문서는 전체적으로 뇌피셜 아닙니까? 전혀 중립적이지도 않습니다. — Tablemaker 2016년 9월 13일 (화) 18:48 (KST)답변

내용의 삭제를 말씀하시는 거죠? 지금 문서 자체를 삭제한다 해도 사실상 나중에 또 생성될 법한 문서입니다. --"밥풀 떼기" 2016년 9월 15일 (목) 00:03 (KST)답변

문서의 삭제를 제안했습니다. 살릴 구절이 뭔지 모르겠군요. — Tablemaker 2016년 9월 15일 (목) 04:25 (KST)답변

찬성 호로조 (토론) 2016년 9월 17일 (토) 01:15 (KST)답변

문서 자체는 필요한 것으로 보입니다. 독자연구라고 생각하시는 부분은 토론 없이 바로 지워도 좋을 것 같습니다. 최소한의 서술만 남기고 거기에서 살을 붙여가는 것도 한 방법이 되겠습니다. --케골(토론) 2016년 9월 19일 (월) 09:11 (KST)답변

저도 같은 생각입니다. 이 문서의 서술 내용을 보면 비중립적인 것이 많고, 출처 역시 신뢰하기 어려운 것이 있습니다. 그럼에도 불구하고 문서 자체를 삭제하는 것은 바람직하지 않으며, 시간이 걸리더라도 내용을 대폭 수정, 삭제, 재작성하는 것이 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2016년 10월 3일 (월) 11:01 (KST)답변

@Asadal: 어느 편집자가 시간을 할애해서 이 문서의 내용을 대폭 수정 및 정비해 줄까요? 편집 역사를 확인하면, 2명의 편집자만이 이 문서에 편집을 가했다고 할 수 있는것 같은데, 4년동안 2명입니다. 문서의 개편을 위해 의견을 모으자 했던 의견요청 틀을 단 사람은 유니폴리의 다중계정이라고 차단되었군요. 그러면 누가 편집하면 될지요..? — Tablemaker 2016년 10월 5일 (수) 15:13 (KST)답변

@Asadal:@Tablemaker: 지금 사용자 요청에 올라온 여성혐오 문서에 대한 검토를 마쳤으며 이 문서 또한 수정을 할 의향이 있습니다. 같이 편집에 참여하실 생각이 있으시다면 저도 돕겠습니다. 호로조 (토론) 2016년 10월 6일 (목) 02:58 (KST)답변

참여할 의향이 없기 때문에 소신껏 문서의 삭제를 제안한 겁니다. 반대로 이해안가는것이, 이 문서가 비중립적이며, 중립성을 떠나 여러 문제가 산재해 있음을 제 3자들이 분명 인지하고 있는데, 문서 자체를 삭제하는 것이 바람직하지 않다는 이유가 뭐죠...? 문제있는 문서를, 본인은 수정을 가하지 않을 것이지만 근미래(혹은 수십년 이후)에 다듬어줄 미지의 편집자 A를 기다리며, 비록 심각한 문제가 있는것을 알지만 그대로 두는것이 상책이라고 판단하는 것입니까...? 문제가 있는데 그냥 두는 것은 트롤링과 다를게 없죠... 미래에 누군가 편집해 줄 것을 기약하며 두자면 지침은 볼 가치가 없죠, 누군가 미래에 수정해 줄 가능성이 있으니까요. — Tablemaker 2016년 10월 10일 (월) 22:19 (KST)답변