사용자토론:Alstlrwjs

경고

Alstlrwjs님, 잠시 주목해 주세요. Alstlrwjs님이 치우 문서에 해 주신 편집은 문서를 훼손했기 때문에 문서를 편집하시기 전의 상태로 되돌려 놓았습니다.
이전의 편집 내용은 편집 역사에 기록되어 있으니 다시 한번 편집 내용을 확인해 주세요. 길라잡이나 질문방 등을 참고하시면 작성하신 내용이 왜 잘못되었는지를 더 쉽게 확인하실 수 있습니다. 이러한 행동이 계속될 경우 관리자에 의하여 편집이 차단되거나 제한될 수 있습니다. 좋은 편집을 부탁드립니다.

Alstlrwjs님, 지금 당장 편집을 멈춰 주십시오. Alstlrwjs님께서 치우 문서에서 편집하신 내용은 위키백과:문서 훼손 정책에서 하지 말 것을 언급하는 훼손 행위에 해당되기 때문에 위키백과의 정책과 지침과 맞지 않아, 편집하시기 전으로 되돌렸습니다. 위키백과 사용자들이 지키는 기본적인 사항은 정책과 지침 문서를 참고하시면 알 수 있습니다.
되돌려지기 전에 하셨던 편집은 편집 역사에 기록되어 있으며, 사라지지 않습니다. 다른 사용자와 먼저 토론을 하시기를 권고합니다. 자신이 관련 정책을 위반하지 않았다고 생각하신다면, 이 아래나 해당 문서의 토론란에 본인이 왜 그러한 편집을 하셨는지 의견을 먼저 남겨주시기 바랍니다. 이 안내에도 불구하고 같은 편집이 반복되는 경우, 위키백과:차단 정책에 따라 위키백과의 관리자가 사용자 분을 차단할 수 있음을 알려드립니다.

한국어 위키백과에서는 위키백과:확인 가능#일반적으로 믿을 수 없는 출처을 근거로 하여, 《환단고기》를 신뢰할 수 있는 출처로 인정하지 않습니다. 비주류 이론을 주류 이론인 마냥 서술하지 말아주세요. 비주류 이론은 특별히 기술할만한 가치가 있을 경우에 간단하게 서술할 수 있습니다. --가람 (논의) 2013년 5월 19일 (일) 01:23 (KST)

치우와 황제의 전투에서 황제가 이긴 것으로 알고 있습니다만, 치우가 이겼다는 반대 주장을 하시는군요. 만약 그러한 소수 의견이 있다면 기존 문서의 내용을 수정할 것이 아니라, 정설 (또는 주류 학설) 내용은 수정하지 말고 그대로 남겨두고, 일부 소수 의견은 이러저러하다라고 써 주시는 것이 좋습니다. 단, 이 경우에도 반드시 그 소수 의견에 대한 출처가 있어야 하며, 소수 의견이 다수 의견 또는 정설보다 더 강조되거나 비중 있게 서술되어서는 안 됩니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 5월 19일 (일) 04:49 (KST)

토론에 응해주시길 바랍니다. 토론에 응하지 않고 편집을 강행하는 것은 차단 사유가 됩니다.--Bluemersen (토론) 2013년 5월 19일 (일) 14:05 (KST)

차단 경고

현재 귀하에 대한 차단 신청이 완료되었습니다. 계속 같은 행위를 반복하시면 차단 기간만 늘어날 뿐이니 주의하여 주시기 바랍니다.--Xakyntos (토론) 2013년 5월 19일 (일) 12:03 (KST)

경고합니다. 귀하의 편집은 명백하게 한쪽으로 치우친 잘못된 것으로 위키백과에서 용납될 수 없습니다. 토론을 거쳐 주시기 바랍니다. 그렇지 않으면 차단될 것입니다.--Xakyntos (토론) 2013년 5월 19일 (일) 13:10 (KST)

그래요. 어디까지 갈 지 한 번 해봅시다. 아마도 무기한 차단을 먹게 되겠군요.--Xakyntos (토론) 2013년 5월 19일 (일) 13:57 (KST)

Alstlrwjs님께서 썼다가 지운 나름의 변론에 대해서 한 말씀 드리겠습니다. 일단 Alstlrwjs님께서는 진서와 위서의 차이에 대해서 완전히 잘못 알고 계십니다. 《규원사화》가 진서라는 확증이 없는 이유는 해당 책이 수백년 넘께 세상에 모습을 드러내지 않다가 갑자기 등장했기 때문입니다. 쉽게 말해서 일제강점기의 어떤 민족운동가가 책을 하나 쓰고는 “이거 사실은 숙종 때 써진 책이야”라고 주장한다는 반론을 피할 방법이 존재하지 않죠. 하지만 《사기》는 사마천이 쓴 책이 확실하고, 자그마치 2천 년이 넘도록 계속 전해져 내려온 내력이 명백합니다. 내용이 아무리 모순이 많건 병신 같건 관계 없이, 어쨌든 2천 년 전에 작성된 기록이라는 사실은 분명하다는 거죠.

2천 년 전에 작성된 것이 확실한 기록의 내용과, 언제 썼는지 도대체 알 수가 없을 뿐더러, 누가 썼는지도 모르고, 아무튼 세상에 알려진 것은 고작해야 수십 년 전인 기록의 내용을 동등한 가치로 둘 수 있을까요? 아니, Alstlrwjs님께서는 오히려 이런 정체불명의 기록이 2천 년이 넘게 전해져 내려온 기록보다 더 신빙성 있다고 주장하는 경천동지할 말씀을 하시네요? 상식적으로 그런 게 백과사전에 통하리라 생각하십니까? 다른 백과사전을 찾아 보세요. 어떻게 써 있는지.--Xakyntos (토론) 2013년 5월 19일 (일) 14:26 (KST)

치우는 한민족이 아닙니다.

치우는 중국의 소수민족 가운데 먀오족의 조상입니다. 참고해주세요. 한민족이란 예맥한(濊貊韓)을 말하고 있습니다.--18호 (토론) 2013년 5월 19일 (일) 14:17 (KST)

상관없어요 어차피 일주일뒤에 다시 고칠거니까-- 이 의견을 작성한 사용자는 115.137.157.68 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

그러면 차단 대상이 됩니다.--18호 (토론) 2013년 5월 20일 (월) 10:39 (KST)