사용자토론:211.58.26.174

뻑가

이 토론은 토론:뻑가로 옮겨졌습니다. 해당 페이지에서 의견을 이어가주세요.

죄송합니다.

뻑가 문서 분쟁 관련 사과드릴 일이 있습니다. 보통 이런 내용은 중립 필요 틀을 달고 서술의 질을 개선하면 되는데 바로 지워서 너무나도 급했군요.. Trusovafan (💬✍🧾📧ℹ️❌) 2022년 5월 27일 (금) 14:50 (KST)

그럴 수도 있죠. 근데 생존 인물의 전기는 그 부분에 대해서 좀 민감하기 때문에 그런 경우가 많죠. 근데 앞으로 더 신중을 기해주시고 기여목록보면 알듯이 잘 아는 유저니까 좀더 자세히 설명해주시면 좋겠습니다. 211.58.26.174 (토론) 2022년 5월 27일 (금) 14:53 (KST)

전국장애인차별철폐연대

해당 서술은 신뢰할 수 없다 여겨지는 출처와 혼돈이 있어서 잘못 되돌렸습니다. 죄송합니다ㅠ Trusovafan (💬✍🧾📧ℹ️❌) 2022년 6월 18일 (토) 22:09 (KST)

댜시 보니 일단 내용이 많이 편향적이네요. Trusovafan (💬✍🧾📧ℹ️❌) 2022년 6월 18일 (토) 22:14 (KST)

해당 문단은 독자연구 문단이기에 삭제했었습니다. "전장연의 대표적 불법 행위로는", "다소 폭력적이고 많은 국민들의 비난과 분노를 사고 있다는 비판을 받고 있다.", "명백한 위법 행위라고 할 수 있다.", "위법 행위에 관해 많은 국민들이 분노하였고", "반대 측에서 이에 대해 반박하고 있다." 부분은 신뢰할 수 있을만한 출처에는 없던 내용이고, 표현 자체가 모호하기도 합니다. 이 점들을 참고해주시기를 부탁드립니다. 감사합니다. Magika (토론) 2022년 6월 18일 (토) 22:26 (KST)

출처가 제시된 표현입니다. --211.58.26.174 (토론) 2022년 6월 18일 (토) 22:27 (KST)

제시된 출처들에서 확인할 수 없는 표현으로 보이기 때문에 삭제하였습니다. 제가 제시한 문구를 어떠한 부분에서 인용하셨는지 말해주실 수 있으신가요? Magika (토론) 2022년 6월 18일 (토) 22:29 (KST)

출처가 제시된 표현도 있지만, 출처 없는 표현은 지웠습니다. 211.58.26.174 (토론) 2022년 6월 18일 (토) 22:32 (KST)

제가 제시한 부분을 다시 검토해주시면 좋겠습니다. 아직 출처에는 없는 표현들이 많아요. 또한 추가해주신 내용의 경우 이준석의 발언이지만 본문에서는 누가 비판했는지 나와있지 않습니다. 추가로 하는 일 문단의 경우 출처가 없고 홍보성이 강해 지우는 것이 좋아 보이네요. Magika (토론) 2022년 6월 18일 (토) 22:49 (KST)

일단 하는 일을 작성하는 도중 약간의 홍보로 의심되는 문구와, 누가 비판했는지 알 수 없다는 것에는 이준석의 발언임을 명시할 것입니다. 또한 문제가 제기된 문단 관련 출처를 제시했으니 참고 바랍니다. 211.58.26.174 (토론) 2022년 6월 18일 (토) 22:53 (KST)

하는 일 문단은 연대. 투쟁 등 특정 단체에서 자신들의 활동을 홍보할 때 쓰이는 어휘라 부적절하다고 생각합니다. 하는 일을 목록 식으로 나열한 것도 홍보 책자 같은 곳에서 많이 보이는 방식이고요. 활동 문단을 만들어서역사 문단에 1차 출처(전장연이 출판한 출처) 외의 출처를 활용하여 줄글 형식으로 작성하는 것은 어떤가요? Magika (토론) 2022년 6월 18일 (토) 23:06 (KST)

발언 수정합니다. 취소한 발언은 취소선 표시하고 추가한 부분은 기울인 체로 두었습니다. Magika (토론) 2022년 6월 18일 (토) 23:13 (KST)

투쟁이라는 말이 좀 홍보?하는 투가 있다는 것에 대해 공감하지만, 하는 일, 소개 문단 등은 특정 단체의 입장이 들어간 편향을 배제하기가 쉽지 않습니다. 211.58.26.174 (토론) 2022년 6월 18일 (토) 23:13 (KST)

그 부분에 대해서는 제가 좀 검토를 해야겠습니다. 그러나 투쟁이라는 말이 비중립적일 수 있음에 공감하나, 그런 표현들이 크게 문제가 된 적은 없다고 생각합니다. 지적에 따라 좀더 좋은 표현으로 고쳐나가도록 하겠습니다. 211.58.26.174 (토론) 2022년 6월 18일 (토) 23:08 (KST)

네 그래서 특정 단체의 입장이 들어간 편향을 제거하기 쉽지 않은 그러한 서술 방식 대신에 줄글의 방식으로 2차 출처(뉴스, 잡지 등)을 활용하여 새로운 형식으로 서술하는 것이 좋다 생각합니다. 위키백과에서 홍보성으로 인해 삭제되는 내용들이 대게 이러한 홍보 포스터나 책자 형식을 취하고 있더라고요. Magika (토론) 2022년 6월 18일 (토) 23:19 (KST)

위에서 제가 제시한 문구 중 남은 문구들이 독자연구가 아니고 출처에 쓰여 있는 것인지 확인하지 못했습니다. 정확히 출처의 어떤 부분에 쓰여있는 내용인지 말씀해주실 수 있나요? Magika (토론) 2022년 6월 18일 (토) 23:45 (KST)

"전장연의 대표적 불법 행위로는" (newsis), "다소 폭력적이고 많은 국민들의 비난과 분노를 사고 있다는 비판을 받고 있다." (삭제 그러나 과격한 시위에 대해 피해를 끼치고 있는 비문명적 시위 정도의 표현은 이준석 등의 비판이므로 유지) , "명백한 위법 행위라고 할 수 있다." (newsis), "위법 행위에 관해 많은 국민들이 분노하였고" (많은 국민은 모호한 표현, 일단 제거) "반대 측에서 이에 대해 반박하고 있다." (한겨레, 전장연 등) 211.58.26.174 (토론) 2022년 6월 18일 (토) 23:56 (KST)

newsis 출처는 집회·시위의 '자유', 이러면 '죄' 된다…처벌 사례들 보니 입니다. 그리고 이 서술은 제가 작성한 것이 아니고 누가 문서 전체를 삭제하는 바람에 되돌린 것입니다. 211.58.26.174 (토론) 2022년 6월 18일 (토) 23:59 (KST)

제가 처음 작성한 서술이 아니지만 출처 확인하고 검토 했습니다. 최소한 제가 추가한 출처들은요. 211.58.26.174 (토론) 2022년 6월 19일 (일) 00:00 (KST)

맨 처음에는 다른 분이 편집했다는 사실은 인지하고 있어요. 제시해주신 뉴시스 출처 확인했습니다. 해당 기사는 처벌 받을 수 있는 집회 행위를 나열한 것이지 해당 시위가 위법임을 확실시하는 내용이 담긴 출처가 아닌 것으로 판단됩니다. 해당 기사 내용을 근거로 사건에 대한 새로운 해석(불법이라는 해석)을 제시한 것으로 볼 수가 있습니다. 그래서 독자연구로 판단되어 삭제되어야 한다는 것이 제 의견입니다. Magika (토론) 2022년 6월 19일 (일) 00:08 (KST)

---