미디어위키토론:Licenses

2020년 2월 29일의 편집 요청

리스트에 누락된 비자유 파일 저작권 태그가 존재합니다. 비자유 저작물 이하를 다음과 같이 수정해주세요.

* 비자유 저작물
** 비자유 로고|저작권이 있는 로고
** 비자유 음반 표지|저작권이 있는 음반 표지
** 비자유 텔레비전 장면|저작권이 있는 텔레비전 장면. 드라마, 애니메이션, 다큐멘터리 등을 포함.
** 비자유 캐릭터|저작권이 있는 캐릭터 그림이나 일러스트
** 비자유 비디오 표지|저작권이 있는 VTR, DVD, 블루레이 등의 비디오 매체의 표지
** 비자유 역사적 사진|저작권이 있는 역사적 장면을 촬영한 사진
** 비자유 영상 샘플|저작권이 있는 영상.
** 비자유 영상 장면|저작권이 있는 영상의 한 장면 (정지 화면)
** 비자유 영화 장면|저작권이 있는 영화의 그림.
** 비자유 건축물|저작권이 있는 건축물의 외관이나 내부. 파노라마의 자유가 인정되지 않는 경우.
** 비자유 보드게임 표지|저작권이 있는 보드 게임의 표지
** 비자유 비디오 게임 표지|저작권이 있는 비디오 게임 표지
** 비자유 비디오 게임 스크린샷|저작권이 있는 비디오 게임 스크린샷
** 비자유 소프트웨어 스크린샷|저작권이 있는 소프트웨어의 스크린샷
** 비자유 소프트웨어 표지|저작권이 있는 소프트웨어 표지
** 비자유 컴퓨터 아이콘|저작권이 있는 컴퓨터 아이콘
** 비자유 포스터|저작권이 있는 포스터.
** 비자유 책 표지|저작권이 있는 책 표지.
** 비자유 마이크로소프트 스크린샷|마이크로소프트로부터 이용을 허락받은 마이크로소프트 제품 스크린샷
** 비자유 만화|저작권이 있는 만화 표지 및 내부 그림
** 비자유 뮤직 비디오 장면|저작권이 있는 뮤직 비디오의 한 장면
** 비자유 상징|저작권이 있는 상징
** 비자유 소리 샘플|저작권이 있는 음악, 소리, 기타 녹음된 자료의 샘플
** 비자유 신문|저작권이 있는 신문의 스캔된 사진
** 비자유 악보|저작권이 있는 악보
** 비자유 올림픽 자료|저작권이 있는 올림픽 운동에 속하는 대회나 조직의 로고, 포스터, 픽토그램, 마스코트
** 비자유 우표|저작권이 있는 우표
** 비자유 웹 스크린샷|저작권이 있는 웹사이트의 스크린샷
** 비자유 입체 예술 작품|저작권이 있는 조각품 등의 입체 예술 작품
** 비자유 잡지 표지|저작권이 있는 잡지 표지
** 비자유 평면 예술 작품|저작권이 있는 평면 예술 작품
** 비자유 홍보 자료|저작권이 있는 홍보 자료
** 비자유 공정 이용|기타. 위키백과의 비자유 인용 지침에 해당되는 경우.

— 앵무 2020년 2월 29일 (토) 13:33 (KST)

최신 정보로 교체했습니다! --유자차 (토론) 2020년 5월 11일 (월) 00:32 (KST)

@Twotwo2019: 안녕하세요 Twotwo2019 님. 비자유 저작물 라이선스 목록에 누락된 부분이 있는것 같습니다. 확인해주시면 감사드리겠습니다. --유자차 (토론) 2020년 7월 29일 (수) 21:55 (KST)

수정하였습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 7월 29일 (수) 22:26 (KST)

항상 처리에 감사드립니다! --유자차 (토론) 2020년 7월 29일 (수) 22:30 (KST)

Suggested updates

Hi!

Sorry to write in English. I work on Commons and I see many files being transferred from Wikipedia to Commons. I have some suggestions to make about changing licenses here on ko.wiki.

First there is a new version of creative Commons. The new version is 4.0 instead of 3.0.

Second PD-self is not an official license. It is invented by Wikipedia. I suggest to remove it and only use Cc-0.

Third GFDL is a really bad license for photos, audio and video. It makes the files almost useless. I therefore think GFDL, GLP and LGPL as the only license should be removed from the list. There is no reason to suggest those licenses. Should there be a case where it is very important to upload a file licensed GFDL then the license can always be added manually.

Furthermore I think it is unneeded to license files with both cc-by-sa-4.0 and GFDL. Why should anyone chose to use the GFDL license if a creative commons license is available? But IF you decide not to remove the suggestion then I think it should at least be put at the bottom of the list so there is a smaller chance that anyone would choose it.

Last thing is that GFDL is no longer version 1.2 the newest is 1.3. --MGA73 (토론) 2020년 4월 22일 (수) 06:26 (KST)

2020년 5월 11일의 편집 요청

리스트에 누락된 자유 저작물 저작권 태그가 존재합니다. 크리에이티브 커먼즈 라이선스, 퍼블릭 도메인 / 저작권 없음, GNU 계열 라이선스를 이하와 같이 수정해주시면 감사드리겠습니다.

* 직접 만든 파일: (공용에 업로드 불가한 경우만 해당)
** self|cc-by-sa-3.0|GFDL|크리에이티브 커먼즈 라이선스 저작자표시-동일조건변경허락 3.0 Unported + GFDL 1.2 이상
** self|cc-by-sa-3.0|크리에이티브 커먼즈 라이선스 저작자표시-동일조건변경허락 3.0 Unported
** self|PD-self|저작권자가 저작물을 퍼블릭 도메인으로 공개함
** 정보공유라이선스 허용|정보공유라이선스 허용
* 크리에이티브 커먼즈 라이선스(CCL): (공용에 업로드 불가한 경우만 해당)
** cc-by-1.0|저작자표시 1.0
** cc-by-2.0|저작자표시 2.0
** cc-by-2.0-kr|저작자표시 2.0 대한민국
** cc-by-2.5|저작자표시 2.5
** cc-by-3.0|저작자표시 3.0 Unported
** cc-by-4.0|저작자표시 4.0
** cc-by-sa-1.0|저작자표시-동일조건변경허락 1.0
** cc-by-sa-2.0|저작자표시-동일조건변경허락 2.0
** cc-by-sa-2.0-kr|저작자표시-동일조건변경허락 2.0 대한민국
** cc-by-sa-2.5|저작자표시-동일조건변경허락 2.5
** cc-by-sa-3.0|저작자표시-동일조건변경허락 3.0 Unported
** cc-by-sa-4.0|저작자표시-동일조건변경허락 4.0
* 퍼블릭 도메인 / 저작권 없음: (공용에 업로드 불가한 경우만 해당)
** cc-0|cc-0 하의 퍼블릭 도메인
** PD-대한민국|퍼블릭 도메인 대한민국
** PD-author|저작권자가 저작권을 소멸시킴
** PD-ineligible|성립요건인 창작성 등이 결여되었기에 저작물이 아님
** PD-old|저작권 기한이 만료됨
** PD-old-70|원작자가 사망한지 70년됨
** PD-self|자신이 직접 만든 파일을 퍼블릭 도메인으로 올림
** PD-shape|간단한 도형으로 구성되어 있어 저작권이 없음
** PD-textlogo|매우 단순한 형태를 가지고 있음
** PD-user|저작권자가 저작물을 퍼블릭 도메인으로 공개함
** PD-USGov|미국 연방 정부에서 제작됨
** PD-USGov-NASA|미국 항공우주국(NASA)이 제작함
* GNU 계열 라이선스: (공용에 업로드 불가한 경우만 해당)
** GFDL|GFDL
** GPL|GPL
** LGPL|LGPL

--유자차 (토론) 2020년 5월 11일 (월) 23:15 (KST)

If I may suggest to change the first 3:

* 직접 만든 파일: (공용에 업로드 불가한 경우만 해당)
** self|cc-by-sa-4.0|GFDL|크리에이티브 커먼즈 라이선스 저작자표시-동일조건변경허락 4.0 Unported + GFDL 1.3 이상
** self|cc-by-sa-4.0|크리에이티브 커먼즈 라이선스 저작자표시-동일조건변경허락 4.0 Unported
** self|Cc-0|저작권자가 저작물을 퍼블릭 도메인으로 공개함

Version is now 4.0 and not 3.0 and Cc-0 is better than PD-self. --MGA73 (토론) 2020년 5월 13일 (수) 06:37 (KST)

완료 --L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 7월 29일 (수) 14:29 (KST)

Remove GFDL

I suggested earlier to make some changes and to remove GFDL. Some of the changes have been done but GFDL is still listed as a suggested license.

GFDL is meant for software manuals and it is not good for media because it makes it difficult to re-use the material. Motivated by the the wish of making it easier to re-use files Wikimedia Foundation Board decided in 2009 to stop using GFDL as a sole license per this message.

So I still think that GFDL is removed as a suggested license. Would it require a community vote? --MGA73 (토론) 2021년 4월 15일 (목) 01:45 (KST)

@MGA73:. In Korean Wikipedia, upload is only allowed for "Uploaders" only. Uploaders only uploads "non-free" images for fair use. They may uploads free images (CC-BY, GFDL, ...) only if it cannot be uploaded in commons. (E.g. non free in its country of origin, freedom of panorama issue, ...). -- ChongDae (토론) 2021년 5월 31일 (월) 15:03 (KST)

@ChongDae:. Thank you for your reply. Even if there is a freedom of panorama (FOP) issue GFDL is not a good license. Lets say the copyright expire on a building or a statue in 2022 and the photographer uploaded the photo with the license GFDL. Then in 2023 there is no longer a FOP issue and the photo is now free. But it is hard to reuse because of the license GFDL (also it can't be moved to Commons).

Removing GFDL from the list does not affect the files allready uploaded. It only remove GFDL from the list of suggested licenses that uploaders see during upload of files. So even if it is probably not many new files that are licensed GFDL I still think the license should be removed from the list. --MGA73 (토론) 2021년 5월 31일 (월) 15:20 (KST)

I checked and the latest files I could find that was not a copy from another wiki is 파일:Westoaklandbart.jpg. It is from 2014. So it is not a big problem ^ _ ^ But it also seems that the license would not be missed if it was removed. It can always be added manually if there is a special case where the license have to be GFDL. Removing it from the list should prevent that someone chose GFDL by a mistake. --MGA73 (토론) 2021년 6월 17일 (목) 03:57 (KST)

Just as info: English Wikipedia have decided to restrict uploads of GFDL as of 1 August 2021. So it is not just "not recommended" it is "no longer acceptable". At the moment only 18 of the 159 wikis I checked (I skipped those that had no files uploaded). Still have GFDL only as an option on MediaWiki:Licenses. --MGA73 (토론) 2021년 7월 5일 (월) 01:10 (KST)