사용자토론:Mamiamauwy

주의

대만 문서의 정보상자 틀에 있는 실효지배 부분 매개변수를 지우시는걸로 보여지는데 주의 바랍니다 양념파닭 (토론) 2023년 10월 29일 (일) 22:49 (KST)

@양념파닭 애초에 국가가 아니라 섬에 관한 문서라는 이유로 되돌린거라면 국가라고 되어있는 부분만 되돌리셔야지 왜 정상적인 2개의 편집까지 전부 되돌립니까? 대만 문서에서 제가 편집한 내용중 국가라고 하지도 않는 내용까지도 님이 되돌리셔서 대만 해협이 타이완 해협으로 바뀌는 등이 일이 생겼으니까 다시 예전으로 되돌린것 뿐입니다. 매개변수같은것은 애초에 지울 생각도 없었습니다. 그래서 님이 되돌리신 관계로 정상적이지 않은 본문 내용으로 돌아가기 전 판을 복사해서 매개변수만 다시 썼는데 고작 타이완을 굷게 표시하려고 다른 정상적인 편집들이 더 많은 판을 되돌리시면 어쩌자는건지 모르겠습니다. 정상적이지 않은 판으로 님이 되돌리시는 바람에 댜오위타이 열서가 댜오위섬으로 바뀌고 정상적인 내용이 전부 다 삭제되는 등의 일도 있었습니다. 문제가 되는 내용이 있으면 그 내용만 수정하시기바랍니다. Mamiamauwy (토론) 2023년 12월 20일 (수) 00:31 (KST)

되돌리기 특성상 특정 판을 기준으로 되돌려지므로 이 부분에 대해 벌어진 부분에 대해서는 사과 드립니다. 하지만 별개로 제가 문제가 있다 판단해서 되돌린 부분을 또 다시 그 버전으로 특별한 말씀 한마디도 없이 되돌리신 본인의 과실에 대해선 쏙 빼놓고 무조건 제가 일방적으로 잘못했다는 식의 발언을 여기 뿐만 아니라 다른 분 토론란에도 남기시는지는 도저히 이해가 안갑니다. 그 것도 2달전 일을 말입니다. 양념파닭 (토론) 2023년 12월 25일 (월) 23:37 (KST)

양념파닭님께서 되돌리신 판은 매개변수를 제외한다면 전부 문제가 되는 판이였고, 저는 당시 매개변수라는 것 자체가 뭔지도 몰랐었습니다. 매개변수처럼 보이는거라도 찾아서 그것만 붙히고 이전 판으로 다시 되돌렸는데 타이완을 굷게 표시하지 않았다는 이유 하나만으로 아예 되돌리셔서 문제가 되는 내용으로 만드셨고요. 저는 위키백과에 본격적으로 기여한게 10월 중순부터였고 당시에는 물론이고 지금도 정책과 지침에 대해 많이 아는게 없다는 점을 생각해주셨으면합니다. 그리고 매개변수가 문제가 있다면 그냥 매개변수만 다시 썼으면 없었을 일인데 전부 되돌리시면 당시 본격적으로 활동을 한지도 얼마 안된, 매개변수라는 것 자체도 모르던 제가 뭘 어떻게해야하는거죠?Mamiamauwy (토론) 2023년 12월 26일 (화) 00:46 (KST)

인지 못했습니다. 따라서 당시에 스레드를 주셨다면 바로 잡을 수 있었겠죠. 하지만 두달동안 아무 말씀 없으시다가 갑자기 오셔서 여기저기 돌아다니시며 제가 일방적 잘못을 했다 말씀하시면 제 입장에선 황당할 따름이겠죠? 양념파닭 (토론) 2023년 12월 26일 (화) 09:43 (KST)

저도 말씀드리려고했었어요. 하지만 당시에는 말을 안남긴다고해도 크게 문제가 될것이라고 생각을 못했고, 그래서 말을 안하다가 이런 일이 두달이나 넘게 지속되서 너무 힘들어서 지금 말하는겁니다. 문서 훼손을 되돌리려고했는데 편집 분쟁이라고하고, 단지 물어봤는데 "말꼬투리잡지마라, 내용이나 똑바로 봐라"라고 하는 등 너무 힘들어서 하다못해 이제와서 말하는겁니다. 양념파닭님께서도 제가 다른 분 토론란에 남긴 글 읽으셨으면 아셨을탠데요 이런일이 한두번이 아니였다는것을요. Mamiamauwy (토론) 2023년 12월 26일 (화) 14:26 (KST)

어떤 일이 지속된다는건지 이해가 안가네요. 저와 님의 편집은 2개월 전이 마지막인걸로 압니다. 양념파닭 (토론) 2023년 12월 26일 (화) 14:56 (KST)

저도 마음속으로는 말하고싶었지만 막상 하려하니 용기가 안나서 못했고, 결국 이 일을 잊고 살았었는데 갑자기 어느날 이 일이 떠올랐고 다시 생각해보니 말을 도저히 안할수가 없어서 부득이하게 결국 말한겁니다.

그리고 위키에 활동하면서 2개월 전에 이 일부터 시작해서 너무 불행한 일이 많았고, 결국 너무 힘들어서 다른 분 토론에서 이 일을 비롯해서 위키에 활동하면서 힘들었던 일을 전부 말한거고요. 이 일에 대해서 이야기한건 이 두개가 끝입니다. Mamiamauwy (토론) 2023년 12월 26일 (화) 15:18 (KST)

대만 건 외에는 저와는 관계 없는 것으로 보여집니다. 따라서 대만 외 부분에 대해선 제가 따로 말씀드릴 바가 없습니다. 양념파닭 (토론) 2023년 12월 26일 (화) 15:20 (KST)

제가 다른분 토론에서 말한건 위키에서 활동하는게 너무 힘들어서 여태까지 위키에서 활동하면서 힘들었던 일들을 말하며 고민을 말씀드린것뿐입니다. Mamiamauwy (토론) 2023년 12월 26일 (화) 15:24 (KST)

네 알겠습니다. 다만, 바로 위에서도 말씀드렸듯이 다른 분과의 일에 대해선 제가 말씀드릴 바가 없겠습니다. 양념파닭 (토론) 2023년 12월 26일 (화) 15:28 (KST)

저는 다른 분 토론에서 다른분에게 말씀드린것 뿐입니다 양념파닭님께서 말씀드리라고도 안했고요. 아무튼 앞으로는 문제가 되는 내용이 있으면 그냥 그 내용을 수정을 하셨으면합니다. 문서를 되돌려서 아예 문서 자체를 문제가 있는 내용으로 전부 바꾸는게 아니라요. 정 되돌리시더라도 특정판 자체가 아예 모두 문제가 있는 내용만 추가되었거나 대부분이 문제가 있는 내용일때 되돌리셨으면 좋겠습니다. 다시 한번 말씀드리지만 이런식으로 되돌리지 마시기바랍니다. Mamiamauwy (토론) 2023년 12월 26일 (화) 15:40 (KST)

다른 분 토론란에 제 닉네임이 직접적으로 언급되었길래 드린 말씀입니다. 저로서도 주의 하겠지만 더불어 귀하께서도 이러한 부분은 주의해주시길 당부 드립니다. 양념파닭 (토론) 2023년 12월 26일 (화) 15:49 (KST)

네 앞으로 그렇게 하겠습니다. 지금이라도 인지하셔서 다행입니다. Mamiamauwy (토론) 2023년 12월 26일 (화) 15:53 (KST)

센카쿠 열도 관련

대한민국 내 잘 쓰이는 표기가 센카쿠 열도인 건 이미 설명 드렸고, 타 언어 위키백과의 표기는 한국어 위키백과와 관련이 없습니다. 위키백과에서 표제어를 바로잡거나 할 의무는 없으니, 이동을 멈추시기 바랍니다.

이동 요청에 남기신 답변은 못 봤습니다. 상대가 보길 바란다면 핑을 하시기 바랍니다. LR0725 [ 토론 | 기여 ] 2023년 11월 11일 (토) 19:55 (KST)

저 섬의 중국명과 일본명 중 일본명은 원래 센카쿠 제도고 저게 열도라면 센카쿠 열도라고 하겠지만 열도도 아닌데 한국에서 저 섬의 일본명을 센카쿠 열도라고 잘못 부른다는 것만으로 그걸 한국어 위키백과에서 따라할필요는 없다고 생각합니다. 명칭 당사국에서 직접 센카쿠 제도라고 하는데 한국인만 사용하는것도 아닌 한국어 위키백과에서 왜 한국의 표기를 따라야하는건가요? 핑을 하라는게 사용자이름을 적으시라는것 같은데 일단 하겠습니다. Mamiamauwy (토론) 2023년 11월 14일 (화) 20:46 (KST)

프라타스 군도 - 프라타스섬

아마 영어 위키백과 같은 편집을 원하시는 듯하지만, 전자가 후자를 포함하는 관계인지라 적절한 작성 방식이 아닌 것 같습니다. LR0725 [ 토론 | 기여 ] 2023년 11월 18일 (토) 15:10 (KST)

새해 복 많이 받으세요!

새해 복 많이 받으세요! 즐거운 일이 더 많은 2024년 한 해 되시길 바라겠습니다.

그리고 혹시 사용자 문서로 본인의 관심분야를 소개하시거나, 위키프로젝트:일본 문서를 주시문서에 넣으시고 참여해보시는 것은 어떨까요? 같이 편집하는 즐거움을 더 많이 느끼실 것이라고 생각합니다. 한 번 생각해주시면 감사하겠습니다!^^ ― 사도바울 (💬✍ℹ️) 2024년 1월 1일 (월) 22:44 (KST)

안녕하세요 Sadopaul님. 사용자 문서를 만들 생각은 예전에 한번 해보긴 했는데 제 개인적인 생각으로는 아직까지는 사용자문서를 만들기는 이르다고 생각해서 안만들었었는데 다음에 때가 되면 만들어보도록 하겠습니다. 그리고 상관없는 얘기긴 하지만 Sadopaul님께서 하리카와 동물공원이라는 만들으셨던데 그 문서가 실은 8개월 전에 이미 만들어진 문서더라고요. 가고시마시 히라카와 동물공원라고 이미 8개월 전에 만들어졌었던 문서인데 며칠전에 Sadoapul님이 똑같은 문서를 또 만드셨는데 똑같은 문서가 두개일 필요는 없으니까 Sadopaul님께서 만드신 히라카와 동물공원이라는 문서에 있던 내용은 8개월 전에 만들어진 가고시마시 히라카와 동물공원 문서에 내용을 합치는게 좋을것같은데 Sadopaul님은 어떻게 생각하시나요? Mamiamauwy (토론) 2024년 1월 2일 (화) 18:58 (KST)

헉 있는 줄 몰랐네요;; 알려주셔서 감사합니다! 방금 병합했습니다. ― 사도바울 (💬✍ℹ️) 2024년 1월 2일 (화) 20:41 (KST)

라면

토론은 언제 개시되는걸까요? 양념파닭 (토론) 2024년 1월 13일 (토) 12:00 (KST)

지금 생각해봤는데 남한과 북한의 경우에는 정식명칭을 유지해도 문제는 없을것같아요. 근데 중국과 대만의 경우에는 중화민국이라 칭하든 대만이라 칭하든 문제는 없지 않나요? 대만 지역에 위치한 국가가 중화민국이든 그 지역의 요리라는건 사실이고, 중국의 경우 지금 홍콩과 중화인민공화국이 따로 불리되어있는 상태인데 애초에 홍콩 자체가 중화인민공화국의 도시이기에 이걸 다른나라인양 비교하는것 자체가 말이 안되니 중화인민공화국 본토라고해야하는데, 중국이 중화인민공화국의 약칭이든 아니면 중립성을 유지해서 중화인민공화국과 중화민국을 아우르는 표현으로 두든 중국 본토라는 명칭은 문제가 없는것같네요. 중화인민공화국을 가르키는 명칭이라하더라도 중국 본토는 홍콩과 마카오를 제외하는 명칭이고, 중화인민공화국과 중화민국을 아우르는 표현이라고할지라도 중국 본토는 홍콩과 마카오, 중화민국을 뺀 지역만 가르키는게 일반적입니다. 중화인민공화국을 중국 본토, 중화민국을 대만이라고 하는건 문제가 없어보입니나. 실제로 많은 문서에서 대만 지역에 관한건 대만이라고만 하지 중화민국이라는 국가를 말하지는 않으니깐요? Mamiamauwy (토론) 2024년 1월 13일 (토) 14:02 (KST)

토론을 열어주세요. 사용자 토론에서 논의할 내용은 아닌듯 싶습니다. 양념파닭 (토론) 2024년 1월 13일 (토) 18:40 (KST)

9일 가량이 지났는데 토론은 아직인가요? 기다리고 있습니다. 귀하께서 토론을 여시겠다고 하셨으면 발언에 책임을 다해 주시기 바랍니다. 양념파닭 (토론) 2024년 1월 22일 (월) 00:50 (KST)

또 다시 9일이 지났습니다. 언제까지 기다려야할까요? 양념파닭 (토론) 2024년 1월 31일 (수) 00:03 (KST)

왜 자꾸 제3자 일에 끼어드십니까?

왜 자꾸 본인과 무관한 저와 제3자의 일에 자꾸 끼어드시나요? 심지어 수년전에 남긴 글에까지 끼어드셔서 한소리 하시던데 이거 굉장히 불쾌하네요. 저한테 일전 일들떄문에 악감정 있어서 그러시는거로밖에 보여지지 않는데 유의좀 해주세요. 양념파닭 (토론) 2024년 1월 17일 (수) 00:54 (KST)

수년 전에 남긴 글이요? 혹시 미국을 미합중국으로 옮기자는 토론 말하시는거면 미국을 미합중국을 옮기자는 토론은 제가 찾았을땐 그 토론보다 더 최근에 나온 토론이 한 토론 밖에 없었고 그 토론 마저도 아예 수많은 사람들이 뒤엉켜서 말조차 못할 지경이길래 제가 볼땐 그 토론을 제외하고 가장 최근에 있었던 토론에 남기는게 좋다고 생각합니다. 아니면 차라리 새로운 토론을 만들던가 하는것도 좋을것같긴 한데요 Mamiamauwy (토론) 2024년 1월 17일 (수) 05:36 (KST)

사용자토론:雷頓 여기 말한겁니디만. 들여쓰기 봤을때 저한테 하신 말씀 같은데 아닌가요? 양념파닭 (토론) 2024년 1월 17일 (수) 06:36 (KST)

들여쓰기가 뭔지 모르겠어서 찾아봤는데 아마 답변을 쓸때 답변을 표현하는 방식이나 그런걸 말하시는듯한데 그 사용자분이 아무리봐도 외국인처럼 보이는 어색한 번역체 말투로 답변을 하시는데 마치 외국인인걸 모르시는것처럼 "한국어에 대한 이해가 필요하다"라고 하시길래 외국인인걸 모르는건지 아니면 아는데 모르는것처럼 하는건지 모르겠어서 한 답변입니다. 다만 문제가 되는 답변인거면 그 답변은 지우겠습니다 Mamiamauwy (토론) 2024년 1월 17일 (수) 07:01 (KST)

언급한 4년전은 여러 건중 일부고요. 그 외에도 계속 남의 토론에 끼어들어서 코멘트 계속 남기시는데 왜 당사자들도 별말 안하는걸 본인이 과민반응합니까? 경고입니다. 이후에 반복되면 저로서도 사용자 관리 요청으로 가는 수밖에 없네요. 저 뿐만 아니라 다른 분과의 토론에서도 의견 곡해 등 문제되는 발언이 다수 보입니다. 양념파닭 (토론) 2024년 1월 22일 (월) 00:08 (KST)

안내

이전부터 토론에 참여하시는 것을 많이 보았는데, 짧게는 몇달 전 토론부터 길게는 몇년 전 토론까지 일일히 답글을 다시는 것은 별로 좋은 행동이 아닙니다. 다 끝난 토론에서 의견 개진을 하는 것은 이미 상호간의 의견 교환이 일어나지 않는 상황이기에 의미가 없으며, 후속 토론에선 참고용으로 해당 토론을 볼 때 결론이 지어졌는지 아닌지 오해를 부를 수 있습니다. 이와 비슷한 이유로 보존된 토론에 대해서는 특별한 경우가 아니면 편집을 제한하고 있으며, Mamiamauwy님이 편집하신 이전 토론들은 보존된 토론은 아니나 비슷한 케이스로 보입니다. 다음부턴 토론을 여실때 이미 끝난 토론은 되도록 건드리지 않으시면 좋겠습니다. --White.t. 2024년 1월 20일 (토) 09:06 (KST)

네 하지만 보니까 위키백과에 토론은 많은데 최근에 나오는 토론은 대부분이 제가 참여하기에는 이해가 낮은 토론이고 흥미가 낮은 토론들이고 보니까 몇달 아니면 몇년 전에 나온 토론이 제가 이해할수 있는 토론이 많은 것같습니다. 일단 앞으로는 옛날 토론으로 보이는건 최대한 참여 안하도록 할게요 Mamiamauwy (토론) 2024년 1월 22일 (월) 00:16 (KST)

류큐 열도 문서 관련

편집 차이를 보겠다는걸 실수로 일괄 되돌리기 버튼을 눌렀습니다. 바로 되돌리기는 했으나 불쾌하셨다면 사과드립니다. —White.t. 2024년 1월 21일 (일) 13:50 (KST)

해명 요청

다른분의 토론란에서 말 나온대로 4년전의 그 개인 사용자 토론에 어떤 경로로 접속을 하셔서 그러한 코멘트를 남기셨는지 명확히 해명하시기 바랍니다. 이는 웃어 넘길일은 아니라 판단 별도로 토론 남깁니다. 양념파닭 (토론) 2024년 1월 22일 (월) 00:43 (KST)

'기계 번역 중단 요청 위키백과'라고 치면 나오는 토론인데요 Mamiamauwy (토론) 2024년 1월 22일 (월) 00:45 (KST)

확인했습니다. 다만, 위에 남긴 주의 및 경고는 여전히 유효합니다. 제3자이시면서 저러한 개입은 자제 바랍니다. 양념파닭 (토론) 2024년 1월 22일 (월) 00:48 (KST)

"새로 오시는 참여자들은 당연히 ‘공동체의 일원’일 뿐 아니라 위키백과 공동체의 가장 소중한 자원이기도 합니다. 모든 참여자는 초보자를 다정함과 인내심으로 대해야 합니다"라고 지침에 써져있고요 근데 그냥 상대방이 이해도 못할, 지침에 대해서 아실분들만 이해하실 투로 말을 하시니까 지적한겁니다. 자꾸 제 3자라고 그러시는데 그렇게치면 초밥 문서 토론에 갑자기 저랑 다른분이 식물이랑 요리를 비교한것에 대해 부적절하냐 안하냐에 대해 답변한거에 부적절하다는데에 동의하신다고하시고 이해가 안간다 등의 발언을 하시는것도 제 3자의 개입아닌가요? Mamiamauwy (토론) 2024년 1월 22일 (월) 00:57 (KST)

공개 토론과 사용자 토론을 비교하는건 문제가 있지 않을까요? 제가 지금 문제 삼는건 "개인 사용자토론에서의 제3자 개입"임을 명확히 해둡니다. 양념파닭 (토론) 2024년 1월 22일 (월) 00:58 (KST)

"모든 참여자는 초보자를 다정함과 인내심으로 대해야 합니다"라고 지침에 적혀있고요. 근데 그냥 지침을 잘 아실분들이나 이해하실 투로 상대방에게 말하시니 사용자토론을 떠나 지적을 받는건 당연하다고보고 지적을 제 3자간 갈등의 개입이라고 생각하시는것도 이해가 안가네요 Mamiamauwy (토론) 2024년 1월 22일 (월) 01:01 (KST)

그 말만 몇번쨰 듣는지 모르겠네요. 계속 비슷한 멘트로 여러 공간 돌아다니면서 제가 남긴 다른 분의 토론란에 그리 남기고 다니면 제 입장에선 짜증날까요 안짜증날까요? 심지어 같은 분의 토론란에 여러 문단마다 그리 남긴걸 본거 같은데 이쯤되면 제 입장에선 그분을 위해 그리 말씀한게 아닌 그냥 절 까내리려고 그러는걸로 밖에 안보이는걸요? 그 의도가 더 이상 선의가 아니라는겁니다. 선의로 봐드리는 것도 한계가 있습니다. 양념파닭 (토론) 2024년 1월 22일 (월) 01:04 (KST)

게다가 그 뿐만 아니라 삭제 토론을 회부한다는 말을 문서를 생성한 분이 아니라 다른분한테 하시면 다른 사람은 몰라도 문서를 삭제토론하겠다는 얘기는 문서 생성자에게 하는거라고 알고있는 저로서는 지적이 없을래야 없을수가 없죠 Mamiamauwy (토론) 2024년 1월 22일 (월) 01:04 (KST)

그건 "생성자에게 하는게 좋다."이지 "생성자에게만 하고 나머지에겐 하면 안된다."가 아닐텐데요? 본인이 명확히 알지도 못하면서 그런식으로 제게 지적하시는게 옳아요? 적당히하세요. 양념파닭 (토론) 2024년 1월 22일 (월) 01:06 (KST)

원래 삭제한다는 얘기를 할때는 문서 생성한 사람한테 말하는걸로 지금까지 봐왔습니다 제 기억으로는 그렇고요 그런 상황에서 당연히 삭제한다는 얘기는 생성자에게 한다고 생각할수밖에 없지않나요? 그리고 계속 상대방의 답변을 갈등의 의도로만 받아들이시는듯하시네요 Mamiamauwy (토론) 2024년 1월 22일 (월) 01:08 (KST)

그리고 사용자토론에서도 그러셨는데요. 오스트레일리아 토론건도 원래는 저랑 다른분의 대화인데 갑자기 "그것도 비방으로 받아들이는거냐"라고 하셨습니다 비록 같은 토론에서 말한건 아니지만요 Mamiamauwy (토론) 2024년 1월 22일 (월) 01:09 (KST)

본인이 갈등의 소지가 있는 행동을 여태껏 해온게 과연 없는지 잘 생각해보세요. 양념파닭 (토론) 2024년 1월 22일 (월) 01:11 (KST)

토론을 갈등의 소지로 받아들이는것 부터가 잘못됐다고 보는데요. 위키백과 지침에 "우리는 싸우려고 이곳에 온 것이 아닙니다."라고 되어있는데 남의 답변을 갈등과 같은 의도로 받아들이시는건 그냥 토론을 싸움터라고 생각하시는걸로 밖에는 안보이고요, 위키백과에 대해 잘 모르시는 분께 안내도 없이 상대방이 알지도 못할 지침들을 본인과 동일한 수준으로 알고있는것처럼 자신이 아는대로만 말하시고 계속 토론에 답변만 하면 갈등을 만들어서 싸움을 목적으로 토론하시는건 협업 정신에 맞는 토론 태도도 아니고 예의바른 토론이라는 생각도 안드네요. 이게 상대방에 대한 예절이 맞기는 한건가요? Mamiamauwy (토론) 2024년 1월 23일 (화) 03:54 (KST)

그리고 그건 지적이라기보단 질문의 의도로 좀 더 가깝게 얘기한듯합니다 Mamiamauwy (토론) 2024년 1월 22일 (월) 01:12 (KST)

의견 정리 관련

죄송하지만 의견 정리를 제 토론문서가 아닌 Mamiamauwy님의 연습장에서 해줄 수 있을까요? 수정할 때마다 알림이 오네요... --YellowTurtle9 (토론) 2024년 2월 12일 (월) 00:56 (KST)

어 그래요? 그러고보니 저번에 어떤분께서 제 사용자토론에서 무슨 나쁜글을 올리시다가 되돌리졌을때 알림이 오긴 했었는데 그것까진 생각을 못했네요 연습장같은 곳에서 수정할게요. 불편하셨다면 죄송해요. Mamiamauwy (토론) 2024년 2월 12일 (월) 01:07 (KST)

저는 불편하진 않았습니다만, 사용자 토론은 작은 수정에도 유저에게 알림이 가기 때문에 알림들에 관해 불편해하시는 분들이 Mamiamauwy님께 불만을 제기할 수 있어 상처를 받으실까 걱정되어 말씀드린 것입니다. --YellowTurtle9 (토론) 2024년 2월 12일 (월) 17:43 (KST)

아 그렇군요. 신경써주셔서 감사드립니다. 답변이 늦었는데 이에 대해 죄송하다는 말씀드립니다. 관련없는 얘기긴 하지만 지금 제가 차단 재검토 요청을 하였는데 혹시 YellowTurtle9님께 의견을 부탁드려도 될까요? 강요는 아니고 부탁입니다. Mamiamauwy (토론) 2024년 2월 19일 (월) 23:47 (KST)

답변이 늦어 죄송합니다. 차단 재검토 관련 논의는 차단 여부를 관리하시는 관리자님들에게 의견을 부탁드리는 것이 더 적합할 것이라 생각됩니다. --YellowTurtle9 (토론) 2024년 2월 21일 (수) 15:38 (KST)

사용자 관리 요청 알림

Mamiamauwy님, 주목해주시기 바랍니다. Mamiamauwy님에 대한 차단 신청이 사용자 관리 요청에 등록되었습니다. 관리자의 검토 결과에 따라 위키백과에 대한 기여가 제한될 수 있으니 주의하시기 바랍니다. ㅡ Joayong (Talk, Cont.) 2024년 2월 12일 (월) 20:53 (KST)

사용자 관리 요청에 따른 3개월 차단 안내

귀하는 지속적인 독자연구, 협업정신에 어긋난 토론 태도, 체재에 대한 실험 등으로 3개월간 차단되었습니다. 자신이 차단 해제될 만한 상당한 이유가 있다고 생각하신다면, 차단 재검토에 관한 내용을 읽은 후에, {{차단 재검토 요청}} 틀을 사용하여 차단의 재검토를 요청해 주세요.

--Answerer 5do 👻 2024년 2월 12일 (월) 23:37 (KST)

차단 재검토 요청

토론으로 인해 많은 사람들이 피로했다는것은 숙지하였습니다. 생각해본 결과, 저는 여기에 사용자분들에 비해 어휘력이나 단어 선택같은걸 잘 못하고 낱말들을 쉽게 이해하지 못하는것같습니다. 예를들어, 여기에서는 유감이라는 말을 쓰던데 지금은 "기분이 안좋다" 등의 뜻으로 어느정도 이해하긴 하지만 예전에는 유감이라는 말은 뉴스나 그런데에서만 들어봐서 그런지 사과의 의미로 주로 알았고, "외람되지만"이라는 말도 있길래 저는 이게 무슨 말인지해서 찾아봤지만 뜻을 찾아봐도 뜻도 무슨 뜻인지 잘 이해가 안갔고 뭔가 문맥이 안맞다는 생각도 들었습니다. 저는 국호라는 단어도 정식국호의 의미로만 사용되는 용례를 보긴 봤지만, 저는 원래 국호가 정식국호, 약칭 모두 포함하는 나라이름이라 생각해서 나라이름이라는 의미로 국호라는 단어를 사용했는데 이를 다른분이 정식국호로 오해하시더라고요. 관철이라는 말도 쓰시던데 저는 처음에 이게 무슨 말인지 몰랐습니다. 순간 관찰이라는 말이랑 비슷한 말인줄알고 저를 주의하여 잘 살펴보는 것인줄 알기도 했습니다. 그렇기 때문에 서로 단어를 이해하지못해 소통이 제대로 안되면서 피로한걸로 이어졌다고생각합니다. 그래서 저랑 토론하실때는 유감과 같은 표현보다는 기분이 안좋다거나 기분이 나쁘다는 쉬운 표현을 사용해주시길 부탁드리는게 있습니다. 그렇게 한다면 그래도 피로하지 않게 토론을 진행할수 있다고 생각합니다. 독자연구를 사유로 차단된것만은 이의가 조금 있습니다. 저는 독자연구 정책에 대해서 잘 알지도 못했고, 토론에서 출처를 남기는것이 처음이고 익숙하지가 않아서 남기기가 좀 그랬으며, 출처를 안남겨도 크게 문제가 될것이라고 생각했습니다. 다만 독자연구가 안된다고하니 출처 정책을 모르긴 하더라도 어떻게해서 출처를 가져오려고했습니다. 독자연구가 안된다는것은 알겠지만 이게 차단까지 될 정도로 독자연구를 지속한건 아니라고 생각합니다. 위키백과:독자 연구 금지를 읽어본 결과, "단, 독자 연구 금지 정책은 위키백과 본문 문서에만 적용되며 토론 문서나 삭제 토론과 같이 문서의 내용과 출처를 직접 평가하는 기타 페이지에는 적용되지 않습니다."라고 되어있습니다. 비록 다른 언어판을 번역하면서 거기에 있던 출처도 가져왔던게 대다수이지만 저는 본문에서는 출처를 어느정도는 남겼다고 생각합니다.Mamiamauwy (토론) 2024년 2월 19일 (월) 23:40 (KST)

제가 차단 요청을 처리한 관리자로, 차단 재검토 요청을 처리하진 않지만 몇마디 덧붙입니다. 먼저, 윗 문단에 답변하신 것처럼 차단된 상태에서 타 사용자에게 편집을 부탁하는 행위는 차단 회피로 보일 수 있습니다. 또한 차단 재검토 요청의 경우를 제외한 사용자 토론의 사용 역시 지양됩니다. 또한, 제가 관여할 바는 아니나 차단 재검토 요청은 보통 자신의 잘못을 인정하고, 재발 방지등을 말씀하시는 분들이 많습니다만, 귀하의 “저랑 토론하실때는 유감과 같은 표현보다는 기분이 안좋다거나 기분이 나쁘다는 쉬운 표현을 사용해주시길 부탁“ 이라던가, “독자연구가 안된다는 것은 알겠지만 이게 차단까지 될 정도로 독자연구를 지속한건 아니라고 생각합니다“라는 표현 등으로 봤을 때 요청에 진정성에 개인적으로 의구심이 갑니다. 제가 (첫) 요청이 올라오고 하루 이틀만에 차단 한 것도 아니고, 충분히 첫 요청부터 쭉 지켜봐왔습니다만, 제가 확인한 귀하는 타 사용자분들이 독자연구라고 말을 할 때마다 일관된 대응만 지속했던 것으로 기억합니다. 부디 왜 저를 포함한 관리자분들이 귀하와 관련된 사용자 관리 요청이 처음 등록되었을 때 처리하지 않고 있었는지, 그리고 왜 두번째 요청은 처리된 것인지 생각해 보시기 바랍니다. --Answerer 5do 👻 2024년 2월 20일 (화) 01:46 (KST)

아예 출처를 남기려는 노력을 안했다면 모르겠지만 저는 원래 독자연구라는 정책 자체를 잘 몰랐고 토론 페이지에 처음으로 출처를 남기는것이어도 그래도 독자연구가 안된다고하니 토론 페이지에 어떻게든 출처를 남기려고했습니다. 그렇게해서 출처를 남기긴 남겼고요(비록 잘못된 출처도 있었지만). 잘못 기억하시는거 아니면 그냥 일부만 보신걸로 보입니다. 그렇게해서 외국어로 번역해서 검색하고 완전한 출처가 안될 수 있지만 어떻게해서 토론란에 출처를 남겼습니다. 그리고 저 독자연구에 관한 표현은 이의제기인데 진정성이라는게 무슨 소리인지 잘 모르겠습니다. Mamiamauwy (토론) 2024년 2월 20일 (화) 10:47 (KST)

반려

처리에 앞서 차단된 상태에서 차단 재검토 요청이 아닌 목적이 아닌 사사로운 목적으로 사용하는 것은 옳지 않습니다. 이는 위에서 오도님이 안내하셨으니 넘어가겠습니다.

먼저 토론에서 사용자 분의 역량이 부족하다는 것을 스스로 언급하셨습니다. 상대방의 발언이 이해가 가지 않아 찾아보시는 행동, 좋습니다. 다만 같은 얘기를 계속해서 반복하시진 않으셨어야 했습니다. 역량도 필수라는 말이 있듯이 위키백과의 토론과 서술에서도 역량도 필수라는 말은 적용됩니다. 서로 단어를 이해하지 못한 것이 아니라, 토론 중에 사용자님이 타 사용자의 의견을 이해하시지 않고 곡해한 채, 자신의 주장만 매크로 처럼 계속 타 사용자에게 관철시키고, 토론을 의견 수렴의 장이 아닌 단지 사용자님의 의견을 타 사용자에게 주입시키려는 토론 태도를 일삼으셔서 협업정신에 어긋난 토론 태도로 차단되신 것입니다.

국호와 관련해서는 토론이 필요한 사항이나, 계속해서 같은 주장만, 타인의 주장과 질의에 합리적인 반박조차 하시지 않은채로 계속해서 일방적으로 주입하셨습니다. 이것은 엄연한 독자연구이며, 이러한 행동이 문제가 되는 행동이라는 사실을 아직도 파악하시지 못한 듯 합니다.

독자 연구 금지와 관련해서, 사용자님은 문서의 표제어와 서술을 계속해서 바꾸려고 하셨습니다. 당연히 서술과 표제어를 바꾸려면 토론에서 역시 공동체가 납득하고, 이해할 수 있는 합리적이고 신뢰 가능한 출처가 필요하나, 사용자님이 남기신 출처는 "중국에 관련된 출처가 아닌, 영국 언론사의 출처를 들고 오시거나", "제 생각"이라는 워딩만을 되풀이 하셨습니다.

결론적으로 사용자님은 아직까지도 왜 본인이 차단 되셨는지 이해하지 못하셨습니다. 사용자님이 차단된 가장 큰 이유는 "문서 제목과 총의 확립 과정에서 광범위한 소요를 유발"해 공동체의 과도한 피로를 유발했기 때문이었습니다. 하지만 여전히 본인의 잘못에 대한 인정보다 다른 사용자가 어려운 단어를 썼다는 핑계로 사용자님의 소요 유발을 정당화 하셨습니다. 따라서 이 요청은 재검토 결과 “반려”하며, 3개월간 여러 서적을 읽으시며 어휘력을 기르시고 돌아오셔서 편집을 하셨으면 좋겠습니다.

P.S. 사용자님이 학생이라 밝히셔서 드리는 말씀으로는, 저도 현재 학생이며 어릴때부터 위키백과와 함께했었습니다. 다른 사용자와 부딫힐때 위키백과를 끄고 잠시 현생에 집중하시는 것이 나을것입니다. 온라인 상에서 상대방에 답답함, 피로를 느끼게 만드는 것보단 주변 친구들과 어울려 놀고, 공부하며 지내는 삶이 더욱 값질 것입니다. ㅡ Joayong (Talk, Cont.) 2024년 2월 20일 (화) 15:20 (KST)

도대체 똑같은 말을 반복한다의 기준이 무엇인지 이해가 되지 않습니다. 하나하나 다 따지면 나라 표제어를 바꾸려는 다른 토론에서 똑같은 말 반복하는 분들이 더 많습니다. 똑같은 말을 반복한다는게 차단 사유인지도 의문이지만, 보니까 제가 국호를 나라이름이라는 의미로 말한것에 대해서 똑같은 말을 반복했다고 말하셨던데 똑같은 말이 반복되는 이유는 생각 안해보셨나요? 정식명칭이 아닐뿐 엄연히 여러곳에서 공식적으로 쓰이는 명칭을 무슨 신조어나 중국을 대륙이라 부르는것과 동일선상인 양 말하시니, (비록 이미 했던말이라도) 제가 지금 당장 할수 있는 그에 알맞는 답변은 "대중 전파력이 큰 언론 등지에서 대만이라는 명칭을 사용한다"밖에 할수 없습니다. 이걸 똑같은 말을 반복했다고 하시는거는 양이 무슨 색깔이냐고 물어봐서 하얀색이라고 답하고 구름이 무슨 색깔이냐고 또 물어봐서 하얀색이라고 답했더니 똑같은 말을 반복하지말라고해도 문제가 없다는 소리신가요? 그리고 국호가 나라이름이라는 뜻이고 [1], 따라서 저는 나라 이름이라는 의미에서 국호라고했다고 몇번이나 말을 드렸는데 본인이 의미를 잘못알아들어서 법령 얘기하시고 출처 요구하셔서 저는 "나라 이름이라는 의미에서 말했다"고 알맞는 답변을 드린거고 저는 법령에 대만이 쓰인다고 한적이 없으니 당연히 출처를 안남긴건데 또 다시 법령 얘기하시고 민간에서 쓰이는게 국호냐는 주장을 반복하시는데, 지금 같은 말은 누가 반복하시는건가요? 남조선을 예시로 드셨는데 당연히 남조선도 북한에서 부르는 국호이니 국호에 해당되지 못할거야 없죠. 법령에 대만이 쓰인다는 얘기를 제가 했어요? 본인이 잘못 알아드시고 말한거지 저로서는 국호라는 단어 하나 때문에 피로해진거라고밖에는 생각못하겠는데 이게 무슨 정당화고 핑계인가요? 그래도 전 적어도 국호를 정식국호라는 의미로 말하시는 분들이 있으니 주의하겠다고 말까지했어요. 근데 심지어 그걸로 저한테 "토론거부다", "선의가 아니다"라고 타인의 의도를 악의로 보는건 대체 무슨 경우인가요?

분명히 저는 오키나와시 문서도 코자시로 이동하는게 개인적으로 좋다고 생각해서 토론을 열었지만 유지측이 더 타당하다고생각해서 표제어 유지로 종결했었던걸로 기억하는데 저더러 "토론장은 사용자님의 의견을 관철하려고있는게 아니다"라고하는건 대체 무슨 이야기인지 모르겠네요. 원래 버블티도 그냥 음료라고 서술하는게 개인적으로는 좋았지만 다른 의견을 가지신 분이 대만의 음료로 서술하자고 하셨고 근거가 타당하기에 수용했고, 이외에도 저는 왠만하면 다른 의견이더라도 어느정도 주장이 타당하다면 상대방의 입장을 납득한게 많습니다. 근데 애초에 거기에 나온 주장들은 지금 정식명칭이니까 사용해야한다는 주장아니면 명칭과는 딱히 상관없는 정치적 문제를 자의적으로 확대해석해서 효율적인 폐기하자는 주장만 계속 나오지 타당한 주장이 나오나요? 그런식으로 말하시면 저도 "토론장은 반대측의 의견을 관철하려고 있는게 아니다"라는 말씀밖에 드릴게 없겠네요. 이런 주관적인 생각이 차단 사유면 이분도 이렇게 말하셨는데 왜 스페인으로 바꾸자는분들 중 차단된 분들이 없는지 의문입니다.

그리고 위에서도 말했지만 저는 독자연구 정책에 대해서 잘 몰랐다는 얘기를 이미 몇번이나 했습니다. 영국언론사인걸 모를수도 있는건데 어떻게 출처를 실수로 잘못가져온게 차단 사유인지 모르겠고 여기서 진정성이라는게 왜 나오는지도 의문입니다. 제가 영국언론사 출처 이후로 잘못된 출처를 가져온게 있나요? 제가 고의로 영국언론사 출처를 가져온 양 말하시는데, 저는 영국언론사라는걸 알고있어서 그런 출처를 가져온게 아닙니다. 출처를 남기려고 아예 안한것도 아니고 출처를 남기려고는노력했는데 제대로 보지도 않고 다른 사용자의 말만 듣고 독자연구라고 할때 마다 일관된 대응을 했다고 사실 왜곡을 하시면 제가 무슨 말을 해야할까요? 출처 남기는것에 익숙하지가 않으면 영국언론사를 잘못 가져오는것 정도는 있을수 있는 일입니다. 다른 사용자의 입장은 생각도 안하고 본인만 출처에 대해서 잘 안다고 남을 나무라고 차단하는것 자체가 이해가 되지않습니다.

분명히 다섯 원칙이라는 문서에는 똑같은 말을 반복하면 안된다는 내용은 있지도않고, 거기에서 설명하는 다섯 원칙 말고 다른 규칙은 그다지 중요하지 않다고 나와있는데 똑같은 말을 반복했다고 차단하는건 무슨 경우인지 모르겠네요. 방해편집이라는 사실을 모르고 토론을 미룬거라면 규정을 숙지하지 못한것으로 보고 미리 사용자토론란에 방해 편집이 될수 있다는 말을 하는것이 맞으며, 사용자 관리 요청은 모든 대화를 시도 후에도 악의적으로 행동할 때 넣는게 합당합니다. 정말 어려운 단어가 원인이 아닌거면 그냥 본인들 주장에 동조를 안해주니까 답답한거를 타인에 의한 피로감이라고 하시는걸로 밖에는 안보입니다. 이런 정상적으로 활동하는 사용자 간의 의견 충돌은 차단 사유가 될수도 없으며, 특정 사용자에 의한 잘못이 될수도 없습니다. 따라서 앞뒤 상황을 제대로 보지않고 단순히 차단한 사용자와 자신이랑 의견이 다르다는 이유로 관리 요청을 하는것으로 밖에 보이지않는 사용자들끼리 결정해서 종결한 공평성에 의문이 드는 이러한 차단 재검토 요청을 받아들일수 없으며, 별 다른 의견 없으시다면 다시 차단 재검토 요청 하도록 하겠습니다.Mamiamauwy (토론) 2024년 2월 28일 (수) 01:01 (KST)

“차단 재검토 토론은 대체로 두 가지로 나뉩니다. (1) 오해나 사칭, 차단 정책 위반 등으로 부당하게 이루어진 차단을 해제해 달라고 요청하는 경우와 (2) 자신의 잘못을 사과, 반성하고 다시 기회를 달라고 요청하는 경우입니다. 어떤 경우에든 토론에서의 예의를 지키고 명확한 문체로 냉정하게 토론에 임해야 합니다.” - 위키백과:차단 재검토

원 요청을 처리한 관리자이기에 아직 지침에 명시된 제가 개입해야 할 정도의 ‘특별한 사유가 발생하진 않았다’고 판단해 차단 재검토 요청을 처리하지는 않으나, 이번 추가 차단 재검토 요청과 관련해 위키백과:사용자_관리_요청#Mamiamauwy_토론란_잠금_요청이 추가로 제기되었음을 알립니다. --Answerer 5do 👻 2024년 3월 4일 (월) 00:14 (KST)

도대체 그 피로 유발의 기준이 뭐죠? 애초에 반성은 자기 언행의 잘잘못이나 옳고 그름을 깨닫기 위해 스스로를 돌이켜 보는 일인데 잘잘못에 대한 의문이 관건인 상황에서 반성의 태도가 보여지지 않으니 토론란을 잠그라는건 결국에는 제 잘잘못이라고 단정짓는거 아닌가요? 결국 피로하게해서 차단된게 정당하다고 단정짓고 피로하게 말을 해서 차단된 사용자가 토론란에서 피로하게 또 말을 한답시고 명백한 차단 재검토를 위한 토론을 명목이라고 사실을 왜곡하면서 토론란을 잠금하라할거면 대체 차단 재검토가 무슨 의미가 있고 인용문의 첫번째는 무슨 의미가 있나요? 좀 황당한데요. 무슨 의견만 제시하면 피로하다고 그러시는데, 이쯤되면 개인적으로는 다른 사용자가 의견 제시를 어렵게 만드는 발언의 되풀이라고 느껴질 정도네요. Mamiamauwy (토론) 2024년 3월 9일 (토) 10:42 (KST)

@Dmthoth, Ha98574: @*Youngjin, -revi, Sotiale: 태그를 드려서 불편하셨다면 죄송하지만, 차단에 연관된 사용자들만 토론에 참여하고 한 달이 넘도록 결정이 나지 않고 있어 차단 재검토를 위해서는 필요한 과정이라고 보고있습니다. 일단 관리 요청에서 나왔던 사유들이 왜 잘못된 주장인지는 아래와 같습니다.

(1) 과거에 일어난 토론에 불필요한 코멘트를 달아 분란을 일으키고 있다.

→위에 "안내" 토론을 참고하세요. 저 안내 이후로도 제가 동일한 행위를 반복하기라도 했나요? 이건 이미 다른 분께서 말해주셔서 알겠다고하고 끝난 문제인데 왜 앞뒤는 다 짜르고 말하시는지 모르겠습니다. 애시당초 이게 왜 차단 사유인지도 의문이며, 심지어 이건 다른 사용자분이 한국어 위키백과 잘 할줄 모르시는분에게 설명도 없이 자기 입장에서만 말하셔서 지적한것뿐입니다. 근데 "참견이다" "따라다니기다"라며 타인의 의도를 왜곡하고 사소한 일을 분란이라는 두글자로 마음대로 치환해서 중대한 사안인것처럼 확대해석하고 곡해하시면 대체 제 입장은 뭐가 되나요?

(2) 관리자의 관리 행위에 대해 방해하고 있다.사용자토론:Vichycombo#차단_알림에서 분명히 경고 차원에서 차단한다는 관리자의 코멘트가 있음에도 불구하고, 관리 행위에 대한 불필요한 소요 발생과, 방해가 이루어졌다.

→타인이 단지 궁금해서 질문한것을 이런식으로 소요라는 두 글자로 치환해 중대한 문제로 확대해석하는것은 명백히 사실을 왜곡하는 행위입니다. 이게 어떻게 차단 사유인지도 모르겠고요. 무엇보다 해당 관리자분하고 사용자토론에서 이미 얘기도 끝난 일인데 과거에 일어난 토론에 불필요한 코멘트를 달아 분란을 일으키고 있다는 얘기는 제가 해야할말이네요.

(3) 문서 제목과 총의 확립 과정에서 광범위한 소요를 발생시키고 있다.

광범위하게 많은 문서에 토론을 일으켰으나, 사용자의 태도를 보았을때, 열린 의견을 받는 토론의 장이 아닌, 단지 사용자의 의견을 관철하는 "답정너" 방식의 토론 태도를 일삼고 있다. 자신의 의견을 반박을 해도, 초기 주장을 되풀이하며 사용자의 피로도를 올리고, 출처 없는 단지 뇌피셜로 이루어진 독자연구 의견 반복, 토론의 논제와 상관이 없는 예시를 들고와 논점을 흐리는 것과 같은 행위등 명백한 협업정신에 어긋난 토론 태도, 체재에 대한 실험을 자행하고 있다.

→사용자의 의견을 관철한다는 주장은 그냥 본인의 개인적인 관찰자 편향일 뿐이라고 봅니다. 스페인이라는 국가가 에스파냐라는 표제어로 등재되어있던걸 스페인으로 바꾸자는 토론이 있었을때 여기서 반대측 사용자들 중 한분도 이렇게 말하셨는데 같은 논리대로라면 스페인으로 표제어를 이동하려고하셨던분들도 전부 차단되야한다는 주장이나 다름 없습니다. 그리고 똑같은 말이 반복되는 토론은 애초에 흔합니다. 이 토론에서도 관리자분께서 조선민주주의인민공화국을 북한으로 바꿔야한다면서 "법전에서도 사용안되는 조선민주주의인민공화국을 왜 북한의 표제어로 사용해야하냐" "조선민주주의인민공화국은 여운형의 조선인민공화국과 혼동될 여지가 있다" "문화어 사용자수는 있지도 않는데 배려해야할 이유가 뭐냐"라는 말씀을 여러번 하시자 조선민주주의인민공화국 현행유지 측에서는 또 똑같은 말로 "북한은 남한측의 용례이기에 중립성 위반이다. 중립성을 위반하면 안된다"만 반복하시고계시는데 같은 논리라면 이 토론의 참여자분들도 전부 차단되셔야하며, 애초에 똑같은 말을 반복한다는게 차단 사유라는 얘기는 없으므로 차단의 요건이 될수는 없습니다. 애시당초 따지고보자면 같은말이 반복되는 이유도 제가 아니라 다른분한테 있습니다. 애초에 위에서 말했다시피 국호의 의미는 정식국호만을 뜻하는게 아니라 약칭들도 전부 아우르는 의미입니다. 따라서 저는 나라 이름이라는 의미에서 국호라는 말을 사용했습니다. 근데 어떤분께서 국호를 정식국호만을 뜻하는 말로 의미를 잘못알아들어서 "대만이 무슨 국호(정식국호)냐", "대만은 국호(정식국호)로 채택된적이 없다. 이런 주장을 할거면 대만이라는 명칭이 쓰인 법령 출처를 가져와라"라고 하셔서 저는 "나라 이름이라는 의미에서 말했다"고 알맞는 답변을 드렸습니다. 저는 법령에 대만이 쓰인다고 한적이 없으니 당연히 출처를 안남긴거고요. 근데 또 앞뒤 상황도 안보셔놓고 저 분이 다시 법령 얘기하시고 민간에서 쓰이는게 국호냐며 똑같은 주장을 반복하는건 모자라서 똑같은 말은 본인이 반복해놓고 "자꾸 똑같은 말을 반복하는데, 지친다"라고하시면 대체 뭐라고해야하죠? 무슨 말을 하든 피로하네 지치네 하실거면 애초에 토론이 무슨 의미가 있고 제가 무슨 말을 해야하죠? 말을 아예 하지말라는건가요 뭘 하라는건가요? 같은 말을 반복한다는 얘기도 오히려 제가 저분에게 해야할말이에요. 저분께서 "남조선도 북한에서 대한민국을 부르는 말인데 남조선도 대한민국의 국호냐"라고 하셨는데 당연히 남조선도 국호에 해당되지 못할거야 있나요?

토론의 논제와 상관이 없는 예시를 들고와 논점을 흐리니까 협업 정신에 어긋난 토론태도라는데, 본인이 타인의 예시를 타당하다고 받아들이지 못하는게 무슨 협업 정신에 어긋난 토론 태도에요? 그리고 연관성이 있는 예시를 논제와 관련이 없다고 하시면 뭐라 말을 해야하나요? 중립성에 위배되는 명칭이라 할지라도 널리 쓰이는 명칭이라면 부득이하게 사용된다는 맥락의 예시를 논제와 관련이 없다며 논점을 흐트리지말라고하는것은 문제가 있다고 봅니다. 그리고 이것저것 떠나서 예시를 잘못 가져오면 차단되어야한다는 규칙은 애초에 있지도 않습니다. 이게 왜 차단 사유인지도 의문이지만, 애초에 토론의 논제와 상관이 없는 예시를 들고와 논점을 흐린다는 말도 제가 해야할말같은데요? 이라크 레반트 이슬람 국가를 예로 드시는데요, 이라크 레반트 이슬람 국가의 표제어가 정식명칭인 이유는 단체의 경우 정식명칭을 사용하기 때문이며, 중국, 미국 등등 약칭을 일반적으로 사용하는 현존하는 엄연한 독립국의 표제어와 동일 선상이 될수가 없습니다. 애초에 다에시는 멸칭이지만 중국은 멸칭도 아닐뿐더러 한국어권도 아니고 서방측의 용례입니다. 반면 중국의 경우 한국어권에서 중국이라하지 중화인민공화국이라고 하지도 않는다는 점에서 동떨어진 비교입니다. 미국의 표제어가 양키로 등재되어있지 않는 이유가 여기에 있으며, 그렇다고 미합중국이 표제어가 아닌 이유는 이슬람 국가와 같은 단체와 달리 현존하는 독립국가는 일반적으로 정식명칭이 아닌 통용표기(대부분이 약칭)을 사용하기 때문인데 이런걸 예시로 드는것이야말로 토론의 논제와 상관이 없는 예시를 들고와 논점을 흐리는것에 해당합니다. 본인이 예시를 들면 정작 "타인이 내 적절한 예시를 갖다가 맥락을 제대로 이해하지 못한것이다"라고하면서 타인이 예시를 들면 "동떨어진 예시를 왜 끌고오냐"라며 목소리를 높이는건 이중 잣대라고 볼수 밖에 없겠네요. 본인이 타인의 예시를 동떨어진 예시라하는건 정작 맥락을 제대로 이해하지 못한것도 아닌건가요? 어떻게 정식명칭을 사용하는것이 관례인 무장단체와 통용표기를 사용하는것이 관례인 현존하는 독립국을 동일선상인 양 동떨어진 예시를 든 사람과, 아무리 중립성에 위배되도 널리 쓰인다면 사용할수 있다는 연관성있는 예시를 든 사람이 있을때 연관성있는 예시를 든 사람이 차단이 되나요?

출처 없는 단지 뇌피셜로 이루어진 독자연구 의견 반복했다고 그러시는데, 반복이라고 하시는것부터가 사실 왜곡입니다. 사용자토론 경고를 모두 무시하고 계속되는 동일 편집으로 인해 부득이하게 차단하는거라면 몰라도 사용자토론의 주의도 없었고, 애초에 저는 독자연구라고 말씀 드린 후로는 출처를 남겼습니다. 영국언론사 출처를 잘못 가져오긴했지만 일부러 그런것도 아니고 할수 있는 실수가 차단 사유가 되는건 말이 안되는 주장이며, 이건 차단이 아니라 충고가 우선시되어야하는 부분입니다. 무엇보다 제가 영국언론사 잘못 가져온 이후로 출처를 가져온적이 있나요? 독자연구라고 말을 할 때마다 일관된 대응만 지속했던 것으로 기억한다는데, 대체 어딜봐서 그랬었다는건지 잘 모르겠습니다. 중화인민공화국을 주로 중국이라 부른다는 사실에 대한 출처 안남긴거 말하시는거면 애초에 그런걸 출처를 남길 필요가 있나요? 다 아는 사실인데요. 같은 논리라면 파리가 프랑스의 수도라는 내용에는 출처가 왜 없나요? 중화인민공화국을 주로 중국이라 부른다는 얘기는 위키백과 문서에 이미 옛날부터 서술되어있던 내용인데 몇십년 동안이나 출처도 안남겨져있지도 않고, 안남겨도 문제가 되지 않거나 틀이 달린게 아니면 이건 출처를 안남겨도 문제가 안된다는 소리죠. 위키백과:하늘이 파랗다는 것을 인용할 필요는 없습니다라는 정책을 참고하세요. 그리고 토론:도베라이반도는 찬성 의견냈다가 중립으로 바꾸고 그냥 궁금한게 있어서 발제자분께 몇가지 질문한게끝인데 이걸 피로하다고 생각하시면 본인이 문제가 있다고봅니다.

(4) 분쟁만 만들고 그에 대한 책임도 지지 않는 모습을 보여주고 있다.

라면 문서에서 볼 수 있듯 문제제기를 해두고, 토론을 열겠다는 말만 해두었으나, 결국 이 시각까지 토론을 열지 않는 모습은 상대방의 요구 등을 의도적으로 묵살하고 편집을 못하게 만드는 방해 편집이다.

→원래 토론을 열려고했는데 토론을 미루다가 결국 해당 토론의 요점이 되는 표제어와 관련한 토론이 따로 열려서 해당 토론이 끝난 뒤에 토론을 여는게 좋다고생각해서 토론을 안연겁니다. 물론 토론을 미뤘으니 방해 편집에 해당할수는 있겠으나, 방해편집이라는 사실을 모르고 토론을 미룬거라면 규정을 숙지하지 못한것으로 보고 미리 사용자토론란에 방해 편집이 될수 있다는 말을 먼저 하는것이 맞으며, 사용자 관리 요청은 모든 대화를 시도 후에도 악의적으로 행동할 때 넣는게 합당합니다.

마지막으로, 백:차단#차단의 요건에서는 차단의 사유, 사유의 명백성, 차단의 필요성을 모두 만족해야만 차단이 가능한 것이지 위와 같은 이유로는 차단이 가능하지 않습니다. 애초에 똑같은 말을 반복하는것이 차단 사유라는것이 어디있는지도 의문이며, (애초에 예시를 잘못 들지도 않았지만) 예시를 잘못든다면 차단되어야한다는 얘기는 있지도 않습니다. 아울러 토론이 끝나지도 않았는데 관리 요청을 하는것은 적절하지도 않고요. Mamiamauwy (토론) 2024년 3월 12일 (화) 17:47 (KST)

반려 차단 재검토를 위한 사용자 토론창을 악용하여 공동체에게 또 피로감을 유발하고 있습니다. 차단 후 차단 재검토 기각에도 반성의 태도를 보이지 않으며 기존의 주장을 되풀이하며 반발하고 있습니다. 더 이상의 차단 재검토 요청(사실상 차단 재검토 요청을 가장한 차단 회피)을 받아들일 수 없다고 판단합니다.

차단의 사유, 사유의 명백성, 차단의 필요성을 모두 만족해야만 차단이 가능한 것이지 위와 같은 이유로는 차단이 가능하지 않습니다.

본인이 판단하실 부분이 아닙니다. 차단 사유인 "지속적인 독자연구, 협업정신에 어긋난 토론 태도, 체제에 대한 실험"에 대해 다시 한번 생각하시길 바랍니다.

사실 본인께서 잘못하신 부분을 자각하시고 사과하신다면 차단을 풀어드리려고 하였습니다만, 그러지 못하신 것 같아 안타깝습니다.

• 위키백과:차단_재검토#차단_해제_절차를_남용하지_마세요

잘 읽어보시길 바랍니다. 사용자의 토론 편집까지 차단하며, 토론란의 악용으로 지금까지의 차단 기간을 인정하지 않고 3개월 재차단합니다. 문단을 닫습니다. ginaan기나ㅏㄴ(˵⚈ε⚈˵)^★ 2024년 3월 13일 (수) 23:40 (KST)

내용을 길게 쓴다고만 해서 그럴듯해지는 글이 써지는 것은 아닙니다. 당장 차단 전 사용자토론란에서도 몇 차례 주의와 경고, 분쟁이 있었으며 심지어 당사자께서는 2번이나 차단 요청에 올라왔다가 나중에야 차단이 되었습니다. 차단 요청에서 한 두번 넘어갔을 때도 엄중 경고라고 생각이 들지 않으셨나요? 들지 않으셨다면 유감이겠지만요. 길게길게만 써서 토론을 흐뜨려놓으면 다른 사람은 읽기가 더더욱 어려워집니다.--Vela* (토론 / 기여) 2024년 3월 14일 (목) 00:19 (KST)

대사관 요청 이유가 차단 회피...?

안녕하세요, 제가 영어 대사라서 영어 프로젝트에서 제게 도움을 요청하셨는데요, 대사 제도는 다른 언어 프로젝트끼리의 협력이 필요할 때 도움을 드리기 위해 있는 제도입니다. 한국어 화자 관련 한국어 프로젝트에서 일어난 일에 대해 도움을 드릴 이유는 없어 보입니다. --Kjoonlee 2024년 3월 26일 (화) 20:12 (KST)

@Kjoonlee: 덕분에 영어 위키백과에서의 일을 알 수 있었습니다.

Mamiamauwy 사용자께는 몇 번이고 기회를 드렸지만, 끝까지 차단을 받아들이지 못하고 주장을 굽히지 않으시니 안타까울 따름입니다. 위키백과 외의 공간과 영어 위키백과에서까지 찾아가시는 모습이 좋게 보이지 않습니다. -- ginaan기나ㅏㄴ(˵⚈ε⚈˵)^★ 2024년 3월 26일 (화) 20:18 (KST)