창조과학에 대한 반론

진화(進化, evolution)는 기존 종교적, 인간 중심적 가치관이 자리잡던 사회에 처음 찰스 다윈의 《종의 기원》에 의해 발표되었을 때부터 기존 창조론자들 및 신자들로부터 박해를 받았다. 또한 진화론의 이론적 어려움, 진화를 확인하는 데 필요한 매우 긴 시간으로 인하여 대중들이 진화론을 제대로 이해하는 데에 어려움을 겪었고, 이로 인해 진화에 대한 많은 잘못된 지식이 자리잡게 되었다.

역사

대표적인 진화론자. 리처드 도킨스

찰스 다윈의 <종의 기원> 출간 이후로, 중세 유럽의 사회적, 철학적, 신학적 토대가 되었던 기독교의 창조론과 극심한 갈등을 일으키게 됨으로써, 최초의 진화론과 창조론의 갈등이 비화되었다. 당대에는 대부분의 공공교육기관을 종교재단에서 소유하고 있었기에, 대부분의 논쟁은 주로 지식인 간의 학술적 토론에 가까웠다.

19세기부터 진화론은 과학계의 중요한 핵심이론으로 자리잡으면서 정교분리의 세속주의와 인본주의, 무신론주의, 회의주의와 함께 받아들여졌다. 그로 인하여 각 세속국가의 정부들은 공공교육의 하나로서 생물학에서 진화론을 가르치게 되었고 이를 통해 진화론은 과학 이론의 하나로서 대중에게 확산되었다. 이에 반발하여 일부 종교계는 진화론이 대중에게 확산되는 것을 막고 창조론을 널리 전파하기 위해 창조론을 공공교육과정에서 가르칠 것을 주장하며 투쟁하고 있다. 이 과정에서 진화에 대한 논란 또한 대중에게 크게 확산되었다. 이러한 과정에는 진화가 짧은 시간에 관찰되기 힘들고, 그 과정을 이해하기 복잡하여 이를 이해하기 위해서 일정 수준의 교육 과정이 필요하다는 점이 함께 작용하였다.

결국 이런 논란은 법정으로까지 확산되었다. 대표적인 사례는 1987년 미국 연방 대법원의 판결로 창조론을 포함한 창조과학을 공립학교에서 가르치는 것은 정교분리원칙에 어긋난다는 판결이 있다. . 이에 종교계는 필립 존슨 교수의 <심판대의 다윈>을 시작으로 창조론에서 변형된 이론인 지적설계이론을 개진하였다.

2004년 10월 18일, 도버 교육 위원회가 6대 3의 표결로 다음과 같은 진술을 생물학 교과 과정에 더해 넣기로 결정했다. “학생들은 다윈의 진화론에 공백, 또는 문제가 있으며 지적 설계론을 비롯한-그러나 지적 설계론만으로 국한되지 않는-다른 진화 이론들이 있음을 알게 될 것이다.” 그 다음 달, 위원회는 더욱 상세한 내용을 추가했다. 이후 학교는 <판다와 인간>을 구입하여 학생들에게 배부하였다. 2004년 12월 14일, ACLU가 학군을 상대로 소송을 제기했다. 2005년 9월 26일부터 11월 4일까지 재판이 열렸으며, 법관은 보수 기독교 신자 판사인 존 E. 존스 3세였다. 재판을 통해, <판다와 인간>의 원제가 <창조생물학>이었고, 이후엔 <생물학과 창조>였다가, 이후 1990년대에 시작된 지적 설계론 운동으로 제목이 바뀌었다. 확실한 냄새가 났다. 지적 설계를 명확히 거론한 책으로 학생들에게 추천했던 책이 애초 창조론자의 책략이었던 것이다. 원고 측은 학교에 보낸 책들을 구입한 윌리엄 버킹엄의 진술을 강조함으로써 종지부를 찍었다. “2,000년 전에 십자가 위에서 돌아가신 분이 있습니다. 누군가 그분 입장을 대변해 줘야 하지 않겠습니까?” 결국 2005년 12월 20일, 존스 판사는 지적 설계론과 종교적 편협함에 대해 강경한 어조로 비난했다.

최근에는 대한민국에서도 다양한 개신교 단체가 창조론을 공공교육기관에서 가르쳐야 한다고 주장하여, 교육계 및 과학계와 갈등을 빚게 되었다.

진화에 대한 오해는 주로 매스컴이나 창조과학회 및 지적설계론자들로 인하여 대중에게 널리 퍼지게 되었으며, 과학계는 이를 반박하였다.

현재(2009년) 한국에서 종교별로, 불교 68%, 카톨릭 83%, 개신교 39.6%의 신자들이 진화를 믿는 것으로 조사되었다.

생물학

1. 파스퇴르와 다른 과학자들은 자연발생의 개념을 부정하고 생명체는 오직 그 이전의 생명체에서만 온다는 사실을 확립했다.

대답: 1. 파스퇴르와 다른 과학자들이 부정한 자연 발생설은 쥐, 마곳 및 박테리아와 같은 생명체가 완전히 형성된 모습으로 나타난다는 주장을 부정한 것이다. 그들은 일종의 창조론을 부정한 것이다. 파스퇴르의 법칙중에서 점점 복잡해지는 분자로부터 원시적인 생명체가 발생될 수 없다고 말하는 것은 하나도 없다. 대답에 대한 반박: 1. 파스퇴르는 자연발생설을 부정했다. 당시 아메바 같은 단세포 생물이 진화... 복잡한 생명체가 되고 인간이 되었다는 개념조차 없었다. 그렇다고 창조론을 부정했다는 추론은 아무런 근거 없는 궤변이다. 창조론에 대해선 긍정도 부정도 하지 않았다.

2. 생명에 필요한 단백질은 매우 복잡하다. 단순한 단백질이라도 우연히 만들어질 확률은 1/ 10¹¹³ 이며, 생명이 만들어지기 위해서는 이러한 단백질이 수천개는 필요하다

대답: 1. 확률 계산에서 단백질 분자는 우연히 만들어지는 것을 가정했다. 그러나, 생화학은 우연히 일어나는 것이 아니며, 이러한 확률 계산은 의미가 없다. 생화학은 복잡한 물질을 만들어내며, 이러한 물질들은 복잡한 방법을 통해서 상호작용한다. 예를들어, 복잡한 유기 분자가 우주에 존재할 것으로 생각되는 조건에서 만들어지는 것이 발견되었고, 이것은 최초의 생명체의 형성에 중요한 역할을 했을 가능성이 있다. [Spotts 2001].

대답에 대한 반박: 1. 진화설자들은 항상 허황된 확률을 커버하기 위해 황당한 시간을 동원한다. 지구연대에 관한 과학자들의 연대측정은 방법에 따라 오차가 수십배에서 수천만배까지도 생길 정도로 너무 심하다. 생화학반응을 통해 단백질 분자가 만들어져야 하는데 자체를 부정하고 있다. 단백질이 만들어져야 진화가 시작되는거 아닌가!

2. 이러한 단백질의 확률 계산에서 단백질은 오직 한가지 형태만 가져야 한다고 가정한다. 그러나, 생물학적인 활성을 가지는 수 없이 많은 단백질이 있을 수 있다. 어떠한 확률 계산도, 생명을 탄생시키는데 일조 했을 가능성이 있는 모든 가능한 분자(단지 단백질 뿐만이 아닌)에 대한 확률을 계산하여야 한다.

대답에 대한 반박: 2.말 잘했다. 단백질 말고도 다른 분자가 결합 생명체가 되는데 일조하기 위해서는 더욱 확률이 올라간다. 진화설자들은 계속해서 늘어나는 확률을 커버하기 위해 무제한의 시간을 동원한다.

3. 이 확률의 계산은 현재의 모습을 한 생명의 탄생을 가정한다. 최초의 생명체는 좀더 단순한 것일 것이다.

대답에 대한 반박: 3. 단순한 생명체는 단백질이 없이는 존재할 수 없다. DNA를 통해 단백질이 합성되기 때문이다. DNA는 결코 단순한 물질이 아니다.

4. 이 확률의 계산은 수 없이 많은 시도가 동시에 일어났을 가능성을 무시한다.

대답에 대한 반박: 4. 수없이 많은 시도가 동시에 일어났을 경우 더 나쁜결과가 나올 경우의 확률이 더욱 늘어난다.

3. DNA 는 복제하기 위해서는 단백질이 필요하다. 단백질은 만들어지기 위해서는 DNA가 필요하다. 이 두가지 중에서 자연적으로 다른 한가지가 없이 만들어질 수 있는 것은 없다.

대답: 1. DNA가 더 간단한 복제할 수 있는 RNA에서 점차적으로 진화했다는 것이 하나의 방법이 될 수 있겠다. 왜냐하면, RNA는 자기 자신을 복제하는 것을 촉매하기 때문이다 [Jeffares et al. 1998 Poole et al. 1998 Leipe et al. 1999]. RNA 자체는 그보다 더 간단한, 예를들어 펩타이드 핵산과 같은 전구물질을 가지고 있을 수 있다[Bö hler et al. 1995]. 어떤 데옥시리보자임(deoxyribozyme)은 자신의 복제도 촉매하고 RNA도 자를 수 있다. 이것은 모두 단백질이 없이도 가능하다[Levy and Ellington 2003].

대답에 대한 반박: 1. DNA 유전정보는 돌연변이 형태로 변화될 수 있지만 1세대를 능가하거나 우월한 DNA의 재조합을 만들어내지 못한다. 유해한 바이러스의 내성은 진화의 결과가 아니란 사실은 상식에 속한다. 1990년대 중후반에 들어서 RNA에 대한 새로운 연구가 시작되었지만 펜타이드 핵산과 같은 물질도 자연계에서 합성되거나 우연히 만들어지는 간단한 물질이 아니다. 데옥시리보자임은 복제하고 RNA도 자르는 물질로 DNA 재생성에 기여하는 DNA에 포함된 물질이다. 마치 DNA가 아닌 것처럼 이야기하는 것은 오류다.

같이보기

• 창조론

논문자료

• Spotts, Peter N., 2001. Raw materials for life may predate Earth's formation. The Christian Science Monitor, 30 Jan. 2001. http://search.csmonitor.com/durable/2001/01/30/fp2s2-csm.shtml
• Sievers, D. and G. von Kiedrowski, 1994. Self-replication of complementary nucleotide-based oligomers. Nature 369(6477): 221-224.
• Bö hler, C., P. E. Nielsen, and L. E. Orgel, 1995. Template switching between PNA and RNA oligonucleotides. Nature 376: 578-581. See also: Piccirilli, J. A., 1995. RNA seeks its maker. Nature 376: 548-549.
• Jeffares, D. C., A. M. Poole and D. Penny, 1998. Relics from the RNA world. Journal of Molecular Evolution 46: 18-36.
• Leipe, D. D., L. Aravind, and E. V. Koonin, 1999. Did DNA replication evolve twice independently? Nucleic Acids Research 27: 3389-3401.
• Levy, Matthew and Andrew D. Ellington, 2003. Exponential growth by cross-catalytic cleavage of deoxyribozymogens. Proceedings of the National Academy of Science USA 100(11): 6416-6421.
• Poole, A. M., D. C. Jeffares, and D. Penny, 1998. The path from the RNA world. Journal of Molecular Evolution 46: 1-17.

참고문헌

• Index to Creationist Claims, edited by Mark Isaak, Copyright © 2004
• Huxley, T. H. H., 1894. Evolution and ethics.
• Hume, David, (1779) 1947. Dialogues Concerning Natural Religion, N.K. Smith, ed., Indianapolis: Bobbs-Merrill.
• Mayr, Ernst, 2000. Darwin's influence on modern thought. Scientific American 283(1) (Jul.): 78-83.
• Edwords, Frederick, 1981. Why creationism should not be taught as science part 2: the educational issues. Creation/Evolution 3: 6-36.
• Leeming, David and Margaret Leeming, 1994. A Dictionary of Creation Myths. New York: Oxford.
• Sproul, Barbara, 1991. Primal Myths. New York: HarperCollins.
• Scott, E. C. and G. Branch, 2003. Evolution: what's wrong with 'teaching the controversy'. Trends in Ecology and Evolution 18(10): 499-502.
• AIG, n.d. Arguments we think creationists should NOT use.
• Gould, Stephen J., 1983. Evolution as fact and theory. In Hen's Teeth and Horse's Toes, New York: W. W. Norton & Company, pp. 253-262.
• Bowler, Peter J., 1983. The Eclipse of Darwinism: Anti-Darwinian evolution theories in the decades around 1900. Baltimore: Johns Hopkins Univ. Press.
• Weiner, Jonathan, 1994. The Beak of the Finch: A story of evolution in our time. New York: Knopf.
• Kossy, Donna, 2001. Strange Creations: Aberrant Ideas of Human Origins from Ancient Astronauts to Aquatic Apes. Los Angeles: Feral House.
• Ruse, Michael, 2001. Can a Darwinian Be a Christian?, Cambridge University Press.
• Brass, Michael, 2002. The Antiquity of Man: Artifactual, fossil, and gene records explored, Baltimore: Publish America.
• Wä chtershä user, Gü nter, 2000. Life as we don't know it. Science 289: 1307-1308.
• RESA, n.d., Origins of life.
• Deamer, D. W. and J. Ferris, 1999. The origins and early evolution of life. [the table of contents of the journal Origins of Life and Evolution of the Biosphere and related information]
• Adami, C., C. Ofria and T. C. Collier, 2000. Evolution of biological complexity. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4463-4468.
• Hillis, D. M., J. J. Bull, M. E. White, M. R. Badgett, and I. J. Molineux. 1992. Experimental phylogenetics: generation of a known phylogeny. Science 255: 589-92.
• Dawkins, Richard, 1996. Climbing Mount Improbable, New York: W.W. Norton, chpt. 5.
• Land, M. F. and D.-E. Nilsson, 2002. Animal Eyes. Oxford University Press.
• Wright, Robert, 1994. The Moral Animal New York: Pantheon Books.
• Majerus, Michael E. N., 1998. Melanism: Evolution in Action, Oxford University Press, Oxford.
• Rudge, David Wyss, 1999. Taking the peppered moth with a grain of salt. Biology and Philosophy 14: 9-37.
• Rudge, D. W., 2000. Does being wrong make Kettlewell wrong for science teaching? Journal of Biological Education 35(1): 5-11.
• Schilthuizen, Menno., 2001. Frogs, Flies, and Dandelions: the making of species, Oxford Univ. Press.
• Cracraft, Joel, 1987. Species concepts and the ontology of evolution. Biology and Philosophy 2: 329-346.
• Cracraft, Joel, 2000. Species concepts in theoretical and applied biology: A systematic debate with consequences. In Species concepts and phylogenetic theory: A debate, edited by Q. D. Wheeler and R. Meier. New York: Columbia University Press, 3-14.
• Hull, David L., 1997. The ideal species concept -- and why we can't get it. In: Species: The units of biodiversity, M. Claridge, H. Dawah and M. Wilson, eds., London: Chapman and Hall, 357-380.
• Kottler, Malcolm J., 1978. Charles Darwin's biological species concept and theory of geographic speciation: the Transmutation Notebooks. Annals of Science 35: 275-297.
• Mayden, R. L., 1997. A hierarchy of species concepts: the denoument in the saga of the species problem. In: Species: The units of biodiversity, M. F. Claridge, H. A. Dawah and M. R. Wilson eds., London: Chapman and Hall, 381-424.
• Mayden, R. L., 1999. Consilience and a hierarchy of species concepts: advances toward closure on the species puzzle. Journal of Nematology 31(2): 95-116.
• Wilkins, John S., 2003. How to be a chaste species pluralist-realist: The origins of species modes and the Synapomorphic Species Concept. Biology and Philosophy 18:621-638.
• Doolittle, W. F. 2000. Uprooting the tree of life. Scientific American 282: 90-95.
• Zimmer, Carl, 1998. At the Water's Edge: fish with fingers, whales with legs, and how life came ashore but then went back to sea. New York: Touchstone.
• Gould, Stephen J., 1977. The problem of perfection, or How can a clam mount a fish on its rear end? In: Ever Since Darwin, New York: W.W. Norton & Co., pp. 103-110.
• Beyerstein, Barry, 1999. Mind Myths: exploring everyday mysteries of the mind, New York: John Wiley and Sons.
• Frey, Robert W., 1982. Sedimentology photo. Journal of Sedimentary Petrology 52(2): 614.
• Dalrymple, G. Brent, 1991. The Age of the Earth, Stanford University Press.
• Dickin, Alan P., 1995. Radiogenic Isotope Geology, Cambridge University Press.
• Faure, Gunter, 1986. Principles of Isotope Geology, 2nd Edition, New York: John Wiley & Sons.
• Dalrymple, G. Brent, 1991. The Age of the Earth. Stanford: Stanford University Press.
• Brunvand, Jan Harold, 2000. The Truth Never Stands in the Way of a Good Story. Urbana: University of Illinois Press, pp. 137-148.
• Rosenberg, G. D. and S. K. Runcorn (eds.), 1975. Growth rhythms and the history of the earth's rotation. New York: Willey Interscience.
• Thompson, Tim, n.d. Is the Earth young?
• Lambert, Frank L., 1999. The second law of thermodynamics.
• Atkins, P. W., 1984. The Second Law. New York: Scientific American Books.
• Kauffman, Stuart A., 1993. The Origins of Order. New York: Oxford.
• LANL, n.d. The Los Alamos built spectrometers,
• Clark, Ronald W., 1984. The Survival of Charles Darwin: A biography of a man and an idea. New York: Random House.
• Coulmas, F., 1989. The Writing Systems of the World. Malden, MA: B. Blackwell.
• Stassen, Chris, 1997. The age of the earth.
• Scarre, Chris, 1993. Smithsonian Timelines of the Ancient World. London: Dorling Kindersley.
• Dundes, Alan (ed.), 1988. The Flood Myth. Berkeley: University of California Press.
• Grü nbaum, Adolf, 1995. The poverty of theistic morality. In: Science, Mind and Art, K. Gavroglu, J. Stachel and M. W. Wartofsky, eds., Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, pp. 203-242.
• Sagi, Avi and Daniel Statman, 1995. Religion and Morality. Trans. Batya Stein, Atlanta: Rodopi, pp. 107-112.
• Drange, Theodore M., 1998. Why be moral?
• Carrier, Richard, 1998. Does the Christian theism advocated by J. P. Moreland provide a better reason to be moral than secular humanism?
• Pennock, Robert T., 2003. Creationism and intelligent design. Annual Review of Genomics and Human Genetics 4: 143-163.
• Elsberry, Wesley, 2000. The anti-evolutionists: William A. Dembski.

바깥고리

• 한국창조과학회