위키백과:좋은 글 후보/블랙홀

블랙홀

• 사용자:Salamander724 제안: 좋은 글인 영어판을 번역했습니다. 후보에 올리기 전에 동료평가를 한번 거쳤습니다. / 2016년 4월 11일 (월) 09:15 (KST)

기준

1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견

찬성 내용이 풍부하고 이해하기 쉽습니다. --고솜 (토론) 2016년 4월 11일 (월) 22:01 (KST)

의견 동료평가에서 제기되었던 의견들이 아직 해당 글에 반영되어 있지 않네요. Nt 2016년 4월 16일 (토) 12:17 (KST)

엥 다 반영해서 후보로 올린 건데요 Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 4월 16일 (토) 13:17 (KST)

휘어진 시공간의 양자장론, 굽은 시공간의 양자장론의 표현도 그대로이고 2002년 자료도 그대로 아닌가요? Nt 2016년 4월 16일 (토) 14:45 (KST)

2002년 관련은 해당 표현을 Ykhwong 님의 제안대로 바꾸었고, 양자장론 관련은 곧 해결하겠습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 4월 16일 (토) 15:03 (KST)

@Nt: 확인 바랍니다 Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 4월 21일 (목) 20:15 (KST)

의견 이미 의견 실었듯, 기작이라는 단어의 존재 자체가 의문입니다. 순화 해 줄 것을 요청하였습니다만은 전혀 순화 되지 않았습니다. 국립국어원에서도 어원의 정보를 알 수 없다는 말로 답하며, 표준어가 아니라고 하는데, 한국어로 된 사전에서 표준어도 아닌- 특수한 분야에서만 사용되는 단어로 문서를 구성하는것에 문제가 있다고 생각합니다. 또한 동료평가를 거쳤다고는 하나 의견을 제시한 사람은 저밖에 없으며, 동료평가에도 이미 언급했듯이 저는 과학분야, 특히 이런 심도있는 글에 대해서는 전혀 문외한이기 때문에, 당시에 문서의 겉만 보고 의견을 개진하였으며, 따라서 '동료평가'가 제대로 끝났는지에 대해서 의문이 있습니다. — Tablemaker 2016년 5월 15일 (일) 00:19 (KST)

딱히 순화를 요할 만큼 생소한 단어라고 생각되지 아니하였기에 해당 부분은 수정치 아니하였습니다. 동료평가를 거쳤다 함은 말 그대로 거쳤다는 것이지 동료평가를 통해 무언가 추가적인 자격을 얻었다는 뜻이 아닙니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 5월 15일 (일) 03:09 (KST)

동료평가가 추가적 자격이라고 언급한 적이 없으며, 그 평가를 제대로 거친것 같지 않은 것을 마치 제대로 거친것처럼 언급하셨기에 말씀 드릴 뿐입니다. '다 반영해서 후보로 올렸다'는 말이 납득이 가지 않네요. 또한 아무리 기작에 대해 찾아봐도 機作은 일본식 한자입니다만, 한국에서도 안쓰고 중국에서도 안쓰고 일본에서만 쓰는 말을 넣어야 하는 이유가 있는지요. 고유명사 바꿔달라고 문의드린적 없으며, 충분히 순화 가능한 말로 보여 바꿔주십사 한 것이구요. 전 일개 독자로서 문의드렸습니다만, 편집자가 독자에게 사람들이 모를리 없는 단어다라고 말씀하는것 같군요. 전혀 생소하지 않다는 말은 누구 기준에서 전혀 생소하지 않다는 이야기입니까? — Tablemaker 2016년 5월 15일 (일) 08:44 (KST)

한국에서 흔하게 쓰이는 편이니까요. 이공계 논문들만 살펴봐도 매우 흔하게 사용(1 2)되는 표현입니다. "메커니즘"에 대응하는 표현으로서 "기계적 작용과정"을 의미하는 한자어인 機作 이 사용되고 있는 것이라 생각됩니다. 정부기관인 농촌진흥청에서 사용한 예(3)도 있는 것을 보면 이것이 "한국에서도 안쓰고 중국에서도 안쓰고 일본에서만 쓰는" 표현이라고는 생각할 수 없습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 5월 15일 (일) 08:56 (KST)

위키백과는 특정 분야에 정통한 독자들을 위한 공간이 아닙니다. 가능하다면 일반 독자들도 이해할 수 있는 쉬운 표현을 써야 합니다. (백:아님#학술: 본문은 학자들이 아닌, 평범한 독자들을 대상으로 작성되어야 합니다) 포맷적인 문제로는 본문의 내용과 각주 내에서의 깨진 틀이라든지(깨진 {{Inconsistent citations}} 등) 깨진 링크들이 다른 좋은 글 문서들 보다 상대적으로 많이 보이므로 이러한 부분이 수정되면 좋겠습니다. 저 또한 블랙홀 문서를 다 읽지는 못했지만, 나중에 시간이 있다면 여기저기 손볼 부분이 있는지 내용을 살펴볼까 합니다. --Ykhwong (토론) 2016년 5월 15일 (일) 09:18 (KST)

백:아님#학술 을 잊고 있었군요. 인정하고 시정하겠습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 5월 15일 (일) 09:30 (KST)

기작이 일반 독자들이 이해할 수 없는 어려운 표현인지 의문스럽네요. --Halfkimoon (토론) 2016년 6월 26일 (일) 00:56 (KST)

그래서 "과정"으로 수정했습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 6월 26일 (일) 01:00 (KST)

Halfkimoon 님의 의견을 "일반 독자들이 이해할 수 없는 어려운 표현이다"로 잘못 읽었습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 6월 28일 (화) 18:33 (KST)

@Halfkimoon: 저도 일반 독자입니다만은. 반대로 일반인들이 일상어로서 기작이라는 말을 사용한다고 생각하시는지 되묻고 싶네요. 물리를 배우지 못한 사람은 물리 관련 글을 읽으면 안됩니까? 구글에 기작을 검색하면 가장 첫글이 '그래서 기작이 정확히 뭔뜻입니까?'인데, 정말 평범한 단어라 생각하십니까? 제 수준을 떠보는 것도 아니고요. — Tablemaker 2016년 6월 28일 (화) 18:36 (KST)

@Tablemaker: 지적해 주셨던 바를 수정했습니다만 한번 확인해 보시고 의견 주시면 감사하겠습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 6월 27일 (월) 23:58 (KST)

의견은 더 낼것이 없습니다. 해당 분야에 지식이 부족한 사람이라 읽는 것만으로 벅차기 때문에요. — Tablemaker 2016년 6월 28일 (화) 18:28 (KST)

각주에 보면 빨간 링크들로 된 것들이 보이는데, 수정하면 더 좋을 것 같습니다. --ysjbserver (토론) 2016년 7월 23일 (토) 09:33 (KST)

@Ysjbserver: 의견 감사합니다. 요새 여기저기 다니며 경황이 없는지라 조금 시간이 걸릴 것 같네요. 기다려 주시면 더욱 감사하겠습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 7월 27일 (수) 18:05 (KST)

찬성 각주 이외에는 딱히 지적할 만한 점은 보이지 않았습니다. --ysjbserver (토론) 2016년 7월 27일 (수) 20:58 (KST)

찬성 제게는 너무 어려워서 이번주 틈나는 대로 계속 읽어봤는데 찬성표 던지기에 무리가 없다고 생각됩니다.--동쪽의 바다/마르 소통·나눔 ^¡Jugamos! 2016년 7월 30일 (토) 00:51 (KST)