사용자토론:Wikitori/보존6

Wikitori의 토론 문서입니다! Wikitori의 사용자 토론에 오신 것을 환영합니다. 바빠지면서 자주 접속을 하지 못하게 될 것 같습니다. 답변이 늦어질 수 있으니 양해바랍니다. 의견을 적으실 때는 물결표시 4개(~~~~)를 쓰거나, 편집 창의 서명 버튼()을 눌러 서명을 해 주세요. 새로운 의견을 남기실 때는 이곳을 눌러 주세요. 토론에서 지켜야 할 점 좋은 뜻으로 보기 인신 공격 금지 새로 온 손님을 쫓아내지 마세요

보존 문서 보존1 (2011.10 ~ 2012.3) 보존2 (2012.4 ~ 2013.6) 보존3 (2013.8 ~ 2014.7) 보존4 (2014.7 ~ 2014.9) 보존5 (2015.1 ~ 2015.6)

밀레바 마리치

밀레바 마리치가 아인슈타인의 초기 저작에 관여하였다는 것은 밀레바 마리치의 영문 위키 항목(en:Mileva Marić)에 그런 소문의 근거가 된 이유는 이러저러한 것들이 있으나 해당 주장을 뒷받침 할 만한 뚜렸한 증거는 없다(There is no strong evidence to support the idea that Marić helped Einstein to develop his theories.)라고 출처들과 함께 자세히 설명되어 있습니다. 참고하시기 바랍니다. Merongb10 (토론) 2015년 7월 5일 (일) 20:31 (KST)

그렇다면 그러한 사실을 추가로 기입하시죠. 일방적으로 삭제하지 마시고요. 해당 편집은 한국어권 언론 기사 및 도서 등 '신빙성 있는 출처'를 제시하였음에도 불구하고 선행 토론 없이 일방적으로 삭제한 것으로 명백한 백:문서 훼손입니다. --Wikitori (토론) 2015년 7월 6일 (월) 17:49 (KST)

선행 토론도 없이 일방적으로 위와 같이 '통보'하시고 되돌렸던데 경고드립니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 6일 (월) 17:55 (KST)

서로 상충되는 주장이 있다고 해서 그것들을 나열하는 것은 중립적인 것이 아니라고 생각합니다. 특히 주장의 무게감이 공평하지 않고 한 쪽이 균형을 상실한 허위의 주장일 가능성이 높을 때는 둘을 같이 놓고 다루는 것은 적절하지 않습니다. 기사가 나오거나 책으로 출판되었다고 해서 다 근거있는 주장은 아닙니다. 아인슈타인의 일반상대성이론이 틀렸다는 국내 사이비 과학자의 출판물도 3건이 넘고 밀레바 마리치에 대한 저 주장은 영문 위키에서 파해쳐졌다시피 대부분 과장이며 근거가 빈약합니다. 그런 배경 연구 없이 함부로 쓴 기사는 세상에 수없이 많습니다. 그런 것이 다 근거를 갖춘 인용으로 채택될 수는 없습니다. 아인슈타인의 가장 큰 업적인 일반 상대성이론에 비해 특수 상대성 이론은 대학 1학년 수학으로 충분할 정도로 수학적 난이도는 상당히 낮으며 정황적으로도 밀레바 마리치를 포함한 타인의 도움을 받았다는 근거가 빈약함은 영문 위키에 잘 논파되어 있습니다. 정 그 부분을 위키 백과에 등재하시고 싶으시다면 영문 위키와 마찬가지로 밀레바 마리치 항목에 넣으시는 게 좋지 않을까요.

그리고 제가 대량으로 해당 문서를 편집한 주요 요지는 밀레바 마리치에 대한 것이 아닌, 다른 두 문단의 '출처 인용 미흡' 박스를 제거하고 독일어 영어권 출처를 붙인 것이니 그 부분까지 되돌리지는 마십시오. 따라서 두 번 나누어서 편집하고, 밀레바 마리치 부분을 다시 삭제하겠습니다. 그래도 밀레바 마리치 부분의 삭제에 이의가 있다면 위 주장에 대해 논파를 하시면서 마지막 편집만을 되돌리기 하시고, 따로 독일어 영어권 출처를 붙인 대량 편집 부분은 그대로 놓아 두시기 바랍니다. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 8일 (수) 03:34 (KST)

그러니까 근거가 비약하다니, 사이비니 하는 것은 귀하의 일방적인 주장이고 그에 따라 해당 편집을 임의로 되돌렸다는 것은 독자 연구에 해당됩니다. 본인께서도 영어판에 기재된 내용이라 하였을정도로 저명성이 입증된 내용입니다. 문제가 있다고 생각되면 신빙성있는 출처를 반박 근거로 제시한 후에 내용을 기입하여야 맞습니다. 또한 선행 토론도 없이 일방적으로 되돌리고, 임의로 계속하여 지우지 마십시오. 앞서도 경고 드리지 않았습니까? 토론이 완료되지도 않았음에도 이와 같은 행위를 추가 반복하실 경우 사용자 관리 요청에 넣겠습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 8일 (수) 17:08 (KST)

뿐만 아니라 밀레바 마리치 건 이외에도 하단 문단에서 출처가 제기된 내용임에도 일방적으로 삭제한 편집이 확인되는군요. 거듭 말씀드리지만, 명백한 문서훼손입니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 8일 (수) 17:12 (KST)

해당 영어 위키를 안읽어보신 것 같고 아직도 요지를 모르시는 것 같은데, 영어판에 해당 내용은 게재되어 있지 않습니다. 즉, 저명성이 있는 내용이 아닙니다. 왜 설명을 해도 제대로 읽지 않는 것이지요? 다시 한 번 강조하지만 영어판에 게제된 내용은 아인슈타인이 아닌 밀레바 마리치의 영어 위키 항목 en:Mileva Marić에 있는 내용이며 내용 역시 '밀레바 마리치가 특수 상대성 이론에 기여하였다는 기사와 서적에 기록된 여러 소문의 발상지는 이러 이러 한 경로'였으나

There is no strong evidence to support the idea that Marić helped Einstein to develop his theories. The couple's first son, Hans Albert, said that when his mother married Einstein, she gave up her scientific ambitions. Einstein remained an extremely fruitful scientist well into the 1920s, producing work of the greatest importance long after separating from Marić in 1914. She, on the other hand, never published anything. Marić was never mentioned as having been involved with his work by the friends and colleagues of Einstein, who engaged in countless discussions of his ideas with him. And perhaps most notably, Marić never claimed that she had ever played any role in Einstein's scientific work, nor hinted at such a role in personal letters to her closest friend, Helene Savić.

마리치가 아인슈타인의 (1905년의 초기 연구를) 도와주었다는 주장은 입증해줄만한 확실한 근거가 없다. 부부의 첫 번째 아들인 한스 알베르트 아인슈타인은 그녀가 결환과 동시에 과학적 연구에 대한 열의를 상실하였다고 증언하였다. 그러나 아인슈타인은 마리치와 1914년 이혼한 이후 1920년대를 지나서도 왕성한 과학적 활동을 하였다. 그러나 그녀는 독자적인 과학적 결과물을 출판했던 적이 없다. 마리치 본인은 그녀의 친구와 (아인슈타인 본인이 수없이 많은 연구 아이디어를 공유했던) 그의 동료에게 그녀 본인이 그의 연구에 관여되었다는 언급을 단 한번도 한 적이 없다. 그녀의 가장 가까운 친구인 Helene Savić에게 보낸 어떤 편지에서도 아인슈타인의 과학적 연구에 관여하였다는 힌트는 보여지지 않는다.

라고 씌여있습니다. (인용에서 출처는 생략하였습니다) 이것이 영문 위키의 아인슈타인 항목에는 없는 밀레바 마리치 항목에 현재 유지되고 있는 백과사전의 내용입니다. 다시 한 번, 서로 상충되는 주장이 있다고 해서 그것들을 나열하는 것은 중립적인 것이 아니라고 생각합니다. 특히 주장의 무게감이 공평하지 않고 한 쪽이 균형을 상실한 허위의 주장일 가능성이 높을 때는 둘을 같이 놓고 다루는 것은 적절하지 않습니다. 기사가 나오거나 책으로 출판되었다고 해서 다 근거있는 주장은 아닙니다. 이렇게 근거를 가져와서 말하는 것을 제대로 읽지도 않고 일방적인 주장으로 매도하는 것이 오히려 일방적인 주장이 아닐까요. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 9일 (목) 00:33 (KST)

문서 훼손을 진행한 경우에는 되돌리기 기능으로 복구되어야 하기에 해당 동작을 진행한 것이며, 귀하께서 '출처를 기입하였다'고 제기한 부분은 복구했습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 8일 (수) 17:17 (KST)

이와 같은 문서 훼손이 이번이 처음도 아니네요. 해당 문서의 이전 판을 보니 별도의 의견 제시도 없이 역시 일방적으로 대거 분류 삭제한 기록이 확인됩니다. 직업의 경우에는 국적별로 기재되며, 활동한 사항이 모두 포함됩니다. 마지막으로 경고합니다. 사안의 심각성을 고려, 토론 없는 이러한 일방적인 삭제를 반복할 경우 사용자 관리 요청을 통해 활동 제재 요청하겠습니다. --Wikitori (토론) 2015년 7월 8일 (수) 17:24 (KST)

마지막으로 경고합니다. 위의 내용에 대해 정확히 영문 위키의 자세한 출처를 반박할 만큼의 (서구권에서 이미 오래 전에 논파된) 주장을 계속 유지하겠다는 것이 아니면 주장을 거두시던가, 영문과 한글위키 동시에 받아들여질 만한 근거를 가지고 와서 제대로된 논리와 출처를 갖추고 수정을 진행하기 바랍니다. 이것이 이루어지지 않고서 강압적인 태도로 되돌리기가 반복된다면 해당 문서에 대한 보호 및 활동 제재를 요청하겠습니다. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 9일 (목) 00:33 (KST)

마지막 경고에도 불구하고 일방적으로 되돌렸네요. 영어권 위키백과에도 등재되었다 말씀하신 만큼 내용 탑재 가치는 충분하며, 공인되는 출처도 기재되어 있어 즉시 삭제 사유가 되지 않습니다. 또한 일방적인 주장 외에 토론이 종료되지도 않은 시점에 되돌림을 하지 말라고 수차례 말씀드렸음에도, 자신의 주장만 반복하고 있습니다. 근거가 충분하다면 해당 내용을 유지하고 '출처를 기재한' 반박 자료를 그 부분에 기입하라고 요청했음에도 역시 무시했습니다. 해당 부분과 같은 일방적인 편집은 협업 정신 없는 토론 태도로 간주하여 차후 사용자 관리 요청에 넣겠으며, 귀하의 기여 내역과 사용차 토론 등을 종합해 볼때 이와 같은 독단적 편집이 처음도 아닌 것으로 확인됩니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 10일 (금) 17:33 (KST)

사건에 대한 사실 유무의 판단은 제가 내리는 것이 아니라 관련 학자들이 하는 것입니다. 이곳은 학술 토론 장이 아니라 편집에 대한 토론이며, 사건이 사실이 아니라고 저에게 주장할 것이 아니라 그 부분에서 기술하는 것이 맞습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 10일 (금) 17:34 (KST)

영어 위키백과와 한국어 위키백과는 별도입니다. 해당 위키백과의 아인슈타인 항목이 아닌 타 문서에 기술되어 있지 않다고 해서 한국어 백과와 동일시 될 수 없습니다. 이동과 삭제가 합의되지도 않은 토론 미종료 시점에서 귀하가 일방적으로 되돌리는 행위는 명백히 토론을 무시하는 행위입니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 10일 (금) 17:40 (KST)

궤변이 심하시군요. 영어/한국어가 중요한 것이 아닙니다. 이미 존재하는 기존의 위키 문서 en:Mileva Marić에 님이 담아온 근거가 빈약한 기사와 도서의 내용이 모두 사실이 아니라고 오래 전에 판명되었다는 뜻입니다. 그 이요 또한 출처와 함께 명시되어 있으며 그 일부를 제가 위에다 직접 번역까지 해드렸지 않습니까? 이해가 되지 않나요? 아니면 글자를 읽지 않고서 토론에 임하고 있는 것입니까? 왜 위에 뻔히 적혀있는 내용을 문장 자체를 반대로 해석하고, 또한 떠먹여주는 수준으로 출처의 위치까지 함께 가져온 내용을 무시하는 것인지요? 토론을 왜 하시나요? 님이 내용에 대해 내용 자체를 가지고서 해당 출처를 반박할 만큼의 근거와 그에 따른 논리적 주장을 하면 누구나 수긍할 것입니다. 그것이 아니라면 궤변이요 반달 행위이지요. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 10일 (금) 18:24 (KST)

어이가 없어서 황당하기까지 하군요. 명백한 독자연구에 토론 무시에다 적반하장으로 경고까지. 즉시 사관 신청하겠습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 10일 (금) 18:09 (KST)

해당 영어 위키를 안읽어보신 것 같고 아직도 요지를 모르시는 것 같은데, 영어판에 해당 내용은 그런 식으로 게재되어 있지 않습니다. 즉, 저명성이 있는 내용이 아닙니다. 왜 설명을 해도 제대로 읽지 않는 것이지요? 다시 한 번 강조하지만 영어/한국어가 중요한 것이 아니고 기존의 위키 백과 문서 en:Mileva Marić의 내용은 '밀레바 마리치가 특수 상대성 이론에 기여하였다는 기사와 서적에 기록된 여러 소문의 발상지는 이러 이러 한 경로였으나 모두 사실이 아니며 확실한 증거가 없는 주장이다.'입니다. 마지막 경고에도 불구하고 함부로 반달 행위(위키백과:문서훼손)를 하고 계시군요. 즉시 제재를 요청하겠습니다.

반박 의견을 기재하지도 않고 일방적인 주장하에 삭제를 반복하는 그 자체가 문서 훼손입니다. 토론:알베르트 아인슈타인에서 의견 요청을 거치지도 않고 독단적인 판단하에 삭제하셨죠. 사실 유무와 기록 여부는 저에게 통보하는 것이 아니라 이런 곳에서 주장하는 겁니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 10일 (금) 18:30 (KST)

그래서 님의 첫 번째 문서 되돌림 행위에 대해 반대를 하지 않고, 왜 님의 주장이 잘못된 것인지를 토론을 통해 해결하기 위해 출처와 근거를 가져와서 위에 적지 않았습니까? 그렇게 토론을 통해 주장을 하고, 또한 님에게서 논리적인 반박을 기대하며 토론에 참여하였지만 님은 1. 제가 제시한 출처과 근거에 대한 반박은 하나도 하지 못하시고, 2. 논리적인 반박 또한 하지 못하시고 3. 제가 번역까지 해서 가져온 위키 백과의 기 등재된 내용조차 무시하시고 4. 제가 '영문 위키에는 그렇게 등재되지 않았으니 저명성이 없다'에 대해 제가 '영문 위키에도 마리치는 아인슈타인 연구를 도왔다고 등재되어 있다'고 한 것처롬 저의 주장을 왜곡하고 계십니다. 이에 님은 토론에 임할 기본적인 자세가 되어 있지 않다고 생각하여 제재를 요청합니다. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 10일 (금) 18:39 (KST)

이제는 제 되돌림으로 논점을 흐리시군요. 일방적으로 선행 기재된 타 사용자 기여 내역을 삭제한 것과, 이를 취소하여 되돌리는 것은 전혀 다릅니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 10일 (금) 18:41 (KST)

논점을 흐리다니요. 님이 '사실 유무와 기록 여부는 저에게 통보하는 것이 아니라 이런 곳에서 주장하는 겁니다'라고 주장하고 계시죠? 저도 거기에 처음부터 동의했으니 여기에 토론을 개설한 것입니다. 그리고 그 이후로 님의 주장을 받아들여 해당 문서를 바로잡을 때 마다 이유와 출처와 토론 공간의 위치까지 일일히 기록하고 있습니다. 그렇다면 다음 편집을 되돌릴 때에는 '제가 제시한 출처과 근거에 대한 논리적 반박'을 하나라도 가지고 나오면서 편집을 하여야 하는 것이 아닌지요? 되돌리기든 삭제든 편집이든 '위키 편집'에서 토론을 통해 문서의 왜곡을 잡는 것이 중요함은 저도 동의하기에 토론을 원한 것이고, 님이 해당 문서를 편집하시면서 적절한 논리적 근거를 가지고 오면 저 뿐 아니라 누구든 수긍하는 편집이 될 것입니다. 그것이 이루어지지 않은 상태에서의 되돌리기는 문서 훼손일 뿐입니다. 이해가 가지 않나요? 상대가 '바로잡는 편집'이라고 주장하는 것을 '바로잡는 편집이 아니라고' 주장하면서 되돌리려면 근거가 있어야 합니다. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 10일 (금) 18:46 (KST)

안녕하세요.

안녕하세요, 사용자:Tablemaker입니다. 재팬 홈 비디오에 삭제 틀을 남겨 주셨는데요, 이유가 유니폴리로 되어있어서 잘 모르겠습니다. 정확한 이유를 알고 싶습니다. 좋은 밤 되시구요. :) Tablemaker (토론) 2015년 7월 6일 (월) 23:45 (KST)

해당 사용자의 경우 300여건이 넘게 확인되는 다중 계정을 사용한 악성 사용자로, 대상 사용자의 본 계정(사용자:Unypoly) 생성 이후 생성한 다중 계정이 기여한 문서는 정책에 따라 삭제처리되고 있습니다. 보다 구체적인 사항은 각 사용자의 편집 역사 및 최근 검사 완료되었던 유니폴리 다검 기록인 위키백과:다중 계정 검사 요청#긴급 마그소쿠노=유니폴리=김경민? 연관 등을 참조해 주십시오.--Wikitori (토론) 2015년 7월 6일 (월) 23:50 (KST)

해당 문서에 관심있으시다면 삭제 이후 신규 생성하십시오.--Wikitori (토론) 2015년 7월 6일 (월) 23:54 (KST)

늦게 확인했습니다. 알려주셔서 감사합니다.^^ Tablemaker (토론) 2015년 7월 9일 (목) 15:07 (KST)

안녕하세요

안녕하세요. 삭제 신청 틀을 달아주실 때 차단자 이름만 쓰지 마시고 '차단자가 생성한 문서' 식으로 사유를 정확하게 적어주시면 감사하겠습니다. 위키백과에서 어느 정도 활동한 사용자들은 삭제 신청 사유를 간단하게 기재해도 알아볼 수 있지만 위에서와 같이 신규 사용자들의 경우에는 삭제 신청 사유를 이해하지 못할 수 있습니다. --BIGRULE (토론) 2015년 7월 8일 (수) 17:35 (KST)

제가 금번 삭제 신청한 문서들은 주로 유니폴리 생성이기에 '차단 회피. 유니폴리'와 같이 작성했습니다. '차단 회피'란 말에 차단자가 생성한 문서이므로 삭제된다는 의미가 내포되어 있어 길게 작성하지 않았습니다만, 이전의 타 사용자분이 말씀하신 것도 있는 걸 보아 사유 이해에 어려움이 있는 것 같습니다. 기존에 "ㅆ|차단"과 같이 처리하면 자동으로 구체적으로 나오지만 해당 건은 차단 사용자를 특정하다 보니 기능이 동작하지 않았습니다. 말씀을 참고하여 차후에는 '차단 회피. 유니폴리 생성 문서'와 같이 보다 구체화하겠습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 11일 (토) 16:11 (KST)

과도한 삭신 자제 당부

안녕하세요. 김경민이 작성한 문서에 계속 삭제 신청 틀을 달고 계시던데 솔직히 말해 유니폴리이건 김경민이건 문서만 정상적으로 작성되었다면 굳이 삭제할 필요가 있느냐는 생각입니다. 그 문서를 통해서 반달을 한 일도 없는데 정상적으로 작성된 일반 문서는 삭제하지 않으셨으면 합니다. 그리고 무기한 차단을 당하면 작성된 문서까지 삭제하는 소위 기록말살형같은 총의 역시 수립되지 않은 것으로 압니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 16일 (목) 00:56 (KST)

해당 삭제 신청은 기존 삭제 정책에 따른 것입니다. 관리자의 판단에 의해 삭제 신청된 역사가 다수 존재하며, 본인도 우려하시는 점을 감안하여 기여된 내용이 압도적으로 높은 부분은 특정판 삭제 신청으로 변경했습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 00:58 (KST)

이와 같은 대량 삭제는 김경민 이외에 유니폴리의 타 다중계정이 생성한 문서에서도 최근까지 이루어졌습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 00:58 (KST)

저는 예전에 백:복구 토론에서도 비슷한 얘기를 했습니다. 그럴 만한 명분이나 이유가 있냐고요. 단지 유니폴리가 썼다는 이유 만으로 멀쩡한 문서를 모두 지운다는 것은 상식적으로 납득하기가 힘듭니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 16일 (목) 01:01 (KST)

제시하신 토론은 본인도 일전에 확인하였습니다. 그러나 관리자 분들의 판단을 존중하여 삭제 신청하는 것이며, 이에 대한 여부는 사랑방 등을 통해 신규 논의해야 할 듯 보입니다. 대상 문서가 필요하다 생각되시면 연습장에 미리 내용을 기록하시어 재생성해주시길 부탁드립니다. 현재 삭제 신청된 문서들의 대부분은 출처 자료가 없는 토막글 수준의 양상이기에 삭제 처리해도 무방한 듯 보이며, 무용총과 같이 다른 사용자분들이 기여한 내용과 차단 사용자가 기여한 내용의 규모가 다른 것은 차단된 시점만 특정판 삭제 신청을 요청했습니다. 삭제 처리되는 내용은 문서의 기여 여부나 저명성 등에 관계 없이 차단 회피 사유로 삭제되는 것으로 알고 있으나, 이와 같이 기여가 상당히 이루어진 부분은 예외적으로 특정판 삭제를 요청했습니다. --Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 01:06 (KST)

이에 따라 차단 정책과 삭제 정책을 존중하여 shyoon1 님께서도 관련 문서들의 내용 저장 후 재생성을 해주신다면 감사하겠습니다. 현재 문서판은 출처가 부실한 토막글로 이루어진 양상이기에 알찬글을 만들어 주시는 shyoon1님의 편집이라면 차후 생성되는 문서에 대해 더 나은 기대를 할 수 있겠습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 01:09 (KST)

이의 제기로 되돌리신 포청천과 같은 경우도 본인도 해당 작품에 대한 저명성은 인지하고 있으나, 대상 문서의 편집 상태가 차단 회피 사용자가 생성한 초기 상태와 크게 다르지 않고, 이후에도 틀 생성 등을 통해 유니폴리가 꾸준히 기여했던 점으로 보아 차단된 사용자의 기여를 인정하지 않는 정책에 따라 삭제가 필요하다 생각됩니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 01:19 (KST)

그렇다고 멀쩡한 문서를 삭제할 수 없습니다. 왜 유니폴리가 만들었다는 그 이유 하나만으로 삭제되어야 합니까? 그를 뒷받침하는 총의도, 정책도, 지침도 없습니다. 그리고 김경민과 유니폴리가 동일인이라는 명확한 증거도 없습니다. 포청천이나 악기같은 다른 언어판에도 다수 생성된 문서라면 유니폴리나 김경민이 생성했다는 것을 차치하고라도 전부 되돌리겠습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 16일 (목) 01:57 (KST)

유니폴리가 김경민이라는 증거는 편집 역사를 보면 명확합니다. 삭제 신청된 이유는 차단 회피 사유이나, 해당 사유로서 관리자 판단에 의해 삭제된 경우는 상당히 많습니다. 이를 임의로 지우시는 것은 기존 삭제된 문서들과 형평성에 어긋나 보입니다. --Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 02:00 (KST)

그래서 해당 문서가 단지 유니폴리나 김경민이 만들었다는 이유로 지운다는 것은 옳은 건가요? 삭신 틀 다신 문서의 상당수는 다른 사용자의 기여도 다수 포함되어 있습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 16일 (목) 02:02 (KST)

관리자 판단에 따랐을 뿐입니다. 앞서도 말씀드렸지만 기여 수의 상태가 상당히 많은 것은 특정판 삭신으로 별도 신청했으며, 일반적으로 삭제 신청된 문서는 단순한 목록 나열이나 출처 부족의 토막글입니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 02:04 (KST)

추가적으로 귀하와 같이 복구 토론이나 관리자에게 직접 요청하여 내용의 일부를 넘겨 받은 뒤 재생성하는 방법도 있으며, 다른 분들은 해당 방법으로 진행하시더군요.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 02:06 (KST)

그 관리자도 명확한 이유 없이 단지 토막글, 유니폴리가 만들었다 이 두 이유 만으로 지운 것뿐입니다. 그렇게 다중계정 사용자가 만든 문서는 불문곡직 지워야 한다는 그 명확한 지침이 없다니깐요. 그리고 제가 되돌린 것을 보더라도 다른 사용자들이 원래 토막글에 불과하였던 것을 다른 내용을 더 넣어 추가하였고, 신문 기사를 토대로 작성된 글도 많습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 16일 (목) 02:06 (KST)

삭제를 진행한 관리자는 특정인이 아니라 대부분의 관리자입니다. 차단 회피를 직접적으로 사유에 거론하지 않더라도 이미 '모 사용자가 작성한 문서를 대량 삭제함'의 표기로 삭제된 무수히 많은 기록이 있습니다. 차단된 사용자의 기여와 현재 판이 현저하게 차이가 나는 경우라면 제가 한 것과 같이 특정판 삭제 신청으로 변경하시는 것이 좋다고 생각됩니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 02:08 (KST)

이와 같이 관리자 권한이 아닌 임의로 되돌리는 것은 현재까지 차단 회피로 삭제 판단된 모든 기록을 부정하는 것이 됩니다. --Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 02:10 (KST)

그 부분이라면 해당되는 문서를 보고 특삭 요청을 하겠습니다. 다만 귀하 역시도 단지 유니폴리나 김경민이 만들었다는 이유 만으로 멀쩡한 문서를 삭제하시는 일은 자제해주시기 바랍니다. 해당되는 사항에 대해 여러 관리자랑 의논해봤지만, 누구 하나 속시원히 얘기해주는 일이 없고 그에 따른 근거도 없이 무턱대고 삭제되어지고 있기에 이를 방지하기 위한 것입니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 16일 (목) 02:11 (KST)

대량 삭제로 인한 혼란이 지속되고 있어 삭제 신청은 지양하려고 생각하고 있습니다만, 자의적인 판단이 아닌 기존 삭제 기록과 관리자 판단, 정책 등을 검토하여 내린 편집임을 다시 알려드립니다. 관리자 분들은 관련 근거로 차단 정책을 제시하고 있으며, 삭제 틀에 ㅆ|차단으로 기입하면 구체적인 사유가 나타나는 기능이 생성된 것으로 보아 차단 회피로 인한 삭제는 꾸준히 이루어져 왔음을 알 수 있습니다. 또한 해당 부분의 경우 본인이 삭제 신청 하지 않아도 기존의 삭제 정책에 의해 얼마든지 삭제될 수 있는 부분이기에 대상 문서들의 편집을 원하시면 미리 연습장에 추가해두시기를 다시 권고드립니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 02:15 (KST)

이미 말씀드렸지만, 그에 대한 정확한 정책이나 지침은 없습니다. 단지 무기한 차단된 사람이 만들었다는 이유로 백과사전에 있어야 할 문서들을 지우는 것은 너무나도 이상한데요. 이건 빈대 잡자고 초가삼간 태우는 격입니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 16일 (목) 05:47 (KST)

위키백과:삭제 정책#삭제의 이유에 보시면 '차단' 조항에 내용이 서술되어 있습니다. 차단된 사용자가 차단 이후에 생성한 시점을 가리키며, 기여로 보강된 부분은 특정판 삭제로 진행하면 됩니다. 그러나 차단된 사용자가 작성한 문서 편집 상태와 현재의 판이 크게 다르지 않다면 존치가 아니라 삭제 대상입니다. 관련 토론은 작년도에 논의되었던 것으로 확인되며 위키백과토론:삭제 정책#삭제 정책 추가안: 추방되거나 차단된 사용자가 만든 문서에 있습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 18:40 (KST)

위키백과:삭제_토론/2014년_10월#장언역에 따라 해당 정책이 도입되기 이전의 문서는 관례적으로 지우지 않습니다. 오히려 막 들추어내어 지우면 관심을 더 끌 뿐입니다. 굳이 과거의 일을 들추어내어 관심을 던질 이유는 없다고 생각합니다.--콩가루 · 토론 2015년 7월 16일 (목) 21:25 (KST)

이의가 없으면 유니폴리가 2013년 11월에 만든 북한 철도역 문서들을 대상으로 모두 유지합니다. 이는 현재 정책에는 적용될 수 없으며, 개정 시점 이후 유니폴리가 만든 북한 철도역 문서는 모두 경고없이 삭제할 것입니다.--분당선M (토론) 2014년 11월 13일 (목) 11:13 (KST)

사랑방에 토론을 개설하셨기에 그 부분에서 진행하겠습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 17일 (금) 14:01 (KST)

아사미 유마 문서 특정판 삭제 신청

왜 삭제 신청의 이유가 되지 않는지 알고싶습니다. Tablemaker (토론) 2015년 7월 16일 (목) 00:59 (KST)

IP로 기여했다 하더라도 문서 삭제 사유에 해당하지 않습니다. IP노출을 우려하신다면 해당 IP가 본인이라는 의견을 제시하지 않으시면 됩니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 01:01 (KST)

기여기간이 짧기 때문에 이 틀에 대해 어떤 토론이 오갔는지는 모르겠습니다만은, 위키백과:FAQ/기타#계정을 가입(로그인)하지 않은 채로 문서를 편집했더니 IP 주소가 노출됐어요!, 위키백과토론:특정판 삭제 정책#조건 추가에서 보고 틀을 달았습니다. 또 당 문서를 일주일간 200회 이상 편집하면서 저를 제외한 기여자는 거의 없으며, 편집 요약을 적어 편집하였기때문에 말투나 편집 경향에서 저인 것이 유추됩니다. Tablemaker (토론) 2015년 7월 16일 (목) 01:06 (KST)

제시하신 문서를 검토한 결과, 명백하게 IP로 인해 개인정보가 유출된다는 점을 확인하기 어렵습니다. 대상 IP주소의 기여가 1회이기에 지속적으로 생성된 기여가 아니므로 삭제 신청의 대상이 될 수 있다 생각될 수 있으나, 정확한 검토를 위해 위키백과:질문방이나 위키백과:관리자 요청 등에 문의를 먼저 진행하신 후 답변에 따라 삭제 틀을 다시 달아주신다면 감사하겠습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 01:13 (KST)

매우 아쉽지만 어쩔수없군요. :-/ 좋은 밤 되십시오 Tablemaker (토론) 2015년 7월 16일 (목) 01:21 (KST)

무용총 문서 삭제?

무용총 문서는 백과사전에 꼭 필요한 내용들로 구성되어 있는데, 왜 삭제 신청을 한 건가요? 문서 역사를 보니, 기여자 중에 '김경민'이라는 차단된 사용자가 포함되어 있으나, 다른 여러 명의 기여자들도 많이 있습니다. 물론 문서 전체 삭제가 아니라 특정판 삭제라고는 하지만, 해당 특정판 내용은 중립적인 서술로서 별 문제 없는 내용으로 보입니다. 게다가 삭제 이유에 유니폴리와 김경민이 마치 동일 인물인 것처럼 적어 두셨는데, 두 사용자가 동일 인물이라는 증거는 없으며, 제 개인적인 생각으로는 별개의 사용자일 가능성도 있다고 보입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 7월 16일 (목) 04:42 (KST)

특정판 삭제입니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 16일 (목) 05:45 (KST)

사랑방에도 언급했듯이 유니폴리=김경민은 구체적인 편집 역사를 통해 확인 가능합니다. 유니폴리가 생성한 문서가 대량 삭제되고 있기에 구체적으로 대응시키기에 무리가 따를 수 있으나, 두 사용자만이 편집하는 문서와 같은 문구로 편집하는 내용을 볼 때 두 사용자가 동일함을 알 수 있습니다. 특히 유니폴리는 다중 계정을 사용 할 시에 각 계정 모두 서로 자신이 아니라고 부인하는 태도를 보이나, 검사 결과시에는 모두 동일인으로 판명됩니다. 차단 기여는 중립적인 서술이나 저명성 유무에 관계 없이 삭제처리되고 있습니다. 그러나 해당 부분은 다른 사용자들이 발전시킨 내용과 다중계정 기여가 확연히 다르기에 특정판 삭제로 진행하였으며, 설사 유니폴리와 김경민이 다른 계정이라 하더라도 김경민이 다중 계정을 동원한 시점 이후에 생성한 문서는 모두 '차단회피'로 삭제 대상입니다. 삭제된 문서가 상당하기에 구체적인 사항을 확인하지 못하신 거라 생각되는데, 이러한 대량 삭제는 이미 꾸준히 진행되어 왔던 부분입니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 18:33 (KST)

위 의견에 동의하지 않습니다. 다만, 이번 사건(?)에 대해 콩가루 님이 사랑방에 의견을 올리셨기 때문에, 저와 1:1로 토론하기보다는 사랑방에서 모아진 총의에 따르는 것이 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 7월 18일 (토) 15:06 (KST)

정책이 개정된 시점 이전에 생성된 문서에 대해서는 명확히 정리된 것이 없는 것으로 확인됩니다. 이에 따라 다중계정이 생성한 문서의 삭제는 잠시 보류하고, 해당 사랑방에서 이번 기회에 총의를 재형성하는 것이 좋겠습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 18일 (토) 15:11 (KST)

문서 이동 요청 및 기업명 변경

안녕하세요. Wikitori님 위키백과에 기여하여주셔서, 감사합니다. 다름이 아니라 두 가지 사실을 알려드리고자 합니다.

• 우선 기업명 이동 요청에 대해서 제시해주신 정보들은 2차 출처로써 충분히 이동에 중요한 근거가 됩니다. 다만, 대한민국 민법을 고려할 때, 그를 가장 강력하게 입증할 수 있는 증거는 해당 기업들의 법인등기라 생각됩니다. 이를 다루는 주무관청은 대법원이고, 인터넷 시대에 맞춰, [www.iros.go.kr/ 대법원 인터넷등기소]가 운영되고 있습니다. 단순 열람을 위해서도 회원가입을 요구하긴 합니다만, 공신력 측면에서 여기보다 정확한 출처는 있을 수 없습니다. 도움이 되실까해서 알려드립니다.
• 다음으로 문서 이동에 대한 기술적인 문제입니다. Wikitori님의 요청은 타당하였지만, 싸이더스 픽쳐스→싸이더스 이동에서 이를 강제로 덮어썼을 경우, 기존의 싸이더스 문서의 기록이 삭제된 역사로 문서에 같이 섞이게 됩니다. 이는 추후, 문서 복원이나, 일부 삭제된 판을 복구할 경우, 문제가 될 수 있습니다. 혹 다음에 이동 요청 하실 때, 이러한 가능성이 있는 경우, 알려주시면 감사하겠습니다. :) --2015년 7월 31일 (금) 23:17 (KST)

의견 남겨주셔서 감사합니다. 물론 대법원 등기소도 알고 있습니다만, 절차 상 복잡해 확인이 보다 쉬운 기업보고서로 말씀드렸습니다. --Wikitori (토론) 2015년 7월 31일 (금) 23:24 (KST)

cj 엔터 관련

CJ엔터테인먼트는 현재 CJ E&M의 브랜드명으로 구실하고 있는 상황이므로, 해당 문서에서 영화목록을 지속적으로 존속시켰습니다.--아드리앵 (토·기) 2015년 8월 3일 (월) 15:17 (KST)

일전에 같은 문제로 다른 분과 토론을 거쳤던 것으로 기억합니다. CJ엔터의 경우 정식으로 해산한 기업으로 현재는 존속하지 않는 업체입니다. CJ E&M으로 편입된 이후에도 계속 CJ엔터로 사용한 것이 아니라 초기에는 '영화부문'이라는 브랜드로 이용했었고, 이후에 CJ엔터테인먼트 상표를 계속 사용한 것입니다. 이에 cj엔터테인먼트 홈페이지도 합병 이후에도 계속 운영했던 기록이 있으나, 현재는 전부 CJ E&M으로 홈페이지를 이용하고 있는 상황입니다. 또한 영화진흥위원회에서도 폐업된 이후의 작품은 CJ엔터테인먼트의 작품으로 소개하지 않고, CJ E&M의 작품으로 기록하고 있습니다. 기존에 문서 내부에서 저명성 문제로 합병 이후에도 CJ엔터 브랜드를 사용하고 있다는 부분이 양 문서 모두 기록되어 있기에 그 상황이면 충분합니다. 해체된 이후의 작품을 기록하는 것은 혼란만 줄 뿐이며, 정확한 사실을 기록하는 것도 아닙니다.--Wikitori (토론) 2015년 8월 4일 (화) 01:52 (KST)

저에 대한 사관 요청에 대하여

안녕하세요. 이 요청에 대해 해명을 하고자 합니다. 해당 문단에도 간략하게 적었고, 제 사용자 문서에 좀 더 자세한 경위가 나타나 있으니 확인해주시고 오해를 풀어주셨으면 합니다. 감사합니다. --도약 (대화하기) '하늘 높이 도약하라' 2015년 8월 8일 (토) 02:19 (KST)