권력: 두 판 사이의 차이

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
입체적으로 역사 찾아보기
← 이전 편집다음 편집 →
내용 삭제됨 내용 추가됨
시각위키텍스트
Kjeongeun (토론 | 기여)
116 편집
Kjeongeun (토론 | 기여)
116 편집
65번째 줄: 65번째 줄:


=== 권력의 다섯가지 기초 ===
=== 권력의 다섯가지 기초 ===
{{Main|French and Raven's five bases of power}}
사회심리학자 [[John R. P. French]] 와 [[Bertram Raven]]는 현 고전연구에서 특정한 관계에서 어떻게 권력이 작동 하는가 혹은 그렇지 않은가에 의한 권력 요소의 개요를 발전시켰다.(1959),<ref>French, J.R.P., & Raven, B. (1959). 'The bases of social power,' in D. Cartwright (ed.) Studies in Social Power. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. {{page needed|date=May 2014}}</ref>
사회심리학자 [[John R. P. French]] 와 [[Bertram Raven]]는 현 고전연구에서 특정한 관계에서 어떻게 권력이 작동 하는가 혹은 그렇지 않은가에 의한 권력 요소의 개요를 발전시켰다.(1959),<ref>French, J.R.P., & Raven, B. (1959). 'The bases of social power,' in D. Cartwright (ed.) Studies in Social Power. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. {{page needed|date=May 2014}}</ref>


2014년 6월 7일 (토) 19:46 판

국제 관계에서의 권력에 대해서는 힘 (국제 관계) 문서를 참고하십시오.

권력(權力, 독일어: Macht 마흐트[*], 영어: power 파워[*])이란 일반에 있는 주체가 상대방에게 원치 않는 행동을 강제하는 능력이다.[1]

여기서는 정치 이론에 있어서의 권력에 대해 개괄하는 것을 목적으로 하고, 상대를 자발적으로 복종시키는 공식적 형태의 능력인 권위(authority 어쏘리티[*]), 상대의 행동을 통제하는 비공식적 형태의 능력인 영향력(influence 인플루언스[*]), 상대에게 혐오적 자극을 주는 능력인 폭력(violence 바이얼런스[*])에 대해서는 각각의 항목을 참조하기 바란다.

개요

권력이라는 개념은 17세기 역학의 발전을 배경으로 출현하였다. 물체는 위치 에너지와 운동 에너지의 역학적 에너지를 생성시키는데, 이와 같이 어떤 "권력수단", "기초가치"를 가짐으로써 어떤 사람이 타인을 그 뜻에 반하여 행동하게 할 수 있는 특별한 "힘"을 보유하고 있다는 이해가 생겨났다. 이러한 권력관을 "실체적 권력관"(実体的権力観)이라 한다.[2]

권력은 사회의 모든 방면에서 성립할 여지가 있다. 일반적으로 정치적인 측면에서 이용되는 권력이라고 하면, 일정 범위의 주민 모두에게 미치는 강제력을 가지며 이를 복종하게 하는 권력을 가리킨다. 오늘날 정치권력이란 국가권력을 가리키는 것이 통례이다. 국가는 법의 제정권, 경찰과 군대, 정부와 관료 집단을 독점적으로 보유함으로써 효율적인 통치권을 확보한다.

또한 물리적 강제력이 따른 정치권력을 유지하는 것으로는 정치적 정당성을 확보하는 데까지는 이르지 못하고, 안정적인 지배를 유지하기 어려우므로(권위의 결여), 정치적 정당성을 확보하기 위해서는 정치권력·국가권력이 피지배자에게서 지배에 대한 자발적인 동의와 복종을 조달할 필요가 있다.

권력 연구사

근대적 개념으로서의 권력의 연구의 단초로 니콜로 마키아벨리나 데이비드 흄의 고전적인 연구를 들 수 있다. 15세기에 마키아벨리는 통치에 불가결한 요소는 군사력과 법률이라고 논했다. 특히 독립된 국가를 통치하기 위한 상비군의 설치의 중요성을 주장하고 있다. 조직적 폭력에 의해 통치자의 권력을 뒷받침하는 마키아벨리의 소위 현실주의라는 정치사상은 권력의 연구에서의 이론적 기초로 확립되었다. 이런 현실주의적인 견해를 흄은 더욱 발전시켰다. 흄은 군사적 정복, 식민지화 등 모든 정치변동에서 폭력이 발견되는 것을 지적하고 권력을 연구함으로써 종래의 도적적 정치이론에 비교되는 실증주의적 정치이론을 구축할 것을 주장했다. 그리고 흄은 논문 〈정치를 과학의 경지로 높이기 위해서〉(1742년)에서 권력이 표현되는 통치 형태에 주목하고, 요인으로서 인간의 성격과 기질을 배제하면서 보다 엄밀한 과학적 방법으로 정치를 연구할 것을 논하고 있다.

19세기부터 20세기에 걸쳐 성립한 근대사회 및 국민국가의 연구를 배경으로 하여 막스 베버는 권력을 사회 관계 속에서 저항을 거슬러 자기 의지를 강요할 가능성으로 정의했다. 이 베버의 권력 개념은 직접적 또는 간접적으로 후대 연구자들의 연구, 특히 시카고 학파에 속하는 찰스 에드워드 메리엄과 해럴드 라스웰, 국제정치학의 한스 모르겐타우의 연구 등에 영향을 주었다. 특히 라스웰은 권력에 관한 중요한 연구업적을 남겨 시카고 학파의 권력이론의 성과가 나타나고 있다. 라스웰의 견해에 따르면, 권력을 사회의 다양한 가치와 연결시켜 파악하는 것이 가능하다면, 행위의 틀에 반하면 그 결과 중대한 가치의 박탈이 기대되는 관계로 권력이 정의될 수 있다고 생각한다. 이 권력 개념은 벌금처럼 재산을 박탈하는 권력뿐 아니라, 사회적 지위나 명성이 박탈되는 경우도 권력으로서 포괄한다. 고전적인 권력이론의 정부조직의 내부에서의 권력관계뿐만 아니라, 라스웰은 권력이 영향이 제도의 외부, 비공식적인 영역에서도 인정받는 것을 해명하였다.

권력에 대한 포괄적인 설명은 스티븐 룩스(Steven Lukes)의 Power: A Radical View에서 찾을 수 있는데, 여기서 그는 권력의 세 가지 차원에 대해 논하고 있다.[3] 즉, 권력은 인간 행동을 제한하는 다양한 방식에 따라 나타난다. 하지만 또한 권력은 행동을 가능하게 만들기도 한다. 프랑스 철학자인 미셸 푸코(Michel Foucault)는 권력을 "주어진 사회적 환경 속에서 일어나는 복합적이고 전략적인 현상"이라고 보았다. 그의 권력 개념은 더 구조화되면서 제약과 가능의 개념 둘 다를 포함하게 된다.[4]

권력 전략

일상적인 상황에서 사람들은 다른 누군가를 특정 행동에 참여하게 만들기 위해 여러가지 권력 전략들을 사용한다. 일상에서 일반적으로 많이 사용되는 권력 전략들이 있다. 이 전략들은 괴롭힘, 협력, 불평, 비판, 요구, 회피, 영감주기, 조종, 협상, 사회화, 탄원 등을 포함한다. 이러한 권력 전략들을 세 가지의 차원으로 분류될 수 있다.[5][6]

소프트 파워와 하드 파워

소프트 파워는 영향을 미치는 개인과 그 대상들과의 관계를 이용한다. 이 전략은 간접적이고 대인관계에 관련되어 있다.(e.g.협력, 사회화) 반대로 하드 파워는 가혹하고 강압적이고 직접적이며, 구체적인 결과에 의존한다. 그러나, 하드 파워는 소프트 파워보다 더 강력하지는 않다. 많은 상황들에서 사회적인 배제에 대한 두려운이 신체적인 처벌보다 훨씬 강한 동기부여책이 되기 때문이다.

합리성과 비합리성

합리성 전략은 추론, 논리 그리고 타당한 판단을 이용한다. 반면에, 비합리성 전략은 정서, 감정과 잘못된 정보에 의존한다. 각각의 예시는 협상과 설득, 그리고 회피와 비방이 될 수 있다.

일방적과 쌍방적

협력과 협상과 같은 쌍방적인 전략들은 영향을 끼치는 사람과 그 대상들 간의 상호성과 관련이 있다. 반대로, 일방적 전략들은 대상이 되는 사람들의 아무런 참여없이 이루어진다.


사람들은 여러가지 전략들을 선택하여 사용하면서 다른 유형의 사람들을 대한다. 예를 들어, 대인 관계 지향적인 사람들은 소프트와 합리성 전략을 사용하는 경향이 있다.[5] 하지만 마키아벨리적(목적 달성을 위하여 수단과 방법을 가리지 아니함)인 사람들은 비합리성 전략을 사용한다. 게다가 외향적인 사람들이 내향적인 사람들보다 훨씬 다양한 권력 전략들을 사용한다.[7] 또한, 남성들이 일방적이고 직접적인 전략을 사용하는 반면, 여성들은 쌍방적이고 간접적인 전략을 사용하는 경향이 있다.[5] 사람들은 집단의 상황에 따라서 그리고 어떤 사람들에게 영향을 미치기 위한 것인지에 따라서 다른 전략들을 선택하기도 하며, 저항에 부딪혔을 때 소프트에서 하드로 전략을 바꾸는 경향이 있다.[8][9]

심리학적 연구

감정이입 격차

“권력은 다른 사람들에게 영향을 미칠 수 있는 가능성으로 정의된다.”[10]

권력의 사용은 오래 전부터 진화해 왔다. 특권, 영광 그리고 명성을 얻는 것은 인간의 본성에서 권력을 얻는 것에 대한 주요한 동기부여 중 하나이다. 권력은 또한 감정이입의 격차와 연관된다. 감정이입의 차이는 상호적인 관계를 제한하고 권력의 차이를 비교하기 때문이다. 권력을 가지는 것과 가지지 않는 것은 많은 정신적인 결과들에 영향을 미칠 수 있다. 이것은 사회적인 책임보다는 전략적인 책임으로 이어진다. 권력 갈등을 탐구하기 위한 연구 실험들은 과거에, 일찍이는 1968년에 이루어졌다.[11]

과거의 연구

초기의 연구는 증가된 권력은 증가된 보상과 관련되며 이것은 어떤 것에 대한 접근을 더 용이하게 만든다는 것을 보여줬다. 반대로 감소된 권력은 더 많은 제약과 위협, 그리고 처벌과 연관된다. 권력은 성공적인 결과를 가져오고 협상 전략을 발달시키게 만든다.

후기에, 연구는 권력의 차이가 전략적인 고려사항을 야기시킨다고 제시한다. 전략적인 것은 또 누군가가 결정자를 반대하거나 상처를 주려고 할 때 방어하는 것을 의미하기도 한다. 이것은 더 많은 권력을 가진 사람과 부딪히는 것이 전략적인 고려사항을 야기시키는 반면, 덜 권력적인 사람과 부딪히는 것은 사회적인 책임을 야기한다고 결론지어진다.[11]

흥정 게임

흥정 게임은 2003년과 2004년에 탐구되었다. 이 연구들은 상황에서 주어진 다른 권력 안에서 이루어진 행위와 비교하였다.[11]

최후통첩 게임

최후통첩 게임에서는 권력을 가진 사람이 최후통첩을 제안하고 그 수령인이 그 제안을 받아들이고, 그렇지 않다면 제안자와 수령인 둘 다가 아무 보상을 받지 않는다.[11]

독재자 게임

독재자 게임에서는 권력을 사진 사람이 제안을 하고 수령인은 그 제안을 받아들여야만 한다. 수령인은 그 제안을 거절할 선택권인 전혀 없는 것이다.[11]

결과

독재자 게임은 수령인에게 아무 권력이 주어지지 않는 반면, 최후통첩 게임은 수령인이 약간의 권력을 가진다. 독재자 게임에서의 제안하는 사람은 최후통첩 게임에서 제안하는 사람보다 덜 전략적으로 행동한다고 관찰되었다.[11]

상대방 수령인이 완전히 권력을 가지고 있지 않을 때, 제안을 하는 사람 즉, 권력을 가진 사람의 행위에서 종종 전략과 사회적 책임, 그리고 도덕적인 심사숙고의 부족이 관찰된다.[11]

폭력에서의 권력과 통제

폭력적인 관계에서, 폭력은 다른 사람에 대한 누군가의 권력과 통제의 필요를 발생시키기 위한 것으로 상정된다. 폭력을 행사하는 사람은 상대방에 대한 통제를 설립하고 유지하기 위해서 (육체적인, 언어적인, 감정적인, 성적인 또는 재정적인) 폭력을 위한 다양한 전략들을 사용할 것이다.

이론

권력의 다섯가지 기초

사회심리학자 John R. P. French 와 Bertram Raven는 현 고전연구에서 특정한 관계에서 어떻게 권력이 작동 하는가 혹은 그렇지 않은가에 의한 권력 요소의 개요를 발전시켰다.(1959),[12]

프렌치와 레이븐에 따르면, 권력은 다음과 같은 방법의 영향으로부터 구분되어야 한다 : 권력은 관계가 주어진 사건의 상태에서 A와 B라 할때, A와 B의 사이에서 A를 넘어 B에 의한 이런 영향력 있는 시도는 B처럼 A의 욕망 변화를 만든다. 이 방법을 구상하면, 권력은 기초적으로 상대적이다. – 이것은 각각의 관계에 적용되는 특정한 이해에 따라, 그리고 흥미롭게도, B의 질에 대한 인식의 변화에 동기 부여할 A의 의도를 요구한다. 원하는 결과를 적용하기 위해 관계에서 적절한 권력의 기초 결합 혹은 '기본'을 따라야만 한다. 잘못된 권력 기반에 의지하는 것은 A가 가진 권력을 축소하는 것을 포함한 의도하지 않은 영향을 미칠 수 있다.

프렌치와 레이븐은 다른 사소한 범주를 제외하지 않으면서 다섯가지 이런 질에 관한 상당한 카테고리들이 에 대해 논쟁한다. 더 나아가 기초들은 제시하고 있다. – 특별히 Morgan 에 의해 (1986: ch.6),[13]

합법적 권력

이것은 또한 위치권력이라 불린다. 이것은 조직내에서의 위치 소유자의 위치와 의무에 관련한 개인의 권력이다. 합법적 권력은 위치 소유자의 위임된 공식적인 권위이다. 이것은 일반적으로 유니폼, 사무실의 다양한 속성을 수반한다. 이것은 가장 명백하며 또한 가장 중요한 권력의 종류이다.

준거적 권력

준거적 권력은 개인의 힘 또는 능력이 다른 사람들에게 영향을 주고 충성심을 형성하게 하는 것을 말한다. 이는 권력자의 카리스마와 대인관계 능력이 기반이 된다. 개인은 특정한 개인적 성향 때문에 존경 받을 수 있는데, 그 존경은 대인관계의 영향을 주는 기회를 만들어 내기도 한다. 민족주의와 애국주의는 포착하기 어려운 종류의 준거적 권력으로 포함된다. 예를 들면, 군인들은 전쟁에서 국가의 명예를 지키기 위해서 싸운다. 이것은 두 번째로 덜 명백한 권력이지만, 가장 효과적이기도 하다. 또한, 광고주들은 오랫동안 상품 홍보를 위해 스포츠 인물들의 준거적 권력을 사용해 왔다. 스포츠 스타의 카리스마적인 매력은 그 스타가 스포츠 경기장 밖에서의 실제 신뢰성을 거의 가지고 있지 않음에도 불구하고 홍보의 수용을 야기시키기도 한다.[14] 호감이 가는 사람이지만 진실성과 성실함이 부족한 사람이 권력은 가지고, 그 권력을 그 집단의 지위를 희생하면서 개인의 이익을 얻기 위해 사용하는 사람일 경우 권력의 남용 또한 가능하다. 준거적 권력은 혼자서는 불안정하며 권력을 오래 지속하고자 하거나 존경을 바라는 지도자로는 불충분하다. 다른 종류의 권력이 함께 결합되었을 때, 준거적 권력은 크게 성공할 수 있을 것이다.[15]

같이 보기

주석

  1. ↑ Dahl, 1957. “My intuitive idea of power, then, is something like this: A has power over B to the extent that he can get B to do something that B would not otherwise do. ” 그 이외의 권력의 정의는 후술
  2. ↑ 高畠、1984年、47頁以下。
  3. ↑ Lukes, Steven (2004). 《Power : a radical view》 2판. Basingstoke [u.a.]: Palgrave Macmillan. ISBN 0333420926. 
  4. ↑ Foucault, Michel, Power/Knowledge, Pantheon Books, New York, 1980.
  5. ↑ 가 나 다 Falbo, T.& Peplau, L. A. (1980) Power strategies in intimate relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 38, 618-628
  6. ↑ Raven et al., 1998.
  7. ↑ Bradko D., Butkovic A (2007) Stability of genetic and environmental effects from adolescence to young adulthood: results of Croatian longitudinal twin study of personality. Twin Res Hum Genet 10: 151–157
  8. ↑ Carson, P. P., Carson, K. D., & Roe, W. (1993). Social power bases: A meta- analytic examination of interrelationships and outcomes. Journal of Applied Social Psychology, 23}
  9. ↑ Tepper, B.J., Uhl-Bien, M.A., Kohut, G.A., Rogelberg, S.G., Lockhart, D., &Ensley, M.D. (2006) Subordinates' resistance and managers' evaluations of subordinates' performance. Journal of Management, 32
  10. ↑ Handgraaf, Michel J. J.; Van Dijk, Eric; Vermunt, Riël C.; Wilke, Henk A. M.; De Dreu, Carsten K. W. (2008년 1월 1일). “Less power or powerless? Egocentric empathy gaps and the irony of having little versus no power in social decision making.”. 《Journal of Personality and Social Psychology》 95 (5): 1137. doi:10.1037/0022-3514.95.5.1136. 
  11. ↑ 가 나 다 라 마 바 사 Handgraaf, Michel J. J.; Van Dijk, Eric; Vermunt, Riël C.; Wilke, Henk A. M.; De Dreu, Carsten K. W. (2008년 1월 1일). “Less power or powerless? Egocentric empathy gaps and the irony of having little versus no power in social decision making”. 《Journal of Personality and Social Psychology》 95 (5): 1136–1149. doi:10.1037/0022-3514.95.5.1136. PMID 18954198. 
  12. ↑ French, J.R.P., & Raven, B. (1959). 'The bases of social power,' in D. Cartwright (ed.) Studies in Social Power. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. [쪽 번호 필요]
  13. ↑ Everyday Experiences of Power 2010 by Kelly De-Moll p.22 1st sentence
  14. ↑ Management 2008 by Patrick J.Montana, and Bruce H. Charnov, Fourth Edition p.257 the part of "Charisma Power" 4th sentence.
  15. ↑ “French and Raven's Five Forms of Power”. 《MindTools.com》. 27 April 2012 the part of "Referent Power" 3rd paragraph에 확인함. 

참고 자료

  • Arendt, H. 1972. On violence. in Crises of the Republic. New York: Harcourt Brace Jovanovich.
  • Aristotle. 1962. The politics of Aristotle. trans and ed. Barker, E. New York: Oxford Univ. Press.
  • Bachrach, P., and Baratz, M. 1962. Two faces of power. American Political Science Review 56:947-952.
  • Bachrach, P., Baratz M. 1970. Power and poverty. New York: Oxford Univ. Press.
  • Barrett, M. 1980. Womens' oppression today. London: Verso.
  • Barry, B. 1976. Power and political theory: Some European perspectives. London: Wiley.
  • Bell, R., Edwards, D. V., Harrison R. eds. 1969. Political power: A reader in theory and research. New York: Free Press.
  • Cartwright, D. ed. 1959. Studies in social power. Research Center for Group Dynamics, Publication No. 6. Ann Arbor: Univ. of Michigan, Institute for Social Research.
  • Dahl, R. A. 1957. "The concept of power". in Behavioral Science 2:201-215.
  • Dahl, R. 1961. Who governs? New Have: Yale Univ. Press.
  • Foucault, M. 1977. Power/Knowledge. New York: Pantheon.
  • Giddens, A. 1979. Central problems in social theory. Berkeley: Univ. of California Press.
  • Hobbes, T. 1968. Leviathan. ed. C. B. Macpherson Middlesex: Harper.
  • Hume, D. 1962. Enquiry concerning human understanding. Oxford: Clarendon Press.
  • Isaac, J. 1987. Power and Marxist theory: A realist view. Ithaca, NY: Cornell Univ. Press.
  • Jouvenel, D. De. (1949) 2010. On Power: The Natural History of Its Growth. trans. J.F. Huntington. Liberty Press.
  • Lasswell, H. D. (1936) 1990. Politics: Who gets what, when, how. New York: Peter Smith Pub Inc.
  • Lukes, S. 1974. Power: A radical view. London: Macmillan.
  • Merriam, C. E. 1934. Political Power: Its Composition & Incidence. Whittlesey House.
  • Mills, C. W. 1956. The power elite. New York: Oxford Univ. Press.
  • Mosca, G. (1896) 1939. The ruling class. New York: McGraw-Hill.
  • Niebuhr, R. 1932. Moral man and immoral society. New York: Charles Scribner's Sons.
  • Polsby, N. 1980. Community power and political theory. New Heaven: Yale Univ. Press.
  • Poulantzas, N. 1973. Political power and social classes. London: New Left Books.
  • Parsons, T. 1969. On the concept of power. in Politics and Social Structure. New York: Free Press.
  • Simon, H. 1953. Notes on the observation and measurement of power. Journal of Politics 15: 500-516.
  • Weber, M. (1922) 1957. The theory of social and economic organization. ed. T. Parsons. Glencoe: Free Press.
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=권력&oldid=12516765"