틀토론:분류군 식별자

이름

{{전거 통제}}도 영어 이름에서 바뀌었는데, 이 틀도 영어 이름으로 존재해야 할 이유가 있을까요? — regards, Revi 2017년 12월 4일 (월) 02:44 (KST)

안녕하세요, 틀 작성자입니다. "Taxon identifier" 용어는 제가 임의로 "분류군 식별자"로 번역해놓았습니다. 그런데 이를 검색해 보면 이 한국어 번역의 실제 용례를 찾을 수 없습니다. 그 밖의 적절한 번역어가 있는지는 잘 모르겠습니다만, 특별한 문제가 없다면 저는 이동해도 된다고 생각합니다. --ted (토론) 2017년 12월 4일 (월) 08:22 (KST)

현재로써는 이 명칭에 대한 한국어 번역이 확립되어 있다고 보기는 어렵네요. (Google과 Duckduckgo에서도 딱히 유의미한 결과를 못 찾았습니다.) — regards, Revi 2017년 12월 5일 (화) 19:58 (KST)

Taxonbar가 가리키는 것이 Taxonomic database이니 ‘식물분류학 데이터베이스’나 ‘분류학 데이터베이스’, ‘분류 데이터베이스’ 등이 어울리지 않을까요?--Dalgial (토론) 2017년 12월 5일 (화) 21:59 (KST)

우선 영어 위키백과의 틀 설명문서의 내용 상단 부분을 한국어 위키백과의 틀 설명문서로 가져왔습니다. 비록 데이터베이스를 참조한다고 하지만, Taxonbar 상자 내에 포함되는 각각의 짧은 문자열들은 명백히 식별자로 기술하고 있기 때문에 "분류군 식별자"라는 현재의 표현을 유지하여도 큰 문제는 없을 것이라 생각됩니다. --ted (토론) 2017년 12월 5일 (화) 22:56 (KST)

‘식별자’의 유지에 동의합니다. 그런데, ‘분류군’은 굉장히 어색하네요. 해당 분류군(대개 종이지만, 속이거나 과 등)의 분류학 데이터베이스에 대한 식별자를 안내하고 있지, 어떤 분류군인지 안내하고 있지 않으므로 ‘분류학 식별자’로 바꿨으면 좋겠습니다.--Dalgial (토론) 2017년 12월 5일 (화) 23:10 (KST)

각 항목들은 [DB이름]:[식별자]로 구성되는데, 우측의 식별자를 분류군 식별자로 보아야 되는지, 분류학 식별자로 보아야 되는지를 말씀하시는 것으로 이해됩니다. 참고로, en:Taxon이 분류군과 1:1 대응되어 연결되어 있습니다. 분류학은 en:Taxonomy (biology)로 연결됩니다. 다른 분들의 의견도 들어보면 좋겠습니다. --ted (토론) 2017년 12월 5일 (화) 23:26 (KST)

Taxonbar는 Taxon 틀이라기 보다는 Taxonomy 틀이라고 생각합니다. Ykhwong님이 번역하여 한국어판 첫 머리에 올려 놓으신, 해당 틀 영어판의 첫 문장 "This metadata template links Wikipedia articles to various biological and taxonomic databases."에서 그 사실을 알 수 있습니다. 그 영어 문장 중 ‘various biological and taxonomic databases’을 “다양한 생물 및 분류 데이터베이스”로 옮기셨더군요. 그 번역이 오히려 타당해 보입니다. 이 틀은 분류학 데이터베이스, 또는 식물분류 데이터베이스를 가리킵니다. 제 주장은 여기까지이고, 다른 분들의 의견 들어보는 데 동의해요--Dalgial (토론) 2017년 12월 6일 (수) 00:28 (KST)

Taxonomy는 사전적으로 "분류학, (특히) 식물분류학" 이므로, "식물분류 식별자" 정도도 괜찮을 것입니다. — regards, Revi 2017년 12월 6일 (수) 04:03 (KST)

가리키는 글을 보니 동물 문서들도 사용하고 있습니다. 차라리 생물분류 식별자는 어떨까요? --ted (토론) 2017년 12월 6일 (수) 08:15 (KST)

아 동물 분류도 건드리는군요. ‘생물분류 식별자’ 제안에 동의합니다.--Dalgial (토론) 2017년 12월 6일 (수) 09:35 (KST)

Taxonbar 틀을 가리키는 문서들을 조금 더 살펴보다가 동식물로 분류되지 않는 장 박테리아 등의 세균 문서도 포함되는 것을 확인했습니다. 세균은 생물에 속하므로 "생물분류"로 언급해도 문제는 없다고 생각됩니다. 틀 내에 사용되는 둘러보기 상자의 그룹명과 틀의 제목을 "생물분류 식별자"로 변경하는 것에 대해 의견을 발제해 주신 revi님께서 동의하시는지 궁금합니다. --ted (토론) 2017년 12월 7일 (목) 21:00 (KST)

이의 없습니다. 주말까지 기다려 보고 다른 의견 없으면 다음 주 월요일 즈음에 이동하겠습니다. — regards, Revi 2017년 12월 7일 (목) 23:07 (KST)

문서 제목을 확인해 보니 생물 분류로 띄어쓰기가 포함되어 있어서 통일성 있게 "생물 분류 식별자"로 이동하면 될 것 같습니다. 감사합니다. --ted (토론) 2017년 12월 8일 (금) 09:38 (KST)

이동했습니다. {{Taxonbar}}를 쓰는 문서는 봇으로 대체합니다. — regards, Revi 2017년 12월 11일 (월) 00:25 (KST)

재논의

@Ykhwong, -revi, Dalgial: taxon은 그냥 분류군으로 번역하는게 좋습니다. 이 틀에서 관리하는 추적용 분류명인 en:Category:Taxonbars on possible non-taxon pages도 "분류군이 아닌 문서에 taxonbar 틀이 붙은 문서" 쯤 되는데, 이상하게 분류:생물 분류가 아닌 잠재적인 문서의 생물 분류 식별자로 번역되어 있더군요. taxon은 그냥 현재 분류학에서 사용하는 분류군 이름, non-taxon은 예전에 쓰였지만 현재는 쓰이지 않는 분류근 이름(예컨데 무척추동물이나 겉씨식물)에 해당합니다. -- ChongDae (토론) 2018년 6월 7일 (목) 09:53 (KST)

저는 ChongDae님께서 말씀하신대로 이 틀을 만들 때부터 내용에 처음부터 "분류군"을 사용했었습니다. 그러므로 해당 용어를 다시 사용하는 것은 제게 문제가 없습니다.(단지 "분류군 식별자" 용례가 궁금한 부분일뿐) 분류의 경우 현재 taxonbar의 번역된 틀 이름이 "생물 분류 식별자"이므로(bar가 번역이 안 됨) 분류명이 그렇게 되어있습니다. Bar의 번역으로 "표시줄"(MS 표기 용례)이나 "막대" 정도를 사용할 수 있고,아니면 분류명을 바꾸는 것도 한 방법입니다. --ted (토론) 2018년 6월 8일 (금) 00:20 (KST)

전거 통제 틀과 함께 붙었을 때, 다르게 보이는 것도 해결되었으면 합니다. "생물 분류 식별자"가 너무 길어서일까요? -- ChongDae (토론) 2018년 6월 22일 (금) 14:14 (KST)

@-revi, Dalgial: 이름 변경 토론에 참여한 사용자들을 다시 호출합니다. --ted (토론) 2018년 6월 23일 (토) 01:34 (KST)

분류군이 이미 ‘ 분류학에서 다른 생물들과 구분되는 동질의 생물군’을 가리키니 분류군을 쓰는 것에 동의합니다. 그런데, 생각을 해 보니 식별‘자’의 ‘자’가 이상하게 느껴지네요. 표준국어대사전에 실린 -자29(子) 「접사」「2」((일부 명사 뒤에 붙어)) ‘기계 장치’ 또는 ‘도구’의 뜻을 더하는 접미사를 가져온 듯한데요, ‘틀’과 겹치는 데다, 틀의 의미와 좀 다르네요. 이 틀의 이름을 ‘분류군 식별’로 하는 것이 어떨까요? ‘분류군 식별 틀’이요.--Dalgial (토론) 2018년 6월 23일 (토) 01:59 (KST)

식별자는 이미 자주 쓰이고 있는 표기입니다. --ted (토론) 2018년 6월 23일 (토) 02:01 (KST)

분류군 식별자로 정해지는 것 같은데, 이의 없습니다. — regards, Revi 2018년 6월 23일 (토) 22:34 (KST)

좋습니다, 그런데 틀의 이름도 틀 안의 제목과 동일하게 사용해야 할까요, 아니면 다른 이름을 사용해야 할까요?

• 틀:Taxonbar → 틀:분류군 식별자 or 틀:분류군 막대 or 틀:분류군 표시줄 or ...
• Taxon Identifiers (틀 안의 제목) → 분류군 식별자

틀 이름의 번역은 위의 ChongDae님의 상기 분류 관련 의견과 관련이 됩니다. --ted (토론) 2018년 6월 24일 (일) 02:33 (KST)

뭐, 저는 ‘식별자’라는 표현을 위키백과에서만 봐서 드린 말씀입니다. 과학, 기술 쪽에서 쓰는 용어인가요? 국어사전에 없는 말이기도 하고요. 구글로 검색해 보니 그쪽 용어 맞군요. 저는 그쪽 문외한이라 딱히 그럴듯한 의견이 없습니다. 토론에서 빠지겠습니다. 정해진 대로 따를 밖에요.--Dalgial (토론) 2018년 6월 24일 (일) 12:14 (KST)