토론:한국어 위키 목록

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
둘러보기로 가기 검색하러 가기

노스모크[편집]

지금 노스모크가 접속이 됩니다. 저만 그런가요? 121.131.80.49 2006년 9월 9일 (일) 17:45 (KST)

저도 놀랬어요. 드디어 오랜 기다림 끝에 부활했습니다. :) -- 파란로봇군 2006년 9월 9일 (일) 20:49 (KST)
다시 노스모크 접속이 안됩니다. 서버 사용 비용을 지불하지 못한것 같군요.Sweetpotato 2006년 10월 15일 (월) 15:13 (KST)

위키백과[편집]

위키백과를 비롯한 위키미디어 프로젝트들은 이 글에서 다루지 않나요? 그리고 글의 범위가 애매하네요. '대한민국에서 잘 알려진' 프로젝트라면, 아마 한국어 위키백과보다 영어 위키백과가 대한민국에 잘 알려져 있을 겁니다. --Acepectif 2008년 3월 22일 (토) 04:19 (KST)

'잘 알려진'이라는 기준은 애매한데, 저명성을 참조하여야 할 듯합니다. jtm71 (토론) 2010년 4월 21일 (수) 06:18 (KST)
글 첫 문단의 한국어로 된 위키백과라는 표현이 모호합니다. 기준을 명확하게 하기 위해, 한국에 서버를 둔다거나, 한국의 사용자와 한국 정보를 주로 다룬다거나, 한국에서 활동 중인 위키위키라거나, 뭐 그런 기준이 필요할 것 같은데요. 거기에 맞춰 첫 문단의 표현도 수정해야 한다고 봅니다. --Realist (토론) 2015년 4월 19일 (일) 17:10 (KST)

팀 포트리스 위키와 포탈 위키는 한국어 위키위키가 아닙니다.[편집]

전자의 경우 문서 수는 4만 5천여개이지만 이 4만 5천개가 모두 한국어로 구성된 문서가 아닌, 극히 일부의 문서만이 한국어로 구성된 문서입니다. 나머지는 영어, 프랑스어, 폴란드어, 독일어, 러시아어, 포르투갈어 등 11개의 언어로 구성된 문서입니다. 이는 포탈 위키도 마찬가지입니다. 비유하자면, 모든 나라 위키백과가 분리된 형태가 아니라 하나의 위키위키에 정리되어 있는 형태라고 할 수 있습니다. 따라서 두개의 위키들은 이 문서에서 빼야한다고 생각합니다. --행인 (토론) 2015년 4월 16일 (목) 12:39 (KST)

한국어 위키위키#문서 개수 순 목록 단락을 순위별로 배치한 것에 대해[편집]

문서 개수를 실시간으로 업데이트 할 수 없으므로 순서배치에 논란이 생기고, 읽기에도 불편하며, 이를 이유로 삭제 토론도 걸려있는 상태입니다. 해당 단락 역시 가나다 순 또는 프로젝트 순으로 배열한 후, 표 최우측에 비고란을 만들어 언제 데이터가 갱신된 것인지 표시하는 게 가독성에 더 유리할 것 같습니다. 다른 분들은 어떻게 생각하시나요? --Realist (토론) 2015년 4월 21일 (화) 12:46 (KST)

@Realist8706: 제가 업데이트 할 때는 맨 위에 "이 목록은 2015년 4월 12일 (일) 23:21 (KST)에 업데이트되었습니다."와 같이 달고 한꺼번에 업데이트합니다. 그래서 언제 데이터 갱신되었는지 표시하는 것을 분리하는 것은 불필요할 것 같네요. --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 4월 21일 (화) 22:44 (KST)
@L. Lycaon님처럼 한번에 모든 문서를 업데이트한다면 오해의 소지가 없겠지만, 다른 사용자들께서 관심있는 문서만 업데이트를 진행하면 문제가 되지 않을까요? 되려 한꺼번에 모든 문서를 업데이트해야 하기에 다른 사용자들이 문서편집을 꺼리게 될 우려도 있고요. --Realist (토론) 2015년 4월 21일 (화) 22:53 (KST)
@L. Lycaon 순위 별로 정렬한다면, 문서의 수가 매번 전부 갱신될 필요는 없다고 봅니다. 순위 변동이 발생한다면 그때마다 1:1로 자리 교환하고 해당하는 2개 항목만 업데이트해도 순위를 파악하는 데 문제가 없겠죠. 각 위키의 관계자들은 위키의 순위 변동에 관심을 가질 터, 변동이 있는 만큼 데이터들도 갱신될 터니까요. --RyuaTS (토론) 2015년 4월 30일 (목) 17:45 (KST)

나무위키?[편집]

나무위키는 저번에 리그베다 위키가 공격을 받은 뒤 복구하는 과정에서 백업 데이터를 가져와 만들어진 위키입니다. 그런데 한국어 위키위키 문서의 편집 역사를 보면 알 수 있듯이 나무위키를 포함시킬까에 대한 분쟁이 치열합니다. 저는 현재로서는 나무위키 포함에 대해 회의적이지만 총의 수렴을 하기 위해서 여기 글을 남겨 봅니다.-- Skky999 (토론기여) 2015년 4월 23일 (목) 17:05 (KST)

어떤 위키사이트를 포함시킬지 여부를 가르는 기준으로, 사이트의 탄생배경 또는 논란 등이 거론 되어서는 안 된다고 생각합니다. 한국어 위키위키에 등재시키는 기준은 별도로 객관적인 기준을 정해서 이를 만족할 경우 포함시켜야 하겠죠. 가령 현재 문서 첫줄에 명시되었듯 '한국어로 된 위키위키'가 기준이라면 다른 논란이 있더라도 등재해야겠지요. 문제가 된다면 저 기준을 우선 수정해야 한다고 봅니다. --Realist (토론) 2015년 4월 23일 (목) 17:27 (KST)
기준이 '한국어로 된 위키위키'이므로 문제 없다고 봅니다.--콩가루 · 토론 2015년 4월 23일 (목) 18:16 (KST)
이해관계를 고려하지 않고 객관적으로 적는 것이 위키백과의 원칙이므로 등재에는 문제 없다는 것에 동의합니다.ㅡ커뷰 (토론) 2015년 4월 23일 (목) 18:18 (KST)
실제 편집자가 없어 위키로 기능하지 못하는 카피 사이트라면 등재할 필요가 없습니다만 현재는 나무위키는 편집이 활발하고 리그베다위키는 기여 철회로 실질 수정이 거의 없고 종종 사이트가 일시 폐쇄되고 있어서 위키의 기능을 하지 못하고 있습니다.
의견 비록 나무 위키가 라그베다 위키에서 파생했다고 하더라도, 그 자체로서 운영의 독자성을 가지고 있고, 기여의 독립성을 지니도 있다면 마땅히 새로운 위키로 분류해야 한다고 생각됩니다. --realzero (토론) 2015년 4월 26일 (일) 10:36 (KST)

나무위키를 등재하는데는 문제가 없고, 위키 폐쇄가 장기화되면 리그베다를 목록에서 내려야겠죠.

지금 상황에서 3위 어쩌구라는 식으로 올라오는 경우라면 목록에 올라오는 데에 반대합니다. 가나다 순으로 적는 거라면 문제는 없겠지요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 4월 26일 (일) 14:42 (KST)
@Intrainos: 토론 문서를 봐달라면서 본인은 왜 참가 안하고 돌립니까? -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 4월 26일 (일) 14:43 (KST)
토론 문서의 이 단락이 추가된 당시에는 나무위키가 추가되어 있었습니다. 토론과 연관이 있는 부분이라면 개설 당시 상황으로 고정시켜 놓는 것이 맞지 않을까요. --Senior9324 (토론) 2015년 4월 26일 (일) 15:23 (KST)
위에서 보면 나무위키가 올라와도 문제 없다는 의견이 대다수이므로 잠정적으로는 나무위키를 넣은 상태에서 토론하는 것이 바람직하다고 생각합니다.--콩가루 (토론) 2015년 4월 26일 (일) 15:52 (KST)
아니오, 반드시 기준이 정립되고 난 후에 나무위키가 올라와야 할 것입니다. 그런다고 나무위키랑 상관이 없는지 이 토론에서 모르는 사람 없을텐데요? -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 4월 26일 (일) 16:30 (KST)
위에 대다수의 사람들이 나무위키 등재 자체에 찬성해서 드린 말씀입니다. 총의는 다수결이 아닌 것은 맞지만 다수의 의견을 무시하고 나무위키를 빼는 것은 바람직하지 않다고 생각합니다.--콩가루 (토론) 2015년 4월 27일 (월) 08:53 (KST)
@Shyoon1: 나무위키 등제에 대한것은 아직 토론이 진행되고 있는 상황이기에 단독적으로 써있는 부분을 그냥 지우는 것은 문제가 있다고 판단했고. 되돌린후에 현제 진행중인 토론문서를 참조해달라는 것 이였습니다. 문제가 있었으면 죄송합니다. Intrainos (토론) 2015년 4월 26일 (일) 15:19 (KST)

바로 아래에 "정렬 기준"과 "리그베다 위키의 포함 여부"에 대한 토론을 개설했습니다. 많은 참여 바랍니다.-- Skky999 (토론기여) 2015년 4월 26일 (일) 15:07 (KST)

문서 정렬[편집]

위쪽에 가나다순으로 정렬하자는 의견이 있어서 정렬 관련해서 토론을 엽니다. 우선 지금까지 나온 의견은 다음과 같습니다.

  1. 문서수 순으로 정렬하기 (기존)
  2. 가나다 순으로 정렬하기

다른 의견을 제시하는 것도 괜찮습니다. 이 토론에도 많은 참여 부탁드립니다.-- Skky999 (토론기여) 2015년 4월 26일 (일) 15:07 (KST)

가나다순 정렬에 찬성합니다. --Senior9324 (토론) 2015년 4월 26일 (일) 15:17 (KST)
기존 방식(문서 개수별 정렬)에 찬성합니다. 각 위키별 문서 개수를 비교하기에 편하기 때문입니다.--콩가루 (토론) 2015년 4월 26일 (일) 15:49 (KST)
삭제 토론에서도 지적된 사항이지만, 미디어위키와 타 위키엔진의 시스템이 다르기 때문에 집계 기준이 상이하게 되므로 정렬에는 적합하지 않습니다. --Senior9324 (토론) 2015년 4월 26일 (일) 16:17 (KST)
가나다에 찬성입니다. 문서수로 찬성이면 나무위키가 생긴지도 얼마 안되어서 3위라고 하는데, 전 보기 거북합니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 4월 26일 (일) 16:32 (KST)
결국 뜬금없이 신생 위키가 3위에 올라간다는게 마음에 들지 않으셔서 '왜 추가함?' 이라는 편집요약과 함께 목록에서 자의적으로 제거하신 것이군요. --*devunt (talk) 2015년 4월 26일 (일) 18:37 (KST)
@*devunt: 뜬금없는 건 아닙니다. 리그베다 위키가 3위에 있는데 그거 그대로 베낀 사이트를 3위니 4위니 숫자 놀이하는게 우스워서요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 4월 26일 (일) 18:49 (KST)
리그베다 위키의 모든 문서에는 부가조항이 붙은 CCL (BY-NC-SA)가 적용되고 있는 상태인데 그걸 베꼈다고 말할 수 있나요? 동일조건사용허락이 붙어있고 현재 나무위키도 동일한 BY-NC-SA로 배포하고 있는 것으로 보이는데 베꼈다는 표현은 부적절해보입니다. --*devunt (talk) 2015년 4월 26일 (일) 18:55 (KST)
아니라고는 말 못하죠. 리그베다 문서 퍼올때 위키백과와의 저작권 문제가 된 문서며 이미지며 다 해결된 상태에서 가져왔습니까? 리그베다가 그 지경이 되어서 거기 데이터 다 포크떠서 만든 곳인데 그걸 베꼈다거나 퍼왔다고 하지 적법하게 가져왔다? 그게 더 이상합니다.-- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 4월 26일 (일) 19:02 (KST)
위키미디어 재단이 운영하고 있는 위키여행위키트래블을 포크한 것이니 배낀 것인가요? 일단 CCL 조건에 맞춰서 fork한 것이니 배꼈다고 펌하하기는 어렵습니다. 단순히 '보기 거북하다'는 이유로 뺀다는 것은 개인적인 이유로 편집을 했다고 이해할 수 밖에 없습니다. 나무위키에 저작권 분쟁이 생겨서 망하면 망한 뒤에 목록에서 내리면 될 일입니다.--콩가루 (토론) 2015년 4월 27일 (월) 08:51 (KST)
CCL 조건을 맞춰서 포크를 했다 하면 청동 측에서는 자신의 저작물을 도용했다고 주장하는 건 무엇입니까. 양쪽을 가려서 들어야죠. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 4월 27일 (월) 08:55 (KST)
이미 Shyoon1님 본인께서도 '리그베다를 포크떠서 만든 곳인데'와 같이 포크를 한 것이 맞다고 인정하셨는데 갑자기 양쪽 의견을 들으라고 하셔서 당황스럽습니다. 물론 저작권 문제는 해결되어야 할 부분이 맞습니다. 포크의 적법성에 대한 논란이 있다는 것도 알고 있습니다. 하지만 제 입장은 문제가 생겨서 위키가 문 닫으면 그때 목록에서 빼는 것이 바람직하다는 것입니다. 저작권 문제가 있든 없든 '한국어 위키위키'는 맞으니까요. 정도의 차이는 크지만한국어 위키백과에도 저작권 침해가 있는데(관리자 하면서 특삭 많이 했습니다) 같은 논리라면 한국어 위키백과도 리스트에 내려야 하는 것인가요?--콩가루 (토론) 2015년 4월 27일 (월) 09:09 (KST)
저작권 위반을 했다 하더라도 나무위키가 위키위키라는 사실은 변하지 않습니다만. --14.53.108.225 (토론) 2015년 4월 27일 (월) 13:49 (KST)
물론 해당 위키는 저명성이 딸려서 개별 문서로도 만들 수 없는 형편이기도 하지요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 4월 26일 (일) 18:50 (KST)
정렬은 ㄱㄴ순으로 하고 sortable 넣으면 되죠. -&bahn- Joseph Riemann 2015년 4월 26일 (일) 17:12 (KST)
위키백과의 내용이 단순한 개인적 감정에 근거하여 편집되는 점은 지양되어야 된다고 생각됩니다. 다만, 기존의 방식이 오해의 소지가 있는 점, 편집의 용의성 등을 이유로 가나다 순 정렬에 찬성합니다. --realzero (토론) 2015년 4월 26일 (일) 21:57 (KST)
가나다 순 찬성입니다. --Realist (토론) 2015년 4월 27일 (월) 00:32 (KST)

그렇다면 가나다 순으로 정렬을 바꿉니다. Sortable 기능도 추가해서 바꾸도록 하겠습니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 4월 27일 (월) 03:06 (KST)

보기 거북해서 반대한다는 지점에서 그저 웃지요. 언제부터 위키백과가 편집하는 사람의 개인적인 감정에 따라 운영되었습니까? 위키백과는 '읽는 사람을 위해 존재하는 것입니다. --14.53.108.225 (토론) 2015년 4월 27일 (월) 13:46 (KST)

프롬 디시군요. 인신 모독하고 그저 웃습니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 5월 1일 (금) 03:35 (KST)

본인이 거북해서 싫다는 이유가 반대 이유가 될 수 없다고 생각합니다만.--Leedors (토론) 2015년 4월 27일 (월) 19:31 (KST)

@Altostratus: 분명히 순위 놀음 싫어서 반대한다고 한겁니다만? 순위만 빼면 문제 없습니다. 알토씨는 정독하시죠.
분명히 "나무위키가 생긴지도 얼마 안되어서 3위라고 하는데, 전 보기 거북합니다." 이렇게 말씀하셨던데 거북해서 싫다고밖에 해석이 안되는데요? --119.193.59.172 (토론) 2015년 5월 17일 (일) 16:58 (KST)

보통 목록이라 함은 가나다 순으로 정렬하는 것이 보통이죠. 1번 처럼 문서 수 순으로 정렬하면 그건 더 이상 목록이 아닌 단순 랭킹이라고밖에 생각 안드네요. 결론은 2번에 찬성합니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 4월 30일 (목) 21:31 (KST)

만약 순서를 정한다 치면, 어떤 정보가 독자들에게 유용한지를 따져서 유용한 정보를 상위에 위치시키도록 해야겠죠. 위키를 뭐라고 부르는지보다는 위키에 얼마나 많은 정보가 있는가에 보통 관심을 가질 것이라고 봅니다. 문서 수는 위키의 정보량에 대해 말해줄 수 있는 변수죠. 그러니, 기본적으로 문서 수로 정렬한 다음, 혹시 이름에만 관심이 있는 사람을 위해 이름순 정렬이 가능하도록 하는 것이 옳다고 봅니다. 애초에 해당 표의 제목은 '문서 갯수 순 목록'입니다. 왜 처음 표가 생겨서 지금까지 이렇게 유지되었는가를 생각하면 가나다 순서로 하자는 것은 어떻게 보면 좀 뜬금없다는 생각이 드네요. 확실히 가나다 순서가 편집에 용이함은 이해가 갑니다만, 결국 편집의 편의보다는 읽는 사람의 효용이 우선시 되어야 하지 않을까요? 물론 편집하는데 드는 시간이 너무 지나치다면 문서수 정렬보다는 가나다순 정렬 및 sort기능 추가가 더 좋을 것입니다. 하지만 지금 시점에서 과연 그렇게 어려움이 있는가는 좀 생각해볼 문제라고 봅니다. 한국에 있는 위키는 그렇게 많지도 않고, 또 숫자의 변동이 심하지도 않습니다. 결국 문서수 순서(+sortable?) 쪽이 맞다고 생각하게 되는군요.121.160.1.117 (토론) 2015년 6월 7일 (일) 22:40 (KST)

리그베다 위키[편집]

리그베다 위키는 저번 네버랜드 사건의 파장으로 인해 문서수가 계속 줄어들고 있는 실정이며 4월 25일부터는 서버 마비로 인해 문서가 정상적으로 표시되지 않고 있습니다. 이런 리그베다 위키가 과연 협업을 통해 발전하는 위키의 역할을 다하고 있는지 의문이며 리그베다 위키를 한국어 위키위키에 포함시키는지에 대한 토론을 엽니다.-- Skky999 (토론기여) 2015년 4월 26일 (일) 15:07 (KST)

회복이 될 것 같아 보이진 않지만 아직 청동이 직접 서비스 중지를 선언한 것은 아니므로 일단은 보류하는게 맞다고 봅니다. --Senior9324 (토론) 2015년 4월 26일 (일) 15:17 (KST)
저 역시 Senior9324 님과 같은 의견입니다. 근데 리그베다 위키 현 상황을 자세히 몰라서요. 위키 편집과 기여가 가능한 상태라면 한국어 '위키위키' 기준에 따라 등재해야한다고 생각합니다. 상황을 잘 모르니 조심스럽네요. --Realist (토론) 2015년 4월 27일 (월) 00:36 (KST)
위키 서버가 다운되어 있어서 편집이나 기여가 불가능합니다.-- Skky999 (토론기여) 2015년 4월 27일 (월) 16:01 (KST)
설령 서버가 다운되었다 하더라도 일시적인 서비스 중단일 수 있는 점, 리그베다 위키의 운영자가 명시적인 서비스 중단을 선언한 것이 아닌 점, 라그베다 위키의 서비스 내역이 위키위키의 기준에 부합하는 점을 들어 목록에서 제외하는 것은 시기 상조라고 생각됩니다. 리그베다 위키가 과거에 무슨 일이 있었고, 이에 따라 위키로서의 역활에 적합하지 않다는 것은 주관적인 판단으로 위키백과의 편집자들이 고려해야 할 사항이 아니며, 위키위키 서비스의 기능과 가능성이 충분하다면 목록에서 제외하는 것은 중립성의 기준에 부합하지 않다고 생각됩니다. --realzero (토론) 2015년 4월 27일 (월) 17:25 (KST)

일단은 좀 지켜보는게 맞겠죠 adidas (토론) 2015년 4월 27일 (월) 16:23 (KST)

rigvedawiki.net : 현재 서버 열린 것 같습니다. 공지가 있었는지는 모르겠는데 오늘 오전 5시까지 기여 있었군요. 그런데 그 이후 오후 세시 현재까지 별다른 기여가 없네요. 어떤 상황인지는 모르겠습니다. wikibbs는 막혀있네요 -- □User/□Dispute 2015년 5월 17일 (일) 15:02 (KST)

서비스 중단은 일시적이었던 것 같은데 열린 뒤에도 편집이나 문서 생성, 삭제 등의 작업을 할 수 없네요. 협업을 통해 운영되지 못하고 있으므로 위키라고는 할 수 없고 사실상 내용을 볼 수만 있는 두산백과브리태니커 백과사전과 별반 다를 게 없다고 봅니다.-- Skky999 (토론기여) 2015년 5월 18일 (월) 06:45 (KST)
복구 이후 협업이 거의 안되고 있다고 봐야합니다.최근 편집목록 몇명이서 하루에 50회 미만입니다. 협업 수준을 보면 리그베다 위키 보다는 나무위키가 협업이 더 잘되고 있습니다. 그러므로 주요 위키위키에서 리그베다 위키를 빼던지, 나무위키도 같이 집어넣는게 적합하다고 봅니다. 그리고 기여는 5월 24일 현재 불가능한 상태입니다.(수정후 저장불가) 이후 상황이 변하면 알려주시기 바랍니다.--Yeong1209 (토론) 2015년 5월 24일 (일) 01:17 (KST)
어래? 나무와 리브레가 주요위키에 없군요. 누구라도 백:정책과 지침에 맞춰서 편집해주셔도 됩니다. 리그베다는 아직 빼기엔 시기상조입니다. 소유자가 이것저것 개장 준비를 하는 것 같네요. 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 5월 26일 (화) 06:39 (KST)
지금 시각 보니 열려는 있는데 편집은 안되네요. 일시적이라고 하기엔 좀 길지만 폐쇄된 것은 아닌게 맞습니다. adidas (토론) 2015년 5월 26일 (화) 11:40 (KST)
아울러 나무위키 항목도 슬슬 만들어도 될 것 같네요. adidas (토론) 2015년 5월 26일 (화) 11:43 (KST)
@Pudmaker: 나무위키의 저명성을 입증할 수 있는 자료가 있나요? -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 6월 4일 (목) 11:53 (KST)
나무위키에 대해 지속적으로 부정적인 입장을 표시하시는데, 감정보다는 객관적 사실을 작성해주시기 바랍니다. 굳이 증거를 들자면 검색되는 문서수를 보시면 될 것 같습니다. 구글코리아에서 나무위키로 검색하면 73만 2천개 문서가 나옵니다. 엔하위키는 지금 63만 8천개입니다. 위키백과는 97만 9천개가 나옵니다. 엔하위키가 있다면 나무위키도 있는 것이 맞습니다. 무엇보다 지금 리그베다를 빼느냐 마느냐 하는 것이 주제이고, 나무를 포함할지 말지 여부는 다른 곳에서 이야기하시는 것이 옳습니다(물론 협업수준을 볼 때 리그베다를 넣을거면 나무도 들어가야 한다는 점은 맞습니다). 그래서 주제로 돌아와 리그베다를 빼는가에 대해 입장을 말하자면, 아직은 빼지 않는 것이 좋다고 봅니다. 현재 협업이 잘 이루어지고 있지 않으나 간헐적으로라도 오픈되고 있는 것을 보면 관리의지가 완전히 사라진 상태는 아니라고 봅니다. 다만 현재 상황에 대해서는 업데이트를 하는 것이 맞을 겁니다. 다른 분들이 잘 말씀해주고 계신 내용입니다만...

본 문서를 편집하였습니다[편집]

먼저 출처가 요구되었던 문서 개수 항목을 삭제하였습니다. 삭제 토론에서 삭제 측 의견 중 '문서 개수를 산정하는 방식이 각 위키마다 판이하게 다르다'라는 의견을 수렴하였습니다.

'보류/중단된 위키'를 삭제하였습니다. 등재된 항목들 모두 아예 접속 자체가 불가-웹페이지를 찾을수 없음, 도메인 판매창 등이 나옴-한 것을 확인하였습니다. 다만, 리그베다 위키는 접속이 가능해 한국어 위키위키로 올렸습니다. 불합리하다고 생각하시면 해당 표를 복구해주세요.

제 능력이 부족해 가나다순 배열은 아직 하지 못했습니다. 다른 분이 해결해주시면 고맙겠습니다. - □User/□Dispute 2015년 5월 17일 (일) 15:44 (KST)

@Ekardenah: 문서 개수 지우는 것은 반대합니다. 출처는 문서 개수에 달린 링크입니다. 문서 수 별로 정렬하는 것에는 반대가 많았지만 문서 수 자체를 두는 것은 크게 문제삼은 분이 없었습니다.--콩가루 · 토론 2015년 5월 18일 (월) 00:47 (KST)
문서 수는 복구하는 것이 옳은 것 같습니다. 가나다순 정렬은 나중에 봇을 쓰든 해서 해결하기로 하고요. --112.150.123.47 (토론) 2015년 5월 18일 (월) 01:45 (KST)
일단 되돌렸습니다. --112.150.123.47 (토론) 2015년 5월 18일 (월) 01:50 (KST)
문서 개수와 보류/중단된 위키 모두 삭제하시면 안됩니다. 산정 기준이 판이하게 다르니까 문서 개수까지 지우자는 의견이 어디서 어떻게 수렴됐습니까? 뜬금없이 총의를 선언하시면 곤란합니다. 순위가 문제라는 거지 문서 개수가 문제는 아닙니다. 엄연히 1차 출처가 있습니다. 더구나 보류/중단된 위키도 삭제해서는 안됩니다. 그것은 과거의 '역사'입니다. 위키백과는 백과사전인데 왜 스스로 지식을 제거하려고 하는 것입니까........ 슬프군요. 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 5월 18일 (월) 05:31 (KST)
저도 Ekardenah 님의 판에 약간의 불합리가 있다고 생각합니다. 문서 개수도 복구해야 되고 중단된 위키도 완전히 없애지는 말고 아래에 따로 문단을 만들어야 합니다.-- Skky999 (토론기여) 2015년 5월 18일 (월) 06:49 (KST)
문서 수는, 소프트웨어 특성 상 Incl로 들어가야 할 문서 수가 Cons에 써 있기도 하지요. 현재 상태의 문서 수 적는 방식은 무의미합니다. -&bahn- Joseph Riemann 2015년 5월 18일 (월) 18:47 (KST)
@일단술먹고합시다:@콩가루: 문서 개수에 관한 논의에서 문서 개수는 1차 출처이므로 사용될 수 없다는 의견이 본 문서의 삭제 토론에 있었고 저는 그 주장이 타당하다고 여겨 삭제했는데, 사용자분들께서는 그렇지 아니하다고 보시는 듯 합니다. 이와 관련해서는 아직까지 제 주장을 철회할 생각이 없습니다.
하지만, 보류/삭제된 위키에 대한 경솔한 삭제에 대해 죄송하다는 말씀부터 올리고 싶습니다. 경솔한 편집에 대해 한국어 위키백과의 사용자분들께 사죄의 말씀 올립니다. 반성하고 더욱 노력하겠습니다.-- □User/□Dispute 2015년 5월 19일 (화) 22:57 (KST)
'의견이 있다'와 '백:총의'는 다른 개념입니다. 또한 1차 출처는 (백:신뢰할 수 있는 출처의 장벽을 넘어야 하지만) 매우 조흔 출처입니다. 예를 들어 제가 주로 관심 있는 역사 문서에서는 1차 출처를 달려고 노력하고 있습니다. 다만 그 출처를 제멋대로 가공하여 활용했을 때 백:독자연구가 되는 것입니다. 산정기준이 다름은 그것을 명시하면 그만인 문제입니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 5월 20일 (수) 02:53 (KST)

디시위키가 주요 위키위키?[편집]

주요 위키위키의 기준이 무엇인가요? 아직 문서 수가 2000개도 도달하지 않은 것으로 보아, 주요 위키위키로 작성하기엔 무리인 듯 합니다. 주요 위키위키에서 없애는 게 좋을 듯 합니다. --Alex00728 (토론기여총편집횟수기록이메일) 2015년 6월 2일 (화) 09:11 (KST)

일단 문제제기를 제기한 당시와는 달리 지금은 충분히 커졌다고 보아서 작성합니다. --Lee131011 (토론) 2016년 4월 19일 (화) 01:11 (KST)

보류/중단 위키 목록을 없애야 할 것 같습니다.[편집]

굳이 보류/중단 위키 목록을 넣을 필요는 없는 것 같습니다. --아라는 다 알아 (토론) 2015년 11월 26일 (목) 16:23 (KST)

논의가 더 진행되어야 할 듯 합니다. 저는 일단 삭제에 반대하지 않습니다. --Lee131011 (토론) 2016년 4월 19일 (화) 01:01 (KST)

버스버스 위키에 관해서[편집]

버스버스 위키는 2016년 2월경에 데이터를 상당히 소실해서 100여개의 문서밖에 안 남았기 때문에 현재 접속이 가능하지만 위키위키 목록에 넣기에 적당하지 않다고 생각이 듭니다. 따라서 일단은 보류/중단 위키목록에 집어넣기는 했는데 부자연스럽다고 생각하시나요? --Lee131011 (토론) 2016년 4월 19일 (화) 01:01 (KST)

위키위키?[편집]

현재 위키위키란 말은 사장되었고 대부분 위키만 쓰는데, 제목 역시 한국어 위키로 옮겨야 하지 않을까요?--Namoroka (토론) 2016년 5월 1일 (일) 00:25 (KST)

문서명을 "한국어 위키"로 옮기는데 찬성합니다. 현재 위키위키를 검색하면 위키라는 말로 자동으로 넘어가는데, 이것도 굳이 "위키위키"라는 말을 사용할 필요는 없다고 봅니다. --Lee131011 (토론) 2016년 5월 1일 (일) 09:18 (KST)
찬성 현재 위키위키 항목도 위키 항목으로 리다이렉트되고 있으며, en:Wikiwikien:Wiki (disambiguation) 로 리다이렉트 되고있습니다. 이러한 부분을 고려할때 한국어 위키 로 항목명을 변경하는 것에 대해 찬성합니다. --Intrainos (토론) 2016년 5월 1일 (일) 21:30 (KST)
위키위키에 해당하는 영어 단어는 "Wikiwiki"가 아니라 en:WikiWiki입니다. 그리고 "한국어 위키 목록" 정도가 적당한 이름 아닐까요? -- ChongDae (토론) 2016년 5월 12일 (목) 17:57 (KST)
네, 그렇게 옮기는 것이 좋겠습니다. 이의를 제기하시는 분이 없으면 옮기겠습니다. --Lee131011 (토론) 2016년 6월 9일 (목) 19:35 (KST)

리브레 위키, 한국어 백괴사전은 따로 문서를 분리해야 되지 않을까요[편집]

리브레 위키는 페미위키와 비슷한 규모인데 페미위키는 단독 문서로 있고 리브레 위키는 문서가 없는 건 말이 안 된다고 생각합니다. 그리고 한국어 백괴사전도 단독 문서로 분리할 인지도는 있지 않나요? PSI Ninten (토론) 2018년 2월 2일 (금) 11:51 (KST)

백괴사전은 2016년부터 문서가 존재했습니다. 리브레 위키 항목을 만드는 것에 동의합니다 --김용호 (+ 2018년 6월 19일 (화) 01:40 (KST)

제타위키 추가 관련[편집]

제타위키란 위키가 있는데 문서 수는 디시위키나 리브레 위키보다도 많습니다. 이 위키도 주요 위키 목록에 추가시키는 게 어떨까요? 시밀러웹 통계도 3000위권 안에 드는 위키입니다. PSI Ninten (토론) 2018년 2월 2일 (금) 11:54 (KST)

모든 위키아 사이트가 사라졌습니다[편집]

한국어 위키 목록#문서 개수 순 목록에 있는 위키아 계열 사이트 (분홍색으로 표시되어 있음) - 제다이 위키, 신화 위키, 포켓몬 위키 등- 링크를 눌러보니 그 위키는 안 나오고 문서 수 500개 짜리의 중앙커뮤니티라는 사이트가 달랑 나옵니다. 표에 의하면 위키아 계열 위키 등 상위 위키들은 문서수가 3만, 2만에 달했다는데, 어디로 갔는지 아시는 분 계시나요? 검색해도 나오지가 않습니다. 만일 모종의 사태에 의해 이 사이트들이 죄다 없어진 것이라면 (아니 도대체 무슨 일이?) 그에 맞춰 표 업데이트가 필요하겠네요. --김용호 (+ 2018년 6월 18일 (월) 08:37 (KST)

포케몬 위키아는 http://www.wikia.com/wiki/c:ko.pokemon 라는 URL 구조에서 http://ko.pokemon.wikia.com 으로 바뀐 것을 발견했습니다. 하지만 같은식으로 http://www.wikia.com/wiki/c:ko.jedihttp://www.wikia.com/wiki/c:ko.mythologyhttp://ko.jedi.wikia.com , http://ko.mythology.wikia.com 으로 치환해 넣어도 사이트가 나오지 않습니다. jedi 를 starwars 로 바꾸어보았지만 나오는 사이트는 문서 1,383개짜리 미니 사이트입니다. --김용호 (+ 2018년 6월 18일 (월) 08:54 (KST)

외부 링크 수정됨 (2018년 11월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

한국어 위키 목록에서 37개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2018년 11월 19일 (월) 17:29 (KST)

외부 링크 수정됨 (2019년 4월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

한국어 위키 목록에서 2개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2019년 4월 6일 (토) 22:01 (KST)

외부 링크 수정됨 (2019년 4월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

한국어 위키 목록에서 5개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2019년 4월 30일 (화) 11:59 (KST)