토론:이마니시 류

독자연구 기재 및 문서훼손은 하지 말아주시길 바랍니다[편집]

백:독자와 백:훼손 참고해주시길 바랍니다. '내용을 고의로 왜곡하는 행위'나 '교묘하게 문서의 내용을 약간 바꾸어 완전히 엉뚱한 내용으로 바꾸는 행위'는 문서 훼손에 해당됩니다. 본항목은 이마니시 류입니다. 왜곡 내용이나 독자연구를 적어놓고 관련 없는 출처를 달아놓는 것은 지양해주시기 바랍니다.
예를 들어 “이러한 실증주의에 입각한 일제강점기의 식민사학계는 고구려와 발해를 한국사에서 분리하여 금나라와 청나라로 이어지는 별도의 복속 만주사로 보는 사관을 가졌으며, 기원전 1세기경 나온 사마천의 ‘사기’나 서기 1세기경 반고의 ‘한서’, 3세기 후반에 나온 ‘삼국지’, 5세기경 고대 남송의 ‘후한서’, 17세기 나온 청의 역사서 ‘만주원류고’ 등 중국 고대 사서들은 하나같이 한사군 중심지인 낙랑이 요동 중심에 있었다고 기록돼 있고 고조선과 한나라의 국경인 패수가 지금의 난하(롼허)였다는 내용도 발견할 수 있는데 고조선의 낙랑유물로 한사군 지역을 날조하고 일본서기의 임나일본부설에 근거, 고대 한반도 남부에 대한 일본의 영향력을 근대 조선 병탄에 이용하고자 하였다.”
라는 독자연구 혹은 고의로 왜곡하는 내용을 적어놓고는 그 출처로 낙랑은 어느 나라 역사입니까 이기환 선임기자, 경향신문(2013-12-02)를 달아놓으셨는데 이 신문기사에는 평양 일대에서는 수많은 낙랑군 유물을 발견했던 반면에 가야 지역에서는 일본부 유물을 발견하지 못했다는 내용뿐입니다.
“저술한 책은 《신라사연구》《백제사연구》《고려사연구》《조선사고(朝鮮史考)》《조선고사연구(朝鮮古史硏究)》《비평신증요로원기(批評新增要路院記)》 등이 있다.”
에는 "단군신화설은 식민사학자들의 왜곡·농간" 오마이뉴스(2003.10.03)를 붙이셨는데 전혀 관련 없는 출처입니다;; 덧붙여서 批評新增要路院記는 조선 숙종 시기 박두세가 지은 우리 문화재 요로원야화기(要路院夜話記)의 여러 판본 중 텐리대학 소장본의 이름입니다.(여기참고)
마지막으로 낙랑군에 대한 내용은 낙랑군 문서로 와주시기 바랍니다. 토론 문서의 길이에 경악하실지 모르겠습니다만;;; (뒤늦게 서명 삽입;) 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 2월 21일 (토) 22:57 (KST)[답변]

두산백과는 독자 연구가 아닙니다.. 태왕이라는 시호도 있습니다..조선사 편수회 회원인 것 맞는데 뭐가 독자연구죠? --Aubelumiere (토론) 2015년 2월 21일 (토) 14:15 (KST)[답변]

님이 편집한 거랑 제 문서랑 차이가 뭐죠? 그저 활동에 뭉뚱그려서 써놨던 것을 개요로 이동시키셨네요;; 그리고 잘못된 내용을 복구하시면 어떻게 합니까?; 또 전혀 상관 없었던 태왕은 갑자기 무슨 이유에서 꺼내신 말씀입니까? 마지막으로 두산백과 내용, 조선사 편수회 회원인 것까지 기존의 문서에 남아있었습니다. 본항목에 대해서도, 저에 대해서도 사실을 왜곡하시면 곤란합니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 2월 21일 (토) 22:57 (KST)[답변]

과거 판과 현재 판 비교 사:Aubelumiere님께서는 어째서 이런 편집을 하셨는지 해명을 바랍니다. 제가 보기엔 아래와 같은 차이점이 있는 것 같습니다. ① 활동에 있던 내용 상당수를 잘라서 개요로 이동 ② 기후현의 한자 삭제 ③ 동양사학자라는 개요 삭제 ④ 개요에서 했던 내용을 활동 문단에서 중복 기재 ⑤ '일본군부와 협작하여 지시대로 한국사를 왜곡·말살' 이라는 독자연구를 삽입 ⑥ 저서라는 소제목이 분할되어 있고 그곳에 저서들을 소개하고 있음에도 활동 항목에 내용을 중복하여 기재 ⑦ 비평신증요로원기는 이마니시 류의 저서가 아님에도 삽입 ⑧ 서경문화사(2008년)이라는 통용되지 않는 표기법 ⑨ 《실증사학론》, 〈한국사연구에 있어서의 사료와 실증〉, 〈실증사학의 반성과 전망〉이라는 기재 내용과는 전혀 관련 없는 출처 자료를 등재
이에 대한 이유로 Aubelumiere님께서는 '훼손은 누가 하는 걸까요? 두산 백과도 왜곡이고, 조선사 편수회 회원이었다는 기록도 왜곡이죠? 암'과 '말장난 하잔 겁니까? 악의적인 의도를 가지고 내용을 자기 입맛에 따라 수정하는 건 묵과 불가능'이라고 말씀하셨습니다. 그래서 여기에 대해서도 추가 해명을 바랍니다. ① 제가 정말로 두산 백과를 왜곡이라고 하며 내용을 뺐는지? ② 조선사 편수회 회원 기록도 제가 정말로 빠트렸는지? ③ 어느 부분이 말장난이라는 것인지? ④ 어느 부분이 악의적인 의도라는 것인지? ⑤ 어느 부분이 제 입맛에 맞게 수정했다는 것인지? 입니다. 솔직히... 님께서 구체적으로 어떤 부분에 이의를 제기하시는 것인지조차 잘 모르겠습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 2월 22일 (일) 11:49 (KST)[답변]

조선사편수회는 확인해서 두산백과에 관해서 말장난이냐고 글 남긴건데요, 두산백과에서 가져온 글을 왜 삭제해놓고 참고문헌에 대충 링크만 달아놓냐고요. 단순히 참고 문헌에 달아 놓은 게 아니라 삭제를 통해 문서 훼손을 꾀한 것으로 봐도 전혀 무리가 없습니다. 문서 내용과 말 그대로의 '참고 문헌'을 구분 못하십니까? 문서에 서술된 내용이 '단순히 이런 문헌을 참고했다'와 같아요?

[귀하의 2015년 2월 21일 (토) 23:01판 편집 https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%EC%9D%B4%EB%A7%88%EB%8B%88%EC%8B%9C_%EB%A5%98&diff=13667421&oldid=13662980] [귀하의 2015년 2월 5일 (목) 02:22 판 편집 https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%EC%9D%B4%EB%A7%88%EB%8B%88%EC%8B%9C_%EB%A5%98&diff=13622430&oldid=13570944]

귀하가 삭제한 내용

이마니시 류는 일제강점기의 대표적인 식민사학자로 1923년 ~ 1932년까지 조선총독부 조선사 편수회 위원을 지내면서

이듬해 경성제국대학 교수로 취임하였고 당시의 일본군부와 협작하여 지시대로 한국사를 왜곡·말살하는 데 앞장서 주도적인 역할을 하였다.^[1]

귀하는 본인 스스로 알고 있을겁니다. 본인의 논리가 잘못되었는데도 불구하고 어떤 특정한 목적을 지니고 악의적인 문서 편집을 행했다는 것을. 귀하의 편집은 백:문서 훼손, 백:방해 편집에 해당하므로 편집을 강행할 경우 사관 갈겁니다. --Aubelumiere (토론) 2015년 2월 22일 (일) 12:45 (KST)[답변]

... 편집하신 것 확인했습니다. 토론 문서에서는 딱히 해명도 안 하시고 저에 대해 여전히 왜곡된 주장을 매우 공격적으로 하고 계시지만, 본항목 문서에서는 잘못된 내용은 지우시고 '한국사를 왜곡·말살하는 데 주도적인 역할을 했다.'는 문장만 추가하셨네요. 저는 님과 싸우고 싶지 않고 본항목 문서가 올바른 방향으로 편집되었으므로 말을 아끼겠습니다. 다만 문서 자체가 두산백과를 거의 복붙에 가깝게 갖고 온지라 각주가 딱히 필요한지 모르겠습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2015년 2월 22일 (일) 16:28 (KST)[답변]

↑ "두산백과"

[1] "두산백과"

[1]