토론:버트런드 러셀

이 문서는 다음 여러 위키프로젝트의 범위 안에 있습니다.

이 문서는 철학 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 철학의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.

철학 포털

미평가

이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.

최고

이 문서는 프로젝트 내에서 최고로 중요하게 여겨집니다.

이 문서는 수학 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 수학의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.

수학 포털

미평가

이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.

높음

이 문서는 프로젝트 내에서 중요하게 여겨집니다.

	이 문서는 유럽 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 유럽의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

이곳은 위키백과의 버트런드 러셀 문서를 위한 토론 문서입니다. 이곳은 버트런드 러셀에 대한 일반적인 토론을 하는 장소가 아닙니다.
새로운 의견은 가장 아래에 적어 주세요. 의견을 적으실 때는 물결 표시 4개(`~~~~`)를 사용해 서명을 해 주세요. 위키백과에 처음 오셨나요? 위키백과에 어서 오세요! 무엇이든지 물어보세요.	토론에서 지켜야 할 점 좋은 뜻으로 보기 인신 공격 금지 새로 온 손님을 쫓아내지 마세요.

러셀은 어쩌다가[편집]

이런 긴 이름을 가지게 되었을까요. 제가 관련 토론을 못찾겠네요. --거북이 (토론) 2013년 11월 6일 (수) 00:54 (KST)[답변]

제1대 말버러 공작 존 처칠, 제2대 클렌카티 백작 리처드 트렌치, 제1대 베릭 공작 제임스 피츠제임스, 오라녜 공작 빌럼 1세 등등 귀족 문서들의 표제어 용례를 따라서 이동했습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 11월 14일 (목) 00:33 (KST)[답변]

음 백:표기에 일단 준했으면 좋겠습니다. 빈도를 최우선시 했으면 해요. 비관습적 풀네임이 표제어가 되는 것은 가독성도 떨어지고 별로 얻는 이득이 없어보이거든요. --거북이 (토론) 2013년 11월 14일 (목) 02:27 (KST)[답변]

원래 표제어로 되돌리신다 해도 이의는 없습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 11월 14일 (목) 02:43 (KST)[답변]

그러면 일단 멈춰주시길 부탁드릴게요. 돌리는 것은 또 천천히 하도록 하지요. 본문 내에서 풀네임을 잘 밝혀주는 것은 좋다고 생각해요~ --거북이 (토론) 2013년 11월 14일 (목) 03:01 (KST)[답변]

? 전 버트런드 러셀 문서에 한해서 말씀드린 건데요. 러셀은 귀족으로서보다 철학자/수학자로서의 저명성이 더 크다고 판단했기 때문에. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 11월 14일 (목) 11:17 (KST)[답변]

되돌릴때는 빈도조사를 한 뒤에 돌리려고 합니다. --거북이 (토론) 2013년 11월 14일 (목) 12:09 (KST)[답변]

글쎄, 저는 되도록이면 현재 상태를 유지했으면 좋겠습니다. 러셀이 오히려 특수한 경우고요. 어느 영지의 아무개 귀족임이 중요한 정체성을 갖는 사람도 있습니다. 윈스턴 처칠의 조상인 제1대 말버러 공작 존 처칠처럼요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 11월 14일 (목) 15:36 (KST)[답변]

케이스를 보면 알겠지요. 유명하지 않은 인물들이라면 상관없습니다. --거북이 (토론) 2013년 11월 14일 (목) 20:23 (KST)[답변]

긴 이름에 대한 합의[편집]

유명인이 아닌 경우 풀네임으로 가도 된다고 생각합니다. 하지만 이미 알려진 표기가 있을 경우 직관성을 해치지 않기를 바랍니다. 제 생각에 카보우르, 사드 후작 같은 경우들이 그렇습니다. --거북이 (토론) 2013년 11월 15일 (금) 00:55 (KST)[답변]

존 처칠(윈스턴 처칠 조상)을 존 말버러라고 하지 않는 것과 마찬가지로 카보우르는 카보우르의 실제 이름(카밀로 벤소)을 밝혀줘야 한다고 생각하기에 강하게 반대합니다.

사드 후작의 경우 현재 표제어가 "사드 후작"이라는 흔히 알려진(통용 표기?)를 저해하지 않으므로 굳이 옮길 필요는 없다고 생각합니다. 소극적 반대입니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 11월 15일 (금) 00:57 (KST)[답변]

슐레스비히홀슈타인존더부르크아우구스텐부르크의 아우구스테 빅토리아는 그럼 명백히 가독성을 해치고 있나요? 사드 후작 도나시앵 알퐁스 프랑수아도 충분히 가독성을 해치고 있다 보입니다만. 모든 것을 반대하진 않습니다. --거북이 (토론) 2013년 11월 15일 (금) 01:04 (KST)[답변]

딱히 가독성을 해친다고 생각하지 않습니다. 그리고 아우구스테 빅토리아 씨의 경우 그 동네의 아무개 귀족이었다는 게 그 사람을 규정하는 정체성이에요. 저는 오히려 이렇게 긴 표제어가 인터넷 백과사전인 위키백과의 장점으로 연결될 수 있는 좋은 특징이 될 수도 있다고 생각합니다. 표제어는 그 자체로도 정보를 전달할 수 있는 것입니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 11월 15일 (금) 01:07 (KST)[답변]

지나치게 계몽적인 태도라고 생각해요. 그런 설명은 본문이 충분히 다 해줍니다. 표제어는 눈에 쉽게 들어올 필요가 있습니다. 일반인들이 통용시키는 표기는 긴 표기가 번거롭기 때문입니다. 그 경제성도 어떤 면에서는 역사이구요. 단순하게 정립된 표기는 아닙니다. --거북이 (토론) 2013년 11월 15일 (금) 01:12 (KST)[답변]

글쎄, 지금까지 나눈 대화로만 봐서는 아무래도 평행선을 달릴 것 같군요. 야심하니 일단은 이만 들어가겠습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2013년 11월 15일 (금) 01:16 (KST)[답변]

'유명인'이라는 기준이 모호하기에 자칫 사용자들간 혼동이 올 우려가 있어 의견을 표명하기 조심스러워 집니다. --비엠미니 2013년 11월 15일 (금) 01:05 (KST)[답변]

모호하기 때문에 빈도를 써야한다고 봐요. 그게 최소한의 기준이 되니까요. --거북이 (토론) 2013년 11월 15일 (금) 01:12 (KST)[답변]

어떤 빈도를 말씀하시는 것인가요? --비엠미니 2013년 11월 15일 (금) 01:13 (KST)[답변]

검색엔진으로 출현 빈도를 보는 것입니다. --거북이 (토론) 2013년 11월 15일 (금) 01:17 (KST)[답변]

표제어 별 검색결과 수를 기준으로 파악하면 될까요? --비엠미니 2013년 11월 15일 (금) 01:19 (KST)[답변]

예 검색결과 숫자를 보면 그걸 숫자 하나까지 믿을 수는 없지만 서너배, 열배, 백배 차이나는 것은 분명히 드러나거든요. --거북이 (토론) 2013년 11월 15일 (금) 01:21 (KST)[답변]

그렇다면 '유명인은 검색 결과가 일정 개수 이상인 인물'로 기준을 책정해야 하지 않을까요? --비엠미니 2013년 11월 15일 (금) 01:31 (KST)[답변]

그게 좀 어렵습니다. 숫자로 정하기 쉽지 않구요. 상대적인거 같아요. 디카프리오를 많이 쓰는지 디캐프리오를 많이 쓰는지 숫자로 기준을 잡을 수는 없는듯 싶어요. 일단 검색엔진 자체가 문서를 계속 수집하면서 성장하는 유기체이기 때문에 더 그렇습니다. --거북이 (토론) 2013년 11월 15일 (금) 01:36 (KST)[답변]

유명인이라는 기준이 모호하기에 빈도를 써야하지만 또 빈도를 쓰기에도 어렵다면 어떤 해결 방식이 있을지 잘 떠오르지가 않네요. --비엠미니 2013년 11월 15일 (금) 01:41 (KST)[답변]

음 빈도를 절대 불변의 숫자로 쓸 수는 없지만 상대비교는 가능합니다. 예를들어 디카프리오가 10만, 디캐프리오가 1만 이정도라면 충분히 디카프리오쪽을 더 많이 쓴다고 생각 할 수 있겠지요. --거북이 (토론) 2013년 11월 15일 (금) 01:53 (KST)[답변]

그러한 방식에 빈도를 사용하자는 의견에는 납득이 갑니다. 다만, 저는 '인물 자체가 유명한지의' 여부는 검색 결과수로 정의하기가 어렵기에, 본 토론의 전제인 '유명인이 아닌 경우'라는 조건에 미심쩍음을 가지고 있습니다. --비엠미니 2013년 11월 15일 (금) 02:00 (KST)[답변]

생각해보면 이분이 그 당시 자기 살던 시절 신문에 나왔을 사람인지(그러니까 그랬다면 그때 위백이 있었으면 등재됐을 거고 그때 등재됐으면 지금도 있을 것이니) 알 수 있습니다. 수학계에서 일하신 분 같은데 풀네임을 쓰기엔 충분히 유명하지 않나요? 그리고 가끔은 유명해서 풀네임을 쓰기도 합니다. 왕명 보세요, 아랍계 왕명. -- Jytim (토론)_기여 6000회 2013년 11월 28일 (목) 18:14 (KST)[답변]

표제어는 풀네임으로 하고 다른 이름들은 넘겨주기로 하면 되지 않을까요? 애초에 표제어를 풀네임으로 하냐 아니냐는 서로 다른 명사 중 뭘 고르느냐의 문제니 백:표기의 적용 대상도 아니고, 표제어를 풀네임으로 했을 때 생기는 손해도 없다고 보고요. 더군다나 버트런드 러셀에 대해 가장 흔히 쓰이는 호칭은 버트런드 러셀도 아닌 “러셀”인 셈인데, 이러면 다른 러셀들이랑 누가 러셀로 더 적합한지 경쟁을 해야 하고……그런 경쟁이 적합치 않으니 버트런드 러셀까지 늘려 쓰자고 하면 그건 일관된 규칙도 만들기 힘들어 보이고요. --아칠루스 (토론) 2013년 12월 13일 (금) 13:42 (KST)[답변]

추가로, 검색 결과에 의존하는 것이 문제가 된다는 것은 토론:핼러윈에서 이미 꺼낸 적 있는 이야기고, 검색 결과를 신뢰할만한 별다른 추가적인 근거가 없는 한 검색 결과에만 의존해서 무언가를 결정하는 것은 그것만으로도 문제라고 생각합니다. --아칠루스 (토론) 2013년 12월 13일 (금) 14:16 (KST)[답변]