토론:버벌진트

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
(토론:버벌 진트에서 넘어옴)
이동: 둘러보기, 검색

가십성 내용 삭제[편집]

다시 복구 하지마시오.

http://ko.wikipedia.org/wiki/위키백과:생존_인물의_전기

출처

[편집]신뢰할 수 있는 출처 생존 인물에 대한 내용은 조심스럽게 출처가 제시되어야 합니다. 신뢰할 수 있는 제3의 출처가 없다면 독자연구나 확인할 수 없는 내용이 포함되어 있을 수 있고, '문서 비방'으로 주장될 수 있습니다.

수상한 출처나 모호한 출처에서만 얻을 수 있는 내용은 출처로나 바깥 고리로나 생존 인물에 대한 글에 사용되어서는 안됩니다. (윗글 참조)

'자비 출판한 책들, 동호회 잡지, 웹사이트, 웹게시판, 블로그'는 당사자가 직접 저술한 것이 아닌 이상 생존 인물에 대한 내용의 출처로 절대 사용하지 마세요. '자비 출판한 블로그'는 개인 또는 집단의 블로그를 의미합니다. 어떤 신문은 쌍방향 기고란을 운영하면서 블로그라 부르기도 하는데, 이들은 그 저자들이 전문가이고 해당 블로그가 신문의 충분한 편집 통제를 받고 있는 경우 사용될 수 있습니다. 새로운 뉴스 조직이 전문적인 의견을 출판하면서 그 의견에 대한 책임이 없다고 주장한다면 인용된 내용의 저자가 표시되어야 합니다. (예를 들면, "○○이 제안하기를 ...") 독자의 댓글은 출처로 절대 사용될 수 없습니다.

사생활에 대한 흥미 위주의 기사가 반복되지 않게 하세요. 여러분 스스로에게 해당 출처가 신뢰할 수 있는지 물어보세요. 해당 내용이 올바른 사실을 나타내고 있는 것으로 여겨집니까 ? 그리고, 그것이 옳더라도 대상에 대한 '백과사전'의 글로 적절한 것입니까 ?

신뢰성이 떨어지는 출판사에서 사실과 다름을 의심하는 출판물을 출간하였다면 이를 경계해야 합니다. 원 출판사가 스스로의 이야기를 믿지 않는다면, 위키백과가 믿어야 할 이유는 없는 것입니다.

출처가 없고 확실하지 않은 논란의 여지가 있는 위키백과 문서가 신뢰성이 떨어지는 신문이나 매체에 출처 표시 없이 옮겨졌다가 다시 위키백과의 원래의 문서를 뒷받침하도록 인용되는 경우를 경계하세요.

[편집]논란이 되는 내용의 출처가 없거나 부실하면 삭제하세요 출처가 제시되지 않았으며 선의를 가진 사용자가 반대하는 내용, 출처에 의하여 추측하여 해석하는 내용(위키백과:독자연구 금지 참조), 자비 출판물이나 '위키백과:확인 가능'의 조건을 만족하지 못하는 출처에 의지하는 내용이라면 삭제하세요.

이러한 경우에는 여러 차례 되돌렸다는 것으로 차단되지 않습니다. 비방하는 내용이 될 가능성이 있는 정보를 놓고 편집 분쟁을 벌이게 된다면, 이를 관리자 요청에 알려 관리자의 결정을 요청하세요. 관리자들은 그 자신이 문서 편집에 참여했더라도 문서를 잠그거나 편집을 금지함으로써 해당 내용의 삭제를 시행할 수 있습니다. 해당 내용을 다시 덧붙이는 사용자는 주의를 받거나 차단될 수 있습니다. (위키백과:차단 정책 참조)

관리자들은 출처가 없거나 부정적인 투로 서술되어 있으며, 되돌릴 중립적인 버전이 없는 전기를 논의 없이 삭제할 수 있습니다.

[편집]문서의 대상에 의한 편집 경우에 따라서는 문서의 대상이 해당 문서의 편집에 직접 또는 대리인을 통하여 참여하기도 합니다. 위키백과는 사람들이 스스로에 대한 글을 편집하는 것을 권장하지 않지만, 문서의 대상이 출처가 없거나 빈약한 내용을 삭제하는 경우에는 인내하는 태도가 필요합니다.

익명의 편집자가 생존 인물에 대한 전기의 전체 또는 일부를 삭제하였다면, 이 경우 문서의 대상이 문제가 되는 내용을 삭제하려 했을 가능성을 고려해야 합니다. 실제로 그러하다면, 이러한 편집은 문서 훼손으로 처리되어서는 안됩니다. 대신, 관용을 베풀어 해당 편집자를 환영하고 그 문서에 대한 자신의 우려를 설명하도록 권장해야 합니다. (위키백과:새로 온 손님들을 쫓아내지 마세요 참조)

69.143.249.222 (토론) 2013년 3월 7일 (목) 17:04 (KST)

음.... 버벌 진트에게서는 상당히 중요한 사건이긴 한데.. 어떻게든 살리긴 해야하는데a --DanceD (토론) 2013년 3월 7일 (목) 22:28 (KST)
특히 IP 사건의 경우 이후 버벌 진트가 '누명' 앨범의 방향을 선회하는 데 영향을 줬을 뿐만 아니라 여러 노래에서 언급을 했던 바 있기 때문에 단순한 가십성 기사가 아닙니다. 인터넷 라디오나 공연 영상의 경우 실제 버벌 진트의 목소리가 직접 들어있는데 그래도 공신력 없는 출처라고 할 수 있을까요? 규칙은 잘 인지하고 있지만 이 경우는 재론의 여지가 있지 않나 합니다.
글에도 나와있는 '당사자가 직접 저술한 경우'에 이게 해당하지 않는가 싶기도 하고 " 블로그라 부르기도 하는데, 이들은 그 저자들이 전문가이고 해당 블로그가 신문의 충분한 편집 통제를 받고 있는 경우 사용될 수 있습니다."라고 되어있는데 인터넷 사이트 총 관리자가 직접 공지한 내용에 담겨있는 걸 출처로 사용한다면 어떨까요? --DanceD (토론) 2013년 3월 8일 (금) 08:59 (KST)

삭제된 글에는 앨범 방향 선회등 의미 있는 내용은 없었습니다. 단지, 누가 이런 루머를 어디서 말했다더라, 진트는 아니라고 했다더라, 그래도 계속 의심하더라. 가 내용의 전부입니다. 중요한 내용이라고 생각한다면 신뢰할 수 있는 출처의 정보를 가지고 다시 작성하시죠. 블로그 예외조항은 제대로된 편집자가 있는 신문이나 잡지의 경우에 해당됩니다. 게시판지기는 편집자가 아닙니다. 당사자가 직접 절술한 글이나 공연이나 라디오에서 진술한 내용은 녹화본이 있거나 신문보도가 있었다면 사용가능합니다. 그러나 여기 인용된 내용은 진트가 "그런 일 없었다."라고 하는 내용이 전부이기 때문에 백과사전에 부합한 적당한 내용이라고 볼 수 없습니다. 만약 신뢰할 수 있는 신문이 이런 루머를 보도했다면 그에 대한 반론으로 인용할 수는 있습니다만, 애초에 루머가 신뢰할 수 없는 출처에서 나온 것이기 때문에 의미가 없습니다. 69.143.249.222 (토론) 2013년 3월 8일 (금) 16:48 (KST)

흠 네... 한 번 다시 잘 구성해봐야겠어요 중요한 내용이긴 해서.. 감사합니다ㅎㅎ--DanceD (토론) 2013년 3월 9일 (토) 12:11 (KST)