토론:명성황후

이 문서는 다음 위키프로젝트의 범위 안에 있습니다.

	이 문서는 한국사 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 한국사의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
좋은 글	이 문서는 위키백과의 좋은 글 선정 기준에 따라 좋은 글에 선정되었습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

	이 문서는 왕족과 귀족 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 왕족과 귀족의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
좋은 글	이 문서는 위키백과의 좋은 글 선정 기준에 따라 좋은 글에 선정되었습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

	이 문서는 인물 전기 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 인물 전기의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
좋은 글	이 문서는 위키백과의 좋은 글 선정 기준에 따라 좋은 글에 선정되었습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

이 문서는 좋은 글로 선정되었습니다.
이 문서는 위키백과에서 지정한, 양적·질적으로 우수한 문서입니다. 해당 토론을 확인해주세요. 만약 이 문서가 좋은 글로서 적합하지 않다고 생각되면 재검토를 시작해 주세요.

이 문서의 과거 토론 이력
2011년 1월 17일에 좋은 글 후보 자격 심사를 통과하지 못했습니다. (관련 토론) 2011년 5월 9일에 좋은 글로 뽑혔습니다. (관련 토론)

이 문서는 다음 여러 위키프로젝트의 범위 안에 있습니다.

	이 문서는 한국사 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 한국사의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
좋은 글	이 문서는 위키백과의 좋은 글 선정 기준에 따라 좋은 글에 선정되었습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

	이 문서는 왕족과 귀족 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 왕족과 귀족의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
좋은 글	이 문서는 위키백과의 좋은 글 선정 기준에 따라 좋은 글에 선정되었습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

	이 문서는 인물 전기 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 인물 전기의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
좋은 글	이 문서는 위키백과의 좋은 글 선정 기준에 따라 좋은 글에 선정되었습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

이곳은 위키백과의 명성황후 문서를 위한 토론 문서입니다. 이곳은 명성황후에 대한 일반적인 토론을 하는 장소가 아닙니다.
새로운 의견은 가장 아래에 적어 주세요. 의견을 적으실 때는 물결 표시 4개(`~~~~`)를 사용해 서명을 해 주세요. 위키백과에 처음 오셨나요? 위키백과에 어서 오세요! 무엇이든지 물어보세요.	토론에서 지켜야 할 점 좋은 뜻으로 보기 인신 공격 금지 새로 온 손님을 쫓아내지 마세요.

명성황후 본명[편집]

명성황후 본명에 대해서 이견들이 있습니다. 누리그물을 뒤져보니 대체로 《황후왕비세보》에는 '아영'으로 나오고, 호적명 혹은 아명(?)이 '정호'라고 되어 있더군요. 얼마만큼 믿을 수 있는 정보인지 잘 모르겠습니다. 좀 더 확인을 해 봤으면 좋겠습니다. --정안영민 2006년 3월 23일 (목) 23:28 (KST)[답변]

지금 한영우 지은 《명성황후와 대한제국》이 출처로 달려 있는데, 현대의 2차(3차?) 출처보다는 1차(2차?) 출처를 다는 것이 바람직합니다. 자영이라는 이름에 대해서 논란이 일고 있는데 정확한 기록이 제시된 바 없는 것 같습니다. --싱글·하트 (토론) 2008년 10월 31일 (금) 01:10 (KST)[답변]

이 경우 한자음이 아닌 한자가 중요한데, 《황후왕비세보》(영인본)에서는 한자가 조금 부정확합니다. 그래서 2차 출처임에도 《명성황후와 대한제국》을 기준으로 삼았습니다. 또한 《황후왕비세보》에는 쪽수가 달려 있지 않아서 실제로 ‘아영’이 맞는지도 의문이고요. --Knight2000 (토론) 2008년 10월 31일 (금) 07:27 (KST)[답변]

명성황후 vs 민비[편집]

모든 언어판이 표제어에 명성황후를 사용하고 있는데, 일본어판만 굿굿이 표제어에 민비를 쓰고 있군요. 편집역사를 쭉 보니, 명칭에서 민비를 뺐다고 뭐라하는 일본인도 보이고. 뭐 어떤 심보인지는 잘 알거 같지만... 죽은지 100년이 지나서도 일본인에게 능멸당하는 명성황후 ㅉㅉ.

민비는 민비인데.뭔가. --효리♪ (H.L.LEE) 2006년 5월 30일 (화) 09:51 (KST)[답변]

한국에서는 "민비"라는 단어는 거의 쓰지 않습니다. "비"도 사망한 후에 황후에서 비로 격하된 뒤에 붙은 말이지요. びんひ나 びんび면 몰라도 ミンビ를 표제어로 썼다는 건 저도 좀 이해가 잘 안가는데요. Klutzy 2006년 5월 30일 (화) 10:03 (KST)[답변]

민비(閔妃)는 민비인데 뭔가? --> 일왕(日王)은 일왕인데 뭔가? 이러면 문제점을 이해하시겠습니까?. Hyolee2님? 다른 모든 언어판에서 일본천황의 정식명칭을 천황(天皇) 또는 텐노(Tenno)라고 부르는데 유독 한국어판에서만 표제어를 일왕으로 했다면 일본인으로서 기분이 살~짝 나쁘시지 않겠습니까? 역지사지의 정신으로 그런 점을 잘 고려해 주세요. 211.223.138.48

그럼 서기720년 이전의 천황은 전부 왕으로 격하시켜야 합니까? 역지사지? 역지사지라는 말을 쓰려면 제대로 쓰세요. 제1대 천황은 서기720년 이후에나 나오는데, 일본사에서 보면 기원전 7세기에 이미 제1대 천황이 나오더군요. 무려 1200년 넘게 왜곡하는 것은 무슨 심보입니까? 그리고 일왕은 현재 정식 표제어가 아닙니다. --Knight2000 2007년 8월 1일 (수) 15:23 (KST)[답변]

서기 720년 이후라.... 그 때 대왕 대신 천황이란 썼다는 얘기로군요. 그리고 효리2님, 민비는 민비인데 뭔가, 이건 지나치십니다. 이건 한 나라의 역사를 부정하는 거나 마찬가지입니다. 분명히 고종황제가 황위에 오른 이후 황후에 책봉했고 또 황제의 아내니 황후죠. 이런 걸 잘 고려해주세요. -- 윤성현 (토론) 2008년 8월 27일 (수) 07:37 (KST)[답변]

말이 굉장히 짧네요. 굉장히 무례해보입니다. 토론할 떄는 최소한의 예의를 갖춰주세요. -- Allen R Francis 2006년 5월 30일 (화) 18:35 (KST)[답변]

정말 무례하군요 만약 영국에 가서 영국의 영왕을 그렇게 했다가는 살아남지 못할거라 생각 합니다.

만약 명성황후를 깍아내리는 표현을 쓰는 사람이 한국에 있다면 그 사람은 역사의 쓰레기에 불과합니다. 일본사람이나 중국인이라 모르면요. 조금이라도 우리 역사를 훼손하는 것을 용납해서는 안됩니다.-- 이 의견을 작성한 사용자는 211.114.22.83 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

백과사전에 특정의 역사관념은 필요없습니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2008년 1월 22일 (화) 11:51 (KST)[답변]

애초에 "민비"는 단지 민씨 성의 비라는 뜻이니 이름도 아니고 칭호도 아니고 고유명사조차도 아닙니다. 게다가 '민비'는 조선 역사에 1명만 있었던 것도 아니죠. '격'의 문제를 떠나서 애초에 백과사전의 표제어가 될 수가 없습니다. --Young026 2008년 3월 8일 (토) 18:45 (KST)[답변]

그렇네요. 민비라면 여흥 민씨에서 배출한 왕비인데, 무려 5명이나 됩니다. 명성황후 이후에도 황후로서 1명이 더 있고요. --Knight2000 (토론) 2008년 8월 27일 (수) 09:37 (KST)[답변]

하긴, 원경왕후, 인현왕후, 명성황후, 거기다 순명효황후까지.... 일본어 위키백과가 민비로 표제어 선정한 것에 대해 문제가 크다 봅니다. -- 윤성현 (토론) 2008년 8월 27일 (수) 10:32 (KST)[답변]

참고 : 민비 (동음이의) --Knight2000 (토론) 2008년 9월 2일 (화) 21:55 (KST)[답변]

명성황후의 생전의 정식 칭호는 “왕비 민씨”(민비)가 아닙니다. 갑오경장 이후로 “왕후 민씨”였고, 줄여서 부른다면, 민후가 됩니다. “민비”가 표제어가 될 수 없는 또 다른 이유입니다. --Knight2000 (토론) 2008년 9월 16일 (화) 08:22 (KST)[답변]

명성황후는 국민적 영웅인가? (영문판의 명성황후 이야기가 영 이상합니다.)[편집]

이곳에 올리면 좀 더 많은 분들의 의견을 들을 수 있지 않을까 싶어서 올려봅니다. 현재 (2007.8.23.) 버전으로 다음과 같이 소개를 하고 있네요. (제멋대로 요약은 아래에.)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Empress_Myeongseong&oldid=153052903

In South Korea, influenced by a recent novel, TV drama and musical, she is viewed by many as a national heroine, for striving diplomatically and politically to keep Korea independent of foreign influence. She was skilled in foreign affairs and diplomacy, and had an ambitious plan to modernize Korea. The Japanese viewed her as an obstacle against its expansion overseas. Efforts to remove her from politics failed, orchestrated through rebellions prompted by her father-in-law, the influential regent, compelling the Empress to take a harsher stance against Japanese influence. She was killed in her residence in Gyeongbokgung on October 8, 1895; it is generally accepted that Daewon-gun, father of King Gojong, commissioned assassins to murder the Empress, in an act that was meant to help the development of Korea as a country. Daewon-gun and The Japanese government viewed her as an obstacle.[2][3] However, efforts to remove her from power failed due to Gojong's devotion. The Japanese sent ambassadors to Korea's royal court, but such efforts were eventually repelled, again by Myeongseong. As a result, Daewon-gun, faced with losing political power to Min family, hired Korean men to invade the Korean imperial residence and assassinate the empress in 1895.[4] They killed three women suspected of being Queen Min. After they verified which was the Queen, her body was burned. (후략)

요약하자면,

명성황후(민비)가 "외국의 영향에서 독립된 조선"을 만들기 위해 노력했고, 외교에 능통했으며, 조선을 근대화하려는 야망이 있었는데, 일본은 이러한 민비를 제거하기를 원했고, (민비와의 권력투쟁에서 밀렸기 때문에 이러한 일본과 이해관계과 일치한) 대원군이 조선인 자객을 고용하여 민비를 제거하였다.

이런 얘긴데, 이거 어느 정도나 맞는 얘기지요? 제가 듣기로는 민비의 치세 아래 민씨 외척의 부패는 극에 달했고 조선을 근대화하려는 야망 따위는 전혀 안중에도 없었다고 알고 있거든요. (게다가 대원군이 자객을 고용했다고?)

운나쁘게 일본의 손에 척살당해서 국민적 영웅(?)이 되어 버렸지만 사실 전혀 그럴 자격이 없는 인간이었다고 들었습니다. 이에 대해 좀 더 확실히 아시는 분이 있으시면 의견을 주셨으면 합니다. (영문판에도 비슷한 의견을 적었지만, 이쪽에도 적는 게 더 많은 의견을 들을 수 있을 것 같아서...) Atreyu 2007년 8월 23일 (목) 12:03 (KST)[답변]

(1) 대원군이 자객을 고용한 일이 없습니다. (2) 민비는 일본인에게 살해되었습니다. (3) 명성황후와 민씨 척족은 다릅니다. 명성황후가 외국의 영향에 독립된 조선을 만들려고 노력한 일은 맞지만, 그것을 민씨 척족 전체로 확대할 수는 없고, 반대로 민씨 척족의 부정부패를 명성황후의 무능으로 연결할 수는 없습니다. (4) 명성황후가 외교에 능통했는지는 모르겠지만, 일본을 제외한 외국의 사절과 우호적인 교류를 쌓았음은 사실입니다. (5) 명성황후는 조선 근대화에 대한 야망(또는 열망)을 갖고 있었으며, 그 때문에 급진 개화파를 중용하였고, 후기에는 급진 개화파가 친일적 성향을 보이자 방향을 바꾸어 온건 보수파(흔히 “극우보수”라고 부르지만, 실제로는 고종의 개혁은 온건보수파가 입안한 대로 이뤄졌고, 급진파의 개혁은 대부분 고종이 받아들이지 않았다)를 지지하게 됩니다(이 무렵 명성황후는 고종의 지지자로 바뀝니다). (6) 결국 친일적 성향을 보인 급진 개화파의 사주를 받아들인 일본은 미리 계획하고 있던 계획(여우사냥)을 실행함으로써 명성황후를 시해합니다. --Knight2000 2007년 8월 30일 (목) 17:06 (KST)[답변]

1. 명성황후는 고종, 이완용과 함께 조선을 말아먹었다고 해도 과언이 아닙니다. 2. 대원군이 민씨를 들여온 것은 외척의 영향을 받지 않기 위해서 였는데 그 것이 악수였습니다. 3. 민씨는 대원군이 모아놓은 10년치 군량미를 털어 먹었습니다. 임오군란을 잠재운 뒤 민씨집안 창고를 보니 구식군인들 밀린 월급을 다 주고도 남는 쌀이 있었다고 합니다. 4. 일단 을미사변을 일으킨 사람은 동경대 정치학과 3학년 학생들입니다. 5. 그 시해자리에는 우장춘의 아버지 우범선도 있었다. 6. 흥선대원군은 민씨를 죽이려들 수 밖에 없었습니다. 민씨세도정치를 하면서 나라를 망치려들었기 때문이죠.--Hbk2814 (토론) 2013년 1월 23일 (수) 20:22 (KST)[답변]

문서의 중립성에 문제가 있다면 구체적으로 제시해주세요. 그게 아닌 명성황후 자체에 대한 논쟁은 다른 곳에서 해주세요. 엔하위키처럼 개인적인 사견이 반영되어서는 안된다고 봅니다. --유민 (ㅌ·ㄱ) 2013년 1월 23일 (수) 22:17 (KST)[답변]

명성황후 본명에 붙여.[편집]

출처 표시를 요구하였으나 오랫동안 달리지 않고 있습니다. 1주간 더 기다렸다가 다음 주 화요일(2007년 11월 6일)까지 출처가 달리지 않으면 해당 부분을 삭제할까 합니다. 의견 남겨 주십시오. --Knight2000 2007년 10월 30일 (화) 20:58 (KST)[답변]

꽤 오래 기다리셨는데 IP 사용자님의 기여라 출처 요구 표시가 달린 것을 모르시는가 봅니다. 일단 삭제하시는게 어떨지요. 나중에 출처가 보강되면 언제든 다시 추가하면 되는 것이니까요. -- 록 2007년 10월 31일 (수) 08:52 (KST)[답변]

명성황후를 보는 시각[편집]

명성황후를 어떻게 보느냐 는 질문에 상당히 충격적인 생각이 듬니다. 되돌아 보면 우리의 역사를 우리 눈으로 보지를 못한다는 생각이 듬니다.그만큼 일제36년간 우리 민족의 역사를 일본과 중국에 의해 점령해 버리고 반 민족의 역사 학자를 정리하지 못한 쓰라린 결과라 생각 합니다.조선은 유교적 사상의 의해 침몰 당한것이며 유교는 중국적 사상이 조선을 지배했고 중국을 넘지 못하고 구한 말 힘없이 무릅을 열강 세력의 앞에서 무력하게 사라지게 되었다고 판단합니다. 명성황후에 대하여 워낙 왜곡이 심해 어느 부분을 잘못 되었다 지적이 힘들고 바라보는 시각부터 우리의 민족적 입장에서 합리적 판단을 내리는 것이 이루어져야 합니다. -- -- 이 의견을 2008년 1월 22일 (화) 11:24에 작성한 사용자는 211.114.22.83 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

한국어 위키백과는 특정 민족/국가의 의견을 담지 않습니다. 그런데 구체적으로 무엇을 어떻게 하자는 말씀인지 잘 모르겠네요. :) --정안영민 2008년 1월 22일 (화) 11:38 (KST)[답변]

명성황후의 호칭[편집]

자주 논란이 되는 명성황후의 호칭에 대한 내용을 추가하였습니다. 어색한 부분 있으면 지적해 주십시오. --Knight2000 (토론) 2008년 10월 31일 (금) 11:42 (KST)[답변]

명성황후 사진[편집]

명성황후에 대한 사진에 논란이 많은데 우리 위키백과에 있는 사진도 진실인지 잘몰르겠습니다.(어떻게 답을 내려야 할까요?) Rlagmlrn5u (토론) 2009년 3월 6일 (금) 22:00 (KST) 출처는 연합뉴스에서 그뉴스에 해당하는 날짜가 없어서 카페를 출처로 사용하겠습니다.[답변]

명성황후 사진

위키백과에 있는 명성황후 사진이라 함은 무엇을 말하는 것이죠? --Dllsgh1130 (토론) 2009년 3월 6일 (금) 22:27 (KST)[답변]

아 제가 말을 잘못썻군요 우리 위키백과 명성황후에 있는 영정그림을 말했는데요.(의미를 잘설명하지못한것에 대해선 죄송합니다.)Rlagmlrn5u (토론) 2009년 3월 7일 (토) 23:05 (KST)[답변]

내용 교체[편집]

일단 조선왕조실록 인터넷 기록 및 몇몇 서적을 참고하여 주석을 늘렸습니다. 그리고 "민비"라는 호칭은 명성황후로 우선 통일하였습니다만, 좋은 의견이 있으시면 좋은 글 후보 토론이나 여기 토론에 의견을 남겨주세요. --유민 (話す·奇与) 2011년 1월 22일 (토) 14:58 (KST)[답변]

중간에 내용 중에 오타가 보여 수정했으면 하는 의견입니다. '~황현의 '매천야록'에 의하면 명성왕후의 사치와 민씨 정권의 매관매직에 대해 매우 부정적으로 서술되어 있다.'에서 매천야록에 '명성왕후'로 표기되어 있어서인지요, 제 생각엔 오타로 보입니다. 심온 (토론) 2014년 12월 17일 (수) 09:54 (KST)[답변]

매천야록에는 "민왕후"라고 되어 있는데, 나중에 한글로 옮긴 사람이 잘못 옮긴 것으로 보입니다. 황현은 민후에 대해 매우 부정적이었으나, 그렇다가 자신이 듣지 않은 것까지 기록하지는 않았습니다. 그래서 부정적이면서도, 오히려 "민후"(또는 민왕후)라고 적고 있는 당대의 사서입니다. 대부분 "민비"라고 적었을 뿐 "민후"라고 적지는 않았는데, 황현은 민후를 싫어했음에도 "민비"라고 적었습니다. 그런 까닭에 매천야록이 "야사집"이면서도, 여러 연구자들이 참고하고 인용하는 것입니다. --Knight2000 (토론) 2017년 6월 6일 (화) 23:25 (KST)--Knight2000 (토론) 2017년 6월 6일 (화) 23:25 (KST)[답변]

폐위에 대한 내용[편집]

인터넷 조선왕조실록을 보면 음력 1895년 8월 22일 기록에 고종에 의해 민비가 사후 폐위되어 서인(庶人)이 되었다고 나와있는데 온통 부정적인 인물평가라서 이걸 지금시대에 그대로 인용해도 되는 것인지 궁금합니다. Polpol (토론) 2015년 9월 2일 (수) 03:14 (KST)[답변]

폐위 당시의 여론은 일종의 “여론조작”이라서 부정적인 게 사실입니다. 당시 “민왕후”가 왕을 버리고 도망갔다고 민중이 알고 있었으며(왕을 버리고 도주하였으므로, 폐서인의 근거), 명성황후의 죽음은 11월이 되어서야 민중에게 알려집니다(왕 대신 죽었기에, 황후로 추봉). “을미사변 직후의 여론” 및 “을미사변 몇 개월 뒤의 여론” 이라고 둘 다 글을 남기면 좋겠습니다. --Knight2000 (토론) 2016년 3월 8일 (화) 06:50 (KST)[답변]

명성황후 그림 아님[편집]

현재 명성황후라고 돼 있는 사진(commons:File:Portrait of Empress Myeong Seong.jpg)은 명성황후 그림이 아닌 걸로 보입니다. 해당 그림이 2007년 2월 7일 업로드 되었는데, 블로그를 검색해보니 이미 2006년에 해당 그림이 순종의 황후인 순정효황후의 그림이라고 전하는 블로그가 있습니다(해당블로그). 위키백과에 올라있는 순정효황후의 사진(commons:File:Empress Sunjeong of the Korean Empire.jpg)과 비교해봐도 용모와 자세가 비슷함을 알 수 있습니다. 그림 스타일을 봐서는 권오창 화백의 그림으로 추정됩니다. 당연히 저작자 사후 70년이 안된 그림입니다. 그런데 해당 그림이 그리 유명하지 않아서인지 권위있는 출처를 웹상에서는 찾기가 쉽지 않네요. 잘못된 정보가 위키백과를 통해 퍼저서인지 현재 웹상에서 이 잘못된 그림이 명성황후 그림으로 검색되는 게 너무 많습니다. 위키백과가 오히려 거짓의 전파소가 되고 있는 것입니다. 해당 그림은 문서에서 삭제합니다. 또, 해당 그림을 위키공용에서도 삭제신청하겠습니다. --Hwarotbul (토론) 2016년 1월 5일 (화) 14:55 (KST)[답변]

권오창 화백이 그린 명성황후 그림은 웹상에서 비교적 쉽게 검색됩니다(네이버뉴스). 이 그림과 비교해 보시면 아시겠지만 같은 작가가 그렸다는 것을 쉽게 짐작 가능합니다. --Hwarotbul (토론) 2016년 1월 5일 (화) 15:08 (KST)[답변]

블로그 자료는 신뢰할 수 있는 출처가 아닙니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 1월 5일 (화) 15:17 (KST)[답변]

블로그는 참고용으로 올렸을뿐입니다. 어쨌든 해당 그림은 권오창 화백의 그림이 맞고 당연히 저작자가 엄연히 살아있으므로 저작권 위반으로 삭제되어야합니다. --Hwarotbul (토론) 2016년 1월 5일 (화) 15:19 (KST)[답변]

왕후 → 황후[편집]

꼭 왕후로 써야할 부분이 아니라면 황후로 고쳤습니다. 그런데, 인용문에 있는 “명성황후”조차 “명성왕후”로 고치는 등, 고의적인 문서훼손이 상당수 발견되어 다 읽느라 좀 고생했습니다. 에효, 문서훼손은 하지 맙시다. --Knight2000 (토론) 2016년 3월 8일 (화) 06:52 (KST)[답변]