본문으로 이동

집단 응집력

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
경제적 불평등이 낮은 국가일수록 신뢰 수준이 더 높다.

집단 응집력(group cohesiveness), 또는 집단 결속력(group cohesion), 사회적 조화(social harmony), 사회적 응집력(social cohesion)은 사회 집단의 구성원들이 서로에게, 그리고 집단 전체에 연결되어 있는 유대의 정도 또는 강도를 의미한다.[1][2] 응집력은 다면적인 과정이지만, 크게 네 가지 주요 구성 요소로 나눌 수 있다: 사회 관계, 과제 관계, 인지된 단결, 그리고 감정.[3] 강하게 응집된 집단의 구성원은 기꺼이 참여하고 집단에 머무르려는 경향이 더 강하다.[4]

정의

[편집]

연구자들이 이 개념을 어떻게 개념화하는지에 따라 집단 응집력을 정의하는 다양한 방법이 있다. 그러나 대부분의 연구자들은 응집력을 과제에 대한 헌신과 집단에 대한 대인 관계 매력으로 정의한다.[5][6]

응집력은 목표를 향해 일하거나 구성원들의 정서적 욕구를 충족시키면서 집단이 단결하려는 경향으로 더 구체적으로 정의될 수 있다.[6] 이 정의는 응집력의 다차원성, 역동적 특성, 도구적 기반, 감정적 차원 등 중요한 측면을 포함한다.[6] 다차원성은 응집력이 여러 요인에 기반한다는 것을 의미한다. 역동적 특성은 집단이 형성될 때부터 해체될 때까지 시간 경과에 따라 그 강도와 형태가 점진적으로 변화한다는 것을 의미한다. 도구적 기반은 사람들이 과제 또는 사회적 이유 등 어떤 목적을 위해 응집한다는 것을 의미한다. 감정적 차원은 응집력이 구성원들에게 즐거움을 준다는 것을 의미한다. 이 정의는 위에서 논의된 집단 정의로 특징지어지는 대부분의 집단에 일반화될 수 있다. 이러한 집단에는 스포츠팀, 실무단, 군부대, 친목 단체, 사회 집단 등이 포함된다.[6] 그러나 다른 연구자들은 응집력이 많은 집단에 걸쳐 일반화될 수 없다고 주장한다는 점에 유의해야 한다.[7][8]

응집력의 선행 요인

[편집]

집단 구성원들 간의 유대는 저절로 생기지 않는다. 그것들은 매력, 조정, 소속감, 공유된 감정 등 여러 구성 요소에서 발전한다. 이러한 구성 요소는 응집력의 선행 요인으로 알려져 있다.[9] 또한, 그것들은 응집력의 본질을 정의하기도 한다. 각 구성 요소는 아래에서 자세히 설명된다.

매력

[편집]

1950년 페스팅거와 그의 동료들은 다른 어떤 힘과 비교하여 매력을 하나의 힘으로 집중했다.[10] 한 연구에서 그들은 집단 구성원들에게 모든 친한 친구를 식별하도록 요청하고 내집단 선택과 외집단 선택의 비율을 계산했다. 2000년 디온에 따르면, 이 비율이 클수록 집단의 응집력이 커진다.[11] 1992년과 2001년에 호그는 응집력 있는 집단의 구성원들이 서로를 좋아하더라도 개인적인 매력은 집단 응집력이 아니라고 지적했다.[12][13] 집단 응집력은 호그에 따르면 사회적 매력으로 알려진 집단 수준의 매력과 유사하다.[14] 사회적 매력은 전형적인 집단 구성원으로서의 지위에 기반한 다른 집단 구성원에 대한 호감이다. 매력은 대부분의 집단에게 기본적인 요소이지만, 집단 구성원 간의 대인 관계가 강해지면 결합된 집단을 응집력 있는 집단으로 변화시킬 수 있다.

소속감

[편집]

응집력 있는 집단에서 개인은 전체를 형성하기 위해 융합하는 경향이 있다. 집단에 마주치는 비구성원은 그것이 긴밀하게 유대된 집단이라고 확신할 것이다. 집단 구성원들은 집단에 대한 충성심, 집단과의 동일시, 자신을 구성원으로 분류함으로써 집단에 대한 귀속의식을 표현할 것이다. 그들은 또한 가족, 우리, 공동체, 팀 등과 같은 용어를 사용하여 그들의 단결을 설명할 것이다.

협응

[편집]

응집력은 집단 구성원 간의 대인 관계보다는 목표 달성을 위해 함께 일하려는 의지에 더 가깝다고 여겨진다. 2007년 시볼트에 따르면, 비행 승무원이나 군대 분대와 같은 과제 지향적 집단은 목표를 달성하려는 추진력을 공유한다.[15]

공유된 감정

[편집]

응집력 있는 집단의 가장 명백한 특징 중 하나는 공유된 긍정적 감정이다. 감정적 응집력은 감정이 집단적일 수 있으므로 다단계 과정이다. 예를 들어, 한 집단 구성원은 다른 집단 구성원이 학대당했다는 사실을 알게 되었을 때 감정을 경험할 수 있다. 감정은 집단의 모든 구성원이 동일한 감정적 반응을 경험할 때 집단적 감정이다. 구성원들이 자신의 집단과 강하게 동일시할 때 그러한 감정의 강도는 높아진다.[9]

요인

[편집]

집단 구성원들을 하나로 묶는 힘은 긍정적일 수도 있고(집단 기반 보상), 부정적일 수도 있다(집단을 떠날 때 잃는 것들). 집단 응집력에 영향을 미치는 주요 요인은 구성원의 유사성,[16][17] 집단 크기,[18] 진입 난이도,[19] 집단 성공[20][21] 그리고 외부 경쟁 및 위협이다.[22][23] 종종 이러한 요인들은 개인이 소속된 집단에 대한 동일시뿐만 아니라 집단이 개인의 필요를 어떻게 충족시킬 수 있는지에 대한 믿음을 강화하는 방식으로 작용한다.

집단 구성원의 유사성

[편집]

집단 구성원의 유사성은 이 개념을 어떻게 정의하느냐에 따라 집단 응집력에 다른 영향을 미친다. 대인 관계 매력을 집단 응집력으로 언급한 로트와 로트는 1965년에 광범위한 문헌 검토를 수행하여 개인의 배경(예: 인종, 민족, 직업, 연령), 태도, 가치 및 성격 특성의 유사성이 집단 응집력과 일반적으로 긍정적인 관련성을 가지고 있음을 발견했다.[24]

반면에, 사회적 매력을 집단 응집력의 기반으로 보는 관점에서 볼 때, 집단 구성원 간의 유사성은 개인이 자신과 다른 내집단 구성원을 내집단 또는 외집단으로 분류하는 단서가 된다.[25] 이 관점에서는 개인이 자신과 다른 내집단 구성원들 사이에서 원형적인 유사성을 더 많이 느낄수록 집단 응집력은 더 강해질 것이다.[25]

또한, 유사한 배경은 구성원들이 집단 목표, 의사소통 방법, 원하는 리더십 유형을 포함한 다양한 문제에 대해 유사한 견해를 공유할 가능성을 높인다. 일반적으로 집단 규칙과 규범에 대한 구성원들 간의 높은 합의는 더 큰 신뢰와 더 적은 기능 장애적 갈등을 초래한다. 이것은 결과적으로 감정적 및 과업적 응집력을 모두 강화한다.[26]

진입 난이도

[편집]

집단에 대한 어려운 진입 기준이나 절차는 집단을 더 배타적으로 보이게 하는 경향이 있다. 집단이 더 엘리트하다고 인식될수록 그 집단의 구성원이 되는 것이 더 명예롭다. 엘리엇 아론슨과 밀스가 1959년에 수행하고 제라드와 매튜슨이 1966년에 확인한 불화 연구에서 나타났듯이, 이 효과는 불화 감소(참고: 인지부조화)로 인해 발생할 수 있다.[27][28] 불화 감소는 사람이 집단에 들어가기 위해 힘든 입문 과정을 겪었을 때 발생할 수 있다. 만약 집단의 어떤 측면이 불쾌하다면, 그 사람은 진입의 어려움 때문에 집단에 대한 자신의 인식을 왜곡할 수 있다.[19] 따라서 집단의 가치는 집단 구성원의 마음속에서 증가한다.

집단 크기

[편집]

작은 집단이 큰 집단보다 더 응집력이 있다. 이는 종종 사회적 태만으로 인해 발생하는데, 이 이론은 집단 구성원 개개인이 다른 구성원들이 자신의 부족함을 메워줄 것이라고 믿기 때문에 실제로 노력을 덜 기울일 것이라고 말한다. 사회적 태만은 집단 구성원들이 자신의 개별적인 성과를 식별할 수 있다고 믿을 때 사라진다는 것이 밝혀졌으며, 이는 작은 집단에서 훨씬 더 그렇다.[29]

영장류학과 인류학에서 집단 크기의 한계는 던바의 수에 따라 이론화된다.

결과

[편집]

집단 응집력은 다양한 긍정적 및 부정적 결과와 관련되어 있다. 동기 부여, 성과, 구성원 만족도, 구성원 정서 조절, 구성원이 느끼는 압력에 미치는 영향은 아래 섹션에서 살펴볼 것이다.

동기 부여

[편집]

팀원들의 응집력과 동기 부여는 팀 성과에 기여하는 핵심 요소이다.[30] 적응성 개발, 자아존중감, 개인 동기 부여 성장을 통해 각 구성원은 자신감을 느끼고 팀 내에서 발전할 수 있다. 팀에 응집력이 있을 때 사회적 태만이 덜 빈번하다.[31] 각 팀 구성원의 동기 부여는 상당히 더 커진다.[5]

성과

[편집]

연구에 따르면 응집력이 성과를 유발할 수 있고 성과가 응집력을 유발할 수 있다.[32][33] 대부분의 메타 분석(많은 연구의 결과를 요약한 연구)은 응집력과 성과 사이에 관계가 있음을 보여주었다.[5][6][34][35] 이는 응집력이 다르게 정의될 때도 마찬가지이다.[5] 응집력이 매력으로 정의될 때 성과와 더 잘 상관관계가 있다.[5] 과제 헌신으로 정의될 때도 성과와 상관관계가 있지만, 매력으로서의 응집력보다 정도가 낮다.[5] 집단 자부심으로 정의된 응집력에 대한 연구는 충분히 수행되지 않았다. 일반적으로 이러한 모든 방식으로 정의된 응집력은 성과와 긍정적인 관련이 있었다.[5]

그러나 일부 집단은 다른 집단보다 더 강한 응집력-성과 관계를 가질 수 있다. 작은 집단이 큰 집단보다 더 나은 응집력-성과 관계를 가진다.[33] 캐런은 2002년에 응집력-성과 관계가 스포츠 팀에서 가장 강하며, 관계의 강도를 다음과 같은 순서(가장 강한 것에서 가장 약한 것)로 순위를 매겼다: 스포츠 팀, 군대 분대, 특정 목적을 위해 형성된 집단, 실험 환경의 집단.[36] 구성원들의 역할 상호의존성이 높은 집단이 구성원들이 독립적인 집단보다 응집력이 성과와 더 강하게 관련될 수 있다는 일부 증거가 있다.[35]

집단 생산성과 관련하여 매력과 집단 자부심만으로는 충분하지 않을 수 있다.[5][35] 생산적이려면 과제 헌신이 필요하다. 더욱이, 높은 성과 목표를 가진 집단은 매우 생산적이었다.[6][37][38][39][40]

그러나 응집력과 성과 간의 연관성은 연구되는 집단의 성격에 따라 다를 수 있다는 점에 유의하는 것이 중요하다. 이 관계에 초점을 맞춘 일부 연구들은 상이한 결과를 낳았다. 예를 들어, 정부 사회 복지 부서의 응집력과 성과 간의 연관성에 대한 연구에서는 이 두 변수 사이에 낮은 긍정적 연관성이 발견되었지만, 덴마크 군 부대의 집단에 대한 별도의 연구에서는 이 두 변수 사이에 높은 부정적 연관성이 발견되었다.[41]

구성원 만족도

[편집]

연구에 따르면 응집력 있는 집단의 사람들은 응집력 없는 집단의 구성원들보다 더 높은 만족도를 보고했다.[42][43][44] 이는 산업, 체육, 교육 환경을 포함한 여러 환경에서 마찬가지다. 응집력 있는 집단의 구성원들은 또한 응집력 없는 집단의 구성원들보다 더 낙관적이며 사회 문제로 인해 덜 고통받는다.[45]

한 연구에서는 주택 개발 사업에 참여하는 석공과 목수 팀을 대상으로 했다.[46] 처음 5개월 동안 감독관은 그들이 일할 집단을 구성했다. 이 집단들은 5개월 동안 변했다. 이는 남자들이 이 개발 프로젝트에서 일하는 모든 사람들을 알아가는 데 도움이 되었고, 자연스럽게 주변 사람들에 대한 호불호가 생겨났다. 그 후 실험자는 서로 좋아하는 사람들을 묶어 응집력 있는 집단을 구성했다. 그 결과 석공과 목수들은 응집력 있는 집단에서 일할 때 더 만족하는 것으로 나타났다. 한 노동자의 말처럼 "친구가 옆에서 일하면 일이 더 재미있어요. 어쨌든 훨씬 더 좋아요."[46]:183

정서 조절

[편집]

응집력 있는 집단의 사람들은 더 나은 정서적 조절을 경험한다. 특히 사람들은 불안과 긴장을 덜 경험한다.[47][48] 또한 응집력 있는 집단에 속한 사람들은 스트레스에 더 잘 대처하는 것으로 나타났다.[49][50]

한 연구는 과제 헌신으로서의 응집력이 스트레스 상황에서 집단 의사결정을 스트레스가 없는 상황보다 더 향상시킬 수 있다는 것을 보여주었다.[50] 이 연구는 46개의 3인 팀을 대상으로 했으며, 이들 모두는 주어진 정보에 기반하여 최적의 유정 시추 장소를 선택하는 과제에 직면했다. 이 연구는 팀이 높은 응집력을 가졌는지 낮은 응집력을 가졌는지, 그리고 과제를 수행해야 하는 긴급성이 어느 정도인지를 조작했다. 이 연구는 낮은 응집력과 높은 긴급성을 가진 팀이 높은 응집력과 높은 긴급성을 가진 팀보다 성과가 좋지 않다는 것을 발견했다. 이는 응집력이 스트레스 상황에서 집단 의사결정을 향상시킬 수 있음을 나타낸다.

애착 이론 또한 행동 문제를 가진 청소년들은 친밀한 대인 관계를 맺지 못하거나 피상적인 관계를 맺는다고 주장했다.[51] 많은 연구에서 친밀한 또래 관계가 없는 개인은 현재 및 이후 삶에서 정서 조절 문제에 대한 위험이 더 높다는 것이 밝혀졌다.[52]

사람들은 응집력 있는 집단에서 더 나은 정서적 조절을 경험할 수 있지만, 희생양과 적대감으로 인해 발생하는 것과 같은 감정에 대한 많은 요구에 직면할 수도 있다.[53][54]

동조 압력

[편집]

응집력 있는 집단의 사람들은 응집력 없는 집단의 사람들보다 동조 압력이 더 크다. 집단사고 이론은 이러한 압력이 집단이 내리는 결정에 대해 비판적으로 생각하는 것을 방해한다고 제안한다. 2003년 지오르다노는 이것이 집단 내 사람들이 자주 상호 작용하고 영향력을 행사할 많은 기회를 만들기 때문이라고 제안했다.[55] 또한 집단 내의 사람은 다른 구성원들을 자신과 비슷하다고 인식하므로 동조 압력에 더 기꺼이 굴복한다. 또 다른 이유는 사람들이 집단을 소중히 여기므로 관계를 유지하거나 향상시키기 위해 동조 압력에 더 기꺼이 굴복한다.

불법 활동은 집단 내의 동조 압력에서 비롯되었다. 헤이니는 2001년에 친구 집단이 불법 활동에 참여하는 정도가 개인의 불법 활동 참여를 예측하는 요인이라는 것을 발견했다.[56] 이는 개인의 이전 행동이 통제되고 다른 통제 요소가 설정된 후에도 마찬가지였다. 더욱이, 친구들이 모두 불법 활동에 참여하는 사람들은 자신도 불법 활동에 참여할 가능성이 가장 높았다. 다른 연구에서는 친구가 없는 청소년들은 적어도 한 명의 친구가 있는 청소년들만큼 많은 불법 활동에 참여하지 않는다는 것을 발견했다.[57] 다른 연구들도 유사한 결과를 발견했다.[58][59][60][61][62]

학습

[편집]

앨버트 로트와 버니스 로트는 집단 응집력이 개별 학습에 어떻게 영향을 미치는지 연구했다.[63] 그들은 아이들이 좋아하는 또래와 함께 공부할 때 싫어하는 또래와 함께 공부할 때보다 학습 성과가 더 좋을지 실험하고 싶었다. 구성원 호감도는 집단 응집력을 나타내는 것으로 추정되었다. 그들은 높은 IQ를 가진 아이들이 낮은 응집력 집단보다 높은 응집력 집단에서 학습 시험에서 더 나은 성과를 보인다는 것을 발견했다. 그러나 낮은 IQ를 가진 아이들에게는 응집력 요인이 거의 차이를 만들지 못했다. 그럼에도 불구하고, 낮은 IQ를 가진 아이들이 높은 응집력 집단에서 더 나은 성과를 보이는 경향이 약간 있었다. 연구자들은 아이들이 좋아하는 다른 학생들과 함께 일하면 집단에 대해 중립적이거나 부정적인 태도를 가질 때보다 학습 동기가 더 커질 것이라고 믿었다.

공공 정책

[편집]

사회적 응집력은 2001년 여름 영국 북부 공장 도시(올덤, 브래드퍼드, 번리)에서 발생한 소요 사태 이후 영국 사회 정책의 중요한 주제가 되었다 (참조: 올덤 폭동, 브래드퍼드 폭동, 번리 폭동[64]). 이를 조사하면서 학자 테드 칸틀은 사회적 응집력 개념을 광범위하게 사용했으며, 당시 신 노동당 정부(특히 영국의 내무장관 데이비드 블렁켓)도 이 개념을 널리 홍보했다. 런니미드 트러스트가 2003년 "응집력의 해"에서 언급했듯이:

"2002년에 런니미드 사전집에 추가된 핵심 단어가 있다면, 그것은 응집력이다. 다문화 영국 미래 위원회 보고서 발간 1년 후, 칸틀 보고서, 데넘 보고서, 클라크 보고서, 우스리 보고서 및 리치 보고서는 응집력을 영국 인종 논쟁의 최전선으로 끌어올렸다."[65]

정부가 의뢰한 잉글랜드 도시 현황 주제 보고서에 따르면 사회적 응집력에는 다섯 가지 차원이 있다: 물질적 조건, 수동적 관계, 능동적 관계, 연대, 포용 및 평등.

  • 이 보고서는 물질적 조건이 사회적 응집력, 특히 고용, 수입 (회계), 건강, 교육 및 집에 필수적임을 보여준다. 사람들이 일자리가 없고 고난, 채무, 불안, 낮은 자아존중감, 건강 악화, 낮은 기술, 열악한 주거 환경에 시달릴 때 공동체 간 및 내부 관계는 악화된다. 이러한 기본적인 삶의 필수 요소는 강력한 사회 구조의 기초이자 사회 진보의 중요한 지표이다.
  • 응집력의 두 번째 기본 원칙은 사회 질서, 안전, 그리고 두려움으로부터의 자유, 즉 "수동적 사회 관계"이다. 다른 사람들에 대한 관용과 존중, 평화와 안전은 안정적이고 조화로운 도시 사회의 특징이다.
  • 세 번째 차원은 개인과 공동체 간의 긍정적인 상호 작용, 교류 및 사회 연결망, 즉 "능동적 사회 관계"를 의미한다. 이러한 접촉과 연결은 사람들과 조직 (사회과학)에 상호 지원, 정보, 신뢰 및 다양한 종류의 신용을 제공하므로 장소에 잠재적인 자원이 된다.
  • 네 번째 차원은 사회적 배제 또는 사람들이 시민 사회의 주류 제도에 통합되는 정도에 관한 것이다. 여기에는 도시에 대한 사람들의 소속감과 다른 배경을 가진 사람들 사이의 공유된 경험, 정체성, 가치의 강도도 포함된다.
  • 마지막으로 사회적 평등은 공정성 또는 기회나 소득, 건강 또는 삶의 질과 같은 물질적 상황에 대한 접근의 불균형, 또는 미래의 삶의 기회 수준을 의미한다. 일의 변화하는 성격과 미래의 불확실성 속에서 사회적 평등을 추구하기 위해 세계은행의 2019년 세계 개발 보고서 [1] 정부가 인적 자본 투자를 늘리고 사회적 보호를 확대할 것을 요구한다.

사회적 차원에서 알브렉트 라르센은 사회적 응집력을 '주어진 국민 국가의 시민들이 도덕적 공동체를 공유하고 있으며, 이를 통해 서로를 신뢰할 수 있다고 믿는 것'으로 정의한다. 미국, 영국, 스웨덴, 덴마크에 대한 비교 연구에서 그는 동료 시민들의 인지된 신뢰성이 사회적 불평등 수준과 '빈곤층' 및 '중산층'이 대중 매체에서 어떻게 묘사되는지에 의해 강하게 영향을 받는다는 것을 보여준다.[66]

신용평사인 무디스의 분석가들도 사회적 응집력을 국가 부채 지수에 공식적인 등급으로 추가할 가능성을 제시했다.[67]

정치학자 조지 스펠빈은 집단적 시간성의 역학이 사회적 응집력의 틀이 명시적 발현뿐만 아니라 개인과 기관 사이에 순환하는 의미의 잠재적 진동을 통해서도 이해되어야 한다고 주장했다. 이러한 의미에서 참여 행위 자체가 구조적 조작의 매개이자 잔여물이 된다.[68]

같이 보기

[편집]

각주

[편집]
  1. ↑ Manca, Anna Rita (2014). 〈Social Cohesion〉. 《Encyclopedia of Quality of Life and Well-Being Research》. 6026–6028쪽. doi:10.1007/978-94-007-0753-5_2739. ISBN 978-94-007-0752-8. 
  2. ↑ Moustakas, Louis (2023). 《Social Cohesion: Definitions, Causes and Consequences》. 《Encyclopedia》 3. 1028–1037쪽. doi:10.3390/encyclopedia3030075. 
  3. ↑ Forsyth, D.R. (2010). 〈Components of cohesion〉. 《Group Dynamics, 5th Edition》. Wadsworth: Cengage Learning. 118–122쪽. 
  4. ↑ Dyaram, Lata; T.J. Kamalanabhan (2005). 《Unearthed: The Other Side of Group Cohesiveness》 (PDF). 《J. Soc. Sci.》 10. 185–190쪽. 
  5. ↑ 가 나 다 라 마 바 사 아 Beal, D. J.; Cohen, R.; Burke, M. J.; McLendon, C. L. (2003). 《Cohesion and performance in groups: A meta-analytic clarification of construct relation》. 《Journal of Applied Psychology》 88. 989–1004쪽. doi:10.1037/0021-9010.88.6.989. PMID 14640811. S2CID 1342307. 
  6. ↑ 가 나 다 라 마 바 Carron, A.V.; Brawley, L.R. (2000). 《Cohesion: Conceptual and measurement issues》. 《Small Group Research》 31. 89–106쪽. doi:10.1177/104649640003100105. S2CID 220367599. 
  7. ↑ Cota, A. A.; Dion, K. L.; Evans, C. R. (1993). 《A reexamination of the structure of the Gross Cohesiveness Scale》. 《Educational and Psychological Measurement》 53. 499–506쪽. doi:10.1177/0013164493053002019. S2CID 144603957. 
  8. ↑ Cota, A.A.; Evans, C.R.; Dion, K.L.; Kilik, L.; Longman, R.S. (1995). 《The structure of group cohesion》. 《Personality and Social Psychology Bulletin》 21. 572–580쪽. doi:10.1177/0146167295216003. S2CID 143923288. 
  9. ↑ 가 나 Forsyth, D. R. (2009). 《Group Dynamics》 5판. New York: Wadsworth. 119–122쪽. ISBN 978-0-495-59952-4. 
  10. ↑ Festinger et al. (1950)
  11. ↑ Dion (2000)
  12. ↑ Hogg (1992)
  13. ↑ Hogg (2001)
  14. ↑ Hogg, M. A.; Hardie, E. A. (1992). 《Prototypicality, conformity and depersonalized attraction: A self-categorization analysis of group cohesiveness》. 《British Journal of Social Psychology》 31. 41–56쪽. doi:10.1111/j.2044-8309.1992.tb00954.x. 
  15. ↑ Forsyth, D. R. (2009). 《Group Dynamics》 5판. New York: Wadsworth. 120쪽. ISBN 978-0-495-59952-4. 
  16. ↑ Barnett, William P.; Caldwell, David F.; O'Reilly; Charles A., III (1989). 《Work Group Demography, Social Integration, and Turnover》 (PDF). 《Administrative Quarterly》 34 (Cornell University). 21–37쪽. doi:10.2307/2392984. JSTOR 2392984. 2010년 7월 11일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 
  17. ↑ Tajfel, Henri (1982). 《Social Identity and Intergroup Relations》. Cambridge University Press. 25–29쪽. ISBN 978-0-521-15365-2. 
  18. ↑ Carron A. V.; Spink, K.S. (1995). 《The group-size cohesion relationship in minimal groups》. 《Small Group Research》 26. 86–105쪽. doi:10.1177/1046496495261005. S2CID 144462941. 
  19. ↑ 가 나 Gerard, H. B.; Mathewson, G. C. (1966). 《The effect of severity of initiation on liking for a group: A replication》. 《Journal of Experimental Social Psychology》 2. 278–287쪽. doi:10.1016/0022-1031(66)90084-9. 
  20. ↑ Zaccaro, S. J.; McCoy, M. C. (1988). 《The Effects of Task and Interpersonal Cohesiveness on Performance of a Disjunctive Group Task》. 《Journal of Applied Social Psychology》 18. 837–851쪽. doi:10.1111/j.1559-1816.1988.tb01178.x. 
  21. ↑ Murphy, Shane M. (1995). Shane M. Murphy (편집). 《Sport Psychology Interventions》. 154–157쪽. 
  22. ↑ William R. Thompson; David P. Rapkin (Dec 1981). 《Collaboration, Consensus, and Détente: The External Threat-Bloc Cohesion Hypothesis》. 《The Journal of Conflict Resolution》 25. 615–637쪽. JSTOR 173912. 
  23. ↑ Rempel, Martin W; Fisher, Ronald J. (Jul 1997). 《Perceived Threat, Cohesion, and Group Problem Solving in Intergroup Conflict》. 《International Journal of Conflict Management》 8. 216–234쪽. doi:10.1108/eb022796. 
  24. ↑ Lott, A. J.; Lott, B. E. (1965). 《Group cohesiveness as interpersonal attraction: a review of relationships with antecedent and consequent variables》 (PDF). 《Psychol. Bull.》 64. 259–309쪽. doi:10.1037/h0022386. PMID 5318041. 
  25. ↑ 가 나 Hogg, M. A. (1993). 《Group cohesiveness: A critical review and some new directions》. 《European Review of Social Psychology》 4. 85–111쪽. doi:10.1080/14792779343000031. 
  26. ↑ Fonseca, Xavier; Lukosch, Stephan; Brazier, Frances (2018년 7월 16일). 《Social cohesion revisited: a new definition and how to characterize it》. 《Innovation: The European Journal of Social Science Research》 32. 231–253쪽. doi:10.1080/13511610.2018.1497480. ISSN 1351-1610. S2CID 150284711. 
  27. ↑ 아론슨과 밀스 (1959)
  28. ↑ 제라드와 매튜슨 (1966)
  29. ↑ Feltz, D.L. (1992). 〈Understanding motivation in sport: a self efficacy perspective〉. G.C. Roberts (편집). 《Motivation in sport and exercise》. 107–128쪽. 
  30. ↑ Forsyth, D. R. (2021). Recent advances in the study of group cohesion. Group Dynamics: Theory, Research, and Practice, 25(3), 213–228. https://doi.org/10.1037/gdn0000163
  31. ↑ Lam, C. (2015). The Role of Communication and Cohesion in Reducing Social Loafing in Group Projects. Business and Professional Communication Quarterly, 78(4), 454-475. https://doi.org/10.1177/2329490615596417 (Original work published 2015)
  32. ↑ Forsyth, D.R.; Zyzniewski, L.E.; Giammanco, C.A. (2002). 《Responsibility diffusion in cooperative collectives》. 《Personality and Social Psychology Bulletin》 28. 54–65쪽. doi:10.1177/0146167202281005. S2CID 5738250. 
  33. ↑ 가 나 Mullen, Brian; Carolyn Copper (March 1994). 《The Relation Between Group Cohesiveness and Performance: An Integration》. 《Psychological Bulletin》 115. 217쪽. doi:10.1177/1046496406287311. S2CID 145115867. 2013년 4월 8일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 
  34. ↑ Oliver, Laurel W. (1988). “The Relationship of Group Cohesion to Group Performance: A Research Integration Attempt”. Alexandria, VA: U.S. Army Research Institute for the Behavioral and Social Sciences, 11, 13. 2013년 4월 8일에 원본 문서에서 보존된 문서. 
  35. ↑ 가 나 다 Gully, S.M.; Devine, D.J.; Whitney, D.J. (1995). 《A meta-analysis of cohesion and performance: Effects of level of analysis and task interdependence》. 《Small Group Research》 26. 497–520쪽. doi:10.1177/1046496412468069. S2CID 220319732. 
  36. ↑ Carron (2002)
  37. ↑ Seashore, S.E. (1954). Group cohesiveness in the industrial work group (PDF) (보고서). Ann Arbor, MI: Institute for Social Research. 2022년 6월 16일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2016년 10월 29일에 확인함. 
  38. ↑ Langfred, C.W. (1998). 《Is group cohesiveness a double-edged sword? An investigation of the effects of cohesiveness on performance》. 《Small Group Research》 29. 124–143쪽. doi:10.1177/1046496498291005. S2CID 145369559. 
  39. ↑ Berkowitz, L. (1954). 《Group standards, cohesiveness, and productivity》. 《Human Relations》 7. 509–519쪽. doi:10.1177/001872675400700405. S2CID 145346687. 
  40. ↑ Gammage, K.L.; Carron, A.V.; Estabrooks, P.A. (2001). 《Team cohesion and individual productivity: The influence of the norm for productivity and the identifiability of individual effort》. 《Small Group Research》 32. 3–18쪽. doi:10.1177/104649640103200101. S2CID 144716627. 
  41. ↑ Casey-Campbell, Milly; Martens, Martin (June 2009). 《Sticking it all together: A critical assessment of the group cohesion–performance literature》. 《International Journal of Management Reviews》 11. 223–246쪽. doi:10.1111/j.1468-2370.2008.00239.x. S2CID 143448147. 
  42. ↑ Hogg, M. A. (1992). 《The Social Psychology of Group Cohesiveness》. New York: New York University Press. ISBN 978-0-7450-1062-5. 
  43. ↑ Hackman, J.R. (1992). 〈Group influences on individuals in organizations〉 2판. M.D. Dunnett; L.M. Hough (편집). 《Handbook of industrial and organizational psychology》 3. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press. 199–267쪽. 
  44. ↑ Hare, A.P. (1976). 《Handbook of small group research》 2판. New York: Free Press. 
  45. ↑ Hoyle, R. H.; Crawford, A.M. (1994). 《Use of individual-level data to investigate group phenomena: Issues and strategies》. 《Small Group Research》 25. 464–485쪽. doi:10.1177/1046496494254003. S2CID 145779011. 
  46. ↑ 가 나 Van Zelst, R.H. (1952). 《Sociometrically selected work teams increase production》. 《Personnel Psychology》 5. 175–185쪽. doi:10.1111/j.1744-6570.1952.tb01010.x. 
  47. ↑ Myers, A.E. (1962). 《Team competition, success, and the adjustment of group members》. 《Journal of Abnormal and Social Psychology》 65. 325–332쪽. doi:10.1037/h0046513. PMID 13936942. 
  48. ↑ Shaw, M.E.; Shaw, L.M. (1962). 《Some effects of sociometric grouping upon learning in a second grade classroom》. 《Journal of Social Psychology》 57. 453–458쪽. doi:10.1080/00224545.1962.9710941. 
  49. ↑ Bowers, C.A.; Weaver, J.L.; Morgan, B.B. Jr. (1996). 〈Moderating the performance effects of stressors〉. J.E. Driskell; E. Salas (편집). 《Stress and human performance》. Mahwah, NJ: Erlbaum. 163–192쪽. ISBN 1-134-77182-7. 
  50. ↑ 가 나 Zaccaro, S.J.; Gualtieri, J.; Minionis, D. (1995). 《Task cohesion as a facilitator of team decision making under temporal urgency." Military Psychology, 7》. 《Military Psychology》 7. 77–93쪽. doi:10.1207/s15327876mp0702_3. 
  51. ↑ Hirschi T (1969). 《Causes of Delinquency》. Berkeley: Univ. Cal. Press. ISBN 978-0-520-01901-0. 
  52. ↑ Bukowski WM, Cillessen AH (1998). 《Sociometry Then and Now: Building on Six Decades of Measuring Children's Experiences with The Peer Group: New Directions for Child》. Jossey-Bass. ISBN 978-0-7879-1247-5. 
  53. ↑ French, J.R.P. Jr. (1941). 《The disruption and cohesion of groups》. 《Journal of Abnormal and Social Psychology》 36. 361–377쪽. doi:10.1037/h0057883. 
  54. ↑ Pepitone, A.; Reichling, G. (1955). 《Group cohesiveness and the expression of hostility》. 《Human Relations》 8. 327–337쪽. doi:10.1177/001872675500800306. S2CID 146649549. 
  55. ↑ Giordano, P.C. (2003). 《Relationships in adolescence》. 《Annual Review of Sociology》 29. 257–281쪽. doi:10.1146/annurev.soc.29.010202.100047. 
  56. ↑ Haynie, D.L. (2001). 《Delinquent peers revisited: does network structure matter?》. 《American Journal of Sociology》 106. 1013–57쪽. CiteSeerX 10.1.1.492.4909. doi:10.1086/320298. JSTOR 10.1086/320298. S2CID 144262731. 
  57. ↑ Demuth S. (1997). 《Understanding the "loner": Delinquency and the peer, family, and school relations of adolescents with no close friendships》. 《Youth & Society》 35. 366–392쪽. doi:10.1177/0044118X03255027. S2CID 143494449.  Presented at Am. Soc. Criminol. Meet., Chicago, IL
  58. ↑ Giordano PC, Cernkovich SA, Pugh M (1986). 《Friendships and delinquency》. 《Am. J. Sociol.》 91. 1170–202쪽. doi:10.1086/228390. JSTOR 2780125. S2CID 144997609. 
  59. ↑ Kandel, D.B. (1991). 《Friendship networks, intimacy and illicit drug use in young adulthood: a comparison of two competing theories》. 《Criminology》 29. 441–69쪽. doi:10.1111/j.1745-9125.1991.tb01074.x. 
  60. ↑ Pleydon, A.P.; Schner, J.G. (2001). 《Female adolescent friendship and delinquent behavior》. 《Adolescence》 36. 189–205쪽. PMID 11572300. 
  61. ↑ Dishion, T.J.; Andrews, D.W.; Crosby L. (1995). 《Anti-social boys and their friends in early adolescence: relationship characteristics, quality, and interactional process》. 《Child Development》 66. 139–51쪽. doi:10.2307/1131196. JSTOR 1131196. PMID 7497821. 
  62. ↑ Wilkinson, D.L. (2001). 〈Violent events and social identity: specifying the relationship between respect and masculinity in inner-city youth violence〉. D.A. Kinney (편집). 《Sociological Studies of Children and Youth》 8. New York: Elsevier. 235–69쪽. doi:10.1016/S1537-4661(01)80011-8. ISBN 978-0-7623-0051-8. 
  63. ↑ Bruhn, John (2009). 《The Group Effect: Social Cohesion & Health Outcomes》. Springer. 39쪽. 
  64. ↑ Burnell, Paul (2011년 6월 23일). “Burnley riots: Town 'moves on'” (영국 영어). 《BBC News》. 2025년 1월 19일에 확인함. 
  65. ↑ Berkeley, Rob (2003), 《The Year of Cohesion》 (PDF), 2020년 9월 22일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서, 2010년 2월 3일에 확인함 
  66. ↑ Albrekt Larsen, Christian (2013). 《The Rise and Fall of Social Cohesion: The Construction and De-construction of Social Trust in the US, UK, Sweden and Denmark》. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-968184-6. 
  67. ↑ Tett, Gillian (2010년 1월 8일). “Future funding strategies could prove a test of patriotism”. 《파이낸셜 타임스》 (London). 2010년 1월 12일에 확인함. 
  68. ↑ Contours of the Collective: Time, Structure, and the Everyday Second Edition (1980), Oxford University Press

추가 자료

[편집]
  • Cartwright, Dorwin (1968). 〈The Nature of Group Cohesiveness〉. Dorwin Cartwright; Alvin Zander (편집). 《Group Dynamics: Research and Theory, 3rd Edition》. New York: Harper and Row. 
  • Schaub, Gary Jr. (Fall 2010). 《Unit Cohesion and the Impact of DADT》 (PDF). 《Strategic Studies Quarterly》 4. 85–101쪽. 2012년 9월 10일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=집단_응집력&oldid=40889518"