본문으로 이동

진보 (용어)

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
여성의 진보, 1895년 5월

진보(progress)는 정교하고, 개선되었거나, 바람직하다고 인식되는 상태를 향한 움직임이다.[1][2][3] 이는 진보를 테크놀로지, 과학, 그리고 사회 조직 효율성의 진보 – 후자는 일반적으로 사회적 기업에서처럼 직접적인 사회적 행동이나 활동주의를 통해 달성되지만, 자연적인 사회문화적 진화를 통해서도 달성될 수 있음 – 의 총체로 해석하며, 모든 인간 사회가 지향해야 한다고 주장하는 진보주의 철학의 핵심이다.

진보 개념은 19세기 초 사회 이론, 특히 오귀스트 콩트와 허버트 스펜서가 묘사한 문화적 진화에서 도입되었다. 이는 계몽시대의 역사철학에도 존재했다. 목표로서 사회 진보는 이를 달성하는 방법에 대한 다양한 이론을 가진 여러 정치 이데올로기 분야에서 지지되어 왔다.

진보 측정

[편집]

진보를 측정하기 위한 특정 지표는 경제 데이터, 기술 혁신, 정치 또는 법률 시스템의 변화, 그리고 기대 수명 및 질병과 장애의 위험과 같은 개인 생활 기회와 관련된 문제까지 다양하게 포함될 수 있다.

GDP 성장은 정치의 핵심 지향점이 되었으며, 종종 정치인의 성과를 평가하는 주요 지표로 간주된다. 그러나 GDP는 진보의 측정치, 특히 선진국의 진보 측정치로서는 여러 가지 결함을 가지고 있다. 예를 들어, 환경 피해나 경제 활동의 지속 가능성은 고려되지 않는다. 위키프로그레스는 사회 진보 평가에 대한 정보를 공유하기 위해 설립되었다. 이는 아이디어, 이니셔티브 및 지식 교환을 촉진하는 것을 목표로 한다. HumanProgress.org는 사회 진보의 다양한 측정치에 대한 데이터를 수집하려는 또 다른 온라인 자료이다.

1800년, 1950년, 2015년 기대 수명 – 아워 월드 인 데이터 시각화

아워 월드 인 데이터는 옥스퍼드 대학교에 기반을 둔 과학 전자 출판물로, 빈곤, 질병, 기아, 기후 변화, 전쟁, 실존적 위험 및 불평등과 같은 거대한 글로벌 이슈에 맞서 진보를 이루는 방법을 연구한다.[4] 아워 월드 인 데이터의 사명은 "세계의 가장 큰 문제에 맞서 진보를 이루기 위한 연구와 데이터"를 제시하는 것이다.[5]

사회발전지수는 국제 사회발전 연구소(International Organization Imperative Social Progress)가 개발한 도구로, 각국이 시민의 사회적 및 환경적 필요를 어느 정도 충족하는지를 측정한다. 기본적인 인간 욕구, 웰빙의 토대, 기회라는 세 가지 영역 또는 차원에서 52가지 지표를 사용하여 국가들의 상대적 성과를 보여준다.

진보를 측정하는 데 사용될 수 있는 지표는 다음과 같다.

과학적 진보

[편집]

과학적 진보는 과학 공동체가 시간이 지남에 따라 더 많은 것을 학습하여 과학 지식의 체계가 축적된다는 생각이다.[6] 19세기 화학자들은 20세기 화학자들보다 화학에 대해 덜 알았고, 20세기 화학자들은 21세기 화학자들보다 덜 알았다. 앞으로도 오늘날의 화학자들은 미래 세기의 화학자들이 자신들보다 더 많은 것을 알 것이라고 합리적으로 기대한다.[6]

18세기부터 20세기 후반까지, 과학사, 특히 물리 및 생물학 과학의 역사는 종종 지식의 점진적 축적으로 제시되었으며, 참된 이론이 그릇된 믿음을 대체했다.[7] 토머스 쿤과 같은 일부 최근의 역사적 해석은 과학사를 지적, 문화적, 경제적, 정치적 경향의 더 넓은 맥락에서 경쟁하는 패러다임 또는 개념 시스템의 측면에서 묘사하는 경향이 있다. 그러나 이러한 해석은 과학사를 어떤 과학적 진보로도 이어지지 않고 오직 진보의 환상으로만 이어지는 불일치하는 패러다임의 비일관적인 시스템으로 묘사하기 때문에 반대에 부딪혔다.[8]

다른 지적 분야가 과학과 같은 방식으로 진보하는지는 논쟁의 여지가 있다. 예를 들어, 오늘날의 역사학자들이 고대 역사학자들보다 세계 역사에 대해 더 많이 안다고 예상할 수 있다(예를 들어, 헤로도토스의 역사를 생각해보라). 그러나 지식은 시간의 흐름에 따라 상실될 수 있거나, 무엇을 알 가치가 있는지 평가하는 기준이 변할 수 있다. 유사하게, 철학 같은 분야가 진보하는지, 또는 과학과 같은 방식으로 지식을 축적하는 것을 목표로 하는지에 대해서도 상당한 의견 불일치가 있다.[9]

사회 진보

[편집]

니콜라 드 콩도르세가 묘사한 사회 진보의 측면에는 노예제의 소멸, 문해율의 증가, 성별 간 불평등의 감소, 가혹한 교도소의 개혁, 그리고 빈곤의 감소가 포함된다.[10] 사회의 사회 진보는 기본적인 인간의 욕구를 해결하고, 시민들이 삶의 질을 향상시키도록 돕고, 시민들에게 성공할 수 있는 기회를 제공하는 능력과 같은 요인에 기초하여 측정될 수 있다.[11]

사회 진보는 GDP 증가에 의해 종종 개선되지만, 다른 요인들도 관련이 있다. 경제 진보와 사회 진보 간의 불균형은 더 이상의 경제 진보를 저해하고 정치적 불안정으로 이어질 수 있다.[11] 경제 성장과 사회 진보 사이에 불균형이 있을 때, 정치적 불안정과 소요가 종종 발생한다. 사회 진보가 뒤처지는 것은 이러한 국가들과 인간의 필요를 해결하고 사회적 자본을 구축하며 시민들에게 기회를 제공하지 못하는 다른 국가들의 경제 성장을 저해한다.[11]

여성의 지위

[편집]

진보가 전통 사회에서 여성의 지위를 어떻게 향상시켰는지는 계몽시대부터 오늘날까지 역사가들의 주요 주제였다.[12] 영국 이론가 윌리엄 로버트슨 (1721–1793)과 에드먼드 버크 (1729–1797)는 많은 동시대인들과 함께 새로운 계몽주의 패러다임 내에서 작업하면서 기독교 및 공화주의 기반의 미덕 개념에 헌신했다. 정치적 의제는 아름다움, 취향, 도덕성을 고도로 정교하고 차별화된 현대 사회의 명령과 필요에 연결했다. 로버트슨과 버크의 작업에서 두 가지 주제, 즉 '야만적' 및 '문명화된' 사회의 여성의 본성과 '고통 속의 아름다움'은 여성의 성격, 특히 공개 영역에 나타날 능력과 권리에 대한 오랜 믿음이 진보 사상에 어떻게 수정되고 조정되었으며 현대 유럽 문명의 중심이 되었는지를 보여준다.[13]

고전학자들은 고대 세계의 여성 지위를 조사하여 로마 제국에서는 우월한 사회 조직, 내부 평화 및 법치를 통해 여성들이 고대 고대 그리스에서보다 다소 더 나은 지위를 누렸다는 결론을 내렸다. 고대 그리스에서는 여성들이 명백히 열등했다.[14] 전통적인 중국 사회에서 여성의 열등한 지위는 진보 사상이 전통주의에 대한 철저한 거부를 요구하는지에 대한 문제를 제기했는데, 이는 20세기 초 많은 중국 개혁가들이 가졌던 믿음이었다.[15]

역사가 레오 마르크스와 브루스 마즈리시는 "우리는 실제로 과거에 대한 관점으로서 진보 사상을 포기해야 하는가?"라는 질문에, 계몽시대의 진보 사상을 채택한 문화권에서 "여성의 지위가 현저히 개선되었다"는 점은 의심할 여지가 없다고 답한다.[16]

근대화

[편집]

근대화는 19세기와 20세기 고전적 자유주의자들에 의해 추진되었는데, 이들은 자유 시장과 사람들의 자유로운 이동에 대한 전통적인 장애물을 제거하기 위해 경제와 사회의 급속한 근대화를 요구했다.[17] 유럽 계몽시대 동안 사회 논평가들과 철학자들은 사람들이 스스로 사회를 변화시키고 삶의 방식을 바꿀 수 있다는 것을 깨닫기 시작했다. 완전히 신에 의해 만들어지는 대신, 사람들이 스스로 사회를 만든다는 생각이 점점 더 자리 잡았으며, 잠바티스타 비코가 주장했듯이, 사람들이 스스로 사회를 만들었기 때문에 그것을 완전히 이해할 수도 있었다. 이는 사회가 어떤 모습인지, 어떻게 더 나은 방향으로 변화시킬 수 있는지에 대한 새로운 과학적 지식을 제공한다고 주장하는 새로운 과학, 즉 원시과학의 등장을 가져왔다.[18]

이것은 보수적인 의견과 대조적으로 진보적 의견을 낳았다. 사회 보수주의자들은 사회악에 대한 파나케이아에 회의적이었다. 보수주의자들에 따르면, 사회를 급진적으로 재편하려는 시도는 대개 상황을 악화시킨다. 에드먼드 버크가 이에 대한 주요 주창자였지만, 나중에 프리드리히 하이에크와 같은 자유주의자들도 유사한 견해를 지지했다. 그들은 사회가 유기적이고 자연적으로 변화하며, 프랑스 혁명, 나치즘 및 공산주의와 같은 사회 재편을 위한 거대한 계획은 권력 행사에 대한 전통적인 제약을 제거함으로써 사회에 해를 끼친다고 주장한다.

16세기와 17세기의 과학적 진보는 프랜시스 베이컨의 책인 새로운 아틀란티스의 기초를 제공했다. 17세기에는 베르나르 르 보비에 드 퐁트넬이 예술과 과학에 대한 진보를 묘사하며, 각 시대는 이전 시대에 이루어진 것을 다시 발견할 필요가 없다는 이점을 가지고 있다고 말했다. 존 로크의 인식론은 추가적인 지지를 제공했고, 백과전서파 디드로, 홀바흐, 니콜라 드 콩도르세에 의해 대중화되었다. 로크는 미국 건국의 아버지들에게 강력한 영향을 미쳤다.[19] 진보에 대한 최초의 완전한 진술은 안 로베르 자크 튀르고의 "인간 정신의 연속적인 진보에 대한 철학적 고찰"(1750)이다. 튀르고에게 진보는 예술과 과학뿐만 아니라 이를 기반으로 한 문화 전체, 즉 예절, 관습, 제도, 법률, 경제, 사회를 포괄한다. 니콜라 드 콩도르세는 노예제 폐지, 문해력 증가, 성별 간 불평등 감소, 가혹한 교도소 개혁 및 빈곤 감소를 예측했다.[10]

존 스튜어트 밀 (1806–1873)의 윤리적, 정치적 사상은 인간 본성 또는 행동을 개선하는 사상과 지적 교육의 힘에 대한 믿음을 보여주었다. 이러한 믿음을 공유하지 않는 사람들에게 진보의 개념은 의문시된다.[20]

20세기 초 영국 경제학자 앨프리드 마셜 (1842–1924)은 고전적 자유주의의 지지자였다. 그의 매우 영향력 있는 <경제학 원론>(1890)에서 그는 인간 진보와 현재 지속 가능한 발전이라고 불리는 것에 깊은 관심을 가졌다. 마셜에게 부의 중요성은 일반 대중의 신체적, 정신적, 도덕적 건강을 증진하는 능력에 있었다.[21] 제2차 세계 대전 이후, 제3세계에서 수행된 근대화 및 개발 프로그램은 일반적으로 진보 사상에 기반을 두었다.[22]

러시아에서는 표트르 1세 (1672-1725)에 의해 진보 개념이 서방에서 처음 도입되었다. 절대 군주였던 그는 러시아를 근대화하고 군주정을 정당화하기 위해 이 개념을 사용했다 (서유럽에서는 주로 정치적 반대와 관련되었던 것과 달리). 19세기 초에는 진보 개념이 러시아 지식인들 사이에 받아들여졌고 더 이상 차르들에게 정당한 것으로 받아들여지지 않았다. 19세기 러시아에서는 보수주의(반동주의), 종교적, 자유주의적, 사회주의적 네 가지 진보 사조가 나타났는데, 후자가 볼셰비키 물질주의 형태로 승리했다.[23]

벤저민 프랭클린, 토머스 페인, 토머스 제퍼슨, 존 애덤스와 같은 미국 혁명의 지적 지도자들은 계몽주의 사상에 몰두했으며, 진보 사상이 인간 조건에 이롭게 정치 시스템을 재편할 수 있다고 믿었다. 이는 미국인뿐만 아니라, 제퍼슨이 말했듯이 모든 인류에게 이로울 "자유의 제국"을 위해서였다.[24] 특히 애덤스는 "나는 우리의 아들들이 수학과 철학을 공부할 자유를 가질 수 있도록 정치와 전쟁을 연구해야 한다. 우리의 아들들은 자녀들에게 그림, 시, 음악, 건축, 조각, 태피스트리, 도자기를 공부할 권리를 주기 위해 수학과 철학, 지리학, 자연사, 해군 건축, 항해, 상업 및 농업을 공부해야 한다"고 썼다.

후안 바우티스타 알베르디 (1810–1884)는 아르헨티나에서 가장 영향력 있는 정치 이론가 중 한 명이었다. 경제적 자유주의는 그의 진보 사상의 핵심이었다. 그는 진보에 대한 믿음을 장려하면서도 동료 라틴 아메리카인들이 미국과 유럽 모델을 맹목적으로 모방하는 것을 꾸짖었다. 그는 이민, 교육, 그리고 아르헨티나에서 진정한 민주주의로의 전환 역할을 할 수 있는 온건한 형태의 연방주의와 공화주의를 통해 진보를 희망했다.[25]

멕시코에서 호세 마리아 루이스 모라 (1794-1850)는 독립 후 첫 세대의 고전적 자유주의 지도자였으며, 군대, 교회, 대지주라는 보수적인 삼위일체에 맞서 싸웠다. 그는 진보를 철학적 진리 탐구를 통한 인간 발전 과정이자 기술 진보를 통한 물질적 번영의 시대 도입으로 보았다. 그의 멕시코 개혁 계획은 성직자 통제로부터 자유로운 광범위한 대중 교육, 수입 재분배 및 정부 부채 청산 수단으로서의 교회 토지 몰수 및 판매, 그리고 감소된 군대에 대한 정부의 효과적인 통제로 뒷받침되는 공화정 정부를 요구했다. 모라는 또한 원주민 멕시코인과 외국인 거주자 간의 법적 평등 확립을 요구했다. 그의 계획은 그가 살아있을 때는 시도되지 않았지만, 1857년 멕시코 헌법의 핵심 요소가 되었다.[26]

이탈리아에서는 과학과 기술의 진보가 인간 문제에 대한 해결책으로 이어질 것이라는 생각이 1860년 국가를 통합한 내셔널리즘과 연결되었다. 피에몬테의 총리 카밀로 카부르는 철도를 이탈리아 반도의 근대화와 통합의 주요 요인으로 보았다. 1861년에 형성된 새로운 이탈리아 왕국은 북부에서 시작되었지만 교황령과 중부 이탈리아에서는 느리게 도착했고 "메조조르노"(즉, 남부 이탈리아와 시칠리아)에서는 전혀 보이지 않던 근대화와 산업화 과정을 가속화하기 위해 노력했다. 정부는 남부의 빈곤 지역의 후진성을 퇴치하고 새로 창설된 이탈리아 군대의 규모와 질을 증강하여 유럽의 강대국들과 동등하게 경쟁할 수 있도록 노력했다. 같은 시기에 정부는 문맹 퇴치라는 큰 문제에 맞서 공교육을 지지하는 법률을 제정하고, 교육 계층을 향상시키고, 기존 학교를 개선하고, 인종의 신체적, 도덕적 재생을 위한 사회 위생 및 신체 관리에 필요한 자금을 확보했다.[27]

중국에서는 20세기 중국국민당 또는 국민당이 1920년대부터 1940년대까지 통치하며 진보를 주장했다. 마오쩌둥 휘하의 공산주의자들은 다른 모델을 채택했고, 그들의 파괴적인 프로젝트는 대규모 기근을 야기했다. 그러나 마오의 사망 후, 덩샤오핑 (1904–1997)과 그의 후계자들이 이끄는 새 정권은 자본주의 모델과 서구 기술을 수입하여 경제의 현대화를 적극적으로 추진했다.[28] 이것은 서구에서는 "중국 개방"이라고 불렸으며, 더 넓게는 중국 경제 개혁을 포괄한다.

환경 운동가들 사이에는 두 가지 대립되는 극이 존재한다. 한 극은 낙관적이고 진보적이며 사업 지향적이며 고전적인 진보 사상을 지지한다. 예를 들어, 밝은 녹색 환경주의는 새로운 디자인, 사회 혁신 및 녹색 기술이 중요한 환경 문제를 해결할 수 있다는 생각을 지지한다. 다른 극은 기술 솔루션에 대해 비관적이며,[29] 임박한 세계적 위기(예: 기후변화 또는 석유 생산 정점을 통해)를 경고하고 근대화 사상의 핵심인 근대성 자체와 진보의 신화를 거부하는 경향이 있다.[30] 유사하게 커크패트릭 세일은 진보를 소수를 위한 신화이자 모두를 위한 임박한 환경적 종말이라고 썼다.[31] 심층 생태학의 철학이 그 예이다.

철학

[편집]

사회학자 로버트 니즈벳은 "3천 년 동안 서구 문명에서 진보의 사상만큼 중요한 아이디어는 없었다"고 말하며,[32] 진보 사상의 다섯 가지 "결정적인 전제"를 정의한다.

  1. 과거의 가치
  2. 서구 문명의 고귀함
  3. 경제/기술 성장의 가치
  4. 이성과 이성을 통해 얻은 과학/학문적 지식에 대한 믿음
  5. 지구상의 삶의 본질적 중요성과 가치

사회학자 P. A. 소로킨은 "고대 중국, 바빌로니아, 힌두, 그리스, 로마, 그리고 대부분의 중세 사상가들은 사회 과정의 리듬적, 순환적 또는 추세 없는 움직임 이론을 지지했으며, 선형적 관점을 지지하는 현재의 주창자들보다 현실에 훨씬 더 가까웠다"고 말했다.[33] 이상적인 과거를 찾는 유교와 어느 정도 도교와 달리, 유대-기독교-이슬람 전통은 역사의 완성을 믿으며, 이는 현대에 진보 사상으로 번역되었다. 따라서 중국의 근대화 지지자들은 서구 모델을 참고했다. 톰슨에 따르면, 청나라 말기 개혁가인 캉유웨이는 고대 중국 고전에서 개혁과 "현대화"의 모델을 찾았다고 믿었다.[34]

철학자 칼 포퍼는 진보가 사회 현상에 대한 과학적 설명으로서 완전히 적절하지 않다고 말했다.[35] 최근에는 신러다이트 작가를 자처하는 커크패트릭 세일이 "신화의 다섯 가지 측면"이라는 에세이에서 진보를 신화로만 다루었다.[36]

이거스(1965)는 진보의 지지자들이 인간의 파괴성과 비합리성의 정도를 과소평가한 반면, 비판자들은 인간 행동에서 합리성과 도덕성의 역할을 오해했다고 말한다.[37]

1946년 정신분석학자 샤를 보두앵은 현대가 진보 신화의 "결과"인 현재가 과거보다 우월하다는 생각을 유지하면서 동시에 자신이 신화로부터 자유롭다고 주장했다고 말했다.

지난 두 세기는 진보의 신화에 익숙했다. 우리 세기는 근대성의 신화를 채택했다. 한 신화가 다른 신화를 대체했다.

인간은 진보를 믿는 것을 멈췄지만, 단지 더욱 구체적인 현실에 믿음을 두기 위해서였는데, 이 현실은 원래 진보의 도구였다는 유일한 의미를 가졌다.

이 현재의 찬양은... 사람들이 버렸다고 주장하는 바로 그 진보에 대한 믿음의 한 결과이다. 현재는 과거보다 우월하다는 것은 진보의 신화에서만 정의상 그렇다. 따라서 사람들은 원칙을 거부하면서도 결과를 유지한다. 자신의 불안정성을 의식하는 입장을 유지하는 유일한 방법은 단순히 생각하기를 자제하는 것이다.[38]

오스발트 슈펭글러 (1880–1936)는 1920년에 서양의 몰락을 저술한 독일 역사가로, 순환적 역사 이론을 채택했다. 제1차 세계 대전, 제2차 세계 대전 및 전체주의의 등장은 진보가 자동적이지 않으며 기술적 개선이 반드시 민주주의와 도덕적 진보를 보장하지는 않는다는 것을 보여주었다. 영국 역사가 아널드 J. 토인비 (1889–1975)는 기독교가 현대 문명이 당면한 도전 과제를 극복하는 데 도움이 될 것이라고 생각했다.[39]

제퍼슨주의자들은 역사가 고갈되지 않았고 인간은 새로운 세상에서 다시 시작할 수 있다고 말했다. 과거의 교훈을 거부하는 것 외에도 그들은 진보라는 개념을 미국화하여 민주화하고 대중화하여 일반인의 복지를 공화주의의 한 형태로 포함시켰다. 과거에 깊이 관심을 가졌고 자료를 수집하며 역사학회를 설립한 낭만주의자로서, 건국의 아버지들은 명확한 원칙에 의해 고무되었다. 그들은 인간이 자신의 운명을 통제하며, 미덕이 공화국의 독특한 특징이라고 보았고, 행복, 진보, 번영에 관심을 가졌다. 토머스 페인은 합리주의와 낭만주의 정신을 결합하여 미국의 순수함이 로맨스처럼 들릴 시간을 상상했고, 미국의 몰락이 "인간 지혜의 가장 고귀한 업적"의 끝을 의미할 수 있다고 결론지었다.[24]

역사가 J. B. 베리는 1920년에 다음과 같이 썼다.[40]

대부분의 사람들에게 인간 발전의 바람직한 결과는 지구상의 모든 거주자들이 완벽하게 행복한 삶을 누리는 사회 상태일 것이다. ... 인간이 나아가고 있는 미지의 목적지가 바람직하다는 것을 증명할 수는 없다. 그 움직임은 진보일 수도 있고, 바람직하지 않은 방향일 수도 있으므로 진보가 아닐 수도 있다. ... 인류의 진보는 섭리나 개인적 불멸과 같은 사상의 범주에 속한다. 그것은 진실이거나 거짓이며, 그것들처럼 진실이거나 거짓이라는 것을 증명할 수 없다. 그것에 대한 믿음은 신념의 행위이다.

1980년대부터 꾸준히 확산된 포스트모더니즘 사상에서는 근대화론자들의 거창한 주장이 꾸준히 침식되고, 사회 진보라는 개념 자체가 다시 의문시되고 면밀히 조사된다. 새로운 시각에서는 이오시프 스탈린과 마오쩌둥과 같은 급진적인 근대화론자들이 전체주의 독재자로 등장하며, 그들의 사회 진보에 대한 비전은 완전히 왜곡된 것으로 간주된다. 포스트모더니스트들은 19세기와 20세기 진보 개념의 타당성에 의문을 제기하는데, 이는 자본주의와 마르크스주의 양쪽 모두에 해당한다. 그들은 자본주의와 마르크스주의 모두 기술적 성취와 물질적 번영을 지나치게 강조하면서 내면의 행복과 마음의 평화의 가치를 무시한다고 주장한다. 포스트모더니즘은 디스토피아와 유토피아가 동일하며, 불가능한 결론을 가진 거대한 서사라고 주장한다.

일부 20세기 저자들은 인간의 조건이 필연적으로 개선될 것이라는 생각을 "진보의 신화"라고 부른다. 1932년 영국의 의사 몬태규 데이비드 에더는 "진보의 신화는 문명이 바람직한 방향으로 움직여왔고, 움직이고 있으며, 앞으로도 움직일 것이라고 말한다. 진보는 불가피하다... 철학자들, 과학자들, 정치인들은 진보의 불가피성에 대한 생각을 받아들였다"고 썼다.[41] 에더는 문명의 발전이 환경에서 더 큰 불행과 통제력 상실로 이어진다고 주장한다. 진보 개념에 대한 가장 강력한 비판자들은 진보가 21세기에도 여전히 지배적인 사상이며, 영향력이 약화될 조짐을 보이지 않는다고 불평한다. 영국의 역사가 존 그레이 (1948년생)와 같은 한 열렬한 비판가는 다음과 같이 결론 내린다.[42]

지식의 해방력에 대한 믿음은 현대 생활에 암호화되어 있다. 유럽의 가장 오래된 전통에서 비롯되었고 과학의 급속한 진보로 매일 강화되는 이 믿음은 의지적인 행동으로 포기할 수 없다. 급속한 과학적 진보와 변하지 않는 인간의 필요 사이의 상호작용은 우리가 아마도 완화할 수는 있지만 극복할 수는 없는 운명이다... 진보의 가능성을 고수하는 사람들은 두려워할 필요가 없다. 과학을 통해 인간이 세상을 재창조할 수 있다는 환상은 현대 상태의 필수적인 부분이다. 과거의 종말론적 희망을 새롭게 하는 진보는 미래가 있는 환상이다.

최근 진보 개념은 심리학으로 일반화되어 목표 개념과 관련되어, 즉 진보는 "주어진 정의된 목표의 최종 결과로 나아가는 수단으로 간주되는 것"으로 이해된다.

고대

[편집]

역사가 J. B. 베리는 고대 그리스의 사상은 세계 순환론 또는 영원 회귀 사상에 지배되었으며, 유대적 "인간의 타락"과 유사하지만 그보다는 선행하는 순수하고 단순했던 "황금 시대"로부터의 타락에 대한 믿음에 깊이 빠져 있었다고 말했다. 시간은 일반적으로 세상의 가치를 떨어뜨리는 인류의 적이라고 여겨졌다. 그는 데모크리토스의 원자주의에 대한 물질주의적 수용을 통해 신이 개입하지 않는 세상을 설명함으로써 진보 이론의 기초로 이어질 잠재력을 가졌던 에피쿠로스 학파에게 공로를 돌린다.

“ 그들에게 있어 인간의 초기 조건은 짐승의 그것과 유사했으며, 이 원시적이고 비참한 조건으로부터 외부의 지침이나 어떤 초기 계획의 결과가 아닌, 단순히 오랜 기간 동안 인간 지성의 발휘를 통해 고된 노력 끝에 현존하는 문명 상태에 도달했다. ”

로버트 니즈벳과 거트루드 힘멜파르브는 다른 그리스인들에게도 진보라는 개념이 있었다고 주장했다. 크세노파네스는 "신들이 처음부터 모든 것을 인간에게 드러내지 않았지만, 인간은 자신의 탐구를 통해 시간이 흐르면서 더 나은 것을 찾는다"고 말했다.

이슬람 시대

[편집]

우마이야 칼리파국과 아바스 칼리파국, 그리고 나중에 오스만 제국의 부흥과 함께, 이슬람 문명에서의 진보는 다양한 문화의 책(특히 아바스 시대의 그리스 철학 서적)을 지역 언어(종종 아랍어와 페르시아어)로 번역하고, 그들의 과학적 또는 철학적 이론과 주장을 시험하고 정제한 다음, 자신들의 이슬람 사상, 신학, 존재론, 과학적 실험 결과로 발전시키는 시스템으로 특징지어졌다.[43][44] 바그다드의 원형 도시는 이 지역의 진보 모델이자 예시로 특징지어졌는데, 모든 종교와 인종의 사람들이 지혜의 집이라는 유명한 국제 아카데미에서 공부하기 위해 최고의 학생들을 보냈다.[45] 이슬람 스페인 또한 유럽의 학문 중심지로 명성을 떨쳤는데, 유대인과 기독교인들이 무슬림 할라카로 몰려들었고, 최신 지식을 유럽의 본국으로 가져가기를 열망했으며, 이는 나중에 무슬림 학자들이 고전 지식(예: 그리스 철학)을 아브라함적 맥락에 적용하는 능숙함 덕분에 유럽 르네상스를 촉발시켰다.[46] 무슬림 통치자들은 과학적 및 철학적 지식을 포함한 지식을 권력의 핵심으로 보았고, 학습, 과학적 탐구 및 학자들에 대한 후원을 장려했다.[46]

르네상스

[편집]

중세 시대에는 과학이 대체로 스콜라주의 (중세 시대의 사고 및 학습 방법)적 아리스토텔레스의 작품 해석에 기반을 두었다. 르네상스는 유럽의 사고방식을 변화시켰고, 이는 일반적으로 자연에 대한 호기심과 과학적 진보에 혁명을 일으켜 기술적, 경제적 진보의 문을 열었다. 더욱이, 개인의 잠재력은 신과 같은 존재가 되기 위한 끝없는 탐구로 여겨졌고, 무한한 완성과 진보에 기반한 인간의 관점을 위한 길을 닦았다.[47]

계몽시대 (1650–1800)

[편집]

계몽시대에 프랑스의 역사가이자 철학자인 볼테르 (1694–1778)는 진보의 주요 지지자였다. 처음에는 볼테르의 사상이 합리주의와 결합된 진보 사상에 의해 형성되었다. 그의 후속적인 역사적 진보 사상에서는 과학과 이성이 사회 발전을 이끄는 원동력으로 간주되었다.

이마누엘 칸트 (1724–1804)는 진보가 자동적이거나 지속적이지 않으며 지식이나 부를 측정하지 않지만, 야만 상태에서 문명을 거쳐 계몽된 문화와 전쟁의 폐지로 나아가는 고통스럽고 대부분 의도치 않은 과정이라고 주장했다. 칸트는 교육을 촉구했으며, 인류의 교육은 세계 역사가 전쟁, 국제 상업, 계몽된 자기 이익을 통해 인류를 평화로 이끄는 느린 과정으로 보았다.[48]

스코틀랜드 이론가 애덤 퍼거슨 (1723–1816)은 인간 진보를 신성한 계획의 실행으로 정의했지만, 예정설은 거부했다. 삶의 어려움과 위험은 인간 발전에 필요한 자극을 제공했고, 인간만의 고유한 평가 능력은 야망과 탁월함을 향한 의식적인 노력을 이끌었다. 그러나 그는 야망을 강조함으로써 발생하는 경쟁적이고 공격적인 결과를 충분히 분석하지 못했으며, 심지어 인간의 운명을 지상에서의 절정 없는 끊임없는 노력으로 보았다. 인간은 오직 노력 속에서만 행복을 찾았다.[49]

일부 학자들은 계몽시대와 함께 확립된 진보의 사상을 초기 기독교의 사상과 고대 그리스의 사상을 재구성한 세속화로 간주한다.[50][51][52]

낭만주의와 19세기

[편집]

19세기에 낭만주의 비평가들은 진보가 자동으로 인간의 조건을 개선하지 않으며, 어떤 면에서는 오히려 악화시킬 수 있다고 비난했다.[53] 토머스 맬서스 (1766–1834)는 윌리엄 고드윈과 니콜라 드 콩도르세가 제시한 진보 개념에 반대했는데, 그는 조건의 불평등이 "인간의 에너지와 능력을 개발하는 데 가장 적합한 (상태)"라고 믿었기 때문이다. 그는 "인구와 식량이 같은 비율로 증가했다면 인간은 야만적인 상태에서 벗어나지 못했을 것"이라고 말했다. 그는 인구 법칙으로 인해 발생하는 고통을 상쇄하는 진보의 한 형태인 인간의 지적 성장을 통해 개선 능력이 입증되었다고 주장했다.[54]

독일의 철학자 프리드리히 니체 (1844–1900)는 진보의 개념을 '약자의 낙관주의 교리'라고 비판하며, 강한 개인이 대중 위에 설 수 있도록 진보에 대한 믿음과 같은 개념을 약화시켜야 한다고 주장했다. 그의 사상의 중요한 부분은 '동일한 것의 영원 회귀'라는 고전적 모델을 사용하여 진보 사상을 대체하려는 시도에 있다.[55]

이거스(1965)는 19세기 후반에 지식의 꾸준한 축적과 추측적인, 즉 신학적 또는 형이상학적 개념을 과학적인 개념으로 점진적으로 대체하는 것이 진보를 만들어냈다는 일반적인 합의가 있었다고 주장한다. 대부분의 학자들은 이러한 과학 지식과 방법의 성장이 산업의 성장과 호전적인 사회를 산업적이고 평화적인 사회로 변화시켰다고 결론지었다. 그들은 또한 정부의 강압이 체계적으로 감소했고, 자유와 합의에 의한 통치의 역할이 증가했다는 데 동의했다. 비인격적인 사회적, 역사적 힘에 더 많은 강조가 있었고, 진보는 점점 더 사회의 내적 논리의 결과로 여겨졌다.[56]

마르크스주의 이론 (19세기 후반)

[편집]

마르크스는 역사적 유물론 이론을 개발했다. 그는 공산당 선언에서 19세기 중반의 상태를 다음과 같이 묘사한다.

부르주아지는 생산 도구를 끊임없이 혁명화하고, 그로써 생산 관계, 나아가 사회 전체의 관계를 혁명화하지 않고는 존재할 수 없다. 옛 생산 방식을 변함없는 형태로 보존하는 것은 반대로 모든 이전 산업 계급의 존재 조건이었다. 끊임없는 생산의 혁명화, 모든 사회적 조건의 끊임없는 교란, 끊임없는 불확실성과 동요가 부르주아 시대를 이전의 모든 시대와 구별한다. 모든 고정되고, 빠르게 얼어붙은 관계는 그 고대의 존경할 만한 편견과 의견의 무리와 함께 쓸려가고, 새로 형성된 모든 것들은 경화되기 전에 낡아버린다. 모든 단단한 것은 공기 속으로 녹아 사라지고, 모든 신성한 것은 모독되며, 인간은 마침내 차분한 감각으로 자신의 실제 삶의 조건과 동족과의 관계에 직면할 수밖에 없다.[57]

더 나아가 마르크스는 생산력과 생산관계 사이의 상호작용에 기반한다고 본 사회 진보의 과정을 설명했다.

어떤 사회 질서도 그에 충분한 모든 생산력이 발전되기 전에 파괴되지 않으며, 새로운 우월한 생산 관계는 낡은 사회의 틀 안에서 그것들의 존재를 위한 물질적 조건이 성숙하기 전에 이전의 생산 관계를 대체하지 않는다.[58]

자본주의는 마르크스에 의해 끊임없는 변화의 과정으로 여겨지며, 시장의 성장이 인간 삶의 모든 고정성을 해체한다. 마르크스는 자본주의가 진보적이며 반동주의적이지 않다고 주장한다. 마르크스주의는 더 나아가 자본주의가 더 높은 이윤과 새로운 시장을 추구하는 과정에서 필연적으로 자체 파괴의 씨앗을 뿌릴 것이라고 말한다. 마르크스주의자들은 미래에 자본주의가 사회주의로, 그리고 결국에는 공산주의로 대체될 것이라고 믿는다.

조지프 슘페터와 같은 많은 자본주의 옹호자들은 창조적 파괴를 통한 끊임없는 변화의 과정으로서의 자본주의에 대한 마르크스의 분석에 동의했지만, 마르크스와 달리 자본주의가 본질적으로 영원히 지속될 수 있다고 믿고 희망했다.

따라서 20세기 초에는 마르크스주의와 자유주의라는 두 가지 대립되는 사상이 끊임없는 변화와 개선의 가능성과 바람직성을 믿었다. 마르크스주의자들은 자본주의를 강력히 반대했고 자유주의자들은 강력히 지지했지만, 그들이 모두 동의할 수 있었던 한 가지 개념은 진보였다. 이는 과학적 지식, 기술, 실용적인 실험의 도움으로 인간이 사회를 만들고, 개선하고, 재구성할 수 있는 힘을 긍정하는 것이었다. 근대성은 이러한 진보 개념을 수용하는 문화를 나타낸다. (이것은 모더니즘과는 다르다. 모더니즘은 근대성에 대한 예술적, 철학적 반응이었는데, 일부는 기술을 수용하면서 개인주의를 거부했지만, 더 많은 부분은 근대성 자체를 완전히 거부했다.)

같이 보기

[편집]

각주

[편집]
  1. ↑ “Progress definition and meaning | Collins English Dictionary”.
  2. ↑ “Progress | Meaning of Progress by Lexico”. 2018년 10월 16일에 원본 문서에서 보존된 문서.
  3. ↑ “PROGRESS | meaning in the Cambridge English Dictionary”.
  4. ↑ “About”. 《Our World in Data》. 2019년 8월 23일에 확인함.
  5. ↑ “Our World in Data”. 《Our World in Data》. 2019년 8월 23일에 확인함.
  6. 1 2 Wesseling, Henk (August 1998). 《History: Science or art?》 (영어). 《European Review》 6. 265–267쪽. doi:10.1017/S106279870000329X. ISSN 1474-0575.
  7. ↑ Golinski, Jan (2001). 《Making Natural Knowledge: Constructivism and the History of Science》 reprint판. University of Chicago Press. 2쪽. ISBN 9780226302324. When [history of science] began, during the eighteenth century, it was practiced by scientists (or "natural philosophers") with an interest in validating and defending their enterprise. They wrote histories in which ... the science of the day was exhibited as the outcome of the progressive accumulation of human knowledge, which was an integral part of moral and cultural development.
  8. ↑ Kuhn, T., 1962, "The Structure of Scientific Revolutions", University of Chicago Press, p. 137: "Partly by selection and partly by distortion, the scientists of earlier ages are implicitly presented as having worked upon the same set of fixed problems and in accordance with the same set of fixed canons that the most recent revolution in scientific theory and method made seem scientific."
  9. ↑ For example, see Chalmers, David (2015) Why isn't there more progress in philosophy? Philosophy 90 (1):3-31: https://philpapers.org/rec/CHAWIT-15 or Ross, Lewis (2021), How Intellectual Communities Progress, Volume 18, Issue 4 pp. 738 - 756: https://doi.org/10.1017/epi.2020.2
  10. 1 2 Nisbet, Robert (1980). History of the Idea of Progress. New York: Basic Books Ch. 5
  11. 1 2 3 Porter M (2015년 4월 10일). “Why social progress matters”. 《World Economic Forum》. 2021년 4월 18일에 확인함.
  12. ↑ Allen, Ann Taylor (1999). "Feminism, Social Science, and the Meanings of Modernity: the Debate on the Origin of the Family in Europe and the United States, 1860–914," American Historical Review 104 (4): 1085–113; Nyland, Chris (1993). "Adam Smith, Stage Theory, and the Status of Women," History of Political Economy 25 (4): 617–40.
  13. ↑ Kontler, László (2004). "Beauty or Beast, or Monstrous Regiments? Robertson and Burke on Women and the Public Scene," Modern Intellectual History 1 (3): 305–30.
  14. ↑ Dimand, Robert William, & Chris Nyland (2003). The Status of Women in Classical Economic Thought. Edward Elgar Publishing, p. 109; Ryrie, Charles Caldwell (1958). The Place of Women in the Church, The Macmillan Company, Ch 1.
  15. ↑ Vernoff, Edward, & Peter J. Seybolt, (2007). Through Chinese Eyes: Tradition, Revolution, and Transformation, APEX Press, pp. 45ff.
  16. ↑ Marx, Leo, & Bruce Mazlish (1998). Progress: Fact or Illusion?. Ann Arbor: University of Michigan Press, p. 5.
  17. ↑ Appleby, Joyce; Lynn Hunt, and Margaret Jacob (1995). Telling the Truth about History. W.W. Norton, p. 78.
  18. ↑ The following annotated reference list appears in J. B. 베리's study: The Idea of Progress, published in 1920 and available in full on the web:
    The history of the idea of Progress has been treated briefly and partially by various French writers; e.g. Comte, Cours de philosophie positive, vi. 321 sqq.; Buchez, Introduction a la science de l'histoire, i. 99 sqq. (ed. 2, 1842); Javary, De l'idee de progres (1850); Rigault, Histoire de la querelle des Anciens et des Modernes (1856); Bouillier, Histoire de la philosophie cartesienne (1854); Caro, Problemes de la morale sociale (1876); Brunetiere, "La Formation de l'idee de progres", in Etudes critiques, 5e serie. More recently M. Jules Delvaille has attempted to trace its history fully, down to the end of the eighteenth century. His Histoire de l'idee de progres (1910) is planned on a large scale; he is erudite and has read extensively. But his treatment is lacking in the power of discrimination. He strikes one as anxious to bring within his net, as theoriciens du progres, as many distinguished thinkers as possible; and so, along with a great deal that is useful and relevant, we also find in his book much that is irrelevant. He has not clearly seen that the distinctive idea of Progress was not conceived in antiquity or in the Middle Ages, or even in the Renaissance period; and when he comes to modern times he fails to bring out clearly the decisive steps of its growth. And he does not seem to realize that a man might be "progressive" without believing in, or even thinking about, the doctrine of Progress. Leonardo da Vinci and Berkeley are examples. In my Ancient Greek Historians (1909) I dwelt on the modern origin of the idea (p. 253 sqq.). Recently Mr. R. H. Murray, in a learned appendix to his Erasmus and Luther, has developed the thesis that Progress was not grasped in antiquity (though he makes an exception of Seneca),—a welcome confirmation.
  19. ↑ Pangle, Thomas L. (1990). 《The Spirit of Modern Republicanism: The Moral Vision of the American Founders and the Philosophy of Locke》. University of Chicago Press. ISBN 0-226-64540-1.
  20. ↑ Nisbet (1980) pp. 224–29.
  21. ↑ Caldari, Katia (2004). "Alfred Marshall's Idea of Progress and Sustainable Development," Journal of the History of Economic Thought, 26 (4): 519–36.
  22. ↑ Arndt, H. W. (1989). Economic Development: The History of an Idea. University of Chicago Press.
  23. ↑ Ellison, Herbert J. (1965). "Economic Modernization in Imperial Russia: Purposes and Achievements," Journal of Economic History 25 (4): 523–40.
  24. 1 2 Commager, Henry Steele (1969). "The Past as an Extension of the Present," Proceedings of the American Antiquarian Society, Vol. 79, No. 1, pp. 17–27.
  25. ↑ Dougherty, John E. (1973). "Juan Bautista Alberdi: A Study of His Thought," Americas 29 (4): 489–501.
  26. ↑ Hart, John M. (1972). "Jose Mora: His Idea of Progress and the Origins of Mexican Liberalism," North Dakota Quarterly 40 (2): 22–29.
  27. ↑ DalLago, Enrico (2002). The American South and the Italian Mezzogiorno: Essays in Comparative History. Palgrave Macmillan.
  28. ↑ Smirnov, Dmitry (2004). "Deng Xiaoping and the Modernization of China," Far Eastern Affairs 32 (4): 20–31.
  29. ↑ Huesemann, Michael H., and Joyce A. Huesemann (2011). Technofix: Why Technology Won’t Save Us or the Environment, Chapter 9, "Technological Optimism and Belief in Progress", New Society Publishers, Gabriola Island, British Columbia, Canada, ISBN 0865717044.
  30. ↑ Jamison, Andrew (2001). The Making of Green Knowledge: Environmental Politics and Cultural Transformation. Cambridge University Press, p. 28ff.
  31. ↑ “Five Facets of a Myth”. 2009년 7월 9일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2018년 7월 3일에 확인함.
  32. ↑ Nisbet (1980) p. 4.
  33. ↑ P. A. Sorokin, 1932 paper, quoted in Fay (1947).
  34. ↑ Youwei, Kang, & Lawrence G. Thompson (1958). Ta T'ung Shu: The One World Philosophy of Kang Yu-wei. London: Allen & Unwin.
  35. ↑ Popper (1957). The Poverty of Historicism. Routledge.
  36. ↑ “Five Facets of a Myth”. 《www.hermetic.ch》.
  37. ↑ Iggers (1965) p. 16.
  38. ↑ 샤를 보두앵, The Myth of Modernity, Le Mythe du moderne (1946), as translated by 버나드 미올 (1950), sections 1–7.
  39. ↑ Farrenkopf, John (1993). "Spengler's Historical Pessimism and the Tragedy of our Age," Theory and Society Vol. 22, Number 3, pp. 391–412.
  40. ↑ Bury (1920). The Idea of Progress. London: Macmillan and Co., p. 2.
  41. ↑ David Eder, Montague (1932). 《General: M. D. Eder. 'The Myth of Progress.' The British Journal of Medical Psychology, 1932, Vol. XII, p. 1.》. 《International Journal of Psychoanalysis》 14. 399쪽.
  42. ↑ Gray, John (2004). "An Illusion with a Future," Daedalus Vol. 133(3), pp 10+; also Gray (2004). Heresies: Against Progress and Other Illusions. Granta Books.
  43. ↑ Smith, Mikaeel (2019). 《With the Heart in Mind: The Moral and Emotional Intelligence of the Prophet》 (영어). Qasim Publications. ISBN 979-8-3792-3177-4. 2024년 10월 17일에 확인함.
  44. ↑ Zaharani, Nor Farhain; Akhmetova, Elmira (2021년 12월 31일). 《Islam, Modernity and the Concept of Progress (Islam, Pemodenan dan Konsep Kemajuan)》. 《Journal of Islam in Asia》 18. 205–230쪽. doi:10.31436/jia.v18i3.1087. 2024년 10월 17일에 확인함.
  45. ↑ Burke, Edmund (2009). 《Islam at the Center: Technological Complexes and the Roots of Modernity》. 《Journal of World History》 20. 165–186쪽. doi:10.1353/jwh.0.0045. JSTOR 40542756.
  46. 1 2 “How Islamic Spain gave origin to the Modern West | Dust Magazine”. 《dustmagazine.com》. 2023년 10월 22일. 2024년 10월 17일에 확인함.
  47. ↑ Cassirer, Ernst; Paul Oskar Kristeller and John Herman Randall (eds., 1948). The Renaissance Philosophy of Man. Chicago: University of Chicago Press.
  48. ↑ Schuler, Jeanne A. (1991). "Reasonable Hope: Kant as Critical Theorist," History of European Ideas, 21 (4): 527–33.
  49. ↑ Bernstein, John Andrew (1978). "Adam Ferguson and the Idea of Progress," Studies in Burke and His Time 19 (2): 99–118.
  50. ↑ The Blackwell Encyclopaedia of Political Thought David Miller, Janet Coleman, p. 402.
  51. ↑ Nisbet, Robert (1980). History of the Idea of Progress. New York: Basic Books.
  52. ↑ Ludwig Edelstein takes a minority view in seeing evidence for The Idea of Progress in Classical Antiquity, Johns Hopkins Press (1967).
  53. ↑ Murray, Christopher John, ed. (2004). Encyclopedia of the Romantic Era, 1760–1850. Fitzroy Dearborn, Vol. II, p. 912.
  54. ↑ Levin, Samuel M. (1966). "Malthus and the Idea of Progress," Journal of the History of Ideas 27 (1): 92–108.
  55. ↑ Tassone, Giuseppe (2002). A Study on the Idea of Progress in Nietzsche, Heidegger and Critical Theory. E. Mellen Press.
  56. ↑ Iggers, George G. (1965). "The Idea of Progress: A Critical Reassessment," American Historical Review, Vol. 71, No. 1, pp. 1–17.
  57. ↑ Manifesto of the Communist Party: Chapter 1, Marx & Engels
  58. ↑ Marx, Karl. “Preface”. 《Critique of political economy》.

참고 자료

[편집]

외부 링크

[편집]
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=진보_(용어)&oldid=41074097"