본문으로 이동

이중 과정 이론

위키백과, 우리 모두의 백과사전.

심리학에서 이중 과정 이론(dual process theory)은 생각이 두 가지 다른 방식으로, 또는 두 가지 다른 과정의 결과로 어떻게 발생할 수 있는지에 대한 설명을 제공한다. 종종 두 과정은 암묵적(자동적), 무의식 과정과 명시적(통제된), 의식적 과정으로 구성된다. 언어화된 명시적 과정이나 태도 및 행동은 설득이나 교육에 따라 변할 수 있지만, 암묵적 과정이나 태도는 새로운 습관을 형성하는 데 오랜 시간이 걸리는 경향이 있다. 이중 과정 이론은 사회, 성격, 인지 및 임상 심리학에서 찾을 수 있다. 또한 전망 이론 및 행동경제학을 통해 경제학, 그리고 문화 분석을 통해 사회학에서도 점점 더 많이 연결되고 있다.[1][2]

역사

[편집]

이중 과정 이론의 기초는 아마도 고대부터 있었다. 스피노자 (1632-1677)는 열정과 이성을 구분했다.[3] 윌리엄 제임스 (1842-1910)는 연상적 사고와 진정한 추론이라는 두 가지 종류의 사고가 있다고 믿었다.[4] 제임스는 경험적 사고가 예술 및 디자인 작업과 같은 것에 사용된다고 이론화했다. 제임스에게 있어 이미지와 생각은 과거 경험에서 떠올라 비교나 추상적인 아이디어를 제공했다. 그는 연상적 지식이 "단지 재생적"이라고 묘사하며 과거 경험에서만 비롯된다고 주장했다. 제임스는 지도가 장애물을 헤쳐나갈 수 있도록 하는 것처럼 진정한 추론이 "전례 없는 상황"을 극복할 수 있게 한다고 믿었다.

윌리엄 제임스의 연구 이후 다양한 이중 과정 이론이 나왔다. 이중 과정 모델은 사회심리학 변수, 예를 들어 태도 변화 연구에서 매우 흔하다. 예로는 페티와 캐시오포의 정교화 가능성 모델(아래 설명)과 차이켄의 휴리스틱 체계적 모델이 있다. 이 모델들에 따르면, 설득은 강도 높은 정밀 조사나 극도로 피상적인 사고 후에 발생할 수 있다. 인지심리학에서는 주의와 작업 기억도 두 가지 다른 과정에 의존하는 것으로 개념화되었다.[5] 사회심리학이든 인지심리학이든, 과거에 만들어진 이중 과정 이론의 예는 많다. 다음은 그 다양성을 엿볼 수 있는 일부이다.

피터 웨이슨과 조너선 세인트 B. T. 에반스는 1974년에 이중 과정 이론을 제안했다.[6] 에반스의 후기 이론에서는 휴리스틱 과정과 분석 과정이라는 두 가지 명확한 유형의 과정이 있다. 그는 휴리스틱 과정 동안 개인이 현재 상황과 관련된 정보를 선택한다고 제안했다. 관련 정보는 추가 처리되고 관련 없는 정보는 처리되지 않는다. 휴리스틱 과정 다음에는 분석 과정이 온다. 분석 과정 동안 휴리스틱 과정에서 선택된 관련 정보는 상황에 대한 판단을 내리는 데 사용된다.[7]

리처드 E. 페티와 존 캐시오포는 1986년에 사회심리학 분야에 중점을 둔 이중 과정 이론을 제안했다. 그들의 이론은 설득의 정교화 가능성 모델이라고 불린다. 그들의 이론에서는 의사결정에서 설득에 이르는 두 가지 다른 경로가 있다. 첫 번째 경로는 중심 경로로 알려져 있으며, 이는 사람이 상황에 대해 신중하게 생각하고, 주어진 정보를 정교하게 다루며, 논증을 생성할 때 발생한다. 이 경로는 개인의 동기와 능력이 높을 때 발생한다. 두 번째 경로는 주변 경로로 알려져 있으며, 이는 사람이 상황에 대해 신중하게 생각하지 않고 지름길을 사용하여 판단을 내릴 때 발생한다. 이 경로는 개인의 동기나 능력이 낮을 때 발생한다.[8]

스티븐 슬로먼은 1996년에 이중 처리의 또 다른 해석을 내놓았다. 그는 연상적 추론이 자극을 받아 통계적 규칙성에 기반하여 논리적인 정보 덩어리로 나눈다고 믿었다. 그는 연상 방식이 과거 경험의 유사성에 직접 비례하며, 근본적인 기계적 구조보다는 시간적 및 유사성 관계에 의존하여 추론을 결정한다고 제안했다. 슬로먼의 의견에 따르면 다른 추론 과정은 규칙 기반 시스템이었다. 이 시스템은 규칙 시스템에 기반한 논리적 구조와 변수로 작동하여 연상 시스템과는 다른 결론에 도달했다. 그는 또한 규칙 기반 시스템이 연상 시스템을 통제하지만, 단지 억제만 할 수 있다고 믿었다.[9] 이 해석은 이중 추론 과정의 계산 모델에 대한 초기 연구와 잘 일치한다.[10]

대니얼 카너먼은 2003년에 두 가지 처리 방식을 직관과 추론으로 구분하여 추가적인 해석을 제공했다. 연상적 추론과 유사한 직관(또는 시스템 1)은 빠르고 자동적이며, 보통 추론 과정에 강한 감정적 유대가 포함된다고 결정되었다. 카너먼은 이러한 종류의 추론이 형성된 습관에 기반하며 변경하거나 조작하기 매우 어렵다고 말했다. 추론(또는 시스템 2)은 더 느리고 훨씬 더 변덕스러워 의식적인 판단과 태도에 영향을 받는다.[11]

프리츠 슈트라크와 롤랜드 도이치는 2004년에 사회심리학 분야에 초점을 맞춘 또 다른 이중 과정 이론인 반사-충동 모델(RIM)을 제안했다. 그들의 모델에 따르면, 인간 행동을 제어하는 두 가지 별개의 시스템이 있는데, 바로 반사 시스템과 충동 시스템이다. 반사 시스템에서는 지식, 가치, 목표에 기반한 의사결정 과정을 안내하기 위해 상징적 표현과 명제적 추론이 사용된다. 반면에 충동 시스템에서는 시간적 및 공간적 근접성에 기반한 자동적인 연상 과정을 사용하여 결정이 내려진다. 다른 이중 과정 모델과 달리, 슈트라크와 도이치는 두 시스템이 병렬적으로 작동하며 서로 상호작용한다는 점을 강조한다.[12]

이론

[편집]

이중 과정 학습 모델

[편집]

론 선은 학습의 이중 과정 모델(암묵적 학습과 명시적 학습 모두)을 제안했다. 이 모델(CLARION이라고 명명됨)은 암묵적 학습과 전반적인 기술 습득에 대한 심리학 연구의 방대한 행동 데이터를 재해석했다. 그 결과로 나온 이론은 일회성 명시적 규칙 학습(즉, 명시적 학습)과 강화(즉, 암묵적 학습)를 통한 점진적 암묵적 조율의 상호작용 개념에 기반한 두 단계의 상호작용적 이론이며, 암묵적 및 명시적 학습의 상호작용을 기반으로 이전에 설명되지 않았던 많은 인지 데이터와 현상을 설명한다.[13]

이중 과정 학습 모델은 그룹 학습 환경에 적용될 수 있다. 이를 협력 학습의 이중 목표 모델이라고 하며, 팀 내에서 인지적 및 정서적 기술을 모두 포함하는 그룹 활동이 필요하다.[14] 이 모델은 제품이 성공적으로 완성될 때까지 교사가 그룹 전체를 모니터링하는 적극적인 참여를 포함한다.[14] 교사는 그룹의 협력적 학습 환경 내에서 인지적 및 정서적 활동의 효과성에 중점을 둔다. 강사는 긍정적인 정서적 행동과 아이디어를 장려함으로써 그룹을 돕는 역할을 한다. 또한 교사는 그룹의 제품 개발과 학생들 간의 상호작용에서 지속적인 개선을 관찰한다. 교사는 학생들이 전체 그룹에 정서적 또는 인지적으로 더 잘 기여할 수 있는 방법에 대한 피드백을 제공하기 위해 개입할 것이다. 목표는 각 학생의 고유한 아이디어의 총체인 숙련된 제품을 만들면서 그룹 내에서 공동체 의식을 조성하는 것이다.[14]

이중 부호화

[편집]

다소 다른 접근 방식을 사용하여 앨런 파이비오는 정보 처리의 이중 부호화 이론을 개발했다. 이 모델에 따르면, 인식은 언어에 특화된 비언어 시스템과 언어 시스템이라는 두 가지 독립적이지만 연결된 시스템의 협력적인 활동을 포함한다. 비언어 시스템은 진화 과정에서 더 일찍 발달했을 것으로 가정된다. 두 시스템은 모두 뇌의 다른 영역에 의존한다. 파이비오는 비언어적, 시각적 이미지가 더 효율적으로 처리되고 기억에 약 두 배 더 잘 남는다는 증거를 보고했다.[15] 또한 언어 및 비언어 시스템은 부가적이므로, 학습 중에 두 가지 유형의 정보를 모두 사용함으로써 기억을 향상시킬 수 있다. 이러한 부가적 이중 부호화 주장은 언어화된 사고가 흔히 잘못된 직관이나 휴리스틱을 반드시 극복하지 못한다는 증거와 일치하는데, 이는 휴리스틱 및 편향 테스트 동안 소리 내어 생각하는 것이 테스트 성능을 반드시 향상시키지는 않았다는 연구와 같다.[16]

추론의 이중 과정 설명

[편집]

배경

[편집]

추론의 이중 과정 설명은 하나의 뇌에 두 가지 시스템 또는 마음이 있다고 가정한다. 현재 이론은 사고와 추론의 기반이 되는 두 가지 인지 시스템이 있으며, 이 다른 시스템들은 진화를 통해 발달했다는 것이다.[17] 이 시스템들은 종종 "암묵적"과 "명시적" 또는 키스 스타노비치와 리처드 웨스트가 명명한 더 중립적인 "시스템 1"과 "시스템 2"로 불린다.[18]

이 시스템들은 여러 이름과 다양한 속성을 가지고 있다.

시스템 1

[편집]

존 바그는 "자동적"이라는 용어를 인지, 의도성, 효율성, 통제 가능성이라는 네 가지 구성 요소로 나누어 자동성 개념을 재개념화했다. 어떤 과정이 자동적이라고 분류되는 한 가지 방법은 사람이 그 과정을 인지하지 못하는 경우이다. 사람이 정신적 과정을 인지하지 못하는 세 가지 방법이 있다. 자극의 존재를 인지하지 못하거나(잠재의식), 자극이 어떻게 분류되거나 해석되는지 인지하지 못하거나(고정관념 또는 특성 구성의 활성화 인지 못함), 또는 자극이 사람의 판단이나 행동에 미치는 영향을 인지하지 못하는 경우(오귀인)이다. 정신적 과정이 자동적이라고 분류되는 또 다른 방법은 비의도적일 때이다. 의도성은 과정의 의식적인 "시작"을 의미한다. 자동적 과정은 사람이 의식적으로 시작하려 하지 않아도 시작될 수 있다. 자동성의 세 번째 구성 요소는 효율성이다. 효율성은 과정에 필요한 인지 자원의 양을 의미한다. 자동적 과정은 자원을 적게 필요로 하므로 효율적이다. 네 번째 구성 요소는 통제 가능성으로, 사람이 과정을 중단시킬 수 있는 의식적인 능력을 의미한다. 자동적 과정은 통제할 수 없으며, 이는 과정이 완료될 때까지 실행되고 사람은 이를 중단시킬 수 없음을 의미한다. 바그는 자동성을 구성 요소 관점(인지, 의도, 효율성, 통제의 어떤 조합이든)으로 개념화했으며, 자동성을 전 또는 무 이분법으로 보았던 과거의 개념과는 대조된다.[19]

이중 과정 이론에 대한 심리학 연구에서 얻은 한 가지 중요한 점은 우리의 시스템 1(직관)이 사회 역학과 같이 신뢰할 수 있고 빠른 피드백으로 많은 데이터를 수집한 영역에서 더 정확하다는 것이다.[20] 또는 우리가 전문가가 되었거나 단순히 익숙해진 인지 영역에서도 그렇다.[21]

인간의 시스템 2

[편집]

시스템 2는 진화적으로 최근에 나타났으며 인간에게 특유한 것으로 추측된다. 이는 명시적 시스템, 규칙 기반 시스템, 합리적 시스템,[17] 또는 분석 시스템[22]으로도 알려져 있다. 이는 더 느리고 순차적인 사고를 수행한다. 이는 영역-일반적이며 중앙 작업 기억 시스템에서 수행된다. 이로 인해 제한된 용량을 가지며 시스템 1보다 느려서 일반 지능과 상관관계가 있다. 논리적 기준에 따라 추론하기 때문에 합리적 시스템으로 알려져 있다.[22] 시스템 2와 관련된 몇 가지 전반적인 속성은 규칙 기반적이고 분석적이며 통제되고 인지 능력 요구가 많고 느리다는 것이다.[17]

사회심리학

[편집]

이중 과정은 고정관념화, 범주화, 판단과 같은 영역에서 사회심리학에 영향을 미친다. 특히 이중 과정 이론에서 자동성과 암묵성에 대한 연구가 사람의 인식에 가장 큰 영향을 미친다. 사람들은 보통 다른 사람의 정보를 인지하고 나이, 성별, 인종 또는 역할에 따라 분류한다. 노이버그와 피스크(1987)에 따르면, 대상자에 대한 충분한 정보를 받은 인지자는 그 사람을 판단하는 기초로 형식적인 정신적 범주(무의식)를 사용할 것이다. 인지자가 주의가 분산되면 대상 정보에 더 많은 주의를 기울여야 한다(의식).[23] 범주화는 사람들을 특정 고정관념과 관련된 사회 집단으로 분류하는 고정관념화의 기본 과정이다.[24] 이는 주관적인 의도나 노력 없이 사람들의 판단을 자동으로 검색할 수 있다. 태도도 대상에 의해 자발적으로 활성화될 수 있다. 존 바그의 연구는 본질적으로 모든 태도, 심지어 약한 태도조차도 자동으로 활성화될 수 있다는 대안적인 관점을 제시했다. 태도가 자동으로 형성되든 노력과 통제하에 작동하든, 그것은 대상에 대한 정보의 추가 처리를 여전히 편향시키고 인식자의 행동을 대상으로 향하게 할 수 있다. 셸리 차이켄에 따르면, 휴리스틱 처리는 판단 규칙의 활성화 및 적용이며, 휴리스틱은 학습되어 기억에 저장되는 것으로 추정된다. 이는 "전문가는 항상 옳다"와 같이 접근 가능한 결정을 내릴 때 사용되며(시스템 1), 체계적 처리는 개인이 인지적 사고를 요구하는 모든 관련 정보를 노력하여 정밀하게 조사할 때 비활성화된다(시스템 2).[25] 휴리스틱 및 체계적 처리는 태도 변화 및 사회적 영향의 영역에 영향을 미친다.

무의식적 사고 이론은 무의식이 고도로 복잡한 의사결정에 적합하다는 직관에 반하고 논쟁의 여지가 있는 견해이다. 대부분의 이중 시스템 모델이 복잡한 추론을 노력적인 의식적 사고의 영역으로 정의하는 반면, UTT는 복잡한 문제는 무의식적으로 처리하는 것이 가장 좋다고 주장한다.

고정관념화

[편집]

고정관념화의 이중 과정 모델은 우리가 한 개인을 인지할 때, 그와 관련된 두드러진 고정관념이 자동으로 활성화된다고 제안한다. 이러한 활성화된 표상은 다른 동기나 인지가 발생하지 않으면 행동을 유도할 것이다. 그러나 동기와 인지 자원이 있을 때는 통제된 인지 과정이 고정관념의 사용을 억제할 수 있다. 데빈(1989)은 세 가지 연구를 통해 고정관념화의 이중 과정 이론에 대한 증거를 제공했다. 연구 1은 발견된 편견(현대 인종차별 척도에 따름)이 아프리카계 미국인에 대한 문화적 고정관념 지식과 관련이 없음을 보여주었다. 연구 2는 피험자들이 편견 수준(개인적 신념)과 관계없이 판단에서 자동으로 활성화된 고정관념을 사용했음을 보여주었다. 참가자들은 고정관념 관련 또는 비관련 단어로 촉진된 후 불분명한 인종을 가진 대상이 모호하게 적대적인 행동을 할 때 적대감 평가를 요청받았다. 편견 수준과 관계없이, 고정관념 관련 단어로 더 많이 촉진된 참가자들은 모호한 대상에게 더 높은 적대감 평가를 내렸다. 연구 3은 사람들이 개인적인 신념을 활성화함으로써 고정관념 사용을 통제할 수 있는지 조사했다. 편견이 낮은 참가자들은 아프리카계 미국인을 나열하라는 요청을 받았을 때 편견이 높은 참가자들보다 더 긍정적인 예를 나열했다.[26]

공포 관리 이론과 이중 과정 모델

[편집]

심리학자 Pyszczynski, Greenberg, & Solomon에 따르면, 공포 관리 이론과 관련하여 이중 과정 모델은 뇌가 죽음의 공포를 관리하는 두 가지 시스템(원격 및 근접)을 식별한다.[27] 원격 방어는 무의식적이기 때문에 시스템 1 범주에 속하며, 근접 방어는 의식적 사고로 작동하기 때문에 시스템 2 범주에 속한다. 그러나 ManyLabs[28] 프로젝트의 최근 연구는 사망 현저성 효과(예: 자신의 죽음에 대한 성찰이 자신의 세계관에 대한 더 큰 방어를 촉진함)가 재현에 실패했음을 보여주었다(ManyLabs는 여러 실험실에서 중요한 이론적 발견을 재현하려는 시도였으며, 이 경우 일부 실험실은 원래 공포 관리 이론가들의 의견을 포함했다).

원격 방어근접 방어
죽음에 대한 무의식적, 추상적 아이디어 처리특정 위협 수준에서 죽음에 대한 의식적 생각 처리
경험적합리적
사망이 두드러지지 않을 때 발생사망에 대한 직접적인 상기 또는 위협 직후 발생
죽음에 대한 잠재의식적 상기 반응으로 발생죽음에 대한 잠재의식적 상기 이후에는 발생하지 않음
죽음을 초월한 현실의 일부로 자신을 인식하여 작동 (즉, 자신의 삶을 넘어 지속될 문화의 일부로 자신을 생각함)죽음에 대한 생각을 먼 미래로 밀어내고 의식적 사고에서 제거함으로써 작동

이중 과정과 습관화

[편집]

습관화는 반복되는 자극에 대한 반응 감소로 설명될 수 있다. 그로브스와 톰슨에 따르면 습관화 과정 또한 이중 과정을 모방한다. 행동적 습관화의 이중 과정 이론은 두 가지 근원적인 (비행동적) 과정, 즉 우울과 촉진에 의존하며, 이 둘 중 하나의 상대적 강도에 따라 행동에서 습관화 또는 민감화가 나타나는지가 결정된다. 습관화는 시간이 지남에 따라 반복되는 자극의 강도를 무의식적으로 약화시킨다. 결과적으로 사람은 시간이 지남에 따라 자극에 대한 의식적 주의를 덜 기울이게 된다. 반대로, 민감화는 시간이 지남에 따라 자극을 무의식적으로 강화하여 자극에 더 많은 의식적 주의를 기울이게 한다. 이 두 시스템은 모두 의식적인 것은 아니지만, 서로 상호작용하여 일부 자극을 강화하고 다른 자극을 약화시킴으로써 사람들이 주변 환경을 이해하도록 돕는다.[29]

이중 과정과 인지 조향

[편집]

워커에 따르면, 시스템 1은 병렬 시스템이라기보다는 시스템 2를 위한 직렬 인지 조향 프로세서로 기능한다. 워커는 학교 학생들을 대상으로 한 대규모 반복 연구에서 학생들이 수학, 과학, 영어 등 다양한 교과목에서 상상 속 자기-작동을 어떻게 조절하는지 테스트했다. 그는 학생들이 다양한 교과목에 대해 휴리스틱 자기-표현의 편향을 특정 상태로 일관되게 조절한다는 것을 보여주었다.[30] 인지 조향 모델은 인식적으로 다양한 환경 데이터를 처리하기 위해 휴리스틱 지향 시스템이 필요하며, 이는 다양한 들어오는 환경 데이터를 기존 신경 알고리즘 프로세스와 정렬하는 역할을 한다. 상상력을 중심으로 한 뇌의 연상 시뮬레이션 능력은 이러한 기능을 수행하는 통합자 역할을 한다. 해마체 내 초기 개념 형성 및 미래 자기-작동에 대한 증거가 이 모델을 뒷받침한다.[31][32] 인지 조향 모델에서는 의식 상태가 노력적인 연상 시뮬레이션에서 발생하며, 이는 나중에 알고리즘 프로세스를 통해 새로운 데이터를 원격 기억과 정확하게 정렬하는 데 필요하다. 이와 대조적으로, 빠른 무의식적 자동성은 규제되지 않은 시뮬레이션 편향에 의해 구성되며, 이는 후속 알고리즘 프로세스에서 오류를 유발한다. '쓰레기가 들어가면 쓰레기가 나온다'는 표현은 오류투성이인 휴리스틱 처리를 설명하는 데 사용된다. 초기 데이터 검색 및 위치의 정확도가 제대로 자체 규제되지 않으면 항상 오류가 발생할 것이다.

경제 행동에서의 적용

[편집]

알로스-페러와 슈트라크에 따르면, 이중 과정 이론은 경제적 의사결정에서 다중 자아 모델을 통해 관련성을 갖는다. 다중 자아 모델에서는 한 사람의 자아 개념이 맥락에 따라 여러 자아로 구성된다. 예를 들어, 학생으로서는 성실하고 똑똑하지만, 형제자매로서는 배려심 많고 지지적인 사람이다. 의사결정은 자동적 과정과 통제된 과정을 모두 사용하지만, 사람과 상황에 따라 달라지며, 개인의 경험과 현재 상황에 따라 의사결정 과정이 다를 수 있다. 목표가 다른 두 가지 의사결정 과정이 주어지면 특정 상황에서 하나가 더 유용할 가능성이 높다. 예를 들어, 이기적이지만 합리적인 동기와 사회적 동기가 관련된 의사결정을 하는 사람이 있다. 개인에 따라 한 동기가 다른 동기보다 더 매력적일 수 있지만, 상황에 따라 한 동기 또는 다른 동기에 대한 선호도가 달라질 수 있다. 이중 과정 이론을 사용하면 한 동기가 다른 동기보다 더 자동적인지 여부를 고려하는 것이 중요하며, 이 경우 자동성은 개인과 그들의 경험에 따라 달라질 것이다. 이기적인 사람은 비이기적인 사람보다 더 자동적으로 이기적인 동기를 선택할 수 있지만, 통제된 과정은 상황, 금전적 이득 또는 사회적 압력과 같은 외부 요인에 따라 여전히 이를 능가할 수 있다. 개인이 어떤 동기를 선택할지에 대한 안정적인 선호가 있을 가능성이 높지만, 외부 요인이 의사결정에 영향을 미친다는 점을 기억하는 것이 중요하다. 이중 과정 이론은 또한 경제학에서 행동 이질성의 다른 원인을 제공한다. 경제학에서는 대부분 이러한 이질성이 취향과 합리성의 차이에서 비롯된다고 가정하지만, 이중 과정 이론은 어떤 과정이 자동화되어 있는지, 그리고 이러한 다른 과정이 의사결정 내에서 어떻게 상호작용할 수 있는지에 대한 필수적인 고려 사항을 제시한다.[33]

도덕 심리학

[편집]

도덕적 판단은 부분적으로 이중 과정 이론으로 설명된다고 한다. 윤리적 딜레마에서 우리는 도덕적으로 불쾌한 두 가지 선택지에 직면한다. 예를 들어, 많은 생명을 구하기 위해 한 생명을 희생해야 하는가, 아니면 많은 생명이 죽게 내버려 두어야 하는가? 역사적 예를 고려해 보자: "미래의 국제 테러 행위"를 막기 위해 다른 국가에 대한 무력 사용을 승인해야 하는가,[34] 아니면 외국인에 대해 더 평화주의적인 접근 방식을 취하고 테러 공격의 가능성을 감수해야 하는가? 이중 과정 이론가들은 더 나쁜 결과를 막기 위해 도덕적 가치가 있는 것을 희생하는 것(종종 "공리주의적" 선택이라고 불림)이 더 평화주의적인 선택(또한 "의무론적" 선택으로 알려짐)보다 더 반사적인 추론을 포함한다고 주장해 왔다.[35] 그러나 일부 증거는 항상 그런 것은 아니며,[36] 반사가 때로는 해악 거부 반응을 증가시킬 수 있고,[37] 반사가 희생적 반응과 평화주의적 반응(그러나 비사회적 반응은 아님) 모두와 상관관계가 있음을 시사한다.[38] 따라서 일부는 더 큰 선을 위한 희생 또는 평화주의 경향이 이중 과정 이론가들이 제안한 두 가지 과정 외의 요인으로 더 잘 설명된다고 제안했다.[39]

종교성

[편집]

다양한 연구에서 시스템 2 사고(일명 성찰 테스트)[40]를 요구하도록 설계된 테스트의 성능이 철학적 경향,[41] 특히 종교성(즉, 조직화된 종교에 얼마나 관여하는지 보고하는 정도)의 차이를 예측할 수 있다는 것을 발견했다.[42] 이러한 "분석적 무신론자" 효과는 심지어 학술 철학자들을 포함한 표본에서도 발견되었다.[43] 그럼에도 불구하고, 일부 연구에서는 무신론과 성찰적 시스템 2 사고 간의 이러한 상관관계가 연구하는 일부 국가에서만 감지되어,[44] 종교성의 분산을 예측하는 것이 직관적 사고와 성찰적 사고뿐만 아니라 문화적 차이도 있음을 시사한다.[45]

증거

[편집]

신념 편향 효과

[편집]

신념 편향은 논증의 결론이 얼마나 그럴듯한지에 따라 논증의 강도를 판단하려는 경향으로, 결론을 얼마나 강력하게 뒷받침하는지와는 무관하다.[46] 일부 증거는 이러한 편향이 논증 평가 동안 논리적(시스템 2) 과정과 신념 기반(시스템 1) 과정 간의 경쟁에서 비롯된다는 것을 시사한다.

신념 편향 효과에 대한 연구는 조너선 에반스에 의해 논리적 추론과 결론의 진실에 대한 사전 지식 사이에 갈등을 일으키도록 처음 고안되었다.[47] 참가자들은 다음과 같은 삼단논법을 평가하도록 요청받는다: 믿을 수 있는 결론을 가진 유효한 논증, 믿을 수 없는 결론을 가진 유효한 논증, 믿을 수 있는 결론을 가진 무효한 논증, 그리고 믿을 수 없는 결론을 가진 무효한 논증.[17] 참가자들은 주어진 전제에서 논리적으로 도출되는 결론에만 동의하도록 지시받는다. 결과는 결론이 믿을 수 있을 때, 사람들은 무효한 논증이 불쾌한 결론을 지지할 때보다 무효한 결론을 유효하다고 잘못 받아들이는 경우가 더 많다는 것을 시사한다. 이는 시스템 1의 신념이 시스템 2의 논리를 방해한다는 것을 시사한다.[17]

작업 기억을 이용한 테스트

[편집]

드 네이즈[48]는 삼단논법 문제를 풀면서 작업 기억 용량을 조작하는 연구를 수행했다. 이는 보조 과제로 집행 과정을 부담시킴으로써 이루어졌다. 결과는 시스템 1이 올바른 반응을 유발했을 때 방해 과제가 올바른 답을 내는 데 아무런 영향을 미치지 않았음을 보여주었는데, 이는 시스템 1이 자동적이며 작업 기억과 독립적으로 작동한다는 사실을 지지한다. 그러나 신념 편향이 존재했을 때(시스템 1의 신념 기반 반응이 논리적으로 올바른 시스템 2의 반응과 다를 때) 참가자의 성능은 작업 기억의 가용성 감소로 인해 저해되었다. 이는 추론의 이중 과정 설명에 대한 시스템 1과 시스템 2에 대한 지식과 일치하는데, 시스템 1은 작업 기억과 독립적으로 작동하는 것으로 나타났고, 시스템 2는 작업 기억 공간 부족으로 인해 방해를 받아 시스템 1이 주도하여 신념 편향이 발생했기 때문이다.[48]

fMRI 연구

[편집]
연구원이 fMRI 테스트를 보고 있음
기능자기공명영상법 테스트를 수행하는 연구원

비노드 고엘(Vinod Goel) 외 연구진은 fMRI[49] 연구를 통해 추론의 이중 과정 설명을 뒷받침하는 신경심리학적 증거를 제시했다. 그들은 뇌의 해부학적으로 다른 부분이 두 가지 다른 종류의 추론을 담당한다는 증거를 발견했다. 그들은 내용 기반 추론이 좌측 측두엽 활성화를 유발하는 반면, 추상적 형식 문제 추론은 두정엽 시스템을 활성화한다는 것을 발견했다. 그들은 의미론적 내용에 따라 다른 종류의 추론이 뇌의 두 가지 다른 시스템 중 하나를 활성화시킨다고 결론지었다.[49]

유사한 연구는 신념 편향 테스트 동안 fMRI를 통합했다.[50] 그들은 서로 다른 정신적 과정이 신념 편향 테스트에서 주어진 문제에 대한 반응을 통제하기 위해 경쟁하고 있다는 것을 발견했다. 전전두피질은 시스템 2의 특징인 갈등을 감지하고 해결하는 데 중요하며, 이미 시스템 2와 관련이 있었다. 시스템 1의 더 직관적이거나 휴리스틱한 반응과 관련이 있는 것으로 알려진 복내측 전전두피질은 전전두피질과 경쟁하는 영역이었다.[50]

근적외선 분광법

[편집]

쓰지이와 와타나베[22]는 고엘과 돌란의[50] fMRI 실험에 대한 후속 연구를 수행했다. 그들은 근적외선 분광법(NIRS)을 사용하여 신념 편향 추론 시 하전두피질(IFC) 활동에 대한 신경 상관 관계를 조사했다. 피험자들은 주의를 요구하는 보조 과제를 수행하면서 일치하는 삼단논법과 불일치하는 삼단논법을 사용하는 삼단논법 추론 과제를 수행했다. 연구자들의 관심은 보조 과제가 일치하는 추론 과정과 불일치하는 추론 과정 동안 IFC 활동을 어떻게 변화시키는가에 있었다. 결과는 참가자들이 불일치하는 테스트보다 일치하는 테스트에서 더 나은 성능을 보였다(신념 편향에 대한 증거). 높은 요구를 요하는 보조 테스트는 일치하는 추론보다 불일치하는 추론을 더 많이 손상시켰다. NIRS 결과는 불일치하는 시행 동안 오른쪽 IFC가 더 많이 활성화되었다는 것을 보여주었다. 오른쪽 IFC 활동이 증가한 참가자들은 오른쪽 IFC 활동이 감소한 참가자들보다 불일치하는 추론에서 더 나은 성능을 보였다. 이 연구는 오른쪽 IFC, 특히 충돌하는 추론을 해결하는 데 중요하지만 주의를 요구하며, 주의력 손실과 함께 효과가 감소한다는 fMRI 결과를 강화하는 일부 증거를 제공했다. 주의력 손실에 따른 시스템 2의 효과 감소는 자동적인 휴리스틱 시스템 1이 주도하도록 만들고, 이는 신념 편향을 초래한다.[22]

매칭 편향

[편집]

매칭 편향은 비논리적 휴리스틱이다.[51] 매칭 편향은 추론하는 진술의 어휘 내용이 관련 정보로 인식되는 경향이 있으며, 반대로 일치하지 않는 관련 정보를 무시하는 경향으로 설명된다. 이는 주로 추상적인 내용의 문제에 영향을 미친다. 사전 지식이나 신념을 포함하지는 않지만, 논리적인 시스템 2와 경쟁하는 시스템 1 휴리스틱으로 여전히 간주된다.[51]

웨이슨 선택 카드 테스트
웨이슨 선택 과제의 예시

웨이슨 선택 과제는 매칭 편향에 대한 증거를 제공한다.[17] 이 테스트는 사람의 논리적 사고 능력을 측정하기 위해 고안되었다.[52] 웨이슨 선택 과제 수행은 제시되는 내용과 맥락에 민감하다. 웨이슨 선택 과제의 조건부 진술에 부정적인 구성 요소를 도입하면, 예를 들어 '카드 한쪽에 A가 있으면 다른 쪽에는 3이 없다'와 같이, 논리적 상태와 관계없이 부정적인 조건의 항목과 일치하는 카드를 선택하려는 강한 경향이 있다. 테스트를 진실성 및 거짓 여부가 아닌 규칙 따르기 테스트로 변경하면 참가자들이 논리를 무시하고 단순히 규칙을 따르는 또 다른 조건이 된다. 예를 들어, 테스트를 경찰관이 미성년 음주자를 찾는 테스트로 변경하는 것이다.[51] 원래 과제는 시스템 2의 명시적이고 추상적인 논리적 사고를 필요로 하므로 더 어렵고, 경찰관 테스트는 시스템 1의 관련 사전 지식에 의해 유도된다.[17]

연구에 따르면 매칭 편향을 억제하도록 훈련할 수 있으며, 이는 추론의 이중 과정 이론에 대한 신경심리학적 증거를 제공한다.[17] 훈련 전후의 시행을 비교하면 활성화된 뇌 영역의 전방 이동에 대한 증거가 있다. 사전 테스트 결과는 복측 경로를 따라 위치 활성화를 보여주었고, 사후 테스트 결과는 복내측 전전두피질과 전측 대상회를 중심으로 활성화를 보여주었다.[53] 매칭 편향은 삼단논법 추론에도 일반화되는 것으로 나타났다.[54]

진화

[편집]

이중 과정 이론가들은 일반적인 추론 시스템인 시스템 2가 늦게 진화하여 시스템 1의 더 오래된 자율적 하위 시스템과 함께 작동했다고 주장한다.[55] 현생 인류의 성공은 다른 호미니드보다 높은 인지 능력에 대한 증거를 제공한다. 미센은 50,000년 전 표상 예술, 이미지, 도구 및 인공물 디자인이 처음 기록될 때 인지 능력의 증가가 발생했다고 이론화한다. 그녀는 이러한 변화가 시스템 2의 적응 때문이라고 가설을 세운다.[55]

대부분의 진화심리학자들은 이중 과정 이론가들과 동의하지 않는다. 그들은 마음이 모듈화되어 있고 영역 특이적이라고 주장하며, 따라서 시스템 2의 일반적인 추론 능력 이론에 동의하지 않는다. 그들은 두 가지 다른 추론 방식이 있고 하나는 진화적으로 오래되었고 다른 하나는 새로운 것이라는 주장에 동의하기 어렵다.[17] 이러한 불편함을 완화하기 위해, 시스템 2가 진화한 후에는 유전적 통제가 거의 없는 '긴 고삐' 시스템이 되어 인간이 개별적인 목표를 추구할 수 있게 되었다는 이론이 있다.[18]

추론의 이중 과정 설명의 문제점

[편집]

추론의 이중 과정 설명은 위에서 언급했듯이 오래된 이론이다. 그러나 에반스에 따르면[56] 이는 오래된 논리주의 패러다임에서 다른 종류의 추론에도 적용되는 새로운 이론으로 적응했으며, 이론은 과거보다 현재 더 영향력이 있다는 점은 의문스럽다. 에반스는 5가지 "오류"를 제시했다.

  1. 모든 이중 과정 이론은 본질적으로 동일하다. 두 가지 사고 방식이나 유형을 제안하는 모든 이론이 관련되어 있다고 가정하는 경향이 있으며, 그래서 결국 "이중 과정 이론"이라는 포괄적인 용어로 묶이게 된다.
  2. 시스템 1과 시스템 2 처리의 기반이 되는 시스템은 두 개뿐이다. 이중 처리 과제에서 사람들의 수행을 뒷받침하는 인지 시스템은 분명히 두 개 이상이다. 따라서 처리가 서로 다른 진화적 역사를 가진 두 가지 마음에서 이루어지며, 각 마음에는 여러 하위 시스템이 있다는 이론으로 변경되었다.
  3. 시스템 1 과정은 인지 편향을 유발하고, 시스템 2 과정은 규범적으로 올바른 반응을 유발한다. 시스템 1과 시스템 2 처리 모두 규범적 답변을 유도할 수 있으며, 둘 다 인지 편향을 포함할 수 있다.
  4. 시스템 1 처리는 맥락화되어 있고, 시스템 2 처리는 추상적이다.[56] 최근 연구에 따르면 신념과 맥락은 시스템 1뿐만 아니라 시스템 2 처리에도 영향을 미칠 수 있다.[57]
  5. 빠른 처리는 시스템 2 과정이 아닌 시스템 1 사용을 나타낸다. 처리가 빠르다고 해서 시스템 1에 의해 수행된다는 의미는 아니다. 경험과 다양한 휴리스틱은 시스템 2 처리 속도를 높일 수 있다.[56]

오스만이 제시한 추론의 이중 과정 설명에 대한 또 다른 반론은 시스템 1과 시스템 2의 제안된 이분법이 달성된 과정의 범위를 적절하게 수용하지 못한다는 것이다.[58] 모시만은 두 가지 유형이 아닌 네 가지 가능한 처리 유형이 있어야 한다고 제안했다. 이들은 암묵적 휴리스틱 처리, 암묵적 규칙 기반 처리, 명시적 휴리스틱 처리, 명시적 규칙 기반 처리이다.[59]
또 다른 세분화된 구분은 다음과 같다: 암묵적 행동 중심 과정, 암묵적 비행동 중심 과정, 명시적 행동 중심 과정, 명시적 비행동 중심 과정(즉, 암묵적-명시적 구분과 절차적-선언적 구분을 모두 반영하는 네 가지 구분).[60]

이분법적인 처리 유형이 있는지에 대한 질문에 대해, 많은 사람들은 대신 암묵적 과정과 명시적 과정 사이의 연속체를 포함하는 단일 시스템 프레임워크를 제안했다.[58]

대안 모델

[편집]

클레레만스와 히메네스가 처음 제안한 동적 등급 연속체(DGC)는 추론의 이중 과정 설명에 대한 대안적인 단일 시스템 프레임워크이다. 이는 이중 과정 이론보다 더 낫다고 받아들여지지 않았으며, 대신 이중 과정 모델을 평가하는 비교 대상으로 주로 사용된다. DGC는 다중 시스템 프레임워크를 가정하지 않고 표상에서의 차이가 추론 형태의 변화를 생성한다고 제안한다. 이는 추론 중에 생성되는 표상의 등급 속성이 어떻게 다른 유형의 추론을 유발하는지 설명한다. 이중 과정 모델이 시스템 1 전체를 지칭하기 위해 암묵적 및 자동 처리와 같은 용어를 상호 교환적으로 사용하는 것과 달리, DGC는 암묵적에서 명시적, 그리고 자동적으로 이동하는 추론의 연속체를 사용한다.[58]

퍼지-트레이스 이론

[편집]

찰스 브레이너드와 발레리 레이나의 기억과 추론의 퍼지-트레이스 이론에 따르면, 사람들은 두 가지 기억 표상, 즉 원문(verbatim)과 요지(gist)를 가지고 있다. 원문은 표면 정보(예: 이 문장의 단어)에 대한 기억인 반면, 요지는 의미론적 정보(예: 이 문장의 의미)에 대한 기억이다.

이 이중 과정 이론은 우리가 이러한 두 가지 기억 흔적에 정보를 각각 그리고 완전히 독립적으로 부호화, 저장, 회상, 그리고 망각한다고 가정한다. 또한, 두 기억 흔적은 다른 속도로 소멸된다: 원문은 빠르게 소멸되는 반면, 요지는 더 오래 지속된다.

추론 측면에서 퍼지-트레이스 이론은 우리가 성숙함에 따라 원문 정보보다 요지 정보에 점점 더 의존한다고 가정한다. 이에 대한 증거는 원문 정보(백분율)가 요지 설명으로 대체될 때 프레이밍 효과가 더 강해지는 프레이밍 실험에서 찾을 수 있다.[61] 다른 실험에서는 전망 이론(확장 및 원본)뿐만 아니라 현재의 다른 판단 및 의사결정 이론의 예측을 배제한다.[62][63][64]

같이 보기

[편집]

각주

[편집]
  1. ↑ Vaisey, Stephen (2009년 5월 1일). 《Motivation and Justification: A Dual-Process Model of Culture in Action》. 《American Journal of Sociology》 114. 1675–1715쪽. CiteSeerX 10.1.1.523.5365. doi:10.1086/597179. ISSN 0002-9602. PMID 19852252. S2CID 41285240.
  2. ↑ Lizardo, Omar; Mowry, Robert; Sepulvado, Brandon; Stoltz, Dustin S.; Taylor, Marshall A.; Ness, Justin Van; Wood, Michael (2016년 12월 30일). 《What Are Dual Process Models? Implications for Cultural Analysis in Sociology》 (영어). 《Sociological Theory》 34. 287–310쪽. doi:10.1177/0735275116675900. S2CID 151849096.
  3. ↑ Spinoza, Baruch (1992). 〈III §15–18; V §1–12〉. Shirley, Samuel (편집). 《Ethics (Ethica Ordine Geometrico Demonstrata)》. Indianapolis: Hackett Publishing.
  4. ↑ James, William (1890). 〈14 "How We Think"〉. 《The Principles of Psychology》 1. New York: Henry Holt & Co.
  5. ↑ Barrett, L. F.; Tugade, M. M.; Engle, R. W. (2004). 《Individual differences in working memory capacity and dual-process theories of the mind》. 《Psychological Bulletin》 130. 553–573쪽. doi:10.1037/0033-2909.130.4.553. PMC 1351135. PMID 15250813.
  6. ↑ Wason, P.C.; Evans, J.St.B.T. (1974). 《Dual processes in reasoning?》 (PDF). 《Cognition》 3. 141–154쪽. doi:10.1016/0010-0277(74)90017-1. S2CID 17184015. … or that there was at least some form of dual processing between behavior and conscious thought.
  7. ↑ Evans, Jonathan (1984). 《Heuristic and analytic processes in reasoning》. 《British Journal of Psychology》 75. 451–468쪽. doi:10.1111/j.2044-8295.1984.tb01915.x.
  8. ↑ Petty, Richard; Cacioppo, John (1986). 〈The Elaboration Likelihood Model of Persuasion〉. 《Advances in Experimental Social Psychology》 19. 123–181쪽. doi:10.1016/s0065-2601(08)60214-2. ISBN 978-0-12-015219-3. S2CID 14259584.
  9. ↑ Sloman, S.A. (1992). 《The empirical case for two systems of reasoning》. 《Psychological Bulletin》 119. 3–22쪽. CiteSeerX 10.1.1.121.5355. doi:10.1037/0033-2909.119.1.3. S2CID 13454019.
  10. ↑ Sun, R. (1994). "Integrating Rules and Connectionism for Robust Commonsense Reasoning." John Wiley and Sons, New York.
  11. ↑ Kahneman, D (2003). 《A perspective on judgement and choice》. 《American Psychologist》 58. 697–720쪽. CiteSeerX 10.1.1.186.3636. doi:10.1037/0003-066x.58.9.697. PMID 14584987. S2CID 16994141.
  12. ↑ Strack, Fritz; Deutsch, Roland (2004). 《Reflective and Impulsive Determinants of Social Behavior》. 《Personality and Social Psychology Review》 8. 220–247쪽. CiteSeerX 10.1.1.323.2327. doi:10.1207/s15327957pspr0803_1. PMID 15454347. S2CID 2847658.
  13. ↑ Sun, R. (2002). Duality of the Mind. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  14. 1 2 3 VERMETTE, PAUL, and Cynthia Kline. GROUP WORK THAT WORKS: Student Collaboration for 21st Century Success. TAYLOR & FRANCIS, 2017.
  15. ↑ Paivio, A. (2007). Mind and its evolution: A dual coding theoretical approach. Mahwah, NJ. Lawrence Erlbaum Associates.
  16. ↑ Byrd, Nick; Joseph, Brianna; Gongora; Sirota (2023년 4월 21일). 《Tell Us What You Really Think: A Think Aloud Protocol Analysis of the Verbal Cognitive Reflection Test》 (영어). 《Journal of Intelligence》 11. 76쪽. doi:10.3390/jintelligence11040076. ISSN 2079-3200. PMC 10146599 |pmc= 값 확인 필요 (도움말). PMID 37103261.
  17. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Evans, J. (2003). 《In two minds: dual-process accounts of reasoning》. 《Trends in Cognitive Sciences》 7. 454–459쪽. CiteSeerX 10.1.1.318.3463. doi:10.1016/j.tics.2003.08.012. PMID 14550493. S2CID 12508462.
  18. 1 2 Stanovich, K.E.; West, R.F. (2000). 《Individual difference in reasoning: implications for the rationality debate?》. 《Behavioral and Brain Sciences》 23. 645–726쪽. doi:10.1017/s0140525x00003435. PMID 11301544. S2CID 197667095.
  19. ↑ Bargh, John A. (2014). 〈The four horsemen of automaticity: Awareness, intention, efficiency, and control in social cognition〉 2판. Wyer, Robert S. Jr.; Srull, Thomas K. (편집). 《Handbook of Social Cognition》. Psychology Press. 1–40쪽. ISBN 978-1-317-78254-4.
  20. ↑ “What is dual process theory?”. Conceptually.org. 2018년 10월 23일에 확인함.
  21. ↑ Byrd, Nick (2021년 12월 24일). 《Bounded reflectivism and epistemic identity》. 《Metaphilosophy》 53. 53–69쪽. doi:10.1111/meta.12534. S2CID 245477351.
  22. 1 2 3 4 Tsujii, T.; Watanabe, S. (2009). 《Neural correlates of dual-task effect on belief-bias syllogistic reasoning: a near-infrared spectroscopy study》. 《Brain Research》 1287. 118–125쪽. doi:10.1016/j.brainres.2009.06.080. PMID 19577547. S2CID 24542079.
  23. ↑ Jonathan, St. Evans (2007). 《Dual-processing accounts of reasoning, judgment, and social cognition》. 《Annual Review of Psychology》 59. 268–269쪽. doi:10.1146/annurev.psych.59.103006.093629. PMID 18154502. S2CID 12246493.
  24. ↑ Macrae, C.N.; Bodenhausen, G.V. (2000). 《Social cognition: Thinking categorically about others》. 《Annual Review of Psychology》 51. 93–120쪽. doi:10.1146/annurev.psych.51.1.93. PMID 10751966.
  25. ↑ Eliot R. Smith and Jamie DeCoster (2000) Personality and Social Psychology Review. Society for Personality and Social Psychology, 119
  26. ↑ Devine, Patricia (1989). 《Stereotypes and Prejudice: Their Automatic and Controlled Components》. 《Journal of Personality and Social Psychology》 58. 5–18쪽. doi:10.1037/0022-3514.56.1.5. S2CID 33975027.
  27. ↑ Pyszczynski, T.; Greenberg, J.; Solomon, S. (1999). 《A dual-process model of defense against conscious and unconscious death-related thoughts: An extension of terror management theory》. 《Psychological Review》 106. 835–845쪽. doi:10.1037/0033-295x.106.4.835. PMID 10560330. S2CID 2655060.
  28. ↑ Klein, Richard. “Many Labs 4: Failure to Replicate Mortality Salience Effect With and Without Original Author Involvement” (영어). 《www.cos.io》. 2021년 11월 15일에 확인함.
  29. ↑ Groves, P. M.; Thompson, R. F. (1970). 《Habituation: A dual-process theory》. 《Psychological Review》 77. 419–450쪽. doi:10.1037/h0029810. PMID 4319167.
  30. ↑ Walker, Simon (2015). “Thinking, straight or true?”. Human Ecology Education UK. 2015년 10월 20일에 확인함.
  31. ↑ Addis, Donna R; Schacter, Daniel L (2012). 《The Hippocampus and Imagining the Future: Where Do We Stand?》. 《Frontiers in Human Neuroscience》 5. 173쪽. doi:10.3389/fnhum.2011.00173. PMC 3251274. PMID 22291625.
  32. ↑ Kumaran, Dharsan; Summerfield, Jennifer J; Hassabis, Demis; Maguire, Eleanor A (2009). 《Tracking the Emergence of Conceptual Knowledge during Human Decision Making.》. 《Neuron》 63. 889–901쪽. doi:10.1016/j.neuron.2009.07.030. PMC 2791172. PMID 19778516.
  33. ↑ Alos-Ferrer, C.; Strack, F. (2014). 《From dual processes to multiple selves: Implications for economic behavior》. 《Journal of Economic Psychology》 41. 1–11쪽. doi:10.1016/j.joep.2013.12.005.
  34. ↑ Dashle, Thomas (2001). “S.J. Res. 23”. 《Congress.gov》. 107th Congress of the United States. 2021년 5월 13일에 확인함.
  35. ↑ Greene, Joshua David (2013). 《Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them》. Penguin. 434쪽. ISBN 978-0-14-312605-8.
  36. ↑ Baron, Jonathan; Scott, Sydney; Fincher; Metz (2015). 《Why does the Cognitive Reflection Test (sometimes) predict utilitarian moral judgment (and other things)?》. 《Journal of Applied Research in Memory and Cognition》 4. 265–284쪽. doi:10.1016/j.jarmac.2014.09.003.
  37. ↑ McPhetres, Jonathan; Conway, Paul; Hughes; Zuckerman (2018). 《Reflecting on God's will: Reflective processing contributes to religious peoples' deontological dilemma responses》. 《Journal of Experimental Social Psychology》 79. 301–314쪽. doi:10.1016/j.jesp.2018.08.013. S2CID 150067923.
  38. ↑ Byrd, Nick; Conway, Paul (2019). 《Not all who ponder count costs: Arithmetic reflection predicts utilitarian tendencies, but logical reflection predicts both deontological and utilitarian tendencies》. 《Cognition》 192. 103995쪽. doi:10.1016/j.cognition.2019.06.007. PMID 31301587. S2CID 195887195.
  39. ↑ Bago, Bence; De Neys, Wim (2018). 《The intuitive greater good: Testing the corrective dual process model of moral cognition》. 《Journal of Experimental Psychology: General》 148. 1782–1801쪽. doi:10.1037/xge0000533. PMID 30550336. S2CID 54632420.
  40. ↑ Pennycook, Gordon; Cheyne, James Allan; Koehler, Derek. J.; Fugelsang, Jonathan A. (2015). 《Is the cognitive reflection test a measure of both reflection and intuition?》. 《Behavior Research Methods》 48. 341–348쪽. doi:10.3758/s13428-015-0576-1. PMID 25740762. S2CID 28610394.
  41. ↑ Byrd, Nick (2021). 《Reflective reasoning & philosophy》. 《Philosophy Compass》 16. doi:10.1111/phc3.12786. S2CID 244188923.
  42. ↑ Pennycook, Gordon; Ross, Robert M.; Koehler, Derek J.; Fugelsang, Jonathan A. (2016). 《Atheists and Agnostics Are More Reflective than Religious Believers: Four Empirical Studies and a Meta-Analysis》. 《PLOS ONE》 11. Bibcode:2016PLoSO..1153039P. doi:10.1371/journal.pone.0153039. PMC 4824409. PMID 27054566.
  43. ↑ Byrd, Nick (2022). 《Great Minds do not Think Alike: Philosophers' Views Predicted by Reflection, Education, Personality, and Other Demographic Differences》. 《Review of Philosophy and Psychology》 14. 647–684쪽. doi:10.1007/s13164-022-00628-y. S2CID 247911367.
  44. ↑ Gervais, Will M.; van Elk, Michiel; Xygalatas, Dimitris; McKay, Ryan; Aveyard, Mark; Buchtel, Emma E.; Dar-Nimrod, Ilan; Klocová, Eva Kundtová; Ramsay, Jonathan E.; Riekki, Tapani; Svedholm-Häkkinen, Annika M.; Bulbulia, Joseph (2018). 《Analytic atheism: A cross-culturally weak and fickle phenomenon?》 (PDF). 《Judgment and Decision-making》 13. 268–274쪽. doi:10.1017/S1930297500007701.
  45. ↑ Gervais, Will M.; Najle, Maxine B.; Caluori, Nava (2021). 《The Origins of Religious Disbelief: A Dual Inheritance Approach》. 《Social Psychological and Personality Science》 12. 1369–1379쪽. doi:10.1177/1948550621994001. S2CID 233804304.
  46. ↑ Robert J. Sternberg; Jacqueline P. Leighton (2004). 《The Nature of Reasoning》. Cambridge University Press. 300쪽. ISBN 978-0-521-00928-7. 2013년 9월 3일에 확인함.
  47. ↑ Evans, Jonathan St. B. T. (January 2008). 《Dual-Processing Accounts of Reasoning, Judgment, and Social Cognition》 (영어). 《Annual Review of Psychology》 59. 255–278쪽. doi:10.1146/annurev.psych.59.103006.093629. ISSN 0066-4308. PMID 18154502. S2CID 12246493.
  48. 1 2 De Neys, W. (2006). 《Dual processing in reasoning: two systems but one reasoner》. 《Psychological Science》 17. 428–433쪽. doi:10.1111/j.1467-9280.2006.01723.x. JSTOR 40064560. PMID 16683931. S2CID 7582945.
  49. 1 2 Goel, V.; Bruchel, C.; Frith, C.; Dolan, R. (2000). 《Dissociation of mechanisms underlying syllogistic reasoning》. 《NeuroImage》 12. 504–514쪽. doi:10.1006/nimg.2000.0636. hdl:21.11116/0000-0001-A1AC-7. PMID 11034858. S2CID 14089453.
  50. 1 2 3 Goel, V.; Dolan, R. (2003). 《Explaining modulation of reasoning by belief》. 《Cognition》 87. B11–B22쪽. doi:10.1016/s0010-0277(02)00185-3. hdl:21.11116/0000-0001-A1A4-F. PMID 12499108. S2CID 18513464.
  51. 1 2 3 Evans, J.St.B.T.; P. Legrenzi; V. Girotto (1999). 《The influence of linguistic form on reasoning: the case of matching bias》. 《The Quarterly Journal of Experimental Psychology》 52. 185–216쪽. doi:10.1080/713755805. S2CID 143306145.
  52. ↑ Friedenberg, J.; Silverman, G. (2012). 《Cognitive Science》 2판. L.A.: SAGE Publications Inc. ISBN 978-1-4129-7761-6.
  53. ↑ Houde, O.; Zago, L.; Mellet, E.; Moutier, S.; Pineau, A.; Mazoyer, B.; Tzourio, N.-Mazoyer (2000). 《Shifting from the perceptual brain to the logical brain: the neural impact of cognitive inhibition training》. 《Journal of Cognitive Neuroscience》 12. 721–728쪽. doi:10.1162/089892900562525. PMID 11054915. S2CID 36874269.
  54. ↑ Stupple, E.; Waterhouse (2009). 《Negations in syllogistic reasoning: Evidence for a heuristic–analytic conflict》 (PDF). 《The Quarterly Journal of Experimental Psychology》 62. 1533–1541쪽. doi:10.1080/17470210902785674. PMID 19370481. S2CID 33767145.
  55. 1 2 Mithen, S. (2002). 《The Cognitive Basis of Science》. New York: Cambridge University Press. 23–40쪽. ISBN 978-0-521-81229-0.
  56. 1 2 3 Evans, J. (2012). 《Questions and challenges for the new psychology of reasoning》. 《Thinking & Reasoning》 18. 5–31쪽. doi:10.1080/13546783.2011.637674. S2CID 119944293.
  57. ↑ Weidenfeld, A.; Oberauer, K.; Hornig, R. (2005). 《Causal and non causal conditionals: an integrated model of interpretation and reasoning》. 《The Quarterly Journal of Experimental Psychology》 58A. 1479–1513쪽. CiteSeerX 10.1.1.163.4457. doi:10.1080/02724980443000719. PMID 16365951. S2CID 15863436.
  58. 1 2 3 Osman, M. (2004). 《An evaluation of dual-process theories of reasoning》. 《Psychonomic Bulletin & Review》 11. 988–1010쪽. doi:10.3758/bf03196730. PMID 15875969.
  59. ↑ Moshman, D. (2000). 《Diversity in reasoning and rationality: metacognitive and developmental considerations》. 《Behavioral and Brain Sciences》 23. 689–690쪽. doi:10.1017/s0140525x00483433. S2CID 22454319.
  60. ↑ Sun, R.; Zhang, X.; Mathews, R. (2009). 《Capturing human data in a letter counting task: Accessibility and action-centeredness in representing cognitive skills》. 《Neural Networks》 22. 15–29쪽. doi:10.1016/j.neunet.2008.08.004. PMID 18804953.
  61. ↑ Reyna, Valerie (2012). 《A new intuitionism: Meaning, memory, and development in Fuzzy-Trace Theory》. 《Judgment and Decision Making》 7. 332–359쪽. doi:10.1017/S1930297500002291. PMC 4268540. PMID 25530822.
  62. ↑ Reyna, V.F.; Chick, C.F.; Corbin, J.C.; Hsia, A.N. (2014). 《Developmental reversals in risky decision-making: Intelligence agents show larger decision biases than college students》. 《Psychological Science》 25. 76–84쪽. doi:10.1177/0956797613497022. PMC 4076289. PMID 24171931.
  63. ↑ Reyna, V.F.; Estrada, S.M.; DeMarinis, J.A.; Myers, R.M.; Stanisz, J.M.; Mills, B.A. (2011). 《Neurobiological and memory models of risky decision making in adolescents versus young adults》. 《Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition》 37. 1125–1142쪽. doi:10.1037/a0023943. PMID 21707215.
  64. ↑ Kühberger, A.; Tanner, C. (2010). 《Risky choice framing: task versions and a comparison of prospect theory and fuzzy-trace theory》. 《Journal of Behavioral Decision Making》 23. 314–329쪽. doi:10.1002/bdm.656.

추가 문헌

[편집]

외부 링크

[편집]
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=이중_과정_이론&oldid=41196715"