위키백과:중재위원회/의사록/2014년 1월

1월[편집]

위키백과:중재 요청/사용자:유체이탈영혼 차단 재심의 (2)[편집]

관련: 위키백과:중재 요청/사용자:유체이탈영혼 차단 재심의

11월이 시작되었습니다. 이달 들어 중재위원회로 올 것 같았던 2건이 실제로 중재위원회로 올라왔습니다. 모두들 메일링 리스트 확인을 부탁드립니다. 지난 재심의 종료 이후에 추가된 사항을 정리하자면,

관리자들의 관심을 촉구하고자 백:관리자 알림판에 참여를 촉구하였으나 실효를 거두지 못했으며,
차단한 관리자에 의하여 다시 토론이 제한 당하고 차단의 재검토는 기각으로 처리되었습니다.
유체이탈영혼이 Unypoly의 다중이라는 의견이 제기되었습니다.

따라서 제가 생각하는 쟁점 사항은,

관리자에 의한 사용자토론 제한은 타당한가
유체이탈영혼의 다중 계정이 존재하는가, 있다면 어느 계정이 다중계정인가

정도로 볼 수 있겠습니다. 여러분들의 고견을 부탁드립니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 2일 (토) 22:12 (KST)[답변]

1번은 '동일한 관리자에 의하여 다시 사용자 토론이 제한되는 것이 타당한가?'로 봐야할 것 같은데요. --토트 2013년 11월 4일 (월) 17:35 (KST)[답변]

저도 1번 항목은 토트 님의 표현으로 바뀌어야 한다고 생각합니다. 다중계정 여부 문제는 중재위원회 소관사항이 아니며, 검사관이 맡아서 처리해 주면 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 11월 4일 (월) 20:36 (KST)[답변]

동일한 관리자에 의하여 다시 사용자 토론이 제한되는 것이 타당한가의 문제 외에도 과연 타당한 사유가 있었는가하는 문제는 남는 것 같습니다. 그리고 다중 계정 문제도 결국 정책과 지침 위반에 관한 문제이므로 중재위원회가 판단할 대상이 된다는 것이 견해입니다. 다만 중재위원회는 이를 판단할 기술적인 도구는 가지고 있지 않습니다. 이 사건에서 다중 계정이 존재하는지를 판단하지 못한다면 심의 자체가 불가능합니다. 가장 핵심은 역시 유체이탈영혼의 다중계정 여부입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 4일 (월) 21:33 (KST)[답변]

검사관은 다중 계정 판단을 위한 기술적인 도구를 가지고 있는 사용자입니다. 다중 계정 판단에서 검사관의 의견은 존중되어야 겠지만 궁극적으로 검사관이 다중 계정의 최종 판단 권한을 가지고 있는 것은 아닙니다. 이 역시 관리자의 판단이나 사용자들의 총의를 따릅니다. 검사관의 도움을 얻을 수는 있겠지만 궁극적으로는 중재위원회에서 다루어야 한다고 봅니다. 이제 이 사건은 의견 요청도, 관리자 알림판도, 차단 재검토로 되돌리기도 불가능한 벼랑 끝에 와 있습니다. 사용할 수 있는 수단을 가능한 대로 동원해서 판단을 내려야 할 것 같습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 4일 (월) 22:42 (KST)[답변]

예, 잘 지적하신대로 이 사건은 분쟁 해결의 최종 단계에 와 있다고 생각됩니다. (1) 동일한 관리자가 해당 사용자 토론 페이지를 다시 제한한 것은 과도한 조치라고 생각하고 있으며, 지난 번 중재위원회에서 논의된 사항을 존중하지 않는 태도라고 생각합니다. (2) 일반적으로 다중계정으로 인한 분쟁도 중재위원회의 소관 사항은 맞지만, 이번 사건에서 해당 계정이 다중계정인지 아닌지 여부는 중재위원회가 판단하기 어려우며 검사관의 도움을 얻어 공동체에서 판단하도록 하는 방안 혹은 다른 제3의 방안을 찾아보는 것이 어떨까 싶습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 11월 6일 (수) 01:25 (KST)[답변]

이 사건은 분쟁 해결을 위한 다른 모든 절차를 진행해 보았거나 더는 진행해 볼 수 없다고 생각하므로 접수의견입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 7일 (목) 00:44 (KST)[답변]

예, 저도 '접수' 의견입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 11월 7일 (목) 00:49 (KST)[답변]

마지막으로 관리자 메일링리스트(mail:wikipedia-ko-admins)를에 중재위원회의 의견을 남겨보는게 어떨까요? 여기에도 답신이 없다면, 다른 방법이 없는 것으로 간주할 수 있을 것 같습니다. --이강철 (토론) 2013년 11월 7일 (목) 20:54 (KST)[답변]

이미 관리자 알림판에 알린 사실이 있기 때문에 다시 메일링 리스트로 알려야 할지는 모르겠으나, 우선 어떤 내용을 요지로 할 것인지 의견이 있으시면 생각해 보겠습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 7일 (목) 21:03 (KST)[답변]

중재위원회는 유체이탈영혼 계정의 차단 재검토가 종결되었음을 확인합니다.
중재위원회는 반복된 차단 재검토에서 새로운 관리자의 참여를 기대할 수 없다고 판단하였습니다.
더 이상 새로운 관리자의 참여가 없기 때문에 추가적인 차단 재검토로 현 문제를 해결할 수 없다고 판단합니다.
이에 따라 해당 사용자에 대한 차단 재심의를 진행하고자 하는데 관리자분들의 의견을 청취하고자 합니다.
일주일 간 특별한 의견이 없으시다면, 차단 재심의를 진행합니다. --이강철 (토론) 2013년 11월 8일 (금) 15:22 (KST)[답변]

한 가지 첨언 하자면 관리자의 의견이 필요한 것이 아니라, 관리자가 차단 재검토를 성실하게 하여야 할 필요가 있다는 것입니다. 차단 재검토가 필요하다는 외의 의견은 불필요한 것 같습니다. 어쨌거나 관리자 메일링 리스트에 의견을 남기는 것은 동의합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 8일 (금) 21:05 (KST)[답변]

이강철님 의견에 동의합니다. 일단 고지한 후 처리해도 늦지 않아보이는군요. --토트 2013년 11월 8일 (금) 22:45 (KST)[답변]

중재위원회는 유체이탈영혼 계정의 차단 재검토가 종결되었음을 확인합니다.
반복된 차단 재검토에서 새로운 관리자의 참여를 기대할 수 없다고 판단하였습니다.
추가적인 차단 재검토 없이 차단 재심의를 접수할 예정입니다.
이에 대해 의견이 있으시다면, 중재위원회 토론란에 의견을 남겨주시면 감사하겠습니다.

관리자 메일링에 의견을 남기신 분이 있으신가요? --이강철 (토론) 2013년 11월 11일 (월) 21:45 (KST)[답변]

이강철님이 가장 내용을 전달하는데 적합한것 같습니다. --토트 2013년 11월 15일 (금) 00:36 (KST)[답변]

예, 이강철님께서 남겨 주셨으면 합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 15일 (금) 05:58 (KST)[답변]

ChongDae님에 의하여 사용자 토론 편집이 해제되었습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 15일 (금) 21:51 (KST)[답변]

한달이 더 넘어갔는데 결론이 안나오네요. 중재위원분들의 참여를 촉구합니다. --토트 2013년 12월 13일 (금) 20:03 (KST)[답변]

선거가 지체되어 진행이 되고 있지 않습니다. 위원회 구성이 마무리되는 대로 의견을 제시하겠습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 12월 13일 (금) 20:38 (KST)[답변]

한 관리자로부터 백:관리자 알림판에 재검토 재개 상황을 중재위원회가 게시하지 말아달라는 취지의 발언이 백토:관리자 알림판에 올라왔습니다. 관리자가 원하는 것이 그런 거라면 더 이상 관리자에게 차단 재검토를 진행해달라고 부탁할 이유가 없습니다. 따라서 여러분들이 접수 여부를 밝혀 주시면, 빠른 시일 내로 결정안을 제출하도록 하겠습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 3일 (금) 22:47 (KST)[답변]

이 중재요청 건은 현재까지 라노워엘프 님과 저만 접수 의견인 것으로 보입니다. 접수 의견이 3명에 미달하였으므로 즉시 거부 처리하시든지, 아니면 다른 중재위원들의 의견을 언제까지 들어보겠다고 기한을 설정하여 통보하고 그 때까지 의견이 없으면 거부 처리하는 방안이 있을 듯합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 1월 5일 (일) 04:14 (KST)[답변]

지금부터 1주일 정도 의견을 들어 보고 의견이 없으면 처리하겠습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 5일 (일) 08:50 (KST)[답변]

안건 제출[편집]

더는 의견이 없다고 생각하여 다음과 같이 중재 거부하기로 하여 이견이 없으시면 처리하겠습니다.

사용자:유체이탈영혼의 편집 습관, 기여 패턴 등 차단된 다중 계정과 유사하므로, 사용자:Unypoly의 다중 계정이라는 관리자의 판단에 문제가 없는 것으로 판단합니다.
사용자:유체이탈영혼은 다중계정 검사에서 IP를 사용하여 편집하였는지 기억이 나지 않는다고 주장하다가, 본 사건 중재 요청에서는 IP 사용자로서 줄곧 기여하여 왔다고 주장하여, 주장의 일관성이 없고, 따라서 본 사건 중재 요청 사유에 중대한 결함이 있으므로 중재 요청을 기각합니다.

——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 8일 (수) 23:23 (KST)[답변]

예, 이견 없습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 1월 8일 (수) 23:55 (KST)[답변]

구체적인 발언을 인용하거나 해당 발언의 위치를 알려 주실수 있으신지요? --이강철 (토론) 2014년 1월 9일 (목) 17:28 (KST)[답변]

미쳐 파악하지 못했네요. 죄송합니다. 유체이탈영혼님은 이전에 아이피로 활동하셨었나요?--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 7월 5일 (금) 17:50 (KST)
편집을 한 기억은 나지 않지만 정보를 찾기 위해 이용해왔습니다. --유체이탈영혼 (토론) 2013년 7월 6일 (토) 15:05 (KST)
— 위키백과:다중 계정 검사 요청/보존6

의견 다중 계정이 없습니다. 이계덕씨가 동성애 광고로 크게 이슈가 됐을때 그에 대한 문서를 작년에 만든 적이 있었고 삭제 토론에서 아이피로 몇차례 참여한 적이 있습니다. 아이피사용자의 특성으로 인해 제 의견을 개진하는데 한계가 있어 뒤늦게 가입했습니다. 이계덕씨가 한 사건에 대해서만 언론에 오른 인물이라 저명성이 부족하다는 취지로 삭제가 되어서 그걸 뒤집을 내용을 넣기 위해 여러 사건을 찾느라 1시간쯤 고생한 기억이 납니다. --유체이탈영혼 (토론) 2013년 8월 3일 (토) 14:51 (KST)
— 사용자토론:유체이탈영혼

——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 15일 (수) 23:15 (KST)[답변]

이제 기다릴만큼 다 기다린 것 같습니다. 더 의견이 없으면 2일 후 화요일에 1인 거부하겠습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 26일 (일) 00:12 (KST)[답변]

1인 거부 처리합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 28일 (화) 13:34 (KST)[답변]

수고하셨습니다. 저는 이 사안에 대해서 꾀나 골치아프게 생각하였는데 일단 매듭이 지어진 것 같네요. --토트 2014년 1월 28일 (화) 21:17 (KST)[답변]

백:중재 요청/사용자:이형주 차단 재심의 (2)[편집]

함께 올라온 사건은 이형주 님에 대한 차단 재심의입니다. 사토:이형주에서 한 차례 차단 재검토를 위한 토론이 오간 적이 있습니다. 쟁점이 되는 사항은

차단 기간이 지나치게 길다고 볼 수 있는가
사용자가 과거의 토론 태도를 반성한다고 볼 수 있는가

정도입니다. 여러분들의 고견을 부탁드립니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 2일 (토) 22:12 (KST)[답변]

제가 간간히 열렸던 차단 재검토 토론 중 한 토론에 관리자 중 한 사람으로 참여한바 있기에 회피하겠습니다. --토트 2013년 11월 4일 (월) 17:29 (KST)[답변]

두 가지 쟁점에 대한 의견입니다. (1) 차단 기간이 무기한으로 설정된 것은 너무 길다고 생각합니다. 적절한 시점에 적절한 기간으로 조정되기를 기대합니다. (2) 차단된 사용자가 과거의 토론 태도를 반성한다고 말하고 있지만 여전히 믿지 않는 사용자들이 많은 것 같습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 11월 4일 (월) 20:42 (KST)[답변]

어떻게 반성하는지를 사용자들이 납득할 수 있게 만드는 것이 관건입니다. 이 문제가 해결되어야, 차단 기간의 재조정이 가능할 수 있습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 4일 (월) 21:35 (KST)[답변]

예, 저도 이 의견에 공감합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 11월 6일 (수) 01:19 (KST)[답변]

어떻게 심의를 진행할 것인지 방법을 생각해 볼 필요가 있다고 봅니다. 우선, 기존처럼 이메일로 신청인의 주장을 받는다면, 이것을 사용자들에게 전달해 주고 사용자들의 의견이나 궁금한 점을 수렴해서 질문하는 식으로 진행할 것인지, 아니면 일시적으로 사용자토론 페이지를 이용하게 할 것인지 생각해 보아야 합니다. 충분한 반성 의지를 보이고 많은 사용자들이 화해 의지가 있는 경우에 차단 기간을 줄일 수 있는 것으로 우선은 잠정적으로 의견을 정해 두는 것이 좋아 보입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 7일 (목) 00:49 (KST)[답변]

(1) 무기한 차단이 해결책은 아니라고 생각합니다. (2) 현재로써는 차단 해제에 다소 회의적입니다. 다만, ~~차단 및~~ 차단 재검토 과정이 매끄럽지 못했던건 사실이라고 생각합니다. --이강철 (토론) 2013년 11월 7일 (목) 20:58 (KST)[답변]

접수 의견입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 9일 (토) 21:17 (KST)[답변]

접수했으면 좋겠구요. (1) 무기한 차단이 되기 전에 차단 처분 이전의 행적으로 3스트라이크 아웃에 준하는 절차가 필요하지 않나하는게 제 생각입니다. (2) 사용자토론까지 잠그는 것은 좀 아니라고 생각되네요. --거북이 (토론) 2013년 11월 14일 (목) 10:10 (KST)[답변]

무기한 차단이 해결책은 아닌 것 같다는 점에 대해서는 공감하시는 분들이 계신 것 같습니다. 그러나 무기한 차단 문제를 해결하기 위해서는 적절한 심의를 해야만 할 것인데 현재 어떠한 방법으로 심의를 해야 할지에 대한 토의가 되고 있지 않습니다. 우선, 중재위원회는 이형주 님께 어떠한 질문을 해야 하고 어떻게 대답을 들을 것이며, 그것을 가지고 공동체를 어떻게 납득할 것인지에 대한 ‘수단’을 모색해야 합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 15일 (금) 21:47 (KST)[답변]

ChongDae님에 의하여 사용자 토론 편집이 해제되었습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 15일 (금) 21:56 (KST)[답변]

예, 저도 접수 의견입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 11월 16일 (토) 00:12 (KST)[답변]

3인이 되었으므로

접수 되었습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 16일 (토) 22:21 (KST)[답변]

사용자 토론 잠금 해제[편집]

이형주 님은 스스로 반성한다고 말을 하고 있으나, 사용자 토론의 편집권이 제한되었으로 공동체에 의지를 표현할 수단이 막혀 있습니다. 그리고 본래 차단된 사용자의 토론 페이지는 차단 재검토만을 위한 공간인 것도 아닙니다. 따라서 사용자들과의 토론을 위하여 일시적으로 자신의 사용자 토론 페이지를 사용할 수 있는 것으로 하는 ‘임시명령’안을 제출합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 9일 (토) 21:17 (KST)[답변]

예, 저도 동의합니다. 다만 조금 전 이형주 님의 사용자토론 페이지에 대한 편집 금지가 해제되었습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 11월 16일 (토) 00:10 (KST)[답변]

해제된 이상 임시명령이 필요하지 않습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 16일 (토) 22:21 (KST)[답변]

재심의 토론[편집]

아사달 님, 거북이 님, 그리고 저의 의견으로 접수되었습니다. 우선 사용자토론이 해금되었으나, 이형주 님은 모르실 수도 있기 때문에 메일을 통하여 해금 사실을 통보할 필요가 있습니다. 그리고 우선 처음으로 “어떻게 반성하는지와 앞으로 어떻게 재발을 방지할 것인지”에 대하여 질문하여 답변을 받아야 할 것 같습니다. 그리고 그 대답에 따라 다음 진행 방향을 결정하면 좋겠습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 17일 (일) 22:38 (KST)[답변]

읽다가 집어던지고 말씀드립니다. 안그래도 저 사건 때 죄송하게도 잠수를 타서, 지금 재검토의 문제만 확인해 보는데도 도저히 따라갈 수가 없습니다. 분명 뭔가 매끄럽지 않은 건 사실이지만, 다른 사용자들의 이의제기에 대한 관인생략님의 해명에 틀린 부분이 있는 것도 아닙니다.

(아사달님,) 거북이님, 그리고 라노워엘프님, 이 요청을 접수하자고 한 것은 세 분입니다. 그 말은 여러분이 적어도 접수하자고 하지 않은 중재위원보다는 적극적으로 방향을 제시하고 때로는 단독강행도 해야 한다는 겁니다. 그렇게 해서 신청자 스스로 이 중재를 적극적으로 진행시켜야 할 이유를 중재위원들이 납득하게 만들던지, 아니면 본인께서 다른 중재위원을 설득하셔야 합니다. 접수하고 중재 방법을 생각하는 게 아니라, 접수 의견을 내면서 미리 이 중재는 이러이러하게 진행시키자, 하고 다른 중재위원을 설득하셔야 한다는 말입니다. 저는 본 중재의 접수 사유도 모르겠거니와, 중재를 어떻게 진행시켜야 할지도 모르겠습니다. 차라리 이형주님을 설득해서 '차단 재검토 요청'이 아니라 '이메일 보내기 및 사용자 토론 편집 기능 차단에 대한 분쟁 중재 요청'으로 수정하도록 했으면 뭐가 될지도 몰랐겠지만요.

+아사달님이 사용자토론:이형주와 해당 중재 문서에 남긴 말씀은 사후 회피로서, 따라서 접수 의견도 철회된 것으로 보아야 하지 않습니까? --Hijin6908(토론) 2013년 11월 29일 (금) 21:35 (KST)[답변]

이번 사건의 접수 사유를 말씀드리자면, 지난 차단 재검토에서 사용자들과 이형주의 공방이 있었으나, 토론이 한참 진행중인 가운데 관인생략의 단독 판단으로 재검토를 기각하고, 이의 제기를 막기 위해서 사용자 토론 문서를 일방적으로 보존 처리하였습니다. 이는 관인생략이 이형주의 의견 뿐만 아니라 다른 사용자들의 의견을 모두 듣지 않겠다고 일방적으로 선언한 것입니다. 우리 위원회가 특별히 결의한 사항은 아니지만 차단의 재검토에서는 차단한 관리자의 의견이 아니라 다른 관리자들이나 일반 사용자들의 의견을 들어 보아야 한다는 논의가 있었습니다. 따라서, 관인생략에 의한 차단 재검토 기각과 사용자 토론페이지 잠금과 보존 처리는 모두 차단의 재검토 절차에 문제가 있었다는 것을 의미합니다. 물론, 이형주의 차단 자체가 문제가 있었다고 보기 어려울 수도 있지만 재검토 절차에 문제가 있었던만큼 중재 요청의 요건을 충족하므로 접수된 것입니다.

따라서 본 중재 요청의 다음 수순은 차단의 재검토 절차와 마찬가지로 사용자 토론 페이지 잠금을 해제하고 과거과 같이 사용자들과 이형주와의 토론 공방을 재개하는 것이 정상적인 수순입니다. 따라서 사용자 토론 페이지 잠금을 해제하자는 임시명령안을 제출한 것이나, 관리자에 의하여 이미 잠금이 해제되었습니다. 따라서 중재 절차를 속행하기만 하면 되는 상황입니다.

다만 현재로서는 중재위원회 선거기간이고 제3기 중재위원회를 구성하는 대로 이 사건은 제3기로 인계할 예정입니다.

이미 중재의 접수가 처리된 이상 중재위원이 회피를 한다 하더라도, 접수 결정에는 절차적인 문제가 없습니다. 다만 다른 중재위원들이 중재를 계속하는데 동의하지 않는다면 예외적 종료 사유로써 다룰 것입니다. 이 또한 이제는 제3기로 인계헤서 처리할 사안입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 11월 30일 (토) 21:13 (KST)[답변]

2기 중재위를 속행하라는 이야기가 나오니 한 달 만에 다시 말씀드립니다. 저 역시(←이게 왜 붙는지는 아시죠?) 접수 결정을 한 사실 자체에 문제를 제기하는 게 아닙니다. 어찌됐건 중재안 제시 전 회피는 중재 참여를 (접수 이후지만 그 이전으로 간주하여) 거부한 것으로서 '접수 의견의 철회'로 보아야 하고, 따라서 이 시점에서 본 분쟁의 해결 절차의 진행에 동의하는 중재위원이 3인 미만이 된 것으로서, 본 요청의 접수는 취소되어야 한다는 것입니다. 중재위원이 의견을 잘못 말했거나 그 의견을 잘못 보고 내린 결정이니 되돌려져야 한다는 거죠. --Hijin6908(토론) 2013년 12월 30일 (월) 11:03 (KST)[답변]

중재 접수가 취소된다면 중재는 불안해 집니다. 한참 진행하다가 한 중재위원의 피치못한 사정으로 중재 전체가 취소되어 버리면 곤란해집니다. 따라서 이러한 경우에 접수에 대해서는 불소급하는 것이 맞다고 봅니다. 접수를 취소한다면 다시 다른 중재위원들의 의견을 들어서 접수여부를 가려야 하는데 그 비용이 더 큽니다. 예외적 종료 사유로 다루는 것이 더 비용이 적게 듭니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 1일 (수) 01:11 (KST)[답변]

토트 님과 아사달 님은 회피하셨고, 이제 Hijin6908 님, 이강철 님, 거북이 님과 제가 남았습니다. 4인이므로, 어떻게 결정이 나든 결정이 나려면 3인이 동의해야 합니다. 따라서, 이번 중재는 2인이 거부하면 거부하거나 종료가 될 것 같습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 1일 (수) 21:21 (KST)[답변]

결정안 제출[편집]

중재위원회 뿐만 아니라 여러 사용자들의 의견이 여러 토론장에서 분산되어 제기되었습니다. 이에 따라, 충분히 공동체의 의견을 알 수 있었다는 이유로 이렇게 결정문(안)을 제출합니다.

사용자:이형주를 무기한 차단한 관리자의 결정에 문제가 없었음을 확인합니다.
사용자:이형주가 차단 재검토를 상기하기 위하여 관리자에게 이메일을 보낸 행위는, 위키백과의 정책과 지침을 위반한 것이 아님을 확인합니다.
관리자가 사용자토론:이형주 문서를 사용자:이형주 또는 공동체의 동의 없이 보존한 행동에 문제가 있었음을 확인합니다. 다만, 이후 오랜 기간이 흘렀으며, 사용자토론:이형주 문서에 여러 사용자들의 의견이 추가되었으므로 소급하여 되돌리기하지 않는 것으로 합니다.
사용자:이형주가 지난 태도를 반성하는가에 대하여 중재위원회는 반성 의지를 확인하지 못하였으므로, 사용자:이형주를 무기한 차단한 결정을 유지하는 것으로 합니다.
사용자:이형주는 향후 3개월간 차단 재검토 및 재심의를 요청할 수 없으며, 충분히 반성한 이후에는 다시 어떻게 반성하는지에 대한 설명을 첨부하여, 차단 재검토 절차부터 시작할 수 있도록 합니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 1일 (수) 01:11 (KST)[답변]

위의 결정안에 동의합니다. --이강철 (토론) 2014년 1월 1일 (수) 18:57 (KST)[답변]

동의합니다. (제게 동의할 권한이 있다면요.) --거북이 (토론) 2014년 1월 4일 (토) 23:27 (KST)[답변]

마음에 걸리는 부분은 있지만 반대하지 않겠습니다. 중립입니다. --Hijin6908(토론) 2014년 1월 5일 (일) 00:31 (KST)[답변]

완료 (찬성 3, 회피 2, 중립 1)——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 5일 (일) 08:48 (KST)[답변]

사용자:황제펭귄 차단 재심의[편집]

역시 중재위원회로 올라올 것 같았던 사건이 올라왔습니다. 메일링 리스트를 확인해 주시기 바랍니다. 사용자:황제펭귄으로부터 차단 재심의 요청입니다. 주요 쟁점 사항은 아래와 같습니다.

사용자:Unypoly의 다중 계정이 맞는가.

참고할 토론으로,

등이 있습니다. 결론부터 말씀드리면, 사용자:황제펭귄은 사용자:Unypoly의 다중 계정이 맞습니다. 그 근거로써, 서명, 언어습관, 편집 패턴이 정확히 일치하며, 또한 다중 계정이 맞다는 관리자들의 일관된 판단이 있습니다. 따라서 이견이 없으시면 이 사건은 1인 거부로써 결정하겠습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 1월 4일 (토) 19:13 (KST)[답변]

이견 없습니다. 유니폴리 건에 대해서는 저보다는 다른 관리자들의 의견을 신뢰하고 있습니다. --거북이 (토론) 2014년 1월 4일 (토) 23:27 (KST)[답변]

동의합니다. --Hijin6908(토론) 2014년 1월 5일 (일) 00:31 (KST)[답변]

다중 계정 여부와 상관 없이, 해당 사용자의 차단에는 그에 합당한 이유가 존재한다고 생각합니다.

에 근거하여, 해당 1인 거부에 동의합니다. --이강철 (토론) 2014년 1월 5일 (일) 01:05 (KST)[답변]

이견 없습니다. --토트 2014년 1월 5일 (일) 01:24 (KST)[답변]

사용자:황제펭귄은 누군가의 다중계정으로 보입니다. (다만, 그게 누구인지는 아직 확실히 모르겠습니다.) 만약 아직도 저에게 권한이 있다면, 중재 접수 거부에 동의합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 1월 5일 (일) 04:05 (KST)[답변]