위키백과:좋은 글 후보/극장판 도라에몽: 신 진구의 버스 오브 재팬

극장판 도라에몽: 신 진구의 버스 오브 재팬

• 사용자:Jason6494 제안: 이 문서는 좋은 글 선정 기준에 거의 충족한다고 생각합니다. 가독성을 고려하여 잘 짜여졌으며 "한 편의 글"이라고 할 수 있다고 보며 충분한 분량(33,432바이트)을 갖추고 있습니다. 중립적이며 신뢰할 수 있는 출처가 달려 있습니다. 일반적으로 YouTube나 Twitter은 출처로 달 수 없으나 그것은 "일반적인" 것이고 이 경우에 YouTube 동영상은 해당 배급사의 공식 채널에서 업로드한 동영상이고 Twitter은 해당 작품의 스태프(ex. 가네코 난파이) 본인의 Twitter로 역시 신뢰할 수 있다고 봅니다. 다만 한국어로 된 출처가 부족하나 한국어로 된 출처가 우선시되는 경우는 한국어로 된 출처와 외국어로 된 출처가 서로 동등한 경우에만 적용됩니다. 한국어로 된 출처 중에는 신뢰할 만한 출처가 거의 없습니다. 본 문서에서는 주로 일본어로 된 출처가 주를 이루고 있고 그 외에 중국어로 된 출처, 한국어로 된 출처를 사용하고 있습니다. 비록 그림은 1개밖에 없지만 공정 사용 지침을 준수하여 저작권은 잘 지키고 있습니다. / 2016년 11월 26일 (토) 12:14 (KST)

기준

1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견

의견 한번 읽어보고 의견 개진합니다. 다시 읽어보면 다른 문제가 더 있을수도 있겠다는 생각은 듭니다.

1. 느낌은 일본어 문서의 단순한 번역판이라는 인상이 강합니다. 우선 한국어 위키백과에서 사용되는 편집 지침과는 크게 동떨어져 있습니다. 화살괄호와 같은 특수문자를 한국어판에서 쓰이는 "〈〉", "《》"가 아니라, "<>", "『』"등을 사용합니다.(백:편집 지침 참고.) 문단이 적절하게 나뉘어진 것 같지 않아 정리가 필요해 보이며, 서술 형태는 가령, "A는 B를 설명하고 있습니다." 따위의 완전한 서술과 "A는 B의 설명."처럼 불완전한것이 혼재되어 있습니다. 글씨 두께가 볼드인 경우가 너무 많으며, 역시 편집지침에서는 볼드는 표제어 따위의 중요한 경우에만 사용하라고 명시되어 있습니다. 캐치프레이즈와 수록곡, 등장인물 정도의 개념은 표제어 수준의 중요한 대상이 아니라고 보여집니다. 좋은글 문서 우주전함 야마토 (2010년 영화) 역시 등장인물 수준의 개념은 두께가 보통 상태입니다. 편집 지침상 날짜는 그 문장이 해당 날짜 문서에 수록될 정도의 큰 사건이 아닌 이상 링크를 걸지 않습니다.
2. "샤벨타이거의 공백을 메우기 위해 호모테리우무가 등장하고 있다."에서 일본어판은 샤벨타이거와 호모테리우무가 모두 검치호랑이에 달려 있습니다만은, 호모테리우무가 혹시 시미타고양이(호모테리움)를 의미하는지?
3. 전에 언급한 문단 부분에서 가장 이해가 가지 않는 것은 '작풍'입니다. 작풍은 사전적으로 "예술 작품에 나타난 작가의 독특한 개성이나 수법"을 의미하는데, 작풍 문단에 있는 모든 묘사가 작가의 스타일을 묘사하고 있지 않고, 오히려 리메이크 전 작품과의 차이를 이야기하는 경우가 많습니다.
4. 비지식인이 이해하기 힘들거나, 별로 궁금하지 않을 정도의 사소한 정보가 너무 많습니다. 도라에몽이 도구를 꺼내는 만화라는 것은 알고 있지만, 이 도구를 모두 언급하는것은 납득이 가지 않습니다. 거기까지 이해한다고 쳐도, 리메이크 작품에 등장하는 도구가 원작에서는 등장하지 않는다는 사실이 중요할까요?, 그 이전에 현재 상태에서는 도구 이름만 적혀 있으므로 개별 도구들이 뭐 하는데 쓰이는지도 전혀 알 수 없습니다. 줄거리 문단을 읽고 줄거리의 흐름이 이해가 가지 않습니다.
5. 표현된 글이 한국어 화자들의 일상적인 표현은 아닌 것 같습니다. 묘선描線이 잘 사용되는 말일까요?
6. 상기한 문제들 외에도 다른 문제들이 많이 있으나, 가장 큰 문제는 문서의 전 서술이 이 작품의 내적인 설명에만 치중하고 있다는 것입니다. 정보상자를 보면 8개국에 개봉되었으나 그에 반해 흥행 정보는 매우 부실하며, 각 나라, 그리고 (평론가를 비롯한) 인물들로부터 어떤 반응을 얻었었는지 전혀 알 수 없습니다. 2013년의 도라에몽 영화보다 수익을 더 많이 올렸다고 서술되어 있으나, 그 정보만으로는 이 영화가 그 해나, 나아가 일본 영화에서 어느정도를 차지한 영화인지도 알 수 없습니다.

너무 길어졌기에 여기까지만 의견을 적도록 하겠습니다. Tablemaker (토론) 2016년 11월 26일 (토) 13:25 (KST)

의견 Tablemaker님이 여러 문제점을 지적해주셨기 때문에 저는 하나만 적겠습니다. 관련 기획 문단 안에 소문단을 쓸데없이 너무 많이 만들어 놓았습니다. 관련 기획 문단은 이 글에서 부차적인 내용임에도 불구하고 왜 8문단 이상으로 가장 많은지 모르겠습니다. 문단을 싹 다 정리했으면 좋겠네요. Nt 2016년 11월 26일 (토) 19:18 (KST)

답변 그렇군요. @Tablemaker: 줄거리 문단은 수정을 조금 했습니다.

나아가 일본 영화에서 어느정도를 차지한 영화인지도 알 수 없습니다.

그렇다면 제가 도호 주식회사에서 발표한 PDF 파일을 근거로 순위를 추가로 작성하겠습니다. @Nt: 문단을 어떻게 정리해야 할까요? --Jason6494 (討論 | 寄與) 2016년 11월 27일 (일) 11:11 (KST)

의견 줄거리에 대한 의견입니다.

프:영화/편집 지침#줄거리에는 "전문 지식이 없어도 어느정도의 기본 지식이 있는 사람이라면 누구나 쉽게 이해할 수 있도록 요약해야 합니다."라는 설명이 있습니다. 즉 이 영화를 보지 않았거나, 영화에서 다루는 주제에 대해 깊게 알지 못하는 사람들도 이해할 수 있도록 줄거리를 쓰라는 이야기이며, 이는 충분히 납득 가능한 규칙입니다. 이는 백:아님에서도 비슷한 구절을 찾을 수 있고, "위키백과의 문서는 특정 분야에 정통한 독자를 위한 글이 아닙니다.", "그 분야에 대해 전혀 알지 못하는 사람도 이해할 수 있도록 간결하고 쉬운 낱말과 개념으로 서술", "문서는 반드시 쉬운 말로 쓰여야 하며, 그것이 독자가 단어의 의미를 추측하게 하는 것보다 바람직합니다." 등의 문장을 통해 확인 가능합니다.

우선 사건들이 명료하지 않습니다. 가출이 실패한 원인이, 장소가 사유지 또는 국유지이기 때문이다 라고 이야기되고 있지만, 이것이 절대로 가출이 실패한 궁극적인 이유는 되지 않습니다. 영화 이야기가 아닌, 실제로 사유지와 국유지에서 수많은 노숙이 행해지고 있기 때문입니다. 일행을 주인이 내쫓았는지, 공사중이었는지, 이유는 알수 없겠습니다. 또 가출을 시도한 결과가 '내쫓겼다' 같은 게 아니라 '뜻대로 되지 않는다'이기 때문에, 어떤식으로 뜻대로 되지 않았는지 의문입니다.

결과적으로 구석기 시대로 가서 이상적인 자기 공간을 만든 것 같습니다만, 왜 귀가 했는지 모르겠습니다. 그건 넘어간다고 쳐도, 귀가를 했다는 표현이 있다면 등장인물들은 '현대'에 존재한다는 이야기인데, 원시인인 쿠쿠루는 도대체 어떻게 만났는지요? 표현이 '만났다'이므로, 귀가할 때 실수로 동승한 것은 아니라고 생각됩니다. 생판 남인 주인공 일행에게 쿠쿠루가 타 부족과 기가좀비의 습격을 받았다고 털어놓는 것도 너무 무거운 주제입니다. 이 일의 전후가 잘려 의아한 상태입니다. 도라에몽 일행이 히카리 족을 구하는 이유도 모르겠습니다.

위키백과 좋은 글 문서에 이 문서에서 참고할 글들은 많습니다. (Rose (닥터 후), 가디언즈 오브 갤럭시 (영화), 안녕, 헤이즐, 우주전함 야마토 (2010년 영화) 등.) 즉 너무 부실하고, 불친절합니다. 비단 줄거리만 이야기하는 것이 아니라, 문서 전반적으로 일반 독자에게 불친절한 서술이 많습니다.

또 현재 좋은 글 문서 중에서 등장인물에 대한 "내적인" 소개를 하는 문서는 거의 없습니다. 가령 쿠쿠루의 설명 "시공 난류에 빨려들어가 현대 중화인민공화국의 허 현에 해당하는 장소에서 현대의 일본으로 타임슬립되었고 도라에몽 일행과 친구가 된다.". 이것은 캐릭터 설명이 아닌, 줄거리입니다. 개개의 캐릭터 마다 이런 설명을 할 필요가 없습니다. 현재의 서술은 반대합니다.

현재 상태로 수정할 부분이 너무 많은 문서라고 생각됩니다. 백:함께 검토하기에서 검토가 먼저 이뤄졌으면 하는 아쉬움이 있네요. Tablemaker (토론) 2016년 11월 27일 (일) 17:52 (KST)

앞에서 얘기 드린 대로 문단을 하나로 정리하면 될 것이라고 생각합니다. :) Nt 2016년 11월 27일 (일) 20:33 (KST)

@Tablemaker:

생판 남인 주인공 일행에게 쿠쿠루가 타 부족과 기가좀비의 습격을 받았다고 털어놓는 것도 너무 무거운 주제입니다.

그건 저도 어쩔 수 없습니다. 영화에서 생판 남인 사람에게 너무나도 잘 털어놨으니까요. 그건 영화사에서 줄거리를 이상하게 만든 것이지 여기서 논할 필요는 없다고 봅니다. 영화에서 그런 설정이었으니까요. --Jason6494 (討論 | 寄與) 2016년 11월 28일 (월) 15:12 (KST)

어쩔 수 없는 부분은 서술을 못하는게 맞겠으나, 어쩔 수 있는 부분도 서술을 안하고 있습니다. 문서에 적힌 영화의 러닝타임은 104분입니다. 그리고 적힌 줄거리는 4줄입니다. Tablemaker (토론) 2016년 11월 28일 (월) 15:24 (KST)

줄거리는 이 정도 분량이면 적당하지 않나요? 말 그대로 "줄거리" : 어떠한 이야기의 흐름을 나타내고 있는 것입니다. 이야기의 중요한 부분들만 간추려 적는 것이므로 이 정도면 적당하다고 생각합니다. --Jason6494 (討論 | 寄與) 2016년 11월 29일 (화) 15:02 (KST)

네 줄은 빈약함을 이야기한것이지, 주요 논지는 서술이 매우 불친절하다 였습니다. 현재 상태로 전혀 이해 안되는 글이라 영상만 구해서 처음부터 끝까지 5분내로 훑어봤는데요. 물론 이 영화를 끝까지 다 보고 싶진 않고요. 현재 줄거리 서술로 보면 "가출"이라는 사실은 정말 중요해보이는데, 실제 영화상에서 가출은 18분 이내에 하며, 유토피아에서 집으로 귀환까지 30분정도 걸리는군요. 이 말인즉슨 별로 중요하지 않아보이며 실제로도 중요하지 않은 것 같네요. 처음에 가출에 이유까지 거론되어있길래 궁금해서 여쭤본 것이었습니다만, 그냥 가출을 실패했다고 적어도 무방할 정도네요. 또 태양족을 구하기 위해 중국으로 간다가 아니라, 과거로 간다고 서술해 주셔야 정확하지 않습니까? 저는 지금까지 글만보고 현대에서 싸우는줄 알았는데요, 퉁퉁(자이언)이 쿠쿠루를 쥐어패고 노비타의 어머니를 피해 과거로 가더군요? 사실 영화를 얼핏 본 뒤에, 나무위키쪽의 설명도 보았습니다만은, 나무쪽이 보다 명료하고 납득할 수 있는 서술을 하고 있군요. 현재 상태에서는 기가좀비가 왜 쿠쿠루의 부족과 싸우는지 전혀 써있지 않습니다만, 나무쪽에서는 "23세기에서 온 어느 과학자로 빛의 부족을 붙잡아서 과거의 세계를 지배하고자 미래의 시간을 차단하려는 범죄 행위를 일삼으려고 한다."는 설명이 있군요? 이 문장 없이 어떻게 스토리를 이해하라고 하는 것인지요?

개인적으로 등장인물은 주조연급을 제외하고 전부 쳐냈으면 좋겠습니다. 또한 편집 지침에 맞게 수정이 선행되어야 합니다. Tablemaker (토론) 2016년 12월 2일 (금) 08:20 (KST)

추신입니다만, 제가 잘못본게 아니라면 도라에몽 일행이 귀가할때 쿠쿠루가 휘말려 현대에 오는게 아니라, 가출하러 과거에 간 후 일행이 놀고있을때, 쿠쿠루는 이미 현대에 도착해 있습니다. 귀가 후에 이미 쿠쿠루는 노비타네 집 지붕에 있더군요. 다시 확인해주시길 바랍니다. Tablemaker (토론) 2016년 12월 2일 (금) 08:23 (KST)

나무 따위가 여기서 왜 나옵니까? 전혀 거론될 이유가 없는데요? --Jason6494 (討論 | 寄與) 2016년 12월 2일 (금) 14:53 (KST)

나무위키와 이곳은 아무 상관이 없습니다. 나무위키의 설명이 더 명료하고 납득이 간다? 그래서 어쩌라고요? 인용하자고요? 나무위키는 인용할만한 출처가 못됩니다. 신뢰가 안 되니까요. 심지어 그쪽은 백과사전이 아닙니다. 그쪽에서도 밝히고 있는 내용이구요. 그곳과 이곳의 공통점은 하나. "위키위키"에 속한다는 것 뿐입니다. --Jason6494 (討論 | 寄與) 2016년 12월 2일 (금) 14:57 (KST)

+ 그리고 제가 나무를 살펴봤는데 23세기 어쩌고하는 내용 없던데요? --Jason6494 (討論 | 寄與) 2016년 12월 2일 (금) 14:59 (KST)

제가 인용을 하라고 했나요? 나무위키가 잘 썼다고 언급했나요? 개인적으로 그쪽 페이지보다 못 쓴 글이라고 생각해서 언급했습니다만. 이 글이 불친절하다고 네 번정도 말하는것 같은데 왜 받아들이시는지 못하시는지. 그러면 저도 더이상 할 말 없습니다. 나무위키의 본 항목에서 23세기 부분을 글자 하나도 수정하지 않고 옮긴 것이니 검색하시죠. Tablemaker (토론) 2016년 12월 2일 (금) 15:23 (KST)

그래서 어쩌라고라니. 문서의 개선도 이루어지지 않는데 그럼 어쩌지 마시고 수정도 하지 마세요. 정말 깔끔한 토론매너에 감사드리며, 이 글에 관해서는 반대 하겠습니다. 기본도 갖추지 못한 글이라고 봅니다. Tablemaker (토론) 2016년 12월 2일 (금) 15:26 (KST)

이 토론에서 나무위키가 거론될 이유 조차가 없다고 봅니다. 서술이 불친절하다면 "불친절하다" 그게 전부여야지 나무위키와 비교할 이유는 전혀 없잖아요? 나무위키와 이곳은 같은 위키위키라는 사실 빼고 아무 관련도 없는데요? 그리고 나무위키의 해당 문서에 보시면 23세기 부분은 "기타 등장인물"(위키백과의 "게스트 캐릭터" 문단에 해당)에 나와 있습니다. 줄거리에 대해 말하고 있으니 설사 비교를 한다고 해도 나무위키의 "스토리" 문단과 비교를 하시든지요. 나무위키의 "스토리" 문단(위키백과의 "줄거리" 문단에 해당)을 봅시다. 2줄짜리 설명이니 이곳의 반이군요. 한 번 더 강조하겠습니다만, 나무위키와 이곳은 아무 관련이 없고 이 토론에서 불친절한 서술이 있든 없든 간에 나무위키가 거론될 이유가 전혀 없습니다. --Jason6494 (討論 | 寄與) 2016년 12월 3일 (토) 09:01 (KST)

문서의 질은 문서의 양과 무관하다고 봅니다. 일단 이 문서는 읽기 너무 힘듭니다. 기계 번역된 느낌도 들고, 정리도 잘 안되어 있다는 느낌도 듭니다. 불필요한 서술을 제거하고 편집 지침에 맞게 수정/정리해야 하지 않나 생각합니다. -- JERESY 토론 2016년 12월 3일 (토) 09:07 (KST)

뭔가 착각을 하는 모양이신데, 비교를 한게 아닌데요. 이 글로는 이해를 못합니다. 전 104분짜리 영화를 5분동안 드래그해서 본게 전부고요. 책의 줄거리를 책을 읽지 않고 이해하려면, 그 책을 읽은 사람이 쓴 독후감이라도 봐야 할 것이고, 보지 않은 영화의 줄거리를 이해하려면, 그 영화를 본 사람의 리뷰를 보면 됩니다. 이해 되십니까? 각종 블로그와 뉴스에서는 이 문서의 이해에 도움될만한 것들이 없었고요, 그것들을 찾으면서 겸사겸사 읽은게 나무위키일 뿐입니다. 뭔 제가 나무위키 신봉자라도 되는 모양인지? 그 위키 문서 수준 기대안하는건 매한가지입니다. 근데 이 문서의 수준도 기대가 전혀 안되는군요. 비교하지마라? 나무위키나 여기 생성된 문서나 수준이 도토리 키재기지만, 나무위키쪽이 조금 더 키가 커보이는걸요. 뭔 비교를 들먹이며 지금 제가 나무위키와 비교한다는 말은 삼가시죠. 비교한 적이 없으니까요. 그저 나무위키에 여기엔 언급은 커녕, 연상할수도 없었던 키워드 "기가좀비가 23세기의 과학자였고, 범죄를 저지르려 한다"는 말을 발견했고, 그런 사실이 문서 이해에 중요하다는 이야기인데요. 마지막으로, 정작 "그래서 어짜라고요"의 해명은 없네요. 귀하의 토론 태도 이번까지 지적이 세번째 인것 같은데, 언제까지 지적을 반복해야 하는지 모르겠네요. 당신보다 나이 먹을만큼 더 먹었으니, 안보인다고 말을 막 하지 마세요. Tablemaker (토론) 2016년 12월 3일 (토) 16:31 (KST)

시간 할애해서, 당신께서 쓴 글이 좀더 나아지길 바라며, 수고스럽게 영상까지 구해보며 의견을 개진해 드렸습니다만은 이건 뭐하자는 건지. 저 돈받고 여기에 의견 개진하는거 아니에요. ㅎㅎ 타인의 선의의 지적을 이런식으로 대하면 더이상 의견 개진할 이유 없습니다. 그럼. Tablemaker (토론)

반대 Tablemaker님과 Jeresy723님의 의견에 동의합니다. 여기에 더해, 출처가 매우 빈약하고 관련 기획의 문단 제목이 너무 세세하게 나뉘어 있습니다. --닭살튀김 (토론) 2016년 12월 3일 (토) 12:12 (KST)

반대 잘 짜인 글이라고 보기 어렵습니다. Tablemaker님의 말대로 참고할 수 있는 영화 문서가 많으니, 이를 대조하여 작성 및 수정하시기 바랍니다.--이중 환상 (토론) 2017년 1월 6일 (금) 13:43 (KST)

반대 --Handan99 (토론) 2017년 1월 14일 (토) 15:15 (KST)

의견 별다른 정보를 얻을 수 없는 글 인 것 같습니다. --NuvieK 2017년 1월 17일 (화) 02:36 (KST)

반대 4개면 이미 정해졌다고 봐야죠. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2017년 1월 17일 (화) 15:25 (KST)