위키백과:사랑방 (일반)/2015년 제14주

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
Emblem-relax.svg
일반 사랑방
2015년 제14주
2015년 3월
9 23 24 25 26 27 28 1
10 2 3 4 5 6 7 8
11 9 10 11 12 13 14 15
12 16 17 18 19 20 21 22
13 23 24 25 26 27 28 29
14 30 31 1 2 3 4 5
2015년 4월
14 30 31 1 2 3 4 5
15 6 7 8 9 10 11 12
16 13 14 15 16 17 18 19
17 20 21 22 23 24 25 26
18 27 28 29 30 1 2 3


한국어 위키백과의 성소수자 차단에 대한 항의[편집]

  • 특정 인물의 학적 및 민감한 정보 포함으로 해당 발언 내용을 특정판 삭제합니다. --RedMosQ (토론) 2015년 3월 30일 (월) 18:01 (KST)답변[답변]
서명을 추가합니다. --Neoalpha (토론) 2015년 3월 30일 (월) 13:14 (KST)답변[답변]
먼저, 현재 위키백과의 다중계정 검사는 IP를 기준으로 합니다. 우리의 오랜 친구 유니폴리가 고려대학교 IP를 사용하면, 대체로 같은 고려대학교 IP는 다중계정으로 오인을 받을 소지가 분명 존재합니다. 그리고 실제로 유니폴리때문에 고려대학교 IP 전부를 6개월간 차단한 적도 있습니다. 이 IP도 다중계정 검사를 하면 유니폴리로 나올 수 있습니다.
둘째로, 유니폴리가 성소수자라고 참칭하고 있는 것에 주목할 필요가 있습니다. 본인 스스로 '자신은 트렌스레즈비언이다'라고 주장하는 만큼, 이는 명확한 확인을 거치기 전까지는 오인이다, 아니다를 말하기 어렵습니다. --Neoalpha (토론) 2015년 3월 30일 (월) 13:19 (KST)답변[답변]
마지막으로, 이러한 정황 상 차단한 관리자나 주장을 한 사용자에게 책임을 묻는 것은 부적절합니다. 또한 이는 유니폴리가 주장하는 바와도 매우 똑같습니다. '내가 아닌데 나라고 했다'면서 관리자와 주장을 한 사용자에게 책임을 묻는 행위 말입니다. --Neoalpha (토론) 2015년 3월 30일 (월) 13:21 (KST)답변[답변]
네, 다음 유니폴리. — regards, Revi 2015년 3월 30일 (월) 13:33 (KST)답변[답변]
기재해 놓은 동아리 명칭은 해당 동아리 인원들의 정보 보호를 위해 삭제합니다. --RedMosQ (토론) 2015년 3월 30일 (월) 18:00 (KST)답변[답변]

다른 것은 몰라도 유니폴리가 스스로를 트렌스레즈비언이라 사칭하는 것은 이곳과 엔하의 성소수자를 아웃팅 시키기 위한 기만일 뿐입니다. 개인적으로 증거를 보관하고 있지만 다른 사람의 인권을 위해 증거 공개는 하지 않습니다. -- Jjw (토론) 2015년 3월 30일 (월) 18:07 (KST)답변[답변]

그 사이에 원 글이 없어졌네요. 제 기억이 맞다면 원글에는 특정인을 거론하며 신상을 밝힌 것은 없고, 이미 공개된 특정 대학의 동아리 이름만 나와 있습니다. 현재 차단당한 ip 사용자는 유니폴리가 성소수자를 사칭하면서 아웃팅을 시키는 등 실제 성소수자들이 피해를 보고 있다는 내용을 올린 것으로 기억하는데요, 레비님께서 제대로 된 확인도 없이 조롱조의 글을 올리며 일단 차단하고 보는 것은 문제가 있다고 봅니다. 저도 과거에 가까웠던 선배의 친구가 활동하던 동아리였고, 실제로 성소수자들이 있는 곳입니다. 해당 동아리 전화번호로 직접 문의하실 게 아니라면 '일단 차단하고 보자'는 건 문제가 있다고 생각합니다. 해당 ip의 차단 해제를 하는게 맞지 않을까 싶네요. adidas (토론) 2015년 4월 2일 (목) 12:07 (KST)답변[답변]

동의하지 않습니다. 어짜피 위키백과 관리자는 위키백과 내에서의 기여를 통해 그 사용자에 대해 판단하지 않나요? 그 쪽 동아리에 전화한다고 해서 그닥 우리로서는 실익이 있을 것 같지도 않고, 자기네들의 개인정보가 중요하면 다른 사람의 인적 정보도 중요하게 여겨야죠. 해당 글 내용에는 어떤 성소수자의 아무개 이름과 출신 학교에 대해 적혀 있었습니다. 아웃팅이라고 밖에 볼 수가 없네요. 무엇보다 성소수자들이 무엇을 하든 제 개인적으로는 관심 없습니다. 저런 위키백과와 관련 없는 개인이나 집단의 사생활에 대한 내용은 그냥 보이는데로 지울 것 같네요. --RedMosQ (토론) 2015년 4월 3일 (금) 23:08 (KST)답변[답변]
몇번 말했지만, 사랑방을 항상 주시할 여력이 안 되니 관리 행위에 대한 불만은 사용자토론에 남겨 주세요. 해당 IP는 유니폴리와 같은 논리를 펼쳤기 때문에 오리로 차단한 것이며, 실수가 있다면 본문을 안 지운 거겠군요. + 설령 박근혜가 와서 기여한다 쳐도, 관리자는 해당 사용자의 위키백과 기여로만 사용자를 평가하고, 그래야 합니다. 해당 사용자의 위키백과 외부의 아이덴티티는 중요하지 않습니다. — regards, Revi 2015년 4월 5일 (일) 15:35 (KST)답변[답변]
혹시나 해서 첨언하자면, 위키백과 내부의 게시글이 위키백과 외부의 아이덴티티를 노출할 염려가 있다면 삭제하는 것이 옳습니다. 외부 아이덴티티가 중요하지 않다는 것은 해당 사용자가 기여를 할 때를 얘기하는 겁니다. — regards, Revi 2015년 4월 6일 (월) 13:16 (KST)답변[답변]

? 이 토론 글이 뭔가 이상하게 적혀있는것 같은데, 우선 지금 어떤 사용자와 어떤 문서를 두고 토론을 진행중인건가요? 제 3자가 알기 쉽게 써주길 바랍니다. --토트 2015년 4월 4일 (토) 21:42 (KST)답변[답변]

최소한 제가 봤던 버전에서는 특정 동아리의 '명칭'만 언급돼 있었는데 이는 공개된 명칭이기 때문에 유니폴리식 '아우팅'으로 보기 어렵다고 생각하고요, 저는 유니폴리스러운 부분을 전혀 느끼지 못했는데도 '네 다음 유니폴리'라는 답글과 함께 차단을 먹이는 것은 관리자로서 적절한 행동은 아니라고 봅니다. 물론 위 사용자가 유니폴리일 가능성도 있겠죠. 하지만 ip주소의 위치대로 평범한 고대 학생일 수도 있고요. 누가 봐도 유니폴리스러운 말투와 요상한 아이디로 글 쓰는 사람을 차단하는데 대해서는 그동안 반대한 바 없습니다. 그리고 최근 들어 토론란에 있는 글을 '트롤'이란 이유로 삭제하는 경우가 자주 보이는데 제가 본 원글에서는 숨겨야 할 긴급한 개인정보가 분명 없었는데도 이렇게 하는 이유를 잘 모르겠네요 adidas (토론) 2015년 4월 6일 (월) 18:11 (KST)답변[답변]

김수현 생수 논란 서술이 백:독자연구? 백:생존 위반?[편집]

최근 임시완 문서에 공익 광고 논란을 추가하는 과정에서 아이피 사용자가 김수현 (1988년)과 같은 연예인 문서에는 과거 광고 논란이 기술되지 않았다는 항의를 받아 과거 문서에서 삭제된 '생수 광고 논란' 문제를 되살렸습니다. 되살리는 과정에서 토론:김수현 (1988년)/보존 1의 RedMosQ님의 발언 중 "위키백과의 중립적 시각 정책 상 문서의 서술 대상에 대한 모든 시각을 고루 담아야 하며, 논란 부분의 내용은 단순 트리비아나 루머가 아닌 신문 기사나 뉴스 등으로 공표된 사실이 있으며 공식 입장 또한 나와있는 내용이므로 이를 반박하는 근거 없이 삭제하여서는 아니됩니다."는 말을 참고하였습니다. 그런데 오늘 제 토론 문서에 아이피 사용자(110.70.46.121 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · WHOIS · RBLs · 차단) )가 "김수현 (1988년) 문서에 "생수광고 사건" 서술하지 마시오. 부정적인 사건을 서술하면 "백:독자연구 및 백:생존 위반"임. 이번에는 경고하는 선에서 끝내지만, 또 다시 김수현 (1988년) 문서에 부정적 사건을 서술한다면 신고하겠음. 그렇게 되면 당신은 차단당하게 된다는 점을 미리 알려드림. 그러니 경거망동하지 말길 바람. 부정적인 사건을 서술한 것으로 봐서 우리 배우 좋아하는 사람은 아닌 모양인데, 쓸데없이 우리 배우 문서 간섭하지 말고, 당신이 좋아하는 배우 문서나 관리하기 바람."이란 글을 남겼습니다. 제가 잘못된 행동을 한 것인가요? --천리주단기 (토론) 2015년 3월 30일 (월) 17:37 (KST)답변[답변]

전혀 그렇지 않습니다. 오히려 IP 사용자가 잘못한 일이지요. 해당 "생수 논란"은 이미 여러 언론 기사 등에서 다루어진 내용으로 저명성이 충분하다고 보여집니다. 그리고 해당 IP의 행동은 문서의 소유권을 주장하며 논란 내용을 없애는 행동으로 백:소유권, 백:중립성등 여러가지 규칙에 어긋나기 때문에 해당 IP의 행동이 여러번 계속되었으며 해당 IP의 사용자토론 문서에서 경고가 이루어졌다면 백:사관에서 차단 신청도 가능합니다. -- Skky999 (토론기여) 2015년 3월 30일 (월) 17:48 (KST)답변[답변]
졸지에 아이피 사용자에 의해 김수현 안티팬이 되었습니다. 이래서 팬들 때문에 연예인 관련 문서에 편집이 가능할지 모르겠습니다. --천리주단기 (토론) 2015년 3월 30일 (월) 17:52 (KST)답변[답변]
작년 연말에 영어판에서 연예인 문서를 대거 숙청한 일이 있었는데, 그때 숙청당한 문서를 서술하는 연예인의 팬이 blogspot 블로그를 만들어서 해당 관리자를 깠던 일이 생각나는군요. 저도 영어판 관리자는 아니지만 이름 올렸었던 것 같은데, 링크가 있는 편집이 '순수한 공격 목적의 편집'이라고 특삭돼 있네요. — regards, Revi 2015년 3월 30일 (월) 17:54 (KST)답변[답변]
상관 없습니다. 누가봐도 문서의 사유화를 하고 있는 것이기 때문에, 원칙대로 가면 됩니다. 아마 제가 해당 IP의 제재 요청을 먼저 봤다면 바로 차단 걸었겠죠. 타 사용자의 정당한 편집을 개인의 이익을 위해 방해하는 행위는 하지 말아야 하고, 관리자는 이에 대해 관리할 책임이 있습니다. 저 정도라면 순수한 팬이 아니라 온라인 사생 쯤 되려나요? --RedMosQ (토론) 2015년 3월 30일 (월) 17:55 (KST)답변[답변]
해당 IP는 경고에도 불구하고 지속적인 협박, 모욕, 협업 정신에 반하는 토론 태도로 1주일 차단합니다. — regards, Revi 2015년 3월 30일 (월) 17:58 (KST)답변[답변]
엔하위키 김수현 항목에는 버젓이 생수 논란이 올라와 있던데 왜 위키백과에서만 이러는지 모르겠네요. --천리주단기 (토론) 2015년 3월 30일 (월) 17:59 (KST)답변[답변]
사생팬들 때문에 애먹을 필요는 없습니다. 그냥 되돌리고 무시하세요.-- Skky999 (토론기여) 2015년 3월 30일 (월) 18:04 (KST)답변[답변]
@Lawinc82: 아무래도 네이버나 구글에서 검색하면 관련 위키백과 문서가 검색화면 1페이지에 등장하기 때문에 사생팬들에 의한 관리질(?)이 다른 위키보다 심할 수 밖에요. 그리고 해당 광고 사건 당연히 서술할 수 있지요. 김수현 문서를 보아하니 생수광고 사건와 더불어 김수현 노출광고 사건도 팬들에 의해 삭제되었더군요. 이런 식으로 사생팬들이 문서를 사유화하는 것은 옳지 않다고 생각합니다. 되돌리고 무시하세요. 라는 의견에 동의합니다. --Tonymulen (토론) 2015년 3월 30일 (월) 18:12 (KST)답변[답변]
김수현 (1988년)#논란으로 기사를 찾아서 다시 서술하였습니다. --천리주단기 (토론) 2015년 3월 30일 (월) 18:45 (KST)답변[답변]
@Lawinc82: 엔하와 위키백과가 가뜩이나 서로 으르렁댈때 굳이 엔하를 얘기하실 필요는 없어보입니다만. 엔하가 위키백과 거 퍼왔다고 여기도 똑같은 짓해서는 안됩니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 31일 (화) 12:24 (KST)답변[답변]
김수현의 생수 논란은 한국인의 민족주의가 과도하게 발휘된 사건에 불과하다고 봅니다. 여러 곳에서 다뤘다는 것만으로 저명성이 있다고 생각하지 않습니다. 김수현의 경력과의 관계를 총체적으로 고려해야한다고 생각합니다. 중국에서 백두산을 장백산이라고 하는 것을 두고 동북공정 운운하는 것은 정말 억지입니다. 장백산은 만주족이 부른 해당 산의 이름 golmin sanggiyan alin의 중국어 번역일 뿐 아닙니까? 중국에서 만주족이 부른대로 부르는 것을 뿐인데 이것에 동북공정을 갖다댄다면 억지일 뿐이라고 생각합니다. 해당 생수 논란이 위키백과에 따로 문단까지 만들어 기록될 가치가 있냐는 물음에 저는 “기록할 가치가 없다”고 생각합니다. 동북공정 운운하는 주장 자체가 억지스러울 뿐더러 해당 논란이 김수현의 경력에 별다른 영향을 미치지 못할 에피소드에 불과하다고 보기 때문입니다. 위키백과:생존 인물의 전기 지침에서 말하는 위키백과를 “타블로이드 신문”이나 “다른 사람의 삶을 칭찬하거나 비난하는 주장을 퍼뜨리는 도구”로 사용하는 기술일 뿐이라고 생각합니다. 연예인의 경우는 의미 있든 없든 각종 논란이 많을 수밖에 없는데 이들을 모두 기록한다면 이건 백과사전도 뭣도 아니고 인터넷 서핑하다가 연예인에 대해 눈에 띄는 뉴스가 하나 있으면 와서 기록하는 낙서장에 불과할 뿐입니다. 또, 이런 항목을 삭제하는 사람들을 단순히 팬으로 몰아부치는 태도도 불편합니다. 가끔 연예인 문서를 보면 해당 연예인에 대한 기술은 전무한데 논란거리, 특히 부정적인 논란거리만 서술되어 있는 경우가 있습니다. 이런 식의 기술을 아주 쉽습니다. 해당 인물에 대한 정보가 전무하더라도 ‘논란’이나 ‘에피소드’ 문단을 뚝딱 만들어 방금 본 뉴스 내용을 옮겨주면 되니 말입니다. 저도 위키백과 초기에는 이런식의 편집을 했었으나 지금은 이런 편집을 부정적으로 생각하기에 하지 않습니다. 만약 누군가가 그런 식으로 편집된 위키백과 해당 연예인 문서에 들른다면 해당 인물에 대해 부정적인 정보밖에 얻을 수 없게 되는 셈인데, 이런 문서들을 보다보면 위키백과 자체에 회의가 들 뿐입니다. 성현아 문서를 보십시오. 이 문서에서 얻을 수 있는 성현아에 대한 정보는 “대한민국의 배우로 마약복용 혐의로 구속되기도 하고 성매매 알선 혐의로 벌금을 받은 사람”일 뿐입니다. 성현아에 경력에 대한 내용은 전무하고 비행만 기술하고 있습니다. 이게 백과사전입니까? 또 이다해 문서의 에피소드 문단의 두 번째 에피소드를 보십시오. 이런 게 과연 위키백과에 기록할 만한 내용일까요. 위키백과에는 이런 식으로 편집된 문서가 만연합니다. --Immortalitas (토론) 2015년 4월 2일 (목) 13:24 (KST)답변[답변]
저명성은 표제어에 요구되는 것이지 (즉 독립된 문서로 만들 때 요구되는 것이지), 문서의 내용에는 요구되지 않습니다. 이 점은 백:저명에 명백히 언급되어 있습니다. 따라서 해당 생수광고 사건으로 독립문서를 만들려고 하는 것이 아닌 이상 저명성이 있든 없든 상관없습니다만, 굳이 저명성 여부를 따져보자면 해당 사건은 저명성도 충분히 있습니다. 그리고 해당 사건에서 김수현을 비판했던 측의 주장이 타당한지 아닌지는 문서를 읽는 독자가 스스로 판단하면 됩니다. 문서에는 김수현을 비판했던 측의 주장과 옹호했던 측의 반론을 같이 소개하면 되는겁니다. 또한 성현아 문서를 언급하셨는데, 성현아 문서가 부실하다고 생각하신다면 귀하가 다른 정보들을 채워 넣으면 됩니다. 어떤 문서든 부실하다고 생각하는 사람이 충실하게 만들면 되는겁니다. 한편 마약사건과 성매매 사건도 성현아와 관련한 중요한 정보입니다. 그 사건에 대해서 서술한 사람이 성현아와 관련한 다른 정보(영화경력, 드라마 경력 등)까지 모두 서술해야 할 의무는 없습니다. 영화경력 등 다른 일반 정보는 그것을 서술하고 싶은 사람이 서술하면 되는 겁니다. 여러 사람이 벽돌 하나하나를 쌓아서 집을 만들 듯, 위키백과는 여러 사람이 조금씩 협업해서 만들어나가는 것이니까요 --Tonymulen (토론) 2015년 4월 2일 (목) 16:55 (KST)답변[답변]
"위키백과의 본문과 백과사전적인 콘텐츠는 모두 중립적 시각을 따라야 하며, 신뢰할 만한 출처에 의해 뒷받침되는 모든 의미 있는 시각들이 공정하고 치우침 없이 표현되어야 합니다."(백:NPOV) - Ellif (토론) 2015년 4월 4일 (토) 07:56 (KST)답변[답변]
61.72.193.238 아이피가 저에게 "김수현 (1988년) 문서에 대한 지속적인 문서 훼손행위를 멈추십시오. 아래 링크를 참고하시면 아시겠지만, 귀하와 똑같은 행위를 하였던 분도 차단조치 당한 바 있다고 합니다. 아래에 링크해드릴테니, 몇달 전 사랑방에서 벌어졌던 토론을 참고하시기 바랍니다. 관리자님(revi님, RedMosQ님 등)들을 포함한 절대 다수의 이용자들은 해당 생수광고사건 서술에 대한 삭제 시도는 용납될 수 없다는 의견을 나타내었습니다. https://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9C%84%ED%82%A4%EB%B0%B1%EA%B3%BC:%EC%82%AC%EB%9E%91%EB%B0%A9_(%EC%9D%BC%EB%B0%98)/2015%EB%85%84_%EC%A0%9C14%EC%A3%BC" 라는 글을 쓰셨습니다. 이에 대한 저의 답변은 "링크 따라가 보았습니다. 전 Immortalitas님이 2015년 4월 2일 (목) 13:24에 서술한 의견에 동의합니다.그리고 님이 말씀하신 "절대 다수의 이용자들"이 아닌 일부 유저들의 의견일 뿐이며, 오히려 이전 토론 내용을 보면 저와 같은 의견을 가진 이용자들도 다수 있었습니다. 광고에는 아무 문제가 없었음에도 논란이 과도하게 일어난 것에 대해서는 어떻게 생각하시는지요? 그건 김수현 배우의 잘못이 아니라 과도한 국수주의 및 잘못된 인식으로 인한 헤프닝이었다고 생각합니다. 김수현은 오히려 피해자라고 생각합니다만? 님이야말로 그 부분을 계속 복구시키는 이유가 무엇인지 궁금합니다. 그 부분이 김수현을 서술하는 데 있어서 그렇게 중요한 부분이라고 생각하시는지요? 전 전혀 그렇게 생각하지 않습니다만. 오히려 trivia에 가까운 부분이고, 김수현이 직접 물의를 일으킨 것도 아닙니다. 또한 문제제기를 하나 더 하자면, 왜 동일한 사건을 겪은 전지현의 경우에는 그러한 글이 없는지요? 거기서도 누군가가 같은 내용의 사건사고를 기술하였다가 독자연구 및 공정성이 결여된 기사 서술로 편집되었습니다만..당신이 이 부분의 논란이 그렇게 중요하며 그것의 복구에 그렇게 연연하신다면, 전지현 문서에도 추가 부탁드립니다. 그러실 것이 아니라면 전 삭제해도 무방한 내용이라고 생각합니다 (Applecider (토론) 2015년 9월 8일 (화) 13:49 (KST))"라고 썼습니다. 제 의견이 그렇습니다. 저는 최근에 사건, 사고 부분을 삭제했었고, 그 이유는 이전에 토론 당시에도 다수의 의견에 따라 삭제되었던 그 당시의 논리와 같습니다. 논란이 과했으며 김수현이 일으킨 사건, 사고로 보기에도 부적절합니다. 오히려 과도한 국수주의와 잘못된 오해로 키워진 사건이며, 각주로 삼은 당시 비판 기사 내용들 또한 "전세계에 홍보"하는 광고라거나 "동북공정의 일환으로 백두산을 장백산으로 표기"한다는 사실과는 다른 내용의 서술로 공정한 시각을 흐리게 하는 내용입니다. 또한 각주 73에 해당하는 기사에서도 보여지듯 오히려 이 말바꾸기 논란은 소속사의 잘못된 대처가 큰 부분이라고 생각합니다만? 제 생각에 따라 다시 편집을 하였으나 이 부분이 trivia에 해당한다고 생각하는 바엔 변함이 없습니다 (Applecider (토론) 2015년 9월 8일 (화) 18:01 (KST))답변[답변]

삭제 신청 이유에 대해[편집]

여러분께 간략히 몇 가지 부탁드릴까 합니다.

  1. 삭제에 이론의 여지가 있는 경우에는 관리자가 아니라 삭제 토론에 의하여 결정되어야 합니다. {{ㅅ|저명성}}으로 관리자에게 저명성의 판단을 미루지 말아 주세요.
  2. 자신이 모르는 사항이라고 해도 항상 그 사항이 백과사전의 항목으로 부적절하지는 않습니다.
  3. 누가 보아도 고개를 끄덕일 수 있는 삭제 이유가 아니라면 올바른 결정을 내릴 수 있도록 충분한 근거를 제시해 주세요. 삭제 신청 틀에 특정 키워드를 입력하면 이유가 자동으로 입력되는 것은 단지 자주 사용되는 사유를 입력하기 편하게 해 둔 것이지, 그것만 입력하라는 것이 아닙니다.
  4. 삭제 신청을 하기 전에 반드시 역링크(특수:가리키는문서)가 정리되었는지 확인해 주세요.
  5. 문서가 삭제되어야 하는 이유를 충분히 그 문서의 주기여자에게 이해시켜 주세요. 의미를 갖지 못하는 삭제 신청 이의 제기가 굉장히 많습니다.
  6. 나름 진지한 의도로 쓰였지만 위키에 익숙하지 못해 부실해 보이는 글을 {{ㅅ|장난}}으로 치부하지 말아 주세요.
  7. 외톨이 토론 문서 놔둔다고 서버 안 망가집니다.

처리하기 귀찮으니까 투정부린다고 하시면 할 말은 없습니다. --IRTC1015 2015년 3월 30일 (월) 23:32 (KST)답변[답변]

위 내용에 공감합니다. 특히, 1, 2, 3번과 마지막 7번에 대해 "격하게" 공감합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 4월 4일 (토) 01:03 (KST)답변[답변]

오늘은 만우절 입니다[편집]

오늘은 하루동안 거짓말로 흥미를 느끼는 만우절입니다. 재미있는 거짓말을 해주시면 감사하겠습니다. 위키백과 식으로 해주시면 더욱 감사하겠습니다. --Tcfc2349 (토론) 2015년 4월 1일 (수) 12:57 (KST)답변[답변]

위키백과 식이 무슨 방식인지는 모르겠지만, 저는 성실한 관리자입니다. 저보다 성실한 관리자는 위키백과에 없습니다. — regards, Revi 2015년 4월 1일 (수) 17:12 (KST)답변[답변]
저도 무슨 방식인지 이해가 잘 안가지만, 저는 유니폴리의 또다른 인격체입니다. --Neoalpha (토론) 2015년 4월 1일 (수) 17:14 (KST)답변[답변]
저도 무슨 식인지...--보드75(토론 · 기여) 2015년 4월 1일 (수) 17:17 (KST)답변[답변]
저 또한 무슨 식인지는 모르겠으나 세 마디를 하겠습니다. 저는 요즘 굉장히 성실해진 사용자입니다. 문서 훼손에 대한 되돌리기는 하지 않습니다. 저는 다중 계정을 좋아합니다.-- Skky999 (토론기여) 2015년 4월 1일 (수) 17:22 (KST)답변[답변]
관리자 권한은 받아 놓고 정작 일은 하는 게 없는 것 같아 죄송합니다. 앞으로 분발하겠습니다. --IRTC1015 2015년 4월 1일 (수) 17:52 (KST)답변[답변]
무슨 식인지 모르지만, 앞으로도 싸우고 또 싸우고, 취할 것 취하면서 자랑스런 위키백과의 애국보수가 되도록 하겠습니다. 네, 저 중립성 몰라요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 4월 1일 (수) 18:00 (KST)답변[답변]
참고로 위키백과 식은 위키문법을 이용해서 유머를 만드는 것을 말합니다. 간단히 말하자면 문서 링크와 틀등을 활용해서 만드는 것입니다. 헷갈리신 분들에게는 이 점에 대해 죄송합니다. --Tcfc2349 (토론) 2015년 4월 1일 (수) 19:45 (KST)답변[답변]
오늘은 만우절이 아닙니다. ㅎㅎㅎ -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 4월 1일 (수) 19:59 (KST)답변[답변]
오늘은 만우절이 아닙니다.--Leedors (토론) 2015년 4월 2일 (목) 12:06 (KST)답변[답변]
만우절은 지났지만 아빠가 뻥치지 말라 했습니다.--보드75(토론 · 기여) 2015년 4월 3일 (금) 07:56 (KST)답변[답변]

한국어 위키에서의 한자 사용에 관한 의견 요청[편집]

안녕하세요.

메타에서 한국어 위키에서의 주석으로서의 한자 사용에 관한 의견 요청이 진행 중입니다. 공동체의 의견을 기다리고 있습니다. 감사합니다.


This message is delivered by MassMessage on behalf of Revi and Jusjih. Please make complaints to Revi.

MediaWiki message delivery (토론) 2015년 4월 1일 (수) 17:16 (KST)답변[답변]

첨언하자면, 미남<ref>微男</ref>인 네오알파는 지쳐 쓰러졌다. 정도를 의도하는 것 같습니다. 참고로 '미'자는 아름답다는 뜻이 아니라 '작다'는 뜻입니다. --Neoalpha (토론) 2015년 4월 1일 (수) 17:24 (KST)답변[답변]
불필요한 요청이군요. 개인적으로는 한글과 한자의 병행 표기를 지지하는 입장입니다만 저 글에 언급된 한자 위키처럼 할 필요는 없다고 봅니다. 또한 역사 관련 문서에서 필요한 경우에 괄호를 통해 한자를 충분히 표현하고 있습니다. 광개토왕 문서를 예로 들면 인명이나 지명에서 괄호 안에 한자 표기를 사용하고 있습니다. 이것까지 하지 말자는 한글전용론이 위키백과의 공식 지침이나 정책으로 채택된 바도 없는 것으로 압니다. adidas (토론) 2015년 4월 2일 (목) 12:15 (KST)답변[답변]
불필요한 요청이네요. - Ellif (토론) 2015년 4월 3일 (금) 03:52 (KST)답변[답변]
참고로 배경설명을 하자면, 한국어 한자 위키백과가 설립이 불가능해졌으므로, 저렇게라도 해서 한국어 위키백과를 개선시키자는 건데요, 참고로 논란의 근원에는 한자 위키백과가 있습니다. 재단 언어위원회가 잘못된 결정을 한 것을 안타깝게 생각하고 있기는 하지만, 현재 상황에서 이 부분을 다시 돌이킬 수 있는 방법은 없다고 생각합니다. 참고로 한자 위키백과를 만들 때의 요청은 완전 국한문혼용 위키를 만들자는 것으로, '아예 文書 內用을 이렇게 作成하자는 것을 意味합니다'. 자세한 내용은 사용자:Yes0song/다지모을 참조하세요. - Ellif (토론) 2015년 4월 3일 (금) 03:32 (KST)답변[답변]
한자 혼용판이 필요한지 잘 모르겠습니다.--Leedors (토론) 2015년 4월 3일 (금) 20:21 (KST)답변[답변]

네이버 사전[편집]

[1] 네이버 사전에도 위키위키처럼 사용자 참여용 시스템을 도입했나 봅니다. 한 번 참조해보세요.--Leedors (토론) 2015년 4월 2일 (목) 12:34 (KST)답변[답변]

결국 우리말샘이 국립국어원장에 의해 멈춰선 사이 민간기업이 쫓아오네요. - Ellif (토론) 2015년 4월 3일 (금) 03:37 (KST)답변[답변]
위키낱말사전의 경쟁자들이 많아져만 가는군요.-- Skky999 (토론기여) 2015년 4월 3일 (금) 07:45 (KST)답변[답변]
걱정마세요. 우리말샘이 오픈하면 그 즉시 위키낱말사전은 부흥 발전합니다. BY-SA로 풀거라서요. - Ellif (토론) 2015년 4월 3일 (금) 14:09 (KST)답변[답변]

네이버 영어사전의 사용자 참여와 우리말샘은 전혀 다릅니다. 낱말사전도 다를거구요. 경쟁자는 아니에요. --거북이 (토론) 2015년 4월 6일 (월) 10:50 (KST)답변[답변]

한국어 위키백과 31만 개 문서 돌파[편집]

방금 전에 한국어 위키백과가 31만 개 문서를 돌파한 것으로 확인되었습니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2015년 4월 5일 (일) 15:19 (KST)답변[답변]

축하합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 4월 5일 (일) 16:29 (KST)답변[답변]
31만번째 문서는 벤 코언 (럭비 선수)이군요.-- Skky999 (토론기여) 2015년 4월 5일 (일) 16:32 (KST)답변[답변]
삭제 신청 된 문서가 많았기 때문에 진짜 31만 개 문서는 아닙니다. 알림 틀 회수합니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 4월 5일 (일) 16:48 (KST)답변[답변]
다시 31만개를 돌파했군요. 이번에는 포항 보경사 서운암 부도군이 31만번째 문서가 되었습니다.(물론 아직도 삭제되야 하는 문서는 많지요.)-- Skky999 (토론기여) 2015년 4월 5일 (일) 18:44 (KST)답변[답변]

식목일[편집]

물론 늦었지만 오늘은 식목일입니다. 식목일날 나무를 심듯이 우리 모두 문서를 만들어서 가꾸어 나갑시다.-- Skky999 (토론기여) 2015년 4월 5일 (일) 16:39 (KST)답변[답변]

좋은 코멘트(?)군요.--보드75(토론 · 기여) 2015년 4월 5일 (일) 16:49 (KST)답변[답변]