위키백과:사랑방 (일반)/2014년 제52주

일반 사랑방
◀ 2014년 제52주 ▶
2014년 12월
주	월	화	수	목	금	토	일
49	1	2	3	4	5	6	7
50	8	9	10	11	12	13	14
51	15	16	17	18	19	20	21
52	22	23	24	25	26	27	28
1	29	30	31	1	2	3	4
새 글 쓰기
/ 보존 문서

문서 병합, 분할 관련 토론을 할수있는 백:합병 토론, 백:분할 토론을 만듭시다.

현재 정책에 의하면 문서의 합병이나 분할과 관련된 토론은 해당 문서의 토론에서 하게 되어있습니다. 하지만 이런 곳은 사람들의 참여가 거의 없으므로 대부분이 묻히고 맙니다. 그래서 이런 문서 합병, 분할 토론에 많은 사람이 참여할수 있게 백:합병 토론과 백:분할 토론을 만듭시다. 이 토로 장소를 만드는것에 대해 여러분은 어떻게 생각하십니까? 이번주까지 의견 보고 결정할 생각입니다.--보라색하늘 (카카오톡) 2014년 12월 22일 (월) 16:46 (KST)

누가 관리자도 아닌데 결정하겠다 하시나요? 그리고 합병과 분할 토론을 만들 이유가 있나요? 전 각 토론문서에서 진행하는 것이 충분하다 보는데요.--분당선M (토론) 2014년 12월 22일 (월) 17:51 (KST)

반대 굳이 만들 필요 없어 보입니다. --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 12월 22일 (월) 17:54 (KST)

저도 양념파닭님처럼 굳이 만들 필요가 없다고 생각합니다. 아이플님의 주장처럼 기존 문서의 토론란이 많이 묻히고 있는 것은 사실입니다. 햐지만 이를 위해서 이미 한국어 위키백과에서는 위키백과:의견 요청을 운영하고 있습니다. 이 틀이 그나마 편집에 관심이 있는 사람들이 들락날락하는 - 개인적인 의견입니다만 - 사랑방이나 삭제토론 등에 노출되어 있어 사용자들이 어느정도 한 번 씩은 보지 않을까 싶습니다. 따라서 이 틀을 이용하는 것이 낫지 않을까요? 그리고 여담입니다만, 분당선M님의 말씀은 약간 지나치지 않나 싶네요. 뭐든지 관리자가 결정하는 건 아닌데 말이죠. --SVN (토론) 2014년 12월 22일 (월) 21:31 (KST)

제 말은 " 이번주까지 의견 보고 결정할 생각입니다"라고 말씀하셔서 기한을 정해놓고 결정한다는 내용에 대한 말이였습니다만, 취소선 처리합니다. 하지만 여전히 아이플님의 성급히 하려는 언행은 부적절하다고 봅니다.--분당선M (토론) 2014년 12월 22일 (월) 21:40 (KST)

위키백과에서 결정은 총의만을 따를 뿐, 관리자도 일반 이용자도 개인이 결정할 수 있는 것은 없습니다.

아이플 님의 경우, 아마도 정책 변경 등을 반영할 때, 편집자들이 그와 같은 표현을 많이 쓰기 때문에 쓰신 것이라 생각합니다. 어떤 정책을 변경할 것을 제안해 총의를 모으고, 이의가 없는 것을 확인하기 위해 변경 전에 마지막으로 몇 차례 예고를 할 때 시한을 정해 두기도 합니다. 예를 들어, “총의가 어느 정도 모인 것 같습니다. 다른 이의가 없으면 다음주에 총의대로 변경하겠습니다” 이런 식으로 예고를 합니다. 하지만, 그것은 총의를 먼저 모으고, 시한을 정해두고 공동체가 예정된 변화를 “충분히” 인식했고 이의가 없음을 확인하기 위해 알리는 것으로, 총의 수렴 없이 시한을 정해 두고 예고하는 경우는 없습니다. --10k (토론) 2014년 12월 23일 (화) 03:22 (KST)

재단의 소프트웨어 개발은 총의를 수렴하려고도 하지 않죠. (지난 8월의 'superprotect' 사건만 봐도 알 수 있습니다) — Revi 2014년 12월 23일 (화) 23:03 (KST)

필요가 전혀 없어 보입니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 12월 23일 (화) 06:34 (KST)

불필요하다고 생각됩니다. — Revi 2014년 12월 23일 (화) 23:03 (KST)

COI

아시는 분이 많지 않을 것 같아 알려드리자면, 위키미디어 재단 이용 약관에 따르면, 돈을 받고 편집하면서 자신이 돈을 받는다는 사실을 밝히지 않으면 이용 약관을 위반하게 됩니다. (Paid editing disclosure) 지난 여름에 이 내용을 약관에 추가할 것이냐 말 것이냐 해서 메타에서 토론이 있던 걸로 기억하는데, 추가가 되었나 보네요. (알리는 것도 늦었지만) — Revi 2014년 12월 23일 (화) 02:45 (KST)

아, 백:COI와는 별개입니다. 로컬에서 이 조항을 적용하지 않겠다 선언할 수는 있습니다. (i.e. 공용. ) — Revi 2014년 12월 23일 (화) 02:47 (KST)

적용을 해야 할 것으로 보입니다. 광고나 홍보가 좀 많아야죠. 이를 가입시에 노출하는 것도 필요하다고 봅니다. 번역이 필요하다면 해야겠죠. --Neoalpha (토론) 2014년 12월 23일 (화) 03:14 (KST)

부당한 차단으로 인해 무효 처리된 표

위키백과:비자유 저작물의 인용/투표2에서 Reiro님의 반대표가 있었는데 해당 사용자는 3개월 간 차단당했으나 해당 차단이 부당한 차단으로 밝혀져서 현재 해제된후 심의가 추가적으로 진행중입니다. 그래서 이 반대표를 유효화 시켜야 할지, 아니면 계속 무효화 시켜야 할지에 대한 의견을 구합니다.--분당선M (토론) 2014년 12월 23일 (화) 09:27 (KST)

어쨌건 이미 다시 모아진 총의로는 기간이 문제지 차단은 하기로 모아진것 같은데 굳이 살릴 필요는 없을 것 같습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 12월 23일 (화) 10:15 (KST)

꼭 살릴 필요는 없어보입니다.--보라색하늘 (카카오톡) 2014년 12월 23일 (화) 19:29 (KST)

차단되기 전까지는 유효표로 인정하는 것이 맞는 것 같습니다. 아직 차단이 안 되었으므로 나중에 차단이 안 될 가능성도 있기 때문입니다.--콩가루 · 토론 2014년 12월 23일 (화) 19:32 (KST)

반대표가 차단 이전에 이뤄졌다면 유효로 보는 것이 맞지만, 차단 이후에 일어났다면 지금 차단이 '절차상 문제'로 무효가 되었다고 가정했을 때에도 당시의 표는 효력이 없는 것으로 볼 수 있지 않을까요. --위키백과당! (Débat · 佑) 2014년 12월 23일 (화) 21:26 (KST)

독수독과의 원리를 적용할 필요가 있다고 봅니다. (아마 더 적절한 비유가 있으리라 생각합니다만) 극단적인 예로, 누군가가 해킹으로 사무관 계정을 탈취해 다른 사람에게 관리자 기능을 부여하는 등 각종 일탈행위를 했다면, 그와 같은 일탈 행위는 모두 되돌려지는 것이 맞습니다. 부당하게 이루어진 차단인 만큼 그로 인해 벌어진 일은 모두 원래 상태로 복귀되어야 합니다. --10k (토론) 2014년 12월 24일 (수) 02:27 (KST)

백:관리자 선거 절차에 “차단당한 사용자는 차단 기간에 피선거권과 선거권이 박탈되며, 사용자의 표는 무효 처리”된다고 하고 있으나, 이는 정책에 따라 적절한 차단인 경우에 성립하는 것이고, 정책을 위반하는 차단인 경우에는 그 차단 자체가 본래부터 무효인 것으로 보아야 할 것이므로, 해당 표는 유효로 처리되어야 할 것입니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 12월 24일 (수) 17:53 (KST)

찬성 윗분 의견에 동의합니다. --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 12월 24일 (수) 17:58 (KST)

Reiro님이 1월 1일 00:00 KST까지 재차단 되지 않는 한 해당 표는 유효한 것으로 결정합니다.--분당선M (토론) 2014년 12월 30일 (화) 21:46 (KST)

선거가 다 끝나서 드리는 말씀이라 조금 그렇지만, 다른 경우도 한 번 짚고 넘어가고 싶어서 말씀드립니다. Reiro 님의 차단이 12월 16일에 이뤄진 것으로 보입니다. 당시 Reiro 님의 표는 11월 19일에 이뤄졌습니다. 지금에는 이 차단이 '무효'로 확인이 되었으니, 이 표는 당연히 모두가 말씀했듯이 '유효'한 것이 맞습니다. 다만, 이 부분을 한번 짚고 싶었습니다. 다른 경우이지만, 만약에 정당한 절차가 이뤄지지 않은 차단이라고 해도, 차단 기간에 던져진 표는 '무효'이고, 그 이후에 그 절차에 의해 차단이 '무효'로 판정이 나도 그 표는 '무효'로 봐야 합니다. 이런 경우가 흔치는 않지만, 만약 이런 경우가 생겼다면 주의할 필요는 있겠지요. --위키백과당! (Débat · 佑) 2015년 1월 3일 (토) 01:23 (KST)

마을의 저명성

부산의 물만골이나 구리교문동의 딸기원이 독립 항목으로 저명성이 있을까요? 아니면 이 마을을 포함한 동 항목에 넘겨주기해야할까요? -- 이 의견을 작성한 사용자는 220.103.164.226 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

물만골은 잘 모르겠고 딸기원은 저명성이 없어 보이니 아예 만들지 않는게 좋아보이네요. --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 12월 24일 (수) 17:57 (KST)

기존 작성하던 내용이 있다면 각 해당 마을이 속하는 읍/면 문서나 또는 동 단위 문서에 병합하면 될 것 같습니다.ㅡ58.141.234.125 (토론) 2014년 12월 24일 (수) 18:04 (KST)

보통 리단위 이하 문서는 잘 만들지 않습니다. 기록할 내용이 있다면 소속한 동의 문서에 추가하시면 되겠습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2014년 12월 25일 (목) 22:47 (KST)

Merry Christmas!

철덕 버덕 이니까 위키백과 사용자 분들께서도 즐거운 크리스마스를 보내시기 바랍니다.:)--분당선M (토론) 2014년 12월 25일 (목) 05:40 (KST)

분당선님도 메리 크리스마스♥!--러블리즈♥ (토론) 2014년 12월 25일 (목) 15:05 (KST)

늦었지만 소중한 사람들과 즐거운 시간을 보냈기를 바랍니다.--콩가루 · 토론 2014년 12월 26일 (금) 15:14 (KST)

정책 및 지침 제안 관련 문서들

분류:위키백과 제안이라는 분류가 있지만, 이것만으로는 토론에 진전이 있는것 같지 않습니다. 따라서 제안관련해서 관련 공간을 생성한 뒤 최근 바뀜에 다른 공간(대표적으로 삭토)처럼 추가해야한다 생각합니다. --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 12월 27일 (토) 13:08 (KST)

시스템상 가능할지는 모르겠지만 가능하다는 전제를 깔고 토론 엽니다. --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 12월 27일 (토) 13:11 (KST)

특:링크최근바뀜/분류:위키백과 제안을 보세요.--콩가루 · 토론 2014년 12월 27일 (토) 13:20 (KST)

없는 링크입니다. --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 12월 27일 (토) 13:21 (KST)

수정했습니다.--콩가루 · 토론 2014년 12월 27일 (토) 13:24 (KST)

어떤 의미로 해당 링크를 주신지 모르겠네요. --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 12월 27일 (토) 13:25 (KST)

그 링크 보시면 제안된 정책지침 문서 바뀜을 볼 수 있지 않나요?--콩가루 · 토론 2014년 12월 27일 (토) 13:30 (KST)

하지만 해당 공간이 메인에 노출되어 있는 것도 아니고, 처음 오거나 해당 링크를 모르는 사용자는 확인하기 힘들어서 제안했습니다. --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 12월 27일 (토) 13:31 (KST)

삭토처럼 직접 사용자가 글 올리고 토론하는 공간이 좋아보입니다. --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 12월 27일 (토) 13:33 (KST)

(당김) 기술적으로는 가능하기는 하니 정책 사랑방에 틀로 넣는 방안도 있습니다.

{{특:링크최근바뀜/분류:위키백과 제안|Limit=5}} --콩가루 · 토론 2014년 12월 27일 (토) 13:36 (KST)

오타를 고쳤습니다. (인=>안) — Revi 2014년 12월 27일 (토) 23:27 (KST)

별로 유용해 보이지는 않네요. 봇을 돌리지 않는 이상 그러한 토론을 색인하는 것은 효용성 이전에 기술적으로 힘듭니다. 정해진 곳에서 모든 제안을 검토하겠다는 것은 관료주의적 발상이기도 합니다. — Revi 2014년 12월 27일 (토) 23:27 (KST)

현재 있는 제안 문서들도 수가 너무 많네요. 만약에 양념파닭님의 제안을 받아들인다고 하더라도, 지금 있는 제안 문서들을 검토하는 것이 먼저라고 생각합니다. -- MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2015년 1월 25일 (일) 00:22 (KST)

공정사용

영구차단된 보나피데입니다. 8년이 지나서야 이제 공정사용이 통과되는 건가요? 저랑 종대님이 싸우던 게 벌써 8년 전이군요. 공정사용을 주장하는 제가 사이트를 폭파할 거라고 종대님이 저작권법 위반자라며 차단했던 기억이 나네요. 허허허. 이젠 종대님도 물러날 때가 지나지 않았습니까? 정권교체가 자주 되야 사이트가 발전하지요. -- 124.197.135.201 (토론) 2014년 12월 27일 (토) 13:11 (KST)

다소 부적절한 언행 같습니다. --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 12월 27일 (토) 13:14 (KST)

백:아님#관료제 --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 12월 27일 (토) 13:19 (KST)

이제 부적절이니 뭐니 하는 것도, 한두해도 아니고, 독재도 너무 오래 해먹으면 좀 질리지 않습니까? 출세하러 오는 사이트도 아니고. 집단지성에 별로 맞지 않아요. 장기독재. 뭐, 부정한다고 부정이 됩니까. 저 공정사용 이슈로 제 편에 선 사람들 전부 영구차단 되었지요? 사이트 폭파범으로 몰려서? 표결 보니까, 안쓰럽더군요. 이젠 그만들 내려오시죠. -- 124.197.135.201 (토론) 2014년 12월 27일 (토) 13:31 (KST)

위에 링크 안보시나요? 위키는 관료제를 시행하지 않습니다. 독재라는 단어 자체가 있을 수 없고요. --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 12월 27일 (토) 13:33 (KST)

차단 회피로 3개월 차단합니다. — Revi 2014년 12월 27일 (토) 14:13 (KST)

차단 해제를 요청할거면 올바른 태도로 요청하시기 바랍니다. 그런 말투는 차단 해제에 전혀 도움이 되지 않습니다.--러블리즈♥ (토론) 2014년 12월 27일 (토) 16:47 (KST)

그리고 절대로 다른 ip로 차단 회피를 하지 마시기 바랍니다. 그냥 1~2년 참았다가 복귀하면 될것을 왜 차단 회피로 복귀 기간을 연기합니까. 최소 1년 이상은 자숙하고 오시기 바랍니다.--러블리즈♥ (토론) 2014년 12월 27일 (토) 16:50 (KST)

관종에게 관심이라는 먹이를 주지 맙시다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 12월 27일 (토) 17:17 (KST)

이분의 잘못된 인식과는 달리, 이런 과거의 기록이 떠오르는 이유는 무엇이었을까요. 일본도 CC가 적용된지 오래됐는데 현재 공정사용이라는 떡밥이 정리되기까지 도대체 몇년이나 더 지났는지. - Ellif (토론) 2014년 12월 29일 (월) 03:32 (KST)

Bonafide님, IP로 직접 글을 쓰는 것은 사실상 자기 실명과 주소·전화번호를 걸어놓고 쓰는 것과 일반으로, 개인 정보 보호에 하등 도움이 안됩니다. 가급적 절차대로 복귀하셔서 계정으로 로그인하셔서 글을 쓰시는 것을 권장합니다. Bonafide님을 차단한 관리자 관인생략도 여기를 떠났고, 절차대로 개인 토론 문서에 차단 재검토를 요청하신 후 절차대로 복귀를 하시면 복귀를 하는데 큰 불편이 없으실 것입니다. 비록 관인생략 님이 Bonafide님을 차단한 것이 매끄러운 것은 아니었지만, 이번에 RedMosQ님이 Reiro님을 차단한 것처럼 명백한 규정 위반은 아니기 때문에 일단 복귀에 필요한 절차는 준수하셔야 할 것 같습니다.

만일 개인토론 문서가 막혀있다면 중재위원회 메일링 리스트로 메일 주시면 도움 드리겠습니다. 현재 중재위원회가 출범을 하더라도 정책 개정이 이루어지기 전까지는 허수아비 중재위원회라서 권한은 없지만 기본적인 도움은 드릴 수 있으리라 생각합니다. --10k (토론) 2014년 12월 30일 (화) 00:34 (KST)

토론 문서 안 막혔습니다. 지금 차단 기록 보니 4월에도 차단된 적이 있네요. IP의 차단 기간을 6개월로 상향합니다. — Revi 2014년 12월 30일 (화) 02:03 (KST)

중재위원회는 4인으로 가능할까?

중재위원회는 물론 5~7명이 이상적이고 적절하겠지만, 4는 제게 혼란스러운 숫자입니다. 문제가 있을까?라고 생각하면 없는 것 같고, 너무 적은 건 아닐까 생각하면 또 그렇습니다... 어떤가요? (참:백토:중재위원회 선거) -- MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2014년 12월 28일 (일) 23:36 (KST)

4는 너무 적습니다.--노란색요정♥ (talk) 2014년 12월 29일 (월) 17:05 (KST)

지금까지 백:의사록들을 쭉 읽어보시면 판단하는 데 도움이 될 것입니다. 중재위원의 숫자가 많고 적음은 큰 영향이 없습니다. 백:조정은 한명이 둘 사이의 분쟁을 조정하는 일입니다. 한 명도 가능한 일을 4명이서 못할 리가 없습니다. --10k (토론) 2014년 12월 30일 (화) 00:13 (KST)

저쪽에서도 말했지만, 어찌되었건 짝수는 피해야 합니다. 이유는 저쪽으로... (기왕이면 저쪽에만 코멘트해 주시면 토론의 분산을 막는 데 도움이 됩니다.) — Revi 2014년 12월 30일 (화) 02:08 (KST)

만약 후보가 안나온다면 중재위원 활동은 못하는거죠? 후보가 나와야 하는데...-- 동요로 세상을 아름답게 - 장영재탐험단과 꿈을 그리는 동요 요정 (PROFILE · TALK) 2015년 1월 5일 (월) 05:20 (KST)

현행 정책 상, 추가 후보가 나와서 선출되지 않으면 3기 중재위원회가 중재 역할을 계속하게 되므로 업무 공백은 없습니다. 하지만, 3기는 지난 연말경부터 유니폴리를 제외하고는 새로운 중재 요청도 없고, 임기말이라 그런지 거의 활동이 없는 상태입니다. 개인적으로, 정책을 변경해서 4인으로 중재위원회가 출범하는 것이 바람직하다고 봅니다. 애초에 7인으로 시작했는데, 7인이라는 숫자가 어떻게 정해진 것인지는 모르지만, 시행착오를 거쳐 한국어 위키의 실정에 맞는 정원 규모를 찾아 가는 것이 좋을 것입니다.

현재 백토:중재위원회 선거#중재위 정원에서 4인으로 정원을 줄이는 안건이 논의되고 있고, 별다른 이견이 없는 상태라 추가 이견이 없으면 이대로 정책이 변경될 것 같습니다. (@-revi:님이 가부 동수를 우려해 4명 정원에 대해 반대를 표하셨는데, 그 의견에 대해 반론들이 제기된 이후로 의견이 없으셔서 의견을 기다리고 있습니다.) 혹시 아직 해당 토론을 못보신 분들은 보시고 의견 부탁드립니다. --10k (토론) 2015년 1월 7일 (수) 03:07 (KST)