위키백과토론:관리자 선거 절차

위키백과, 우리 모두의 백과사전.

전문 개정 및 “선거 절차”로의 개편 제안[편집]

현재 진행되는 관리자 선거의 실상과 맞지 않거나, 규정을 더 상세히 할 필요가 있다고 여겨지거나 현재의 선거 진행에서 개선되어야 한다고 생각되는 부분에 대한 조항을 신설·조정하는 등의 작업을 거친 관리자 선거 절차의 전문 개정안을 제안함과 동시에, 명칭 또한 “선거 절차”로 변경할 것을 제안합니다.

현재의 관리자 선거 절차는 2014년 이후 그 틀에 큰 변화가 없었지만, 실질적으로 이루어지는 관리자 선거는 지침과는 다르게 이루어지는 부분이 있습니다. 이를테면 더 이상 관리자는 선거 문서의 생성을 담당하지 않으며, 선거권 및 피선거권 유무의 판정 또한 1차적으로는 모든 사용자에게 허용되어 있으며, 선거에 “추천인”은 더 이상 존재하지 않습니다. 선거 무효 및 재선거 요구에 대해서는, 과반수의 관리자의 요구로 이루어지는데, 그 과반수의 기준이 “무효·재선거 요구 투표에 참여한 관리자의 과반수”라는, 이를테면 요구가 처음 제기된 이후에 관리자가 투표에 참여하는 경우가 발생할 수 있는 등 그 기준이 유동적이며, 투표의 기한 또한 정해져 있지 않고, 해석에 따라서는 모순이라 여겨질 수도 있는 문장으로 규정되어 있습니다. 현재까지 실현된 유일한 재선거 사례인 위키백과:관리자_선거/Altostratus/3/재선거에서는 재선거 의견이 워낙에 압도적이었기에 큰 차질이 없었지만, 선거 무효 여부에 대해 의견이 갈리는 경우가 발생할 경우에는 문제가 될 가능성이 있다고 봅니다. 한편 현재 명칭이 “관리자 선거 절차”인 이 지침은 사무관과 검사관 등의 선출에 일부 혹은 전부가 준용되고, 그럼에도 불구하고 그 조문은 관리자 선거만을 전제로 하고 있으며 다른 권한의 선거에는 이 지침이 어디까지 어떻게 적용되는지가 규정되어 있지 않으므로, 현재는 상식선에서 적절한 해석이 이루어지고 있기는 하지만, 문면의 불합치를 방치해 두는 것이 그리 바람직한 일은 아니라고 생각합니다.

‘신년 맞이 청소’(?)랍시고 준비했다가, 그게 점점 미루어졌다가, 인터페이스 관리자의 도입에 맞출 겸 해서, 반쯤은 여가 활동 비슷하게 깨작이고 있던 것을 이제사 꺼내 오게 되었습니다. 이전에 수 차례 논의된 ‘선거 전 토론’ 등 좀 더 큰 폭의 변화 또한 한번에 논의하는 게 좋지 않을까 하는 생각도 있었지만, 아무래도 한 번에 너무 많은 변경을 논하는 것은 효율적이지 못할 것 같아, 현재의 관행, 그간 관리자 선거 절차에 대해 이루어진 논의 등을 참조하여 과도한 변화를 억제하면서도 필요하다고 여겨지는 변경점은 챙기려고 했습니다. 아무래도 스스로 살펴보는 데에는 한계가 있기도 하고, 제가 바람직하다고 생각하는 방향이 다른 분께는 그렇지 않을 수 있을(뭘 이런 것까지 규정해 놓느냐든가) 것입니다. 특히 이의 제기 절차의 경우 참고할 만한 사례가 적었기 때문에 자의적으로 정한 부분이 꽤 크고요. 그런 연유로 제 제안이 완벽한 것이라고는 전혀 생각하지 않습니다.

전문 개정이므로 현행 지침과의 직접 대조는 곤란하며, 개정안 전문 및 개정 내역에 대해서는 분량상 제 사용자 하위 문서(사용자:IRTC1015/tmp06, r3)로 갈음합니다.

--IRTC1015 2018년 8월 10일 (금) 19:42 (KST)

전반적인 방향성에는 동의합니다. 더 간략화 할 수 있는 부분이 있는지 생각해보겠습니다. --이강철 (토론) 2018년 8월 10일 (금) 20:32 (KST)
얘기 나온 김에 확실히 해두고 싶은 게 있는데... 재선거를 할 때 선거권의 기준은 재선거를 하기로 하는 후보자가 최초로 선거를 개시한 시점으로 확실히 못박아 두는 것이 어떨까요? 최초 선거에서는 선거권이 없었는데 재선거를 하니 짜잔~ 선거권이 생겼습니다. 는 제가 보기엔 이치에 맞지 않네요. — regards, Revi 2018년 8월 11일 (토) 22:40 (KST)
현행 지침과 개정안 모두에서 관리자는 선거의 무효화만을 요구할 수 있는데, 그 경우 후보자는 재입후보에 제한을 받지는 않으므로, 재선거가 아니라 새 선거를 시작해서 선거권의 기준을 갱신(!)하는 시나리오가 가능합니다. 현실성은 떨어지기는 하지만요. Revi님의 제안 취지에는 공감하는 바이며, 이의 제기 절차 전반의 다각적인 재검토가 필요할 것 같습니다. --IRTC1015 2018년 8월 12일 (일) 01:35 (KST)
현 규정상 재선거가 위에서 제가 제시한 시나리오인 ‘무효화 후 재입후보’와 다른 점을 꼽아보자면, 후보자가 행하는 별도의 절차 없이 그대로 유지되는 것과 선거 시작이 후보자에 의해 이루어지지 않는 것 정도로 보입니다. 이 정도의 차이밖에 없는데 어떤 절차를 따랐는지만으로 선거권이 갈리게 된다면, 상황에 따라서는 방향을 “선택”하는 경우가 생길 수도 있습니다. “무효”가 되는 선거에서 선거권의 판정만이 여전히 “유효”한 것으로서 재선거에 이어진다는 점 또한 생각해 볼 문제입니다. 그러한 규정이 실효성을 가지려면 선거가 무효가 된 경우에도 후보자의 재입후보를 제한(전술한 유효성 문제가 여기에도 작용하지만)하는 등, 재선거가 일반적인 선거와 충분히 달라야 할 것입니다. --IRTC1015 2018년 8월 12일 (일) 12:00 (KST)
큰 틀에서 이런 방향으로 개편하는 것에 동의합니다. 다만, 각론에서 세세한 의견 수렴과 조정이 필요해 보입니다. 우선, 찬성, 반대, 중립, 기권 표시는 그대로 두는 것이 좋겠습니다. 물론 문단의 위치로 구별할 수 있지만, 시각적으로 명확하게 표시하는 것이 좋을 것 같습니다. 지금 아이콘이 상당히 예쁘고 눈에 잘 들어와서 저는 현행 표시를 그대로 유지하자는 입장입니다. 또한, "찬성표나 반대표 중, 조건을 붙이거나 세기를 표시하는 등 그 의미가 명확하지 않은 표는 무효로 합니다."라고 하였는데, 여기서 "세기를 표시하는"이라는 말은 삭제하는 것이 좋겠습니다. 조건부 찬성이나 반대는 무효로 할 수 있겠지만, 세기를 표시하는 것은 좀 달리 보아야 합니다. 예를 들어 "강력 찬성"은 찬성으로 보아야 하고, "강력 반대"는 반대로 보아야 하므로, 단지 "세기를 표시했다"는 이유만으로 무효표로 하는 것은 적절하지 않다고 생각됩니다. 일부 사용자들이 멋 부리는(?) 표현으로 저렇게 쓸 수 있는데, 굳이 엄격하게 규제하여 무효 표로 만들 필요는 없다고 생각합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 8월 12일 (일) 03:22 (KST)
개정 내역에서 밝혔듯, 저는 딱히 투표 틀의 사용을 금지하고자 하는 것이 아닙니다. 다만 현재의 규정이라면 투표 틀의 사용을 의무로서 해석할 여지가 있으므로, 투표 틀을 쓰지 않고 의사 표현을 하고자 하는 사용자(제가 그 중 하나이기도 하지만)의 자유 또한 보장하고자 합니다. 세기에 대해서는 어디까지나 ‘의미가 명확하지 않은 표’의 예시로서 제시한 것이므로, 반영함으로써 불합리가 생기게 된다면 굳이 추진할 생각은 없습니다. --IRTC1015 2018년 8월 12일 (일) 03:56 (KST)
서명을 하면서 그 앞에 사족을 붙이거나 틀을 붙이는 것은 사용자의 자유이고 그렇게 하는 것을 제한하는 것은 과도한 제약이지만 틀을 붙이지 않고자 하는 사용자의 의사에 반하여 (사람들이 틀 아이콘만 보고 뭐라 썼는지는 보지도 않고 넘기는 경향이 많아 틀을 의도적으로 넣지 않습니다.) 틀의 사용을 강제하는 것도 과도한 제약이라고 생각합니다. + 약한 찬성/ 반대는 찬성/반대인가요 중립인가요? 찬성을 하는 건지 반대를 하는 건지 중립인지 애매하지 않나요? — regards, Revi 2018년 8월 12일 (일) 15:15 (KST)
세기에 대해서는 “찬성표나 반대표 중, 조건을 붙이거나 ‘약한’과 같은 모호한 수식어를 사용하는 등, 그 의미가 명확하지 않은 표는 무효로 합니다.”으로의 수정을 고려하고 있습니다. --IRTC1015 2018년 8월 12일 (일) 15:33 (KST)
약한 찬성도 찬성 아닌가요? 약한 찬성을 무효표로 간주하는 것은 이견이 있을 수 있습니다. 저라면 약한 찬성도 찬성으로 카운트할 것 같습니다. 마찬가지로 약한 반대는 반대로 카운트하겠지요.-- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 8월 15일 (수) 16:40 (KST)
예를 들어 보겠습니다. 두 가지 경우가 있습니다. 상황1. 찬성 또는 반대 아이콘을 사용하지 않고, 그냥 찬성 문단에 글을 남기면서 "저는 이러저러한 이유로 약하게 찬성합니다."라고 쓴다면, 이 사람의 표는 찬성 표인가요, 아니면 무효 표인가요? 아이콘은 없고, 그냥 찬성 문단에 글을 썼으니 찬성 표로 계산해야 할 겁니다. 상황2. 하지만 약한 찬성이라고 아이콘을 썼다고 해 봅시다. 만약 이걸 무효 표로 처리한다면, 일관성이 없게 되겠지요. 따라서 약한 찬성도 찬성 문단에 썼으면 찬성으로 보는 것이 맞다고 생각합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 8월 15일 (수) 16:44 (KST)
종합적으로 말씀 드리자면, 강한 찬성이든, 약한 찬성이든, 그냥 일부 사용자들이 멋 부리는(?) 표현을 쓴 것이라고 생각합니다. 오직 '찬성'이라고 명확하게 써야만, 찬성으로 인정하고, 앞뒤에 한두 마디를 덧붙이면 무효 표로 처리하겠다는 것은 너무 엄격하고 과도한 조치라고 생각합니다. 위키백과가 좀 자유롭고 부드러운 분위기가 되면 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 8월 15일 (수) 16:48 (KST)
해석에 대해서는, 직접 ‘약한 찬성’이라는 취지의 글을 남겼든 투표 틀에 ‘약한’을 써넣었든 차이를 두어서는 안 될 것입니다. 애초에 투표 틀은 표현의 수단에 불과하고요. 투표라는 방식을 유지하는 한 유효한 의사 표현은 ‘찬성’과 ‘반대’의 두 가지뿐이고, 거기에 정도의 개념은 불요하며, 괜히 유동의 여지를 남겨놓을 필요는 없다고 생각합니다. 다만 실생활에서의 선거에서 이를테면 기표용구의 반만 찍혀나와도 유효표로 인정되는 것처럼, 방향만 확실하다면 동등한 것으로 처리하는 것 자체는 고려하는 것이 좋을지도 모르겠습니다. --IRTC1015 2018년 8월 18일 (토) 11:53 (KST)
@IRTC1015: 어투는 수정했으면 좋겠습니다. 법전을 읽는 것 같아요. -- ChongDae (토론) 2018년 8월 13일 (월) 09:28 (KST)
개정안을 작성하면서 이러한 의견이 나올 것을 예상하지 못한 것은 아니지만, 정의 등을 엄밀하게 한다면 아무래도 문체가 어느 정도 법조문에 가까워지는 것은 어쩔 수 없지 않나 합니다. 좀 더 입말에 가까운 단어 선택(‘~하여’ 대신 ‘~해(서)’ 등)과 같은 부분에서 딱딱함을 줄이려 시도할 생각은 있는데, 더욱 근본적인 수정 방안이 있다면 어떤 것일까요? --IRTC1015 2018년 8월 13일 (월) 10:36 (KST)
"관리자는 총의에 의해 선출된다"는 대전제를 중심으로 설명하면 어떨까요? 나머지 선거 절차는 "총의의 확인" 절차일 뿐입니다. 대전제는 쉽게 바뀌지 않으며, 세부 절차는 빠진 게 없도록 하는 것보다는 대전제의 확인 절차로 놔두면 크게 문제될 게 없어보입니다. -- ChongDae (토론) 2018년 8월 13일 (월) 13:50 (KST)
이 의견에 동의합니다. 현재 첫 문장이 "관리자가 선거를 관리한다"는 말이라서 상당히 어색합니다. "관리자는 위키백과 공동체 사용자들의 총의를 모아서 선출한다"는 내용이 맨 앞에 나와야 할 것 같습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 8월 15일 (수) 17:00 (KST)
"선거관리"라는 문단이 맨 앞에 나오는데, 이걸 좀 뒤로 옮기는 것이 좋겠습니다. 선거를 관리자가 관리하다는 것이 제일 첫번째 문단으로 나올 만큼 중요한 것이 아니라고 생각하기 때문입니다. 관리자 입장이 아니라, 선거에 참여하는 사용자 입장에서 글을 쓰고 문단 순서를 정하는 것이 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 8월 15일 (수) 16:58 (KST)
의견 내용 다지기보다는 제도 개정에 관한 의견입니다. 현재 선거의 당선조건이 '찬성표 4분의 3'과 '찬성표가 20표 이상' (검사관은 25표 이상)인데, 이 20표 (25표)를 줄여서 10표 (15표) 이상이 되도록 하였으면 좋겠습니다. 몇년 전이었다면 투표 참여도가 높아서 한 선거당 60~70표가 나오는 것이 보통이겠으나, 최근 들어서부터는 찬성표도 20표를 겨우 넘기는 것이 현실입니다. 차후에는 찬성표가 20표 이하로 떨어져서 집계되는 경우도 발생할 가능성이 있으므로 이를 적절히 조정하였으면 좋겠습니다. --"밥풀떼기" 2018년 8월 15일 (수) 18:33 (KST)
검사관 25표는 위키미디어 재단의 정책으로 해당 수를 더 엄격하게 하는 것은 가능하지만 완화할 수는 없습니다. — regards, Revi 2018년 8월 15일 (수) 18:56 (KST)
원칙이라면 할 수 없지만 25표보다 적게 나오게 될 가능성에 대해선 어떻게 생각하십니까? --"밥풀떼기" 2018년 8월 15일 (수) 19:00 (KST)
아직은 괜찮지만 미래에는 가능성이 없다곤 못 하겠네요 (...) — regards, Revi 2018년 8월 15일 (수) 19:02 (KST)
공동체에서 25표의 동의를 얻을 수 없는 상황이 된다면 검사관 제도의 운영을 중단해야겠죠. -- ChongDae (토론) 2018년 8월 16일 (목) 00:21 (KST)
나머지 선거에 대해서 찬성표 조건을 줄이자는 의견에 대해서는 두 분 어떻게 생각하세요? --"밥풀떼기" 2018년 8월 18일 (토) 00:36 (KST)
“찬성표도 20표를 겨우 넘기는” “최근”이 언제를 가리키는 것인지 모르겠습니다. 우선 선거 참여가 활발한지는 찬성이 아니라 전체 유효표를 모두 보아야 할 것이고, 이미 낙선이 유력한 경우에는 부정적인 의미를 가지는 반대표의 행사를 굳이 하지 않으려는 심리가 있다는 것도 고려해야 할 것입니다. 가까운 예로, 동시에 시작된 위키백과:관리자 선거/조재규/2위키백과:관리자 선거/호로조를 (전자의 종료 이전에 한정해서) 비교해보아도, 양상에 큰 차이가 있음을 알 수 있습니다. 제가 아는 한 예나 지금이나 종전의 20표차 규정 혹은 현재의 찬성 20표 이상 규정만을 불충족해서 낙선한 사례는 존재하지 않고요. --IRTC1015 2018년 8월 18일 (토) 12:08 (KST)
해당 규정을 넘기지 못해서 낙선한 사례가 있었던 것은 아니지만, 줄였으면 좋겠다는 생각을 갖게 된 계기는 이 선거였습니다. 보시다시피 찬성표가 20표에 겨우 턱걸이했기 때문이죠. IRTC1015님 의견도 어느정도 타당하다고 생각하지만, 그럼에도 불구하고 지금 같은 하향세가 지속된다면 저 규정을 바꾸어야 할 날이 반드시 올 것이라고 생각합니다. 해당 조건 자체가 수년전에 전체 유효표가 60~70개씩 된다는 가정 하에서 걸어놓았던 조건인데, 지금은 30~50개로 규모가 대폭 줄었으니 마지노선을 적절히 조절하는 것이 마땅하다고 봅니다. 해당 조건 불충족한 사례가 꼭 나와야만 바꿀 수 있는 건 아니라고 봅니다. 오히려 그 때 되서 바꾸면 그 직전 선거 후보자만 억울해지는 상황이 되기도 하고요. 그래서 이번에 선거 관련 규정을 전면 개정한다고 해서 함께 조정 논의를 해보는 것이 어떨까 하여 제기한 겁니다. --"밥풀떼기" 2018년 8월 19일 (일) 01:18 (KST)
관리자 선거는 후보자를 당선시키는 것이 목적이 아니라, 후보자가 권한을 받기에 적합한 사람인지 살펴보기 위한 절차입니다. 예로 들어주신 선거인 Jangg8962/2의 경우, 후보자가 찬성 20표로 해당 규정에 “턱걸이”하기는 했지만, 그 이전에 그와 맞먹는, 16표라는 반대가 있었습니다. 20표가 정말 겨우 만족된 것인지를 이야기하려면, 반대가 6 이하여서 75 %라는 조건을 만족한 뒤가 되어야 할 것입니다. 찬성 20표 이상의 제한은 소수에 의해 당선이 결정되는 상황에 대비하기 위한 일종의 안전장치입니다. 이 조항이 효력을 발휘하는 것은 선거 참여자의 수가 26(찬성 20, 반대 6) 미만일 때이며, 말씀하신 것처럼 60~70명이 선거에 참여함을 전제로 한 것이 아닙니다. 이전의 논의로 찬성표와 반대표의 차가 20 이상에서 찬성의 수만을 따지는 것으로 바뀌었기 때문에 해당 조항에 영향을 받는 경우의 수 또한 대폭 감소해서, 대부분의 경우에는 아예 고려를 할 필요조차 없습니다. 지금까지 찬성 20표조차 못 얻은 후보자(그나마 몇 없습니다. 위키백과토론:관리자 선거 절차/보존3#자료 참조)는 그만큼 반대표를 더 얻었고요. --IRTC1015 2018년 8월 19일 (일) 12:26 (KST)

개정안을 수정합니다(사용자:IRTC1015/tmp06, r4). 위에서 나온 제안을 전부 반영한 것은 아니지만, 제가 생각하는 최선의 형태에는 가까워졌다고 생각합니다. 지침화의 형태는 위키백과:관리자 선거 절차의 개정이 아니라, 그것을 폐지하고 위키백과:선거 절차(가칭)를 신설하는 것이 나을지도 모르겠습니다. --IRTC1015 2018년 8월 29일 (수) 23:53 (KST)

링크가 잘못되어 있어 수정했습니다. --IRTC1015 2018년 8월 30일 (목) 21:03 (KST)

개정안을 수정합니다(사용자:IRTC1015/tmp06, r5.1). 기록보호자의 정책화 및 위키백과토론:기록보호자 선거에서의 논의에 따라 그에 관한 내용을 추가하되, 그 피선거권에 대해서는 별도의 총의가 부재한다고 보아 (검사관과 달리) 변경하지 않았습니다. --IRTC1015 2018년 9월 30일 (일) 01:22 (KST)

제 개정안이 공동체에 제시된지 충분한 시간이 흘렀고, 그간 각론이나 표현 등에서 의견이 제시되기는 하였으나 그 취지 자체에 반대하는 의견은 나오지 않았으므로, 제 제안이 공동체의 묵시적 동의를 얻었다고 여기기에는 충분하다고 생각합니다. 1주 정도 뒤에 여기에 대한 반대 의견이 없다면, 제 제안을 바탕으로 위키백과:선거 문서를 지침으로서 생성하고, 현행 위키백과:관리자 선거 절차를 폐지하며, 관련된 문서를 정비하겠습니다. --IRTC1015 2018년 10월 7일 (일) 13:18 (KST)

전체적인 취지와 방향에는 동의하지만, 각론에서는 여전히 논의할 사항이 많습니다. 특히, 현재와 같은 첫 문장은 문제가 있습니다. 제가 아래 제안한 취지에 맞게 첫 문장을 짧고 간략하게 바꾸기를 거듭 제안합니다. 현재 제안된 상태로 기존 문서를 통째로 덮어쓰는 것에는 좀 더 신중할 필요가 있다고 생각합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 10월 13일 (토) 10:41 (KST)
첫 문장에 대해서는 동의하지 않습니다. 이 지침(안)은 관리자 선거만을 위한 것이 아니고, 단지 “총의를 모아서 선출한다”라고만 하면 특정 권한의 선출에 대해, 일반적인 총의 수렴과 달리 이 지침(안)을 따라야 한다는 점에 대해서 설명이 부족하다고 생각합니다. --IRTC1015 2018년 10월 13일 (토) 11:14 (KST)
위에 ChongDae 님 의견도 그렇고... 저도 마찬가지 생각이고... 첫 문장에 대해서는 서로 이견이 존재하는 것 같습니다. 이런 상태에서 성급하게 '총의'가 모아졌다고 선언하기는 어렵겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 10월 13일 (토) 17:11 (KST)
시간이 흘렀다고 하여 총의가 모아졌다고 보기 어렵습니다. 이미 여러 차례 반대 의견을 제시했고, 결론이 나지 않은 상태에서 기존 정책/지침에 반영하는 것은 곤란해 보입니다. 이 개정안에 대해 위키백과 공동체의 찬성 또는 반대 의견을 모아야 합니다. 저는 각론에서는 여전히 문제가 많은 개정안이라고 보고 있으며, 현재 상태로 총의가 모아졌다는 주장에 동의하기 어렵습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 10월 13일 (토) 17:07 (KST)

첫 문장[편집]

문서의 첫 문장이 매우 중요합니다. 헌법을 보면, 제1조에 "대한민국은 민주공화국이다. 모든 권력은 국민으로부터 나온다." 그리고 나서, 대통령이 어떻고, 국회는 어떻고, 법원은 어떻고... 이렇게 나옵니다. 마찬가지로 관리자 선거에 대해서도 '총론'이 먼저 한 줄 나오는 것이 좋겠습니다. 현재 첫 문장은 삭제하고 새로 만들어야 합니다. 현재 제안된 문장, 즉 "관리자는 선거가 공정하게 진행되도록 다른 사용자를 도우며, 이 지침에서 규정되지 않은 사항에 관련된 선거 관리 행위를 총의를 바탕으로 하여 수행합니다." --> 이건 너무 관리자 중심적 시각입니다. 선거를 관리자 중심이 아니라, 그 관리자를 선출하는 일반 사용자들과 위키백과 커뮤니티 시각에서 보아야 합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 8월 21일 (화) 21:19 (KST)

제가 첫 문장을 제안해 본다면, "관리자는 위키백과 공동체 사용자들의 총의를 모아서 선출한다." 정도가 어떨까 싶습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 8월 21일 (화) 21:21 (KST)

기존 지침의 서두를 가져다 썼다가 그렇게 되었습니다. 관련된 수정을 포함한 개정안은 준비 중입니다(특수:차이/21961164/22054640). --IRTC1015 2018년 8월 21일 (화) 21:59 (KST)
권리와 의무 문단은 괜찮은 것 같군요. 시간이 되면 좀 더 읽어보겠습니다. --호로조 (토론) 2018년 8월 30일 (목) 20:42 (KST)

관리자 선거에만 국한하지 않고 사무관 등 여러 선거에 적용한다면, 다음과 같이 첫 문장을 만들 것을 제안합니다. "위키백과 선거는 사용자들의 총의를 모아서 진행한다." 이런 제안의 취지는 지금 초안의 첫 문장이 너무 길고 복잡하여, 최대한 짧고 간결하게 상징적인 문장으로 처리하고자 하는 것입니다. 위키백과 관리자 등을 위키미디어재단에서 임명하는 것이 아니라, 위키백과 사용자들이 총의를 모아서 진행한다는 큰 원칙을 서술하는 것이 좋겠다는 뜻입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 10월 13일 (토) 18:55 (KST)

"위키백과의 주요 권한 보유자는 사용자들의 총의를 모아서 선출한다."라고 쓰는 방안도 괜찮을 것 같습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 10월 14일 (일) 01:16 (KST)

세기 표시[편집]

"찬성표나 반대표 중, 조건을 붙이거나 세기를 표시하는 등 그 의미가 명확하지 않은 표는 무효로 합니다." --> 개정 초안에 이런 말이 나오는데, 위에서도 말씀 드렸듯이, "세기를 표현"했다는 사실만으로 무효표로 하는 것은 타당하지 않습니다. 찬성 문단에 쓰면 찬성인 것이고, 반대 문단에 쓰면 반대인 것입니다. 강한 찬성은 찬성인 것이고, 강한 반대는 반대인 것이지, 세기를 표시했다는 이유만으로 무효표로 처리한다는 것은 옳지 않습니다. 투표에 대해 이런 식으로 세세하게 제약을 가하는 것은 사용자들의 자유로운 의사 표현을 억누를 우려가 있습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 10월 13일 (토) 17:04 (KST)

아사달님 의견에 동감합니다. --호로조 (토론) 2018년 10월 13일 (토) 19:28 (KST)
그건 저도 공감합니다.--고려 (토론) 2018년 10월 13일 (토) 19:49 (KST)

현재의 제안(특:고유링크/22638042) 내용 중의 해당 조항은 “찬성표나 반대표 중 찬반 여부를 확정할 수 없는 표는 무효로 합니다.”이고, 이것은 이미 1개월 이상 전인 8월 29일(특:차이/22144876/prev)에 수정한 내용입니다. 개정안에 관심을 가져 주시는 것은 감사하지만, 가급적이면 제안의 수정에도 관심의 폭을 넓혀 주셨으면 좋겠습니다. --IRTC1015 2018년 10월 13일 (토) 20:55 (KST)

토론 중에 토론 페이지에는 답을 달지 않고, 개정안에 바로 반영한 것 같은데, diff를 찾아보려면 너무 많고 복잡하여 쉽게 알아내기 어렵습니다. 위에서 알려준 '특:차이'를 보았는데, 정말 유심히 보지 않는 이상 어느 부분이 어떻게 바뀌었는지 알기가 쉽지 않습니다. 앞으로는 토론에서 나온 쟁점에 대해서는 해당 토론 페이지에 답변을 달아주면 감사하겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 10월 14일 (일) 00:44 (KST)

관리자는 권한을 가진 사람[편집]

관리자, 사무관 등은 그 자체가 '권한'이 아니라, 그러한 '권한을 가진 사람'으로 보아야겠습니다. 즉, 관리자란 관리자 권한을 가진 사람입니다. 사무관은 사무관 권한을 가진 사람입니다. 사용자는 권한을 선출하는 것이 아니라, '권한 보유자'를 선출합니다.

  • "1. 위키백과에 끼칠 수 있는 영향이 큰 중요 권한인 관리자, 인터페이스 관리자, 사무관, 검사관, 기록보호자는 총의에 근거하여 그 보유자를 선출하며" ---> 이 문장은 좀 더 정확하게 다듬을 필요가 있겠습니다. "중요 권한인..." --> "중요 권한 보유자인..." 이런 식으로 '사람'으로 보아야겠습니다. 그에 따라 뒷부분은 "총의에 근거하여 선출하며"로 바뀌게 되겠지요.
  • "3. 다음의 요건을 만족하는 사용자는 각 권한에 대한 피선거권을 가집니다. 1) 관리자, 2) 인터페이스 관리자, 3) 사무관..." ---> 여기서도 마치 '관리자 = 권한'으로 적혀 있는데, 엄밀하게 표현하는 것이 좋겠습니다. "각 권한에 대한..." --> "각 권한 보유자에 대한..." 이런 식으로 '사람'으로 서술해야겠습니다.
  • "그 선거의 종료로부터 90일 동안 같은 권한에 대한 피선거권을 상실합니다." ---> 여기서도 "권한에 대한"이라는 말을 통째로 삭제하고, "같은 선거에서 피선거권을 상실"한다고 써야 하지 않을까 싶습니다.
  • "관리자는 개표 결과가 각 권한별로 다음의 조건을 만족한 때는 후보자의 당선을 선언하며" --> "권한 보유자별로..."

또한 아래 설명 문서에서도 "관리자 등 특정한 권한에 대해서 선거를 시행하는 이유"라고 적혀 있는데, 엄밀히 보자면, "관리자 등 특정한 권한 보유자에 대해서 선거를 시행하는 이유"라고 쓰는 것이 맞겠지요. 이처럼 전체적으로 '권한'을 선출하는 것이 아니라, '권한 보유자'를 선출하는 것으로 수정하는 것이 좋겠습니다. 제가 위에서 찾아낸 것 이외에도 더 있을 수 있으니, 꼼꼼히 톺아보는 것이 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 10월 14일 (일) 00:41 (KST)

주관적 해석의 여지가 있는 문장[편집]

"사용자는 책임 있게 선거에 임하며, 자신의 권리를 가벼이 여기지 않아야 합니다." ---> 참 좋은 문장입니다. 다만, 이 문장 자체가 상당히 추상적인데, 뒤에 다른 추가 설명도 없기 때문에, 이 문장만 봐서는 각 사용자마다 서로 다르게 주관적으로 해석할 여지가 있어 보입니다. 이런 조항을 악용하여, 선거에서 행사한 소중한 표에 대해서, "자신의 권리를 가벼이 여긴 것으로 간주"하여 해당 표를 무효화하겠다는 사람이 생길 수도 있는 상황입니다.

위 문장을 넣은 이유에 대해 써두었더군요. "'상징적인 반대'나 '위험하면 찬성으로 바꾸겠다' 등, 관리자 선거를 지나치게 가벼이 보는 듯한 행위를 억제할 의도에서 추가했습니다."라고 써두었던데요. 실제로는 찬성하지만 상징적인 반대표를 던진 사람에 대해서 '억제'하겠다는 생각을 해서 저런 조항을 넣은 것 같습니다. 억제하고 싶은 생각이야 할 수 있겠지만, 그것을 정책이나 지침에 넣는 것은 과도한 조치로 생각됩니다. 위키백과 관리자 선거는 공동체의 축제이고 다양한 의견이 표출될 수 있는데, 딱 자로 잰 듯한 의견만 받아들이고, 좀 이상한(?) 의견은 억제하겠다는 것은 좋지 않아 보입니다. 상징적인 반대표를 던질 수도 있는 거고, 위험하면 찬성으로 바꿀 수도 있는 것이죠. 군사독재 시절의 체육관 선거도 아니고, 너무 찬성만 많이 나오니까 상징적으로 반대표를 던진 것이고, 혹시 자신의 반대표로 인해 당락에 영향을 미쳐 당선이 위험해지면 다시 찬성으로 바꿀 수도 있는 것이죠. 민주주의, 다원주의, 다양성에 대한 개인의 소신에서 나온 의견 표현이지, 자신의 권리를 가벼이 여겨서 그런 행동을 한 것은 아닐 수도 있습니다. 즉, 사람마다 해석에 차이가 생길 수 있는 사항인데, 그런 것까지 일일이 정책이나 지침에 넣어서 '억제'하려는 것은 과도한 것 같습니다. 위 토론에서 '강한 찬성'이나 '약한 찬성'을 찬성으로 카운트하지 않겠다는 주장과 같은 맥락으로 보입니다.

아시겠지만, 역대로 관리자 선거는 상당한 갈등이 있어왔고, 심지어 보복, 음해, 공격, 차단 위협 등 부작용이 있었던 적도 있습니다. 그런 상황에서 위 문장처럼 "해석하는 사람에 따라 달라질 수도 있는 주관적 표현"을 넣어둘 경우, 자칫 위 문장을 악용하려는 사람이 생길 수도 있을 것 같습니다. 아쉽겠지만 해당 문장 전체를 통째로 삭제하는 것이 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 10월 14일 (일) 00:59 (KST)

해당 문구를 삭제하는 방안에 대해 찬성합니다. --관인생략 (토론) 2019년 10월 28일 (월) 18:05 (KST)

부분 차단된 사용자[편집]

부분 차단된 사용자는 특정 문서/특정 이름공간에 대해서만 차단이 된 상태로, 대상이 아닌 부분에 대해서는 기여가 가능해 차단 기간중 사이트 전체 차단된 사용자와 같이 선거권 및 피선거권을 박탈해야하는지에 대한 내용이 명확하지 않습니다. 따라서 이에 대한 규정을 명확히 하려 하며 이에 대한 의견을 부탁드립니다.--*Youngjin (토론) 2019년 11월 30일 (토) 08:48 (KST)

찬성 저는 부분 차단된 사용자 역시 차단 사용자와 동일하게 무효 표로 처리해야 한다고 생각합니다. Yelena Belova (토론) 2019년 11월 30일 (토) 10:18 (KST)

반대 '부분 차단'은 어디까지나 위키백과에서 '제한 조치'를 달성하기 위해 사용하는 수단으로, 이는 완전한 차단 조치와는 다릅니다. 제한 정책에서도 "차단을 하기 앞서 이용하는 절차"라고 하였으므로, 분명히 완전 차단과는 별개로 구분지어야 할 것입니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 11월 30일 (토) 10:41 (KST)

@웬디러비, twotwo2019 저는 어떠한 방향으로 제안한 적이 없는데, 웬디러비님께서는 부분 차단된 사용자의 투표는 무효표로 처리하자는 의견이시고, 투투님께서는 부분 차단된 사용자의 선거표를 유효하다고 판단해야 한다는 의견으로 보면 될까요.--*Youngjin (토론) 2019년 11월 30일 (토) 12:22 (KST)

앗 글쿤요.... 넵 저는 그렇습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 12월 1일 (일) 00:07 (KST)
현재 한국어 위키백과의 정책과 지침 어디에도 "부분 차단"에 대해 정의된 바가 없습니다. 지난 활성화 총의는 "기능의 활성화"에 대해서만 논의되었지, 이 기능이 어느 상황에서 사용되어야 하고 어느 성격을 가지는지에 대해서 논의된 바가 없으므로, 그러한 토론이 선결되어야 이 논의가 계속될 수 있다는 입장입니다. — regards, Revi 2019년 12월 1일 (일) 01:21 (KST)

부분차단에 대한 규정이 없어서 관리자 자율판단 하에 제한으로 받아들이는 사용자도 있고, 차단의 낮은 단계로 받아들이는 사용자도 있다고 생각이 듭니다. 따라서 부분 차단을 제한의 일종으로 볼 것인지(만약 그렇다면 부분 차단을 시행할 때마다 백:제한에 기록할 필요가 있겠고요), 아니면 낮은 단계의 차단 대용인지(이 경우라면 백:차단의 일종이 되는 것이고요)에 대한 성격 규명이 필요합니다. 레비 님의 견해에 동의하고, 우선 부분 차단 자체 성격이 어떤지 우선 논의될 필요가 있습니다. --Sotiale (토론) 2019년 12월 1일 (일) 22:45 (KST)

이 토론은 별도의 공간에 열어서 진행해야 할 것 같습니다. 토론 중 분쟁 진행 단계와도 영향을 주는 등 매우 광범위한 곳에 영향을 줄 토론이므로 따로 파야 할 것 같습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 12월 1일 (일) 23:37 (KST)
네, 백토:차단 정책 등지에서 논의한 후 그 논의가 종결된 후에야 그 논의의 결과를 기반으로 이 토론이 다시 진행될 수 있을 것입니다. — regards, Revi 2019년 12월 1일 (일) 23:54 (KST)

위키백과토론:차단 정책#부분 차단의 지위에 관하여의 토론을 신설하였습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 12월 3일 (화) 20:20 (KST)

백:부분 차단의 내용에 따라 "피선거권 박탈, (위키백과) 이름공간을 편집할 수 없으면 선거권 박탈" 내용을 추가해 둡니다. — regards, Revi 2020년 5월 10일 (일) 05:27 (KST)

예, 이 내용 추가에 동의합니다. 다만, 표현을 좀 더 쉽고 명확히 하고자 다음과 같이 문구를 다듬었습니다. "부분 차단된 사용자는 차단 기간 동안 피선거권이 박탈되며, 선거권은 행사할 수 있습니다. 선거권은 "위키백과" 이름 공간을 편집할 수 없는 경우에만 박탈합니다." -- 아사달(Asadal) (토론) 2021년 5월 25일 (화) 03:03 (KST)

유효투표수에 대한 용어와 당선예시 1개 추가의 건[편집]

@ChongDae:님 유효투표수에대한 언급이 불분명한 관계로 이해대한 이해도를 높이기 위한 표기 1회는 불필요해 보이지 않습니다. 또한 당선사례에 대한 예시 1개 추가 역시 당선사례를 이해하는데 복잡해보이지 않는 관계로 그렇다면 사용자들의 이해를 돕기위해 적절한 표기라고 여겨집니다. BellaDaddy (토론) 2021년 3월 11일 (목) 17:08 (KST)

관선 개선안[편집]

관리자 선거에서 다음과 같은 규칙이 새롭게 제정되었으면 좋겠습니다.

  1. 백:동원 등을 막기 위하여 관리자 선거 시작 이전을 기준으로 일반 문서 수 편집 20회 이상(변동 가능), 최근 한 달 간 기여 횟수 5회 이상(변동 가능)인 사용자만 투표권 행사
  2. 물타기 등의 우려가 있을 수 있는 현재 관리자나 사무관 직을 수행하는 사용자의 투표를 투표 개시 일주일부터(변동 가능) 참가 가능하게 뒤로 미루거나 제한 (또는 3번 시행)
  3. 찬반 행사 중의 의견으로 한 쪽으로 표가 쏠리거나 타인에게 의식될 만한 행동을 줄이기 위해 질문란, 의견란 외에 추가적인 의견 다는 것 금지 (또는 2번 시행)
  4. 피선거자의 활동 제한을 추가 (예: 사용자 토론 사용 금지, 사랑방 사용 금지, 위키사랑 사용 금지)

-- 奇跡 (KISEKI) ( 💬 | ) 2021년 5월 23일 (일) 16:52 (KST)

적극 찬성 Ghkdrma0119님 의견에 동의합니다. --Answerer 5do 👻 2021년 5월 23일 (일) 17:01 (KST)
최근이 몇 주 내인지를 명시한다면 찬성합니다.--고려 (토론) 2021년 5월 23일 (일) 17:02 (KST)
'관선 시작 한 달 내에 조건 충족 시'로 명시했습니다. -- 奇跡 (KISEKI) ( 💬 | ) 2021년 5월 23일 (일) 17:05 (KST)
1번에서 최근 한달 간 기여 횟수 5회 역시 투표 시작시점을 기준으로 하는 것이겠지요? 2번에서 당장 같이 일해야하는 입장인데 투표제한하는것은 안된다고 보고, 마감 1일전 투표 가능 등 뒤로 미루는 안은 괜찮아보입니다. 3번 4번도 찬성합니다. ――사도바울💬||X 2021년 5월 23일 (일) 17:37 (KST)
@사도바울: 명확하게 정하기 어려워서 놔뒀는데 생각해둔 대로 임시적으로 수정했습니다. 의견에 감사드립니다. -- 奇跡 (KISEKI) ( 💬 | ) 2021년 5월 23일 (일) 17:39 (KST)
@사도바울: 저 부분이 없으면 사실 막말로 위키피디아는 아이디 만들기 쉬워서요. 미래에 선거를 있을 걸 예상하고 미리 20개 쯔믐 기여 채워넣고 바로 반대표 던지면 그만 아니겠습니까? 투표제한이 문제라면 20회도 날려야죠. 현실적인 문제에 대해 대응방안은 있어야합니다. 오히려 지금도 매우 보수적으로 5회 밖에 안되는 게 효용이 있을까 싶긴 합니다. 그리고 관리자 및 사무장도 일반 사용자지만 이들이 근거없이 판단 내리는 의견으로 표가 쏠리는 현상이 종종 식별되서요.--고려 (토론) 2021년 5월 23일 (일) 17:40 (KST)
저는 개인적으로 현행처럼 일반 문서 기여보다는 전체 기여 100회 이상, 최근 기여 10회 이상 정도면 좋겠습니다. -- 奇跡 (KISEKI) ( 💬 | ) 2021년 5월 23일 (일) 17:43 (KST)
그 건도 동의합니다.--고려 (토론) 2021년 5월 23일 (일) 17:44 (KST)
저는 1번안 필요성은 공감하는데, 저 최근 기여가 투표일 기준이면 안될 것 같아서 그럽니다. 맘에 안드는사람 관리자 투표 시작한다음에 10번 기여 채우고 반대투표하면 안되니까요. ――사도바울💬||X 2021년 5월 23일 (일) 17:56 (KST)
투표를 시작하는 일을 기준으로 한 달 전만 가능하게하고 그 이후는 안되게 하는 게 맞지 않을까 싶네요.--고려 (토론) 2021년 5월 23일 (일) 18:16 (KST)
최근 기여 역시 선거 시작 전일로부터 30일 전까지입니다. -- 奇跡 (KISEKI) ( 💬 | ) 2021년 5월 24일 (월) 19:24 (KST)

(1)에 대해서는 위키백과토론:선거/보존문서1#장기 미활동에서 논의된 바 있는데, 최근 1달간 편집 수만 보는 건 너무 적다 생각합니다. 위키백과 사용자가 1-2달 정도 편집을 멈추는 일은 흔하거든요. 1년, 또는 6개월 내 편집이 없는 경우만 막아도 충분해 보입니다. (2) 관리자/사무관 투표는 왜 막나요? (관리자가 아닌 고인물 사용자도 많습니다.) 위키백과토론:관리자 선거 절차/보존3#투표 전 토론 도입이 훨씬 더 나은 대안으로 보입니다. 투표 당일에 토론도 전혀 보지 않고 후다닥 투표하는 건 관리자건, 고인물이건, 뉴비건 바람직하지 않다고 생각합니다. 그리고... 다른 선거가 진행 중일 때 의견을 내는 건 피했으면 어땠을까요? 선거거가 종료된 후에 진행했으면 좋았을텐데요. -- ChongDae (토론) 2021년 5월 23일 (일) 18:49 (KST)

음... 알겠습니다. 생각나서 성급하게 적었던 점이 있습니다. 그리고 뭣보다 아직 당위성이 없고요. -- 奇跡 (KISEKI) ( 💬 | ) 2021년 5월 24일 (월) 19:25 (KST)
자그마하게라도 고쳐야죠. 이러다가 또 흐지부지 끝나는 꼴은 별로 보고싶지 않습니다.--고려 (토론) 2021년 5월 24일 (월) 20:50 (KST)
1년까지는 너무 심각하고요, 길더라도 3개월 정도로는 했으면 좋겠습니다. - Ellif (토론) 2021년 5월 24일 (월) 20:06 (KST)
한 학기 잠수 정도는 용인하고 6개월까지 허용하면 어떨까요? -- ChongDae (토론) 2021년 5월 25일 (화) 03:04 (KST)
1년은 너무 길다고 느끼고, 6개월이 적당하다고 보여집니다. 적어도 6개월 간 간간이 편집할 정도의 관심이면 아예 표를 무시할 정도라고 보이진 않거든요. José Carioca (talk) 2021년 5월 25일 (화) 03:14 (KST)

찬성 이번 관리자 선거를 계기로 반드시 수립되어야 할 정책이라고 생각합니다. 감사합니다. - Ellif (토론) 2021년 5월 24일 (월) 20:06 (KST)

반대 1. 선거권은 없는데 피선거권은 있는 사용자를 만드는건 이상합니다. 적어도 관리자나 장기인증 사용자는 선거권을 부여해야하지 않나 싶네요. 2. 찬성측의 동원은 막을 방법이 없습니다. 찬성측이 동원하고자 한다면 나 곧 출마하니 기여해두라고 주변 사람에게 일러두거나 본인 스스로 복수 계정으로 기여 채우고 출마할 수 있습니다. 찬성측의 동원을 예방하는 추가 대책이 필요합니다. 그 전에는 반대합니다. 3. 투표 전 토론 도입에 찬성합니다. - TulipRose2 (토론) 2021년 5월 24일 (월) 20:58 (KST)
3개월 이상 편집 활동이 없는 사용자면 피선거권이 있더라도 당선될 가능성은 0 아닐까요? 피선거권까지 강제로 규제할 필요는 없어보입니다. -- ChongDae (토론) 2021년 5월 25일 (화) 03:04 (KST)
그리고 다중 계정 동원을 막으려면 최소 기여를 20회에서 100회 정도로 올리면 됩니다. 최근 투표를 살펴봐야 하겠지만, 100회로 올렸을 때 투표가 무효가 되는 사용자가 얼마나 되는지 검토해볼 수 있습니다. (예전 검토에서는 전체 투표 참가자 중 1-2명 정도?) 다만 너무 높은 제한은 닫힌 공동체를 만들 위험도 있습니다. -- ChongDae (토론) 2021년 5월 25일 (화) 03:08 (KST)
우선은 제가 제안하는 것이 일반 문서 편집 수 20회거나 전체 편집 100회 정도를 염두에 두고 있다는 점을 이해해 주시고, 단순 기여수 올리기 행위로는 쉽게 도달할 수 없다고 생각합니다. 저는 개인적으로 전체 기여 100회 쪽을 희망하는 편입니다. 저 같이 토론에만 참여하는 사람도 충분히 있을 수 있다 보거든요. 100회를 채우기가 쉬운 것도 아니고 주변 사람들에게 일러두는 것 역시 정보의 편향으로 생기는 불평등인데 이를 막을 대안을 어떻게 마련하나요? 그렇다면 아예 외부 활동을 제한하는 방법으로 가야하는데 그걸 강제할 수도 없고 확인할 방법도 없잖습니까. 지금도 20회 이상 한 계정 들고 와서 동원하면 찬반 물타기해도 휩쓸리는데요. 피선거자도 선거자와 동일하게 최근 기여 있는 사람이 출마할 수 있도록 하는 제도를 마련하면 되지 않을까요? -- 奇跡 (KISEKI) ( 💬 | ) 2021년 5월 25일 (화) 10:39 (KST)

일단 취지에는 공감하지만, 한가지만 언급하자면 피선거권에 대한 제한이 우선적으로 있어야 선거권에 대해서도 논의할 수 있을 것입니다. --*Youngjin (토론) 2021년 5월 24일 (월) 21:04 (KST)

그 건은 그건대로 이 건은 이 건대로 하면 되죠. 어차피 이 건이든 저 건이든 똑같은 사람이 논의하는 건데요.--고려 (토론) 2021년 5월 24일 (월) 21:05 (KST)

후보자의 활동 제한은 위키백과:선전 행위 정도로 어느 정도 커버되지 않을까요? -- ChongDae (토론) 2021년 5월 25일 (화) 03:04 (KST)

재량적으로 관리자 선거 중에 오해살만한 행동을 부르지 않도록 침묵을 따르는 게 피선거자에게 당연히 이득이다만, 이번 관리자 사건 때의 일처럼 부득이하게 실수 하나가 큰 영향을 주는 만큼 선거 관련 지침에 한 번 더 강조해두는 것도 괜찮다고 생각합니다. 선전 행위도 같이 인용하고요. 적어도 선거 절차를 기본적으로 읽는 피선거자들에게는 처신의 중요성을 다시 상기시키는 효과도 있으니, 좋은 의도의 피선거자가 수렁에 빠질 가능성을 낮춰 향후에도 좋은 영향을 줄 것 같습니다. --José Carioca (talk) 2021년 5월 25일 (화) 03:21 (KST)
문제는 아직 건의되었다 뿐이지 실효성이 없는 것이 문제라고 봅니다. 그런데 저번 선거의 경우 사랑방에 올렸던 것이 화근이 되었던 것도 있는데 내용에 따라 분류해야지 지금은 과도하지 않은 선전에 들어가 있어서 나중에 다른 얘기가 나올 것 같아 수정해주셨으면 좋겠습니다. -- 奇跡 (KISEKI) ( 💬 | ) 2021년 5월 25일 (화) 10:33 (KST)

위에서 나온 이야기를 바탕으로 선거권 및 피선거권을 재정의합니다. 다음 안에 대해서 어떻게 생각하시는지 자문을 구하고 싶습니다.

  • 선거권
  1. 관선 문서 생성 일주일 전을 기준으로 (즉, 관선이 15시 30분에 시작될 때, 저번 주 15시 31분에 다음 조건을 충족하는 사용자는 선거권 없음) 전체 문서 기여 횟수 100회 이상(변동 가능) 또는 일반 문서 기여 횟수 20회 이상(변동 가능)인 사용자 최근 한 달 간 기여 횟수 5회 이상(변동 가능)인 사용자만 투표권 행사: 일주일 전을 기준으로 한 이유는 어느 정도 공동체에 대한 이해가 있는 사용자와 그 만큼 최근 활동 경력이 인정되도록 만들기 위함입니다.
  2. 관선 개시 직전부터 관리자나 사무관 등을 수행하는 사용자의 투표를 투표 개시 일주일부터(변동 가능) 참가 가능하게 뒤로 미루거나 제한: 이 안에 대해서는 토론이 필요합니다. 개인적으로는 관리자와 사무관, 이사직 등을 수행하시는 분들은 위키백과에서 중립을 맡으셔야 한다고 생각합니다. 그렇다고 아예 입장을 내놓지 말라는 것은 아니고, 표 행사는 하지 못하지만 질문과 의견만 냈으면 좋겠다는 바람도 있습니다. 개입이 누가 볼 땐 무리하게 개입한 것이고 누가 보면 너무 늦게 개입했고 이런 세간의 평가가 엇갈리기 때문에요.
  • 피선거권
  1. 전체 문서 기여 횟수 5000회 이상(변동 가능) 또는 일반 문서 기여 횟수 1000회 이상(변동 가능)인 사용자 중 최근 한 달 간 기여횟수 20회 이상인 사용자: 위에서도 그렇듯 '또는'이란 표현을 쓴 것은 둘 중에 하나만 충족하면 된다는 얘기입니다.
  • 활동 제한
  1. 선거자의 사랑방 등지에서 선거 얘기 금지, 피선거자 사용자 토론에 인신 공격 금지
  2. 피선거자는 사용자 토론 사용 금지, 사랑방 사용 금지, 위키사랑 사용 금지
  3. 선거자, 피선거자 모두 부당한 사항이 있다면 선거 내 의견란 사용
  4. 타인에게 의식될 만한 행동을 줄이기 위해 관선 내 질문란, 의견란 외에 찬반과 함께 추가적인 의견 금지

-- 奇跡 (KISEKI) ( 💬 | ) 2021년 5월 25일 (화) 11:03 (KST)

선거권/피선거권 기준을 크게 상향하는 것은 깊은 논의가 필요해보입니다. 다만 "위키백과에 첫 기여를 한 이후 30일이 지난 상태이고, 20건 이상의 일반문서 편집에 기여한 사용자"에서 "위키백과에 첫 기여를 한 이후 30일이 지난 상태이고, 20건 이상의 일반문서 편집에 기여한 활동 중인 사용자" 정도의 문장을 추가하고, 활동 중이란 것은 "최근 6개월 내에 1회 이상의 편집을 한 사용자" 정도의 약한 제한이라면 어떨까요? 피선거권은 굳이 제한하지 않아도 될듯 싶습니다. 최근 활동이 없는 사용자가 관리자 선거를 통과하기는 어려울테니깐요. 제가 사랑방에 최근에 올린 위키백과:관리자 선거 입후보자를 위한 조언 정도를 안내해주면 충분해 보이며, 이를 강제적인 피선거권 기준으로 강화할 이유는 없어보입니다. -- ChongDae (토론) 2021년 6월 2일 (수) 10:49 (KST)

위키백과 공동체의 선거권을 과도하게 제한하려는 시도에 우려를 표합니다.

  1. 첫째, 최근 한 달간 5회 이상 기여한 사람만 투표할 수 있게 하자는 제안에 반대합니다. 위키에서 한 달 정도 쉬는 사용자는 매우 많습니다. 위키백과에서 기여는 의무가 아니며, 최근 한 달간 5회 이상 기여한 사용자만 투표권을 갖게 하자는 제안은 (과거에 등장했으나 논파되었던) '위키백과 의무론'의 연장으로 보여서 동의하기 어렵습니다. 물론 동원계정이나 악의적 다중계정 사용자를 막을 필요는 있어 보입니다. 따라서 백 보 양보하여, 최근 6개월간 1회 이상 기여한 사용자에게만 선거권을 부여하자는 ChongDae 님의 제안에는 동의할 수 있겠습니다.
  2. 둘째, 관리자, 사무관, 협회 이사의 투표를 제한하자는 제안에도 반대합니다. 원칙적으로 볼 때, 관리자나 사무관 권한을 가진 사용자가 그 권한이 없는 다른 사용자보다 더 우월하거나 더 큰 영향력을 끼치는 것은 아닙니다. 그냥 평등하게 '1인 1표'일 뿐입니다. 또한 협회 이사는 왜 거론하는지 이해할 수가 없습니다. 사단법인 한국위키미디어협회는 위키백과 공동체와 분리된 별개의 조직으로서, 관리자 선거 등에 일체 개입하지 않고 있으며, 또한 협회 정관상 절대 개입해서도 안 됩니다. 만약 관리자, 사무관, 협회 이사 등의 투표가 영향력이 있다고 생각한다면, 그건 그 사용자들이 가진 권한 때문이 아니라, 그 사용자 개인이 오랜 시간 공동체에서 신뢰를 쌓아왔기 때문일 것입니다. 고경력자 중에서도 신망이 높은 사용자가 많은데, 그럼 고경력자도 선거권을 제한할 건가요? 도대체 몇 년 이상 활동하면 고경력자일까요?
결론적으로 관리자 선거 등에서 자의적이고 과도한 기준을 제시하면서, 기존 선거권자의 범위를 대폭 축소하려는 제안에 대해 동의하기 어렵습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2021년 6월 3일 (목) 04:03 (KST)
아사달 님의 의견에 동의합니다. 또한, 최근 일어난 토론에서도 언급됐듯이 협회 이사는 위키백과와 전혀 다른 차원에서의 논의임을 해당 안을 제창하신 분께서 이해하셨으리라 생각합니다. --José Carioca (talk) 2021년 6월 3일 (목) 04:34 (KST)

의견 사랑방에서 몇몇 분이 언급했듯이, 관리자 당선 유효 득표 기준을 대폭 낮출 필요가 있다고 봅니다. 지금처럼 관리자 진입장벽이 높은 상황에서는 관리자 인력난으로 관리 자체에도 문제가 생기고 있을 뿐더러, 이번 사태에서 보였듯이 소수의 내부 집단의 카르텔화로 인한 불공정 문제 발생이 불가피합니다. 지금 관리자 권한 회수 기준이 유효 투표 수의 2/3 이상의 찬성이니, 공평하게 이 기준과 동등한 수준으로 맞출 필요가 있어 보입니다. 즉, 현재 반대 1표 당 찬성 3표를 얻어야 하는 지나치게 높은 기준에서 반대 1표 당 찬성 2표를 얻어야 하는 기준으로 낮춰지는 거죠. --Gate of Catastrophe (토론) 2021년 6월 11일 (금) 05:45 (KST)

사용자:ChongDae/관리자 선거 통계에 최근 선거를 정리하고 있습니다. 기준을 낮추면 한 두 명 더 통과는 되겠지만, 그보다 2015년 이후 관리자로 나서는 사람이 줄어든 것이 더 큰 문제로 보입니다. 고민해봐야 할 사항입니다. 선거 기준이 높아서는 아닐겁니다. 그 전에도 기준은 같았어요. 관리자에게 대한 공동체의 생각에 어떤 변화가 있었는지 추적하는데 쉽지는 않네요. 비활동 관리자 권한 회수가 그 무렵 만들어진 것 말고는 이슈를 못 찾겠어요. (다른 권한 회수 토론도 2015년 근방에는 없었습니다.) 그리고 관리자 당선 기준 변경에 대한 총의는 모으기 쉽지 않을테니, 우선 간단한 보완 사항부터 수정해가는 건 어떨까요? -- ChongDae (토론) 2021년 6월 11일 (금) 10:49 (KST)
득표 기준 변경 논의는 과거에도 지속적으로 있었던 만큼, 이번 일을 계기로 말씀하신대로 단계적인 논의를 통해 관리자 문호를 대폭 개방하는 것을 추진하는 것이 좋다고 봅니다. 지금까지 아깝게 낙선하신 분들이 적지 않았고, 그 분들이 만약 관리자가 됐으면 훌륭하게 관리를 수행했을 거라고 생각합니다. 지금처럼 사소한 흠이 있다고 특히 많은 현직 관리자들이나 고인물들이 엄격한 기준으로 계속 반대표를 던져 낙마시키는 건 바람직한 상황이 아닌 것 같습니다. 지금 같은 득표 기준에서는 반대표 하나가 찬성표 3표에 맞먹는 엄청난 영향력을 행사하거든요. 매우 기형적인 투표라고 생각합니다. 말씀하신 관리자 출마자가 적어진 것도 이렇게 엄격 근엄 진지한 기준으로 반대표를 던지는 고인물들이 많아진 영향도 있다고 봅니다. 현직 관리자도 사람인지라 계속 실수를 하고 잘못을 저지르는데도 불구하고, 정작 자신들의 문제는 인지하지 못 한 채 신규 진입은 막고 내부자들끼리 비호하여 관리의 신뢰도만 더 깎아먹는 상황이죠. 이런 전횡을 해소하려면 진입장벽을 낮춰 관리자 수를 늘리는 게 답입니다. --Gate of Catastrophe (토론) 2021년 6월 12일 (토) 04:17 (KST)