본문으로 이동

앤 법

위키백과, 우리 모두의 백과사전.

앤 법(Statute of Anne)은 1709년 저작권법(Copyright Act 1709) 또는 1710년 저작권법(Copyright Act 1710)으로도 알려져 있으며(8 Ann. c. 21[a] 또는 8 Ann. c. 19[b]로 인용), 1710년 그레이트브리튼 의회에서 통과된 의회제정법으로, 민간 당사자가 아닌 정부와 법원에 의해 규제되는 저작권을 규정한 최초의 법규였다.

1710년 법이 제정되기 전에는 1662년 언론 허가법(14 Cha. 2. c. 33)[a]에 의해 복제 제한이 승인되었다. 이러한 제한은 인쇄에 대한 독점적 권한과 문학 작품 검열의 책임을 부여받은 인쇄업자 길드인 스테이셔너스 컴퍼니에 의해 시행되었다. 1662년 법에 따라 시행된 검열은 대중의 항의를 불러일으켰다. 법은 2년마다 갱신되어야 했으므로, 작가들과 다른 이들은 법의 재승인을 막으려 했다.[1] 1662년 법이 1694년에 만료된 후, 의회는 법 갱신을 거부하여 스테이셔너스 컴퍼니의 독점권과 언론 제한을 종식시켰다.[2]

그 후 10년 동안 스테이셔너스 컴퍼니는 이전 허가 제도를 재승인하는 법안을 반복적으로 주장했지만, 의회는 이를 제정하기를 거부했다. 이러한 실패에 직면하여 스테이셔너스 컴퍼니는 출판사보다는 작가에게 허가의 이점을 강조하기로 결정했고, 스테이셔너스 컴퍼니는 의회가 새로운 법안을 고려하도록 하는 데 성공했다. 1709년 12월 12일, 스테이셔너스 컴퍼니는 이 문제에 대한 입법을 요구하는 또 다른 청원을 제출했고, 하원은 세 명의 의원(스펜서 콤프턴, 크레이븐 페이튼 및 에드워드 워틀리)에게 초안 작성 위원회를 구성할 권한을 부여했다. 1710년 1월 11일, 워틀리는 이 법안을 "학습 장려 및 도서 복사본의 정당한 소유자에 대한 재산 보호를 위한 법안"이라는 제목으로 제출했다.[3] 이 법안은 상당한 수정 후 1710년 4월 5일 재가를 받았고, 앤 여왕 재위 기간 동안 통과되었기 때문에 앤 법으로 알려지게 되었다. 이 새로운 법은 14년의 저작권 기간을 규정했으며, 유사한 기간 동안 저작권 갱신 조항을 두어 작가와 그들이 저작물 사용을 허가하기로 선택한 인쇄업자만이 작가의 창작물을 출판할 수 있도록 했다.[4] 이후 저작물의 저작권은 만료되어 해당 자료는 퍼블릭 도메인에 속하게 되었다. 법에 따른 초기 저작권 기간이 만료되기 시작했을 때 "서적상들의 전투"로 알려진 불안정한 시기에도 불구하고, 이 법은 1842년 저작권법(5 & 6 Vict. c. 45)으로 대체될 때까지 시행되었다.

이 법은 "영미 저작권 역사상 전환점적 사건...출판사의 사법상 저작권을 공법상 권리로 전환시킨 것"으로 평가된다.[5] 이 법에 따라 저작권은 처음으로 출판사가 아닌 작가에게 부여되었으며, 납본 제도와 같은 공익 조항도 포함되었다. 이 법은 미국을 포함한 여러 다른 국가의 저작권법에 영향을 미쳤으며, 심지어 21세기에도 "현대 판사와 학자들이 저작권법의 공리주의적 기반을 구현하는 것으로 자주 인용된다."[6]

배경

[편집]

1476년 윌리엄 캑스턴이 잉글랜드 왕국에 인쇄기를 도입하면서,[7] 인쇄물은 더욱 흔해지고 경제적으로 중요해졌다. 일찍이 1483년 리처드 3세는 정부의 보호무역 입법에서 문학 작품을 특별히 면제함으로써 그 가치를 인정했다.[8] 그 후 50년 동안 정부는 경제 규제를 강화하여[9] 1533년 인쇄업자 및 제본업자 법(25 Hen. 8. c. 15)으로 이 조항을 폐지했는데, 이 법은 외국 작품의 수입을 금지하고 대법관 (영국)에게 영어 서적의 최대 가격을 설정할 권한을 부여했다.[10] 이어서 검열의 정도가 증가했다.[11] 1538년의 추가 선언은 루터교 교리의 확산을 막기 위한 것으로, 헨리 8세는 "다양한 논쟁적이고 사악한 의견들이 잘못된 가르침과 사악한 책들에 의해 잉글랜드 왕국 내에서 증가하고 성장했다"고 언급하며, 모든 작가와 인쇄업자는 출판 전에 잉글랜드 추밀원이나 그 대리인에게 책을 읽고 검열하도록 허용해야 한다고 선언했다.[10]

스테이셔너스 컴퍼니

[편집]
1556년부터 1695년까지 복제권에 대한 독점권을 가졌던 스테이셔너스 컴퍼니의 인장

이러한 검열은 1557년 5월 4일 메리 1세가 칙허장을 발행하여 스테이셔너스 컴퍼니를 공식적으로 법인화하면서 최고조에 달했다. 이전 검열 방식은 제2차 폐지 법령에 의해 제한되었고, 메리의 인기가 떨어지면서 기존 시스템은 인쇄되는 비판적 작품의 수를 감당할 수 없게 되었다. 대신, 칙허장은 이 권한을 회사에 위임했다.[12] 이는 회사의 출판사만이 책을 인쇄하고 배포할 수 있다고 규정함으로써 이루어졌다. 그들의 간수들은 모든 인쇄 시설에 들어가 불법 작품을 파괴하고 이를 제조하는 사람을 투옥할 권한을 부여받았다.[9] 이런 식으로 정부는 "출판사들의 사리사욕을 왕실 인센티브의 멍에에 묶어", 회사 구성원들에게 부여된 경제적 독점권 때문에 회사가 규칙을 따르도록 보장했다.[13] 장기의회가 성실청과 고등판무관 재판소를 폐지하면서 이 칙허장의 법적 근거는 사라졌지만, 장기의회는 이를 1662년 인허가법(14 Cha. 2. c. 33)[a]으로 대체하기로 선택했다.[14] 이 법은 회사가 원래의 권한을 유지하도록 규정하고 인쇄에 추가적인 제한을 가했다. 왕실 사절은 불법 인쇄기를 찾기 위해 모든 집이나 사업장에 들어갈 수 있도록 허용되었다. 이 법안은 2년마다 갱신해야 했으며, 정기적으로 재승인되었다.[15]

이것은 일반적으로 이해되는 "저작권"이 아니었다. 비록 복제권에 대한 독점권이 있었지만, 이것은 작가가 아닌 출판업자에게 주어졌고, 기본적으로 존재하지 않았다. 그것은 회사에 의해 승인되고 출판된 책에만 적용되었다.[16] 회사의 회원은 책을 등록하고, 인쇄, 복제 및 출판에 대한 영구적인 저작권을 가지게 되었으며, 이는 임대하거나 다른 사람에게 양도하거나 회원의 사망 시 상속인에게 줄 수 있었다.[17] 이에 대한 유일한 예외는 누군가가 저작권이 있는 자료를 복사하려 하고 저작권 소유자(즉, 인쇄업자)에게 경고했으며, 소유자가 6개월 이내에 재인쇄하지 않은 경우, 이 사람이 인쇄를 계속할 수 있었다는 것이다(단, 자료의 작가가 반대하지 않는 경우). 이 경우 이익의 "비율에 맞는" 부분을 저작권 소유자에게 주었다. 그러나 이는 저작권 소유권의 상실을 의미하는 것이 아니라, 다른 인쇄업체가 구할 수 없는 책을 재인쇄할 권리를 허용하는 조항이었다.[18][19] 작가 자신들은 18세기까지 특별히 존경받지 못했고, 회사의 회원으로 허용되지 않았으며, 회사가 출판할 내용을 결정하는 주권적 권한에도 불구하고 그들의 허가 개발이나 사용에 아무런 역할을 하지 못했다.[20] 일부 작가들이 회사 자체에 의해 복제권과 작품 변경권을 가졌다고 인정받았다는 증거가 있다. 이 작가들은 일관되게 그들의 출판을 보조하는 비경제적인 책의 작가들이었다.[21]

회사의 독점, 검열, 그리고 작가 보호 실패는 시스템을 매우 unpopular하게 만들었다. 존 밀턴은 회사와의 경험으로 인해 아레오파지티카를 썼고, 의회가 "일부 오래된 특허 소유자와 서적 판매업의 독점업자들의 사기에" 속았다고 비난했다.[22] 그는 이 시스템을 비판한 첫 번째 작가는 아니었다. 존 로크는 1693년 인허가법이 갱신되는 동안 에드워드 클라크 의원에게 공식적인 메모를 썼는데, 기존 시스템이 아이디어와 교육의 자유로운 교환을 제한하면서 회사 회원들에게 불공정한 독점권을 제공한다고 불평했다.[23] 학자 마크 로즈는 밀턴이 "부르주아 공론장"을 홍보하려는 노력과 명예 혁명의 정치 체제 변화, 그리고 공공 카페의 등장을 시스템에 대한 대중의 불만이 커지는 원인으로 돌린다.[24] 동시에 이 시기는 명확하게 정의된 정당들이 형성되고 있었고, 정기적인 선거가 약속되면서 대중이 정치 과정에서 점점 더 중요해지는 환경이었다. 그 결과는 "전통적인 언론 통제의 붕괴를 가능하게 한 발전하는 공론장이었다."[1]

1662년 언론 허가법 만료

[편집]
존 로크, 그의 에드워드 클라크와의 긴밀한 관계가 인허가법 폐지로 이어졌다.

1662년 언론 허가법(14 Cha. 2. c. 33)[a]은 1664년 언론 허가법(16 Cha. 2. c. 8), 1664년 언론 허가 (제2) 법(16 & 17 Cha. 2. c. 7), 1665년 언론 허가법(17 Cha. 2. c. 4), 1685년 무유언 사망자 재산 관리법(1 Ja. 2. c. 17), 그리고 1692년 압류 영장 (개인 대표) 법(4 Will. & Mar. c. 24)에 의해 계속되었으나, 1694년 4월 25일 만료되었다.

1694년 11월, 하원은 "최근 만료되었거나 만료 예정이며 부활 및 지속하기에 적합한" 법률을 검토하기 위해 위원회를 임명했다. 위원회는 1695년 1월에 보고서를 제출하고 1662년 법의 갱신을 제안했다. 이는 "계속 법안"에 포함되었으나 2월 11일 하원에 의해 거부되었다. 상원에 도달했을 때 상원은 1662년 법을 다시 포함하고 법안을 하원으로 돌려보냈다. 이에 하원은 두 번째 위원회를 임명했는데, 이번에는 하원이 허가법 포함에 동의하지 않는 이유를 설명하는 보고서를 작성하기 위한 것이었고 에드워드 클라크가 위원장을 맡았다. 이 위원회는 곧 하원에 보고했고, 클라크는 1662년 법에 대한 회의를 요청하는 메시지를 상원에 전달하도록 명령받았다. 1695년 4월 18일, 클라크는 상원 대표들과 만나 법 갱신 없이 계속 법안을 통과시키기로 합의했다.[2] 이로써 "상원의 결정은 국가와 스테이셔너스 컴퍼니 사이에 16세기와 17세기 내내 발전해온 관계의 종말을 알렸고",[25] nascent 출판사의 저작권과 기존 검열 시스템 모두를 종식시켰다.[25]

존 로크와 클라크의 긴밀한 관계, 그리고 그가 존경받는다는 점은 학자들에 의해 이러한 결정으로 이어진 것으로 보인다.[25] 로크는 1690년대 초 이 법에 반대하는 운동을 펼쳤으며, 죽은 작가의 작품이 영구적으로 저작권으로 보호되는 것을 "우스꽝스럽다"고 여겼다.[26] 클라크에게 보낸 편지에서 그는 기존 시스템의 부조리에 대해 썼고, 주로 작가들에게 불공정하다고 불평했으며, "로크의 논평과 하원이 상원에 1662년 법 갱신을 거부한 이유 사이에 놀라운 유사점이 있다."[27] 그는 이 법의 독점적 측면에 반대하는 여러 독립 인쇄업자와 서적상의 도움을 받았고, 1693년 2월 이 법이 사업을 방해한다는 청원을 제출했다.[26] "발전하는 공론장"[1]과 기존 시스템이 주요 정당 모두에게 초래한 피해 또한 요인으로 작용했다.[28]

인허가법 갱신 실패는 혼란과 긍정적, 부정적 결과를 모두 초래했다. 정부가 더 이상 출판물 검열에 관여하지 않고 회사의 인쇄 독점권이 깨졌지만, 법률 없이 저작권이 구속력 있는 법적 개념인지에 대한 불확실성이 있었다.[15] 경제적 혼란도 발생했다. 회사가 더 이상 독점권을 강제할 수 없게 되자 지방 도시들은 인쇄기를 설립하기 시작했고, 런던 서적상들보다 더 저렴한 책을 생산했다. 검열 조항의 부재는 또한 영국을 국제적으로 인쇄된 책 시장으로 개방했으며, 이는 영국 인쇄업자들이 생산할 수 있는 책보다 유사하게 저렴했다.[29]

대체 시도

[편집]

기존 시스템의 거부가 만장일치로 이루어진 것은 아니었으며, 궁극적으로 12번의 실패한 대체 시도가 있었다.[30] 첫 번째는 1695년 2월 11일 하원에 제출되었다. 클라크가 다시 이끄는 위원회는 "인쇄 및 인쇄기 규제를 위한 법안"을 작성하기로 했다. 이 법안은 본질적으로 인허가법의 복사본이었지만, 관할권이 더 좁았다. 종교, 역사, 국가 업무 또는 법률을 다루는 책만 공식적인 승인을 필요로 했다.[31] 제출 나흘 후, 스테이셔너스 컴퍼니는 하원에 청원하기로 합의하기 위해 긴급 회의를 열었다. 이는 법안이 책을 재산으로 언급하지 않아 복제 독점권을 없애기 때문이었다. 클라크도 이 조항에 문제가 있었고, 의회 회기가 끝날 때까지 논쟁이 계속되었고, 법안은 통과되지 못했다.[32]

의회 회기가 끝나면서 1694년 삼년법(6 & 7 Will. & Mar. c. 2)에 따라 첫 번째 총선이 치러졌다. 이 법은 군주가 3년마다 의회를 해산하고 총선을 치르도록 요구했다. 이는 잉글랜드 선거구의 "황금기"로 이어졌고, 휘그당과 토리당이라는 두 주요 정당의 형성을 가능하게 했다. 동시에 1662년 법의 갱신 실패로 정치 언론이 발전했다. 법이 시행되는 동안에는 정부가 발행하는 단 하나의 공식 신문인 런던 가제트만 존재했다. 법이 폐지된 후, 플라잉 포스트, 이브닝 포스트, 데일리 쿠란트 등 여러 신문이 생겨났다. 신문들은 특정 정당에 강한 편향을 보였는데, 쿠란트와 플라잉 포스트는 휘그당을 지지했고 이브닝 포스트는 토리당을 지지하여 양당의 정치인들이 유권자에게 영향을 미치는 효율적인 선전 기계의 중요성을 깨닫게 했다.[33] 이는 새로운 의회 회기에서 하원이 인허가법의 두 가지 새로운 갱신을 거부하기로 한 결정에 새로운 차원을 더했다.[28]

작가들과 스테이셔너스 컴퍼니는 새로운 허가 시스템에 대한 요구에 동참했다. 조너선 스위프트는 허가에 대한 강력한 옹호자였고,[34] 대니얼 디포는 1705년 11월 8일에 허가가 없으면 "한 사람은 7년 동안 연구하여 완성된 작품을 세상에 내놓고, 해적판 인쇄업자는 즉시 그 복사본을 재인쇄하여 4분의 1 가격에 팔아버린다...이러한 것들은 의회 법을 요구한다"고 썼다.[35] 이를 본 회사는 접근 방식과 주장을 변경하는 실험을 할 기회를 잡았다. 법률 부재가 그들의 무역에 미치는 영향 때문에 로비하는 대신, 그들은 작가들을 대신하여 로비했지만, 동일한 것을 추구했다. 이러한 접근 방식 변화의 첫 징후는 1706년 스테이셔너스 컴퍼니 회원 존 하우(John How)가 쓴 "학습 장려 및 인쇄 개선을 위한 법안을 위한 겸손한 제안"이라는 팸플릿에서 나타난다. 이 팸플릿은 인쇄업자를 언급하지 않고 허가로의 회귀를 주장했지만, 작가들을 보호하고 그들에게 수입을 보장하는 것이 없으면 "학자들은 가장 유용한 지식과 문학 분야를 전파하는 것을 완전히 단념할 것"이기 때문이라고 주장했다.[36] 이러한 새로운 전술과 작가들의 지지를 이용하여 회사는 1707년과 1709년에 다시 의회에 저작권을 제공하는 법안 도입을 청원했다.[34]

법

[편집]

통과

[편집]

두 법안 모두 실패했지만, 디포와 하우 모두에 의해 악화된 언론의 압력으로 이어졌다. 1709년 12월 3일 발행된 디포의 A Review는 "현 의회에서 책의 재산을 저자 또는 편집자에게 보장함으로써 학습, 예술 및 산업을 장려하기 위한 법률"을 요구했으며,[37] 이어서 하우의 Some Thoughts on the Present State of Printing and Bookselling이 출판되었는데, 이는 의회가 "법률로 책의 재산을 확보하는 것을 적절하다고 생각하기를" 희망했다.[37] 이어서 디포의 또 다른 평론이 12월 6일에 발표되었는데, 그는 심지어 법안의 초안 텍스트를 제공하기까지 했다.[37] 12월 12일, 스테이셔너스 컴퍼니는 이 문제에 대한 입법을 요구하는 또 다른 청원을 제출했고, 하원은 세 명의 의원인 스펜서 콤프턴, 크레이븐 페이튼 및 에드워드 워틀리에게 초안 작성 위원회를 구성할 권한을 부여했다. 1710년 1월 11일, 워틀리는 이 법안을 "학습 장려 및 도서 복사본의 정당한 소유자에 대한 재산 보호를 위한 법안"이라는 제목으로 제출했다.[3]

이 법안은 무허가 또는 외국 서적을 수입하거나 거래하는 사람에게 벌금을 부과하고, 저작권 보호를 받으려는 모든 서적은 스테이셔너스 등록부에 등록해야 하며, 왕실 도서관, 옥스퍼드 대학교, 케임브리지 대학교를 중심으로 하는 납본 제도를 제공했지만, 저작권 기간 제한에 대해서는 아무것도 언급하지 않았다. 또한 책이 재산임을 명시했는데, 이는 작가가 단순히 노력했기 때문에 저작권을 받을 자격이 있다는 생각에 대한 강조였다.[38] 스테이셔너스 컴퍼니는 열성적으로 의회에 법안 통과를 촉구했고, 2월 9일에 2차 독회를 통과했다. 2월 21일 전원위원회가 법안을 수정하기 위해 회의를 열었고, 2월 25일 하원으로 다시 회부되었을 때 추가적인 수정이 이루어졌다.[39] 이 기간 동안의 수정에는 시온 칼리지와 변호인단 학부에 납본 제도를 확대하는 것과 같은 사소한 변경뿐만 아니라, 저작권 부여 기간에 대한 제한을 도입하는 것과 같은 주요 변경도 포함되었다.[40]

언어학적 수정도 포함되었다. 서문에 저자가 다른 재산과 마찬가지로 책을 소유한다는 점을 강조하는 문구는 삭제되었고, 법안은 "책 복사본의 정당한 소유자에 대한 재산 보호를 위한" 법안에서 "인쇄된 책의 복사본을 저자 또는 그러한 복사본의 구매자에게 부여함으로써 학습을 장려하기 위한" 법안으로 변경되었다.[41] 또 다른 수정은 누구든지 책의 복사본을 소유하고 거래할 수 있도록 허용하여 스테이셔너스 컴퍼니의 권한을 약화시켰다.[41] 법안이 상원으로 넘어갈 때 다른 변경 사항이 있었고, 4월 5일 마침내 하원으로 돌아왔다. 결과적인 법의 목표는 논쟁의 여지가 있다. 로난 디즐리는 작품의 최대 보급을 보장하는 방식으로 저자, 출판사 및 대중의 권리 균형을 맞추는 것이 의도였다고 제안하는 반면,[42] 다른 학자들은 이 법안이 회사의 독점권을 보호하기 위한 것이거나, 반대로 약화시키기 위한 것이라고 주장한다. 오렌 브라샤는 버클리 기술법 저널에 기고하면서 이러한 선택지 중 어떤 것이 맞는지 고려할 때 "가장 가능성 있는 답은 [그것들] 모두"라고 말한다.[43] 동기가 무엇이든, 이 법안은 1710년 4월 5일에 통과되었으며, 앤 여왕의 재위 기간 동안 통과되었기 때문에 일반적으로 앤 법이라고 불린다.[44]

본문

[편집]
앤 법

11개 조항으로 구성된 앤 법은 공식적으로 "인쇄된 책의 복사본을 저자 또는 복사본 구매자에게 명시된 기간 동안 부여함으로써 학습을 장려하기 위한 법"으로 명명되었다.[45] 이 법의 서문은 법률의 목적, 즉 서적 거래에 질서를 가져오는 것을 다음과 같이 명시하고 있다.

출판업자, 서적상 및 기타 사람들이 최근 저자 또는 그러한 서적과 저작물의 소유자의 동의 없이 서적 및 기타 저작물을 인쇄, 재인쇄 및 출판하거나 인쇄, 재인쇄 및 출판을 야기하는 자유를 자주 행사하여 그들에게 매우 큰 손해를 입히고 너무나 자주 그들과 그들의 가족을 파멸시켰기 때문입니다. 그러므로 앞으로 그러한 관행을 방지하고 학자들이 유용한 서적을 작곡하고 저술하도록 장려하기 위해, 폐하께서는 다음과 같이 제정해 주십시오...[46]

이어서 법은 저작권의 성격을 명시했다. 부여된 권리는 복제권이었다. 즉, 책의 인쇄 및 재인쇄를 독점적으로 통제할 권리였으며, 판매 후 이 권리 소유자에게 이익을 제공하는 조항은 없었다.[47] 이전에는 스테이셔너스 컴퍼니의 회원들이 가졌던 이 권리는 출판되자마자 저자에게 자동으로 부여되었지만, 저자는 이러한 권리를 다른 사람에게 허가할 수 있었다. 저작권은 두 단계를 통해 얻을 수 있었다. 첫째, 의도하지 않은 침해를 방지하기 위해 회사에 책의 출판을 등록하는 것, 둘째, 스테이셔너스 컴퍼니, 왕립 도서관 및 여러 대학에 책의 사본을 납본하는 것이었다. 저작권에 대한 한 가지 제한은 책에 대한 터무니없이 높은 가격을 금지하도록 고안된 "번거로운 시스템"이었는데, 이는 저자가 복사본에 대해 부과할 수 있는 금액을 제한했다.[48] 라틴어 및 그리스어 고전 작품에 대한 예외를 제외하고 외국 작품의 수입도 금지되었다.[41]

등록이 완료되고 납본이 이루어지면 저자에게 책 복제를 통제할 배타적인 권리가 부여되었다. 이 권리를 침해하는 행위에 대한 처벌은 심각했으며, 모든 침해 복사본은 파기되고 저작권자 및 정부에 막대한 벌금이 부과되었다. 그러나 소송 제기 시효는 3개월에 불과했다.[47] 이 배타적 권리의 길이는 책이 언제 출판되었는지에 따라 달라졌다. 1710년 4월 10일 이후에 출판된 경우 저작권 기간은 14년이었고, 그 날짜 이전에 출판된 경우 21년이었다.[49] 저작권이 만료될 때까지 생존한 저자는 추가로 14년의 기간을 부여받았고, 그 기간이 만료되면 작품은 퍼블릭 도메인에 들어가게 되었다.[47] 법에 따른 저작권은 스코틀랜드와 잉글랜드에 적용되었으며, 1800년에 아일랜드가 연합에 가입했을 때 아일랜드섬에도 적용되었다.[50]

그 후

[편집]

영향

[편집]

이 법은 처음에는 환영받았으며, "불안정한 서적 거래에 안정"을 가져오면서 대중의 학습과 지식의 접근성을 높이기 위한 "저자, 출판사 및 대중의 권리 간의 실용적인 거래"를 제공했다.[51] 그러나 서적 납본을 요구하는 조항은 성공적이지 못했다. 서적을 납본하지 않으면 벌금 5파운드가 부과되는 등 엄격한 처벌이 따랐다. 하지만 요구되는 납본 부수가 많아 상당한 부담이 되었다. 인쇄 부수가 250부에 불과한데 인쇄 비용이 특히 비싸다면 법을 무시하는 것이 더 저렴할 수 있었다. 일부 서적상들은 납본 조항이 등록된 서적에만 적용된다고 주장하며, 책임을 최소화하기 위해 의도적으로 등록을 피하기도 했다.[52] 이는 벡포드 대 후드 판결에서 더욱 약화되었는데,[53] 이 판결에서 잉글랜드 왕실 법원은 등록 없이도 침해자에 대해 저작권을 강제할 수 있다고 확인했다.[54]

브라샤가 지적한 또 다른 실패는 법이 다룬 내용이 아니라 다루지 않은 내용에서 발견된다. 이 법은 저자를 식별하는 수단을 제공하지 않았고, 저작물이 무엇을 구성하는지 식별하지 않았으며, "재산" 전체를 논의하면서도 "책"만을 다루었다. 더욱이, 제공된 권리는 단지 "정확한 재판을 만들고 판매하는" 권리일 뿐이었다. 상당한 정도로, 새로운 제도는 이전 스테이셔너의 특권이었지만, 보편화되고 기간이 제한되었으며, 출판사보다는 작가에게 공식적으로 부여되었다.[55] 이 법이 작가에게 미친 영향도 미미했다. 이전에는 출판사들이 작가들로부터 원고를 일괄 지불금으로 구매했다. 법이 통과되면서 그들은 단순히 똑같은 일을 했지만, 원고의 저작권도 함께 구매했다. 회사의 남아있는 경제력 또한 서적상과 유통업자에게 과거의 계약을 계속하도록 압력을 가할 수 있게 했으며, 이는 이론적으로 "퍼블릭 도메인" 작품조차도 실제로는 여전히 저작권이 있는 것으로 취급되었음을 의미한다.[55]

서적상들의 전투

[편집]
제임스 톰슨, 그의 작품 더 시즌스는 밀라 대 테일러의 주제였다.

법 제정 이전 출판된 작품에 부여된 저작권이 1731년에 만료되기 시작하자, 스테이셔너스 컴퍼니와 그들의 출판업자들은 현상 유지를 위해 다시 싸우기 시작했다. 그들이 처음 찾은 곳은 의회였고, 그곳에서 저작권 기간을 연장하는 새로운 법안을 위해 로비했지만 실패하자 법원으로 향했다. 그들의 주요 주장은 저작권이 앤 법에 의해 만들어진 것이 아니라는 것이었다. 그것은 이전에 보통법 저작권에 존재했으며 영구적이었다. 따라서 법이 제한된 기간을 규정했음에도 불구하고, 모든 작품은 법정 저작권이 언제 만료되든 상관없이 보통법에 따라 저작권 상태를 유지했다.[56] 1743년부터 이는 "서적상들의 전투"로 알려진 30년 캠페인을 시작했다.[51] 그들은 먼저 잉글랜드 대법원에 가서 다른 출판업자들이 그들의 작품을 인쇄하는 것을 금지하는 금지 명령을 신청했고, 이는 처음에는 성공적이었다. 그러나 그 후 몇 년 동안 일련의 법적 좌절로 인해 법은 모호해졌다.[57]

상황을 명확히 하기 위한 첫 번째 주요 조치는 밀라 대 테일러 사건이었다.[58] 영국 출판업자인 앤드루 밀라는 1729년 제임스 톰슨의 더 시즌스에 대한 권리를 구매했는데, 저작권 기간이 만료되자 로버트 테일러라는 경쟁 출판업자가 자신의 재판을 발행하기 시작했다. 밀라는 소송을 제기했고, 잉글랜드 왕실 법원에 금지 명령을 받고 보통법상 영구 저작권을 주장했다.[59] 배심원단은 밀라가 제출한 사실이 정확하다고 판단했으며, 판사들에게 보통법 저작권의 존재 여부를 명확히 해줄 것을 요청했다. 첫 번째 변론은 1767년 6월 30일에 이루어졌으며, 존 더닝이 밀라를 대리하고 에드워드 설로우가 테일러를 대리했다. 6월 7일 윌리엄 블랙스톤이 밀라를 위해 두 번째 변론을 제출했고, 1769년 4월 20일에 판결이 내려졌다. 윌리엄 머리가 작성하고 애스턴 및 윌리스 판사가 지지한 최종 판결은 "앤 법 이전과 독립적인 원칙"에 따라 보통법에 저작권이 존재함을 확인했는데, 이는 "작가가 자신의 독창성과 노동의 금전적 이익을 거두는 것이 옳다"는 이유로 정당화되었다. 즉, 법규와 상관없이 보통법에 따라 영구적인 저작권이 존재했다.[60] 예이츠 판사는 이 결정이 "나머지 인류"에게 미칠 영향을 저자가 무시했다는 이유로 반대했는데, 이는 사실상 독점을 만들 것이며, 이는 대중에게 해를 끼치고 "학습의 전파를 장려하는 것"으로 간주되어서는 안 된다고 느꼈다.[61]

이 결정은 스테이셔너스 컴퍼니에게는 이득이었지만, 오래가지 못했다. 밀라 사건 이후, '더 시즌스'를 인쇄할 권리는 토머스 베킷을 포함한 출판사 연합에 판매되었다. 스코틀랜드 인쇄업자들인 알렉산더 도널드슨과 존 도널드슨은 무허가 판을 출판하기 시작했고, 베킷은 그들을 막기 위한 금지 명령을 성공적으로 얻어냈다. 이 결정은 도널드슨 대 베킷 사건에서 항소되었고,[62] 결국 영국 상원 사법위원회로 넘어갔다.[63] 잉글랜드 왕실 법원, 잉글랜드 민사소송법원, 그리고 재무부 재판소의 판사들과 협의한 후, 상원은 저작권이 영구적이지 않으며, 앤 법에 의해 허용된 기간이 출판사와 작가 모두에게 법적 보호의 최대 기간임을 결론지었다.[64]

확장 및 폐지

[편집]

틀:Infobox UK legislation

노스 경, 1775년 앤 법 조항을 확대하다

앤 법이 폐지될 때까지, 저작권법의 대부분의 확장은 앤 법의 조항을 기반으로 했다. 1730년대 로비에서 성공한 법안 중 하나는 1739년 9월 29일에 발효되었는데, 외국 서적 수입을 금지하는 조항을 영국에서 원래 출판되었지만 외국에서 재인쇄되어 잉글랜드와 웨일스로 배송되는 서적의 수입도 금지하도록 확대했다. 이는 아일랜드에서 값싼 서적의 유입을 막기 위한 것이었으며, 앤 법의 가격 제한도 폐지했다.[65] 또 다른 변경 사항은 법의 납본 제도 조항에 관한 것이었는데, 많은 서적상들이 불공정하다고 생각했다. 초기 준수 기간에도 불구하고 특정 도서관에 서적 사본을 기증하는 원칙은 법 조항의 번거로움과 출판업자들의 협력 부족으로 인해 중단되었다. 1775년 옥스퍼드 대학교 총장이었던 노스 경은 납본 제도 조항을 재차 강조하고 대학에 그들의 작품에 대한 영구 저작권을 부여하는 법안을 통과시키는 데 성공했다.[66]

저작권 보호 대상에 대한 또 다른 확장이 이루어졌다. 이 법은 책만 언급했으며, 의회 법이었으므로 다양한 다른 유형의 지적 재산을 포함하기 위해 추가 법안을 통과시켜야 했다. 1734년 조각 저작권법(8 Geo. 2. c. 13)은 저작권을 조각으로 확대했고, 1789년과 1792년의 법규는 직물에, 1814년에는 조각품에 저작권이 부여되었으며, 연극 및 음악 공연은 각각 1833년과 1842년에 저작권 보호를 받게 되었다.[50] 저작권 기간도 변경되었다. 1814년 저작권법(54 Geo. 3. c. 156)은 저작권 기간을 28년 또는 저자의 자연 수명 중 더 긴 것으로 정했다.[67] 이러한 확장에도 불구하고, 일부는 여전히 저작권 제도가 충분히 강력하지 않다고 느꼈다. 1837년, 토마스 눈 탈푸르드는 저작권의 범위를 확장하기 위한 법안을 의회에 제출했다. 많은 문인들의 친구였던 탈푸르드는 작가와 예술가들에게 적절한 보상을 제공하는 것을 목표로 했다. 그는 저작권이 작가의 생명 동안 존재하고, 그 후 추가로 60년 동안 지속되도록 주장했다. 그는 또한 기존 법규를 법안에 따라 성문화하여 앤 법 주변에서 발생한 판례법을 명확히 할 것을 제안했다.[68]

탈푸르드의 제안은 반대에 부딪혔고, 그는 매년 수정된 버전을 재도입했다. 인쇄업자, 출판업자, 서적상들은 원본 작품에 대한 비용 문제와 저작권이 만료된 작품을 재인쇄하는 문제에 대해 우려했다.[69] 의회 내 많은 사람들은 이 법안이 공익을 고려하지 못했다고 주장했는데, 이 중에는 1841년 탈푸르드의 법안 중 하나를 물리치는 데 성공한 매콜리 경도 포함되었다.[70] 1842년 저작권법(5 & 6 Vict. c. 45)이 통과되었지만, "탈푸르드의 통일되고 일관된 성문화된 저작권법에 대한 꿈에는 훨씬 못 미쳤다."[71] 이 법은 저작권을 생명에 7년을 더한 기간으로 연장했으며, 성문화 조항의 일부로 앤 법을 폐지했다.[68]

의미

[편집]

앤 법은 전통적으로 "저작권 발전의 역사적인 순간"이자 세계 최초로 저작권을 규정한 법규로 여겨진다.[49] 에모리 법률 저널에 글을 쓴 크레이그 조이스와 라이먼 레이 패터슨은 이를 "너무 단순한 이해 [그것이] 법의 근원을 무시한다"고 부르며, 적어도 인허가법의 파생물이라고 주장한다. 그러나 이를 고려하더라도 앤 법은 "영미 저작권 역사상 전환점적 사건...출판사의 사법상 저작권을 공법상 권리로 전환시킨 것"이었다.[5] 패터슨은 별도로 인허가법과 앤 법의 차이점을 언급한다. 검열 문제는 1710년에는 논의 대상이 아니었고, 그런 면에서 이 법은 검열을 규정하지 않는다는 점에서 구별된다.[72]

또한 저작권이 출판사가 아닌 저자에게 주로 부여되고, 출판업자에 의한 저자의 부당한 대우가 처음으로 인정된 시점이기도 했다. 저자가 어떤 권리를 포기했든, 두 번째 14년 저작권 기간은 자동으로 저자에게 돌아갔다.[73] 21세기에도 앤 법은 "현대 판사와 학자들에 의해 저작권법의 공리주의적 기반을 구현하는 것으로 자주 인용된다."[6] 예를 들어 아이스티비 대 나인 네트워크 오스트레일리아 사건에서[74] 오스트레일리아 고등법원은 법의 제목이 "17세기 특정 철학자들이 인간 발전 계획에서 지식과 그 장려에 부여한 실용적 또는 공리주의적 중요성을 명시적으로 반영한다"고 언급했다.[6] "널리 인정되는 결함"에도 불구하고 이 법은 영국 내외에서 저작권 법의 모델이 되었다.[75] 크리스토프 가이거는 앤 법과 초기 프랑스 저작권법 간의 관계를 분석하는 것이 "어렵고 거의 불가능한 작업"이라고 지적하는데, 이는 직접적인 연결을 만들기 어렵기 때문이기도 하고, 양쪽을 둘러싼 지속적인 논쟁이 각 국가 법률에 대한 근본적으로 다른 해석으로 이어졌기 때문이기도 하다.[76]

마찬가지로 벨기에는 이 법이나 영국 저작권 이론에서 직접적인 영향을 받지 않았지만, 헨트 대학교의 조리스 디네(Joris Deene)는 "두 가지 수준에서" 간접적인 영향을 확인한다. 즉, 저작권 보호 대상이 되는 자료의 기준은 로크와 에드워드 영과 같은 영국 이론가들의 저작물에서 비롯되었으며,[77] 저작권법의 근본적인 정당화에 관한 것이다. 벨기에에서는 이러한 정당화가 저작권이 공익에 기여한다는 점과 저작권이 개별 저자의 이익에 봉사하는 "사적 권리"라는 점이다. 두 이론 모두 도널드슨 대 베켓 사건과 앤 법 초안 작성 시 고려되었으며, 디네는 이들이 이후 벨기에의 첫 저작권 법안에 대한 논쟁에 영향을 미쳤다고 추론한다.[78] 미국에서는 미국 헌법의 저작권 조항과 최초의 연방 저작권 법규인 1790년 저작권법이 모두 앤 법을 기반으로 한다. 1790년 법은 14년의 저작권 기간과 1790년 이전에 작품을 출판한 저자를 위한 조항을 포함하고 있는데, 이 두 가지 모두 80년 전 앤 법이 제공했던 보호를 반영한다.[79]

같이 보기

[편집]

내용주

[편집]
  1. 1 2 3 4 인용 오류: 잘못된 <ref> 태그; StatutesOfTheRealm이라는 이름을 가진 ref에 텍스트가 없습니다
  2. ↑ 인용 오류: 잘못된 <ref> 태그; StatutesAtLarge이라는 이름을 가진 ref에 텍스트가 없습니다

각주

[편집]
  1. 1 2 3 Rose 2009, 137쪽.
  2. 1 2 Deazley 2004, 1쪽.
  3. 1 2 Rose 1993, 42쪽.
  4. ↑ Downie, J.A. (2008년 12월 4일). 《Periodicals, The Book Trade and The 'Bourgeois Public Sphere'》. 《Media History》 14. 262쪽. doi:10.1080/13688800802472188. S2CID 145512047.
  5. 1 2 Patterson & Joyce 2003, 916쪽.
  6. 1 2 3 Alexander 2010, 17쪽.
  7. ↑ Streibich 1976, 55쪽.
  8. ↑ Hauhart 1983, 545쪽.
  9. 1 2 Hauhart 1983, 546쪽.
  10. 1 2 Robinson 1991, 59쪽.
  11. ↑ Abrams 1985, 1135쪽.
  12. ↑ Robinson 1991, 60쪽.
  13. ↑ Abrams 1985, 1136쪽.
  14. ↑ Abrams 1985, 1137쪽.
  15. 1 2 Hauhart 1983, 547쪽.
  16. ↑ Streibich 1976, 60쪽.
  17. ↑ Patterson & Joyce 2003, 914쪽.
  18. ↑ Holdsworth 1920, 844쪽.
  19. ↑ Arber 1875, 43쪽, folio 6, article 5.
  20. ↑ Streibich 1976, 59쪽.
  21. ↑ Robinson 1991, 63쪽.
  22. ↑ Rose 2009, 133쪽.
  23. ↑ Rose 2003, 78쪽.
  24. ↑ Rose 2009, 136쪽.
  25. 1 2 3 Deazley 2004, 2쪽.
  26. 1 2 Alexander 2010, 19쪽.
  27. ↑ Deazley 2004, 4쪽.
  28. 1 2 Robinson 1991, 66쪽.
  29. ↑ Alexander 2010, 21쪽.
  30. ↑ Rose 2009, 138쪽.
  31. ↑ Deazley 2004, 7쪽.
  32. ↑ Deazley 2004, 10쪽.
  33. ↑ Deazley 2004, 12–13쪽.
  34. 1 2 Robinson 1991, 67쪽.
  35. ↑ Deazley 2004, 32쪽.
  36. ↑ Deazley 2004, 33쪽.
  37. 1 2 3 Deazley 2004, 35쪽.
  38. ↑ Deazley 2003, 107쪽.
  39. ↑ Rose 1993, 43쪽.
  40. ↑ Rose 1993, 44쪽.
  41. 1 2 3 Deazley 2004, 41쪽.
  42. ↑ Deazley 2003, 108쪽.
  43. ↑ Bracha 2010, 1431–1432쪽.
  44. ↑ Deazley 2010, 793쪽.
  45. ↑ Patterson & Joyce 2003, 917쪽.
  46. ↑ Patterson & Joyce 2003, 919쪽.
  47. 1 2 3 Patterson & Joyce 2003, 920쪽.
  48. ↑ Seville 2010, 827쪽.
  49. 1 2 Deazley 2006, 13쪽.
  50. 1 2 Cornish 2010, 22쪽.
  51. 1 2 Deazley 2006, 14쪽.
  52. ↑ Seville 2010, 828쪽.
  53. ↑ (1798) 7 D&E 620
  54. ↑ Seville 2010, 829쪽.
  55. 1 2 Bracha 2010, 1439쪽.
  56. ↑ Patterson 1965, 245쪽.
  57. ↑ Robinson 1991, 71쪽.
  58. ↑ (1768) 4 Burr 2303
  59. ↑ Seville 2010, 822쪽.
  60. ↑ Deazley 2006, 15쪽.
  61. ↑ Deazley 2004, 178쪽.
  62. ↑ 1 Eng. Rep. 837
  63. ↑ Abrams 1985, 1156쪽.
  64. ↑ Abrams 1985, 1157쪽.
  65. ↑ Robinson 1991, 69쪽.
  66. ↑ Alexander 2010, 48–49쪽.
  67. ↑ Seville 2011, 4쪽.
  68. 1 2 Alexander 2010, 92쪽.
  69. ↑ Alexander 2010, 94–95쪽.
  70. ↑ Alexander 2010, 96쪽.
  71. ↑ Alexander 2010, 100쪽.
  72. ↑ Patterson 1965, 236쪽.
  73. ↑ Bracha 2010, 1438쪽.
  74. ↑ [2009] HCA 14
  75. ↑ Bently 2010, 11쪽.
  76. ↑ Geiger 2010, 122–123쪽.
  77. ↑ Deene 2010, 141쪽.
  78. ↑ Deene 2010, 142–143쪽.
  79. ↑ Patterson & Joyce 2003, 939쪽.

참고 문헌

[편집]

외부 링크

[편집]
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=앤_법&oldid=40807753"