1. 체크유저의 재량/판단/결정에 따라 검사 수행/총의나 투표에 따라 검사 수행, 2-1. 다른 권한, 2-1-1. 관리자 권한 불가능하다면 체크유징을 위해 숨겨진 내용 필요할 때 제공 요청은? 2-2. 관련자 차단 수행 가능/불가능, 3. 필요에 따라 비공개 요청의 수락/공개 요청만 가능 4. 기록은 일일이 공개/비공개 5. 비공개 토론 진행 가능 여부 6. 선출 방법 - 공동체 or 중재위원회 7. IP 사용자의 요청 8. 체크유저 자신과 관련된 요청에 대해서 9. 체크유저에게 숨겨진 역사, 문서 등을 볼 수 있도록 하는 권한을 줄까? 10. 검사관은 최소 몇 명 이상? 11. 검사관 2명만 있을 때 제한 조치 12. 한국어 정책에는 검사관이 모든걸 다 알 수 없다, 다중 계정 검사는 패턴, 행동을 통해 파악해야한다는 논지 등을 추가해야할까?(검사관 도움말에 있는 내용을 정책에 포함하여 안내해야할까?)->다중 계정 검사에 대해 오해를 하는 사용자가 더러 있고, 오해를 줄 수 있는 부분도 있기 때문에 그러한 부분에 대해서 정책이나 지침 자체에 소개하는 것도 괜찮을 듯 13. 메타에서는 사무장이 다중 계정 검사하고 나서 다중 계정 여부/가능성 등에 대해서만 판단하고 그 근거(ISP 동일, IP 대역 동일, IP 동일 등)는 밝히지 않는 관례가 있는데 그 부분에 대해 확인 필요 14. 중재위의 결정에 의한 검사 진행에 대해 바로 진행? or 중재위에서 다중 계정 검사 요청 후 공동체에서 다시 판단?(개인정보를 다루는 부분이므로 생각해볼 필요) 15. 검사관에 대한 다중 계정 검사 요청은? 16. 검사 요청 공간 Klutzy 님의 제안 검토(다중 계정 토론 공간 운영 or 다중 계정 검사와 검사관 요청 공간 분리) 16. 초보 검사관이 검사관 기능 시험을 위해 본인이나 본인의 다중 계정 혹은 기능 시험을 위한 동의를 구한 사용자에 대한 검사 수행은? 17. 스스로 자신에 대한 체크유징을 요청하는 경우는? 허용한다면 그 기준은? 18. 긴급한 요청의 경우(예전 무차별적 반달로 관리자 권한으로도 막을 수 없는 경우 사무장이 개입하여 검사를 수행한 후 IP 대역 차단 선조치 후 IRC 보고한 사례) 19. 합의 판단(해야하나, 가능하도록 해야나, ㄴㄴ?) 20. 다른 검사관 판단 이의 21. 개인정보 관련되어 있음-검사관이 검사 결과에 대해 책임(??, 적절한 표현 뭐있지? 의식? 양심은 아니고, 도의적 가책?)감을 느껴서 신중하는데 중재위 결정으로 검사시행할 경우, 검사관이 이거하면 도저히 아니다하는 생각이 들 경우 검사결과에 대한 책임(??) 그런거 때문에 거부할 수있나 아니면 공동체 판단으로 넘길수있나, 무조건 해야한다면 그 책임(??)을 지는 것은 검사관인가? 중재위가 책임(??) 지게 되는가? 등 21. 검사 결과에 대해 당사자가(아마 검사 관련자전원일듯) 검사결과에 대한 상세정보(ex: IP일치 등)나 개인정보 공개(ex: IP대역은 OO다)를 허용(또는 요구)할 시 공개OK? 22. 이젠 앞으로 백:다검은 이전처럼 공동체 판단? 아니면 관요처럼 검사관 판단? 22. 검사 대상자들이 검사결과에 대해 재검사를 요청하는 경우(메타에서도 검사 결과가 잘못 나오거나 사무장 사이에서 같은 요청에 대해 다르게 결론을 내린 적이 있음) 23. 다른 검사관 검사한거 제대로 했나 재검토하는거 24. 동일인임을 스스로 증명할 필요가 있어(혹은 증명하고 싶어) 스스로 요청하는 경우(비밀번호 찾기 등) 위키백과:질문방/2014년 6월#오늘 오후 12시경에 가입한 '제3자'라는 사용자입니다.
