사용자토론:Sjsws1078/`18

법률 반스타

	법률 반스타
	대한민국의 행정기관 관련 문서를 대상으로 법령과 제도를 바탕으로 한 정비에 함께 노력해주셨기 때문에 이 반스타를 드립니다. -- 이강철 (토론) 2018년 1월 1일 (월) 12:15 (KST)

2018년에도 함께 즐거운 토론을 하기를 기대합니다. --이강철 (토론) 2018년 1월 1일 (월) 12:15 (KST)

감사합니다. 올 한 해도 건강하시고 새해 복 많이 받으세요. :D -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 1월 1일 (월) 13:42 (KST)

당신을 위한 반스타!

	편집자 반스타
	수고가 많으십니다. 칼빈500 (토론) 2018년 1월 6일 (토) 01:26 (KST)

감사합니다. :D -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 1월 9일 (화) 22:12 (KST)

세계김치연구소 원본편집 관련하여 문의

안녕하세요. 과학기술정보통신부 산하 정부출연연구기관 세계김치연구소 담당자입니다. 최근 연구소 관련정보를 위키피디아에 최신정보로 업데이트를 진행중입니다. 관련하여 위키 양식에 맞춰 편집을 하였다고 토론에 남겨주셨는데, 어떤 부분 편집하신건지 관련하여 문의드립니다. 감사합니다. 세계김치연구소 --Cjy2228 (토론) 2018년 1월 16일 (화) 10:15 (KST)

@Cjy2228: 우선 세계김치연구소는 대학 기관이 아니므로 '대학정보 틀'을 사용할 수 없습니다. 또한 홈페이지와 같은 외부링크는 하부에 둘 것을 권장하고 있으며 대표전화, 연구분야를 구체적인 내용까지 일일이 열거할 필요는 없습니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 1월 16일 (화) 22:19 (KST)

분류의 삭제 신청

넘겨주기 분류의 삭제 신청은 해당 분류의 문서 이동이 끝난 후에 해 주시면 어떨까요?? -- ChongDae (토론) 2018년 1월 24일 (수) 15:13 (KST)

삭제신청된 분류가 비어있지 않으면 관리자들이 알아서 판단하여 삭제를 보류할 겁니다. 만약 봇 신청이 받아들여져 진행되어 빈 분류가 된다면 삭제가 이루어지겠죠. 넘겨주기된 분류가 무수히 많은 현 시점에서 제가 그 분류들을 삭제신청하지 않았다면 아마 삭제 자체가 이루어지지 않았을 것인데 제 삭제신청 사유가 그른 것이 아니라면 조금 이른 삭제신청은 크게 문제삼을 부분은 아니라고 봅니다. 제가 봇편집이 이루어졌는지 일일이 확인하고 삭제신청할 수도 없는 노릇이니까요. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 1월 25일 (목) 09:50 (KST)

분류 넘겨주기는 자동으로 분류:위키백과 분류 넘겨주기에 모입니다. 삭제 신청을 급하게 하지 않았다 해서 문제될 건 없어보입니다. -- ChongDae (토론) 2018년 1월 25일 (목) 09:57 (KST)

그걸 몰라서 하는 얘기가 아니라 이름이 바뀌었는데 옛 이름으로 된 분류가 있으면 괜한 혼란을 주지 않을까 싶어 삭제신청이 필요하다고 생각했고 빈 분류가 될 때까지 제가 기다려야 할 이유도 없고 어차피 빈 분류가 아니면 삭제가 받아들여지지 않을 것이고 빈 분류가 된 뒤에 관리자가 확인하면 삭제가 이루어질 것이니 문제가 없다는 겁니다. 삭제신청이 급하다 해서 문제될 것이라 생각하지 않으며 급한 신청이라고 생각하지도 않습니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 1월 25일 (목) 10:01 (KST)

혹시나 잘못 분류할 경우는 분류:비어 있지 않은 분류 넘겨주기에 들어가게 되니 나중에 정리해주면 됩니다. 삭제한다 하더라도 중복 생성 등의 문제가 발생할 가능성은 여전히 있습니다. -- ChongDae (토론) 2018년 1월 25일 (목) 10:09 (KST)

그렇게 비어있지 않은 넘겨주기 분류는 또 누가 정리하나요? 요 근래 몇 달 간 저 말고 그런 편집 하는 사람을 본 기억이 없어서요. 또 중복생성 등의 문제를 우려하셨다면 처음부터 삭제신청을 받아들이지 않았서야 하는 것은 아닌가하는 생각이 듭니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 1월 25일 (목) 10:14 (KST)

행정기관 반스타

	대한민국 반스타
	나는 대한민국의 행정기관 관련 문서에 기여해 주시는 흑메기님께 이 반스타를 드립니다. --95016maphack 2018년 1월 28일 (일) 23:26 (KST)

아마도 흑메기님이 안계셨으면 제가 행정기관 편집을 포기했을지도 모릅니다. 많이 이야기를 해보지는 못하지만, 그래도 한 켠에서 든든하게 생각하고 있습니다. --95016maphack 2018년 1월 28일 (일) 23:26 (KST)

최근에는 행정기관에 대한 기여가 많이 줄었음에도 이런 반스타까지 주시니 정말 감사할 따름입니다. 저 역시 백과사전부 장관 님이나 Priviet 님이나 기여가 많이 줄어드신 상태에서 95016maphack 님이 행정기관 프로젝트와 관련해서 열심히 기여해주시는 것을 보고 큰 힘을 얻고 있습니다. :D -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 1월 29일 (월) 21:41 (KST)

당신을 위한 반스타!

	불굴의 반스타
	50000 써클 가입을 축하드립니다. 칼빈500 (토론) 2018년 2월 8일 (목) 11:45 (KST)

감사합니다. 순간 무슨 얘긴가 했더니 어느새 편집수 50000을 넘었었군요. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 2월 8일 (목) 21:54 (KST)

사법정책연구원 관련

사법정책연구원 제3대 원장으로 강현중 변호사가 2018. 2. 1. 이미 취임하였습니다. 사실 확인 부탁드립니다. 추가로 기술한 내용이 오류가 아니라면, 그것이 법령이라 하더라도 검색한 사람에게 정보를 많이 제공하면 유익한 것이지, 빈약한 최초 문서를 고집할 이유는 없다고 생각됩니다. 그리고 자꾸 되돌리시는 최초의 문서도 법령 내용을 기술하고 있을 뿐입니다. 어느 버전이 사용자에게 도움이 될 것인지 스스로 판단해주시기 바랍니다. 굳이 되돌리시는 이유를 저는 알기 어렵습니다.-- 이 의견을 2018년 2월 19일 09:37 (KST)에 작성한 사용자는 Kije5 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

@Kije5: 원장 부분은 제 실수입니다. 이번 달 말에 취임하는 줄 알았더니 저번 달 말에 취임을 했었군요. 본론으로 들어가면 정보를 많이 제공하는 것이 무조건 유익한 것은 아닙니다. 애초에 단순히 법령 내용을 나열하는 것은 '정보'를 제공하는 것이라고 보기 어려우며 그것은 해당 문서에 어떤 도움도 되지 않습니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 2월 19일 (월) 22:52 (KST)

저는 이 문서가 위키 첫 기여입니다. 당신의 태도에 너무나 실망스럽습니다. 저의 기여를 당신이 판단할 권리가 없다고 생각합니다. 제 기여가 가치가 없다고 말할 권리가 있으신가요. 적어도, 제가 생각한 위키는 그렇지 않았습니다. 당신을 통해서 위키에 대한 저의 신뢰가 무너집니다. 당신이 위키의 관리자인가요. 제 글은 당신보다 가치있다 확신합니다만, 당신의 고집으로 이 확신이 무너질 수 있다면. 위키는 너무나 허약하네요. 다투기 싫습니다. 제 문서를 돌려주세요. 아니면, 저는 위키에 대한 기여를 포기하겠습니다. 피곤하니까요.-- 이 의견을 2018년 2월 27일 00:53 (KST)에 작성한 사용자는 Kije5 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

@Kije5: 귀하가 뉴비인지 아닌지 일일이 확인하고 토론하지 않습니다. 뉴비로써 모르거나 서툰 점이 있다면 물어보면 될 일이지 그걸 방패로 다른 사용자들의 의견을 무조건 공격적으로 해석하는 귀하의 태도 역시 너무나 실망스럽군요. 제가 귀하의 기여를 가치가 없다고 판단할 권리가 없다면 귀하도 스스로의 글을 가치있다고 확신해서는 곤란합니다. 평생 법 공부만 하고 사는 법조인들조차 법조문 하나하나 외우고 다니지 않습니다. 위키백과는 정보를 '무분별하게' 모으는 곳이 아니므로 부적절하다는 것이며, 또한 법조문을 나열하는 것을 정보라고 판단하기도 어렵다는 겁니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 2월 27일 (화) 21:24 (KST)

대한민국 방송통신위원회 문서

되돌린 이유가 뭐죠? 물론 되돌릴 수는 있찌만 다른 사람이 편집한 문서에 대해 되돌림 한다면 그 이유를 기재해야 하지 않나요? 그렇게 하지 않는다면 문서훼손으로 볼 수 밖에 없습니다 위원장 문단에 대한민국 방송통신위원장 문서를 링크하는 것이 대체 뭐가 문제라는 것인지 이해할 수 없습니다.ㅇ (토론) 2018년 3월 2일 (금) 09:16 (KST)

@Backtothe: 해당 문단은 '조직'에 대한 문단이므로 목록성 문서를 연결하는 것은 부적절합니다. 또한 임명 자격 또한 조직과 무관하며, 위원장 문서도 부위원장 문서도 같이보기 문단을 통해 접근할 수 있으므로 굳이 표시할 필요가 없습니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 3월 3일 (토) 17:15 (KST)

헐 좀 어이가 없습니다. 그렇다고 해도 부적절할 것 까지는 없어 보입니다. 그렇다면 뭐하러 위원장 부위원장 독립문서로 만들었는지 의문입니다 함께보기라는 문단보다 해당 문단에서 바로 표시하면 될 일인데 문단이 있음에도 굳이 이렇게 할 이유는 없지않습니까? 부위원장 문서가 있는 줄 알았다면 부위원장 문서도 해당 문단에서 표시했을 것입니다. 해당 문단을 놔두고 굳이ㅇ (토론) 2018년 3월 4일 (일) 10:37 (KST)

@Backtothe: 아, 예.. 어이가 없으시군요... 자세한 사정은 모르지만 그런 일을 겪으셨으면서도 표현에 주의를 기울이지 않는 것은 좀 뭐랄까, 저로선 당황스럽네요. 어쨌든 남은 내용은 해당 문서의 토론장에서 이어가겠습니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 3월 5일 (월) 18:27 (KST)

어이가 없다는 말을 관용적 표현으로 사용했을 뿐인데 기분 나빳다면 죄송합니다.(다만 링크한 부분을 봐도 순화 대상어는 아니라고 되어 있습니다. 이해할 수 없다는 취지로 말했으니까)ㅇ (토론) 2018년 3월 29일 (목) 09:05 (KST)

하나 말하고 싶은 것은 기관 문서에서 기관장 내용이 없다는 것은 선뜻 이해하기 어렵지 않습니까? 기관장은 그 기관을 대표하는거라는 점에서 해당 문서에 포함되면 그만이라고 보여지며 굳이 새문서를 만들어서 따로 만들어야 합니까? 심지어 기관 문서의 해당 문단(여기서는 위원회 문단)을 비워 둔 상태로. 기관장은 단순히 사람 이름이 아닌 것입니다. 흔히 헌법기관 국가기관이라는 말을 하는데 해당 직무를 수행하는 기관장은 그 사람 자체가 기관인거죠.ㅇ (토론) 2018년 3월 29일 (목) 09:08 (KST)

@Backtothe: 로그인하게 만들어주셔서 감사합니다. 우선 서론으로 상대의 말을 이해할 수가 없다는 것을 굳이 '어이없다'는 표현을 사용하는 점과 관용적인 표현이라 하여 필터링을 거치지 않고 사용한 점에 대해 깊은 유감을 느낍니다만 명백한 비속어가 아닌 이상 받아들이는 사람의 기분에 따른 문제겠죠. 그런데 핑이 안 간건지는 모르겠는데 꾸준히 편집하시던 분이 3주나 지나서 찾아와서 토론을 이어가니 이어가기가 어렵네요. 이 얘기는 뭐, 됐습니다. 본론으로 들어가면 '기관 문서에서 기관장 내용이 없다는 것은 선뜻 이해하기 어'려운 것이 않습니다. 이 바닥에서 6년이나 편집해왔는데 그런 생각하는 사용자는 귀하가 처음입니다. 적어도 일반적인 생각은 아니라는 거겠죠. 또한 '조직' 문단의 성격상 단순한 목록 문서를 링크하는 것은 부적절하다고 토론:대한민국 방송통신위원회#위원장, 부위원장 문단에서 설명을 드렸습니다. 분리하는 것도 위키프로젝트:대한민국의 행정기관/편집 지침#정부기관장 문서 편집에 따라 문제가 없고요. 또 무슨 헌법기관이니 국가기관이니 하셨는데 무슨 얘기가 하고싶으신 건지 모르겠습니다. 참고로 방통위원장은 행정주체를 위하여 직무를 수행하는 행정기관에 속하며 행정기관의 행위는 법률상 행정주체에 귀속되고 인격이 없는 행정기관에는 귀속되지 않으니 분리해도 역시 문제가 되지 않습니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 3월 29일 (목) 14:33 (KST)

제 말은 간단하게 말하서 "문서를 여러개로 나눠 둘 필요가 있을까?"라는 의문이라는 것입니다. 현재의 기관 문서를 보면 특별한 내용이 없습니다. 더욱이 역대 기관장이라는 것은 연혁과 같습니다. 일반적으로 회사나 기관 연혁표를 보면 몇 대 사장, 단체장 취임을 표시하지 않습니까? 원칙적으로 연혁에 포함될 문제인데 반복되는 것이 가독성을 위해서 분리를 하는 것이지요. 하지만 그것을 별도의 문서로 한다는 것은 글쎄 선뜻 이해하기 어렵습니다. 법원도서관이 있는데 법원도서관장을 만든다(반말 아닙니다)?ㅇ (토론)

@Backtothe: 역대 기관장이 연혁과 같다는 것도, 그것을 표시하는 것이 특별한 내용이라는 것도 모두 귀하의 주관적인 생각에 불과합니다. 위의 문단과 사랑방에서 언급했지만 토론:대한민국 방송통신위원회#위원장, 부위원장 문단을 통해 어찌하여 조직 문단에 목록 문서를 병기할 수 없는지 설명을 드렸는데 왜 그건 무시하시는지 설명을 부탁드립니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 3월 30일 (금) 12:14 (KST)

무슨말을 드려야 할지 모르겠습니다. 개인의 입장을 밝히면 무조건 저만의 주관적인 생각에 불과하다고 말하니까요.ㅇ (토론) 2018년 3월 30일 (금) 15:49 (KST)

@Backtothe: 주관적인 생각에 대한 동의를 어떻게 하면 이끌어 낼 수 있을까요? 객관화하면 됩니다. 그러기 위해선 근거가 필요하겠죠. '조직 문단에 바로 표시하면 되는데', '기관 문서에서 기관장 내용이 없다는 것은 선뜻 이해하기 어렵다', '문서를 여러개로 나눠 둘 필요가 있을까'. 귀하가 제게 던지신 생각입니다. 무엇하나 근거를 찾아볼 수가 없군요. 제 의견의 주장은 몇 번 설명드렸는데 다시 말씀드리겠습니다.

1. 연혁은 소관 사무의 변동, 기관의 변천, 위치의 이동 등을 관행적으로 기록하고 있습니다. 기관장 항목을 기술하는 것도 좋겠고 소속기관 문서에서는 그런 사례도 많지만 20여 명에 이르는 기관장을 모두 기록하는 것은 부담스러우며 굳이 분리할 수 있는, 분리해도 되는 부분을 하나의 문서에 포함시킬 필요는 없습니다.
2. 방통위 위원장은 그 '직위'를 역임한 사람들의 목록 문서입니다. 한편, 방통위 문서의 조직 문단은 방통위라는 행정기관의 법령상 규정된 직무를 실제 수행하는 '실무조직'입니다. 즉, 전자는 「방송통신위원회의 설치 및 운영에 관한 법률」 제4조에 의거한 '구성' 부분이고 후자는 「방송통신위원회의 설치 및 운영에 관한 법률」 제17조에 의거한 '사무조직' 부분으로 양자는 엄격히 구분되는 개념이므로 조직 문단에 직위를 역임한 사람들의 목록 문서인 위원장 문서를 연결하는 것은 부적절합니다.

따라서 위원장 문서는 독립된 상태로 있는 것이 좋다고 생각하며, 조직 문단에 방통위 위원장 문서를 링크하는 것은 반대합니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 3월 31일 (토) 14:03 (KST)

그 법률에 의한 조직과 위원장이 엄격히 분리된다고 하셨는데 그렇다고 해도 그 기관에 구성되는 항목 아닌가요? 위원장 없는 조직을 상상할 수 있습니까? 제 생각은 다른 것이 아니고 문서 내용이 그렇게 많은 것도 아닌데 굳이 번거롭게 문서를 따로 만들 필요가 있는가 하는 점입니다. 문서 하나 만드는 것도 엄격한 요건을 필요로 해서 수시로 문서삭제가 이뤄지고 있는 것이 현실이니까요. 기관장 문서를 함께보기에 링크되어 있는데 함께보기는 이런 문서를 말하는 것이 아니지 않습니까? 위원장 문서는 해당 기관의 내용 아닌가요?ㅇ (토론)

@Backtothe: '그렇다고 해도'. 제 말을 이해하신건지 아닌건지 도통 모르겠군요. '조직' 문단에서 위원장은 단순한 행정기관, 행정청에 불과합니다. 위원장 문서는 위원장 직위를 역임한 인물들의 목록 문서이니 분리할 필요성이 충분하며 조직 문단이 아니라 같이보기 문단에 위치해야 하고요. 위원장 문서가 여태껏 삭신도 합병도 신청된 사례가 없었다는 점은 그 엄격한 요건을 충족했다는 반증이기도 합니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 4월 3일 (화) 14:14 (KST)

예 알겠습니다 ㅇ (토론)

@Backtothe: 사족으로 기관장 목록을 기관 문서에서 분리하지 않은 경우도 있는데 차관급 이상의 직위에 한해서만 독립시키는 것을 원칙으로 하고 있음을 다시 알려드립니다. 이는 문서 관리의 필요성, 보다 알찬 내용으로 꾸밀 있는 가능성 등을 고려한 것이며, 그 외에는 오히려 독립을 지양하고 있습니다. 추가로 고등법원장이나 고검장 등은 일반적으로 차관급 직위이지만 이들 기관장의 문서 독립에는 행정기관 프로젝트 차원의 총의를 모을 필요성이 있다고 생각합니다. 이는 독립된 기관장 문서의 난립을 방지하기 위함입니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 4월 3일 (화) 15:23 (KST)

법원도서관 문서훼손

도무지 이해할 수 없습니다. 기관 문서에서 기관장이 없다는 것이 이해가 됩니까? 기관장은 그 기관을 대표하는 사람입니다. 기관장 빼고 대체 무엇을 담을 수 있습니까? 현재 문서만 봐도 굉장히 빈약하지 않습니까? 담을 수 없는 것이 아닌 이상 제지할 이유는 없는 것이 아닙니까? 더군다나 사사로운 내용이 아니라 그 기관을 대표하는 사람인데? 현재 기관장만 표시한다면 그게 백과사전이라고 할 수 있습니까? 오늘 기관장을 기록한 것이 쌓이고 쌓여 역대 기관장 목록이 되는거죠. ㅇ (토론) 2018년 3월 29일 (목) 09:11 (KST)

@Backtothe: 분명 예전에 알파님과 토론하면서 '반말' 운운하는 말을 들으셨을 텐데 여전하시네요. 어디가 반말인지 아직도 이해하지 못하시는 것은 아닐텐데요. 그리고 기관장 문서를 없앤 것이 아니라 분리했다고 편집요약에다가 친절하게 설명드렸습니다. 애초에 기관 문서에서 기관장 목록이 없다는 것이 이해가 안 될 일도 아닙니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 3월 29일 (목) 14:36 (KST)

다시 읽어봤습니다 그런데사람인데?라는 것은 상대에게 말하기보다는 제가 말하고자 하는 것을 강조하는 표현상의 문제 아닙니까? 이런 것을 반말이라고 합니까? 하지만 이게 문제의 본질은 아니잖습니까? 참 어렵습니다. "위키백과는 미국에 서버가 있어서 미국법" 이런 말을 자주 하시는데 차라리 토론도 미국식으로 하는 것이 어떨까 싶습니다. 법원도서관장이라는 링크를 대한민국 법원 틀에서 봤습니다. 솔직히 이런 것을 가지고 새문서를 만들어야 싶었습니다 "가급적 문서를 합치는 것이 좋겠다"는 것이 제 판단이었습니다.(아 어렵네요 반말이라는 표현 때문에, 이래서 가급적 토론문서에 글을 남기지 않으려고 했던 것입니다)ㅇ (토론)

Backtothe 님의 문서 훼손이라는 발언은 무엇에 근거한 건가요? — regards, Revi 2018년 3월 29일 (목) 15:19 (KST)

(마치 취조하듯 물으시네요?) 문서를 삭제했으니까. 삭제는 일반적인 편집에 비해 완전히 없앤다는 점에서 가장 나쁜 훼손 아닌가요? 다만, 윗분께서 알려주신 부분을 보고 그 부분에 관해 정책토론방에서 제의를 했습니다. 참고로 저는 다른 사람이 작성한 문서에 대해서 삭제하는 것을 못하겠던데 좀 당황스러웠습니다. 솔직히 법원도서관에 있는 내용을 삭제하고 그 내용을 그대로 법원도서관장이라는 문서를 만들면서 옳기는 것은 이상하지 않습니까? 기관장은 기관 문서와 한 몸이라고 할 수 있는데 기관장 문서를 함께 보기 문단에 넣으면서 마치 기관 문서와 다른 별개의 문서인 것 처럼 보이게 하는 것은 뭔가 어색합니다.ㅇ (토론) 2018년 3월 30일 (금) 09:07 (KST)

@Backtothe:사족: 취조라기 보다는 토론회에서 사회자가 질문을 던지는 거 정도로 보이네요.--Gcd822 (토론) 2018년 3월 30일 (금) 15:57 (KST)

@Backtothe: 삭제가 뭔지 위키백과:삭제 정책부터 읽어주셨으면 합니다. 삭제한 적이 없는데 지속적으로 삭제니 문서훼손이니 운운하시는 것은 그냥 넘어가기 힘들겠는데요. 무엇보다 기관장과 기관이 한 몸이라는 주관적인 생각에 대한 근거 좀 부탁합니다. 윗 문단에서도 언급했듯이, 법원도서관은 행정주체이고 법원도서관장은 행정기관이니 법률상, 강학상으로 결코 한 몸이 아닙니다. 또 긴 문서도 아닌 조국 (1965년) 문서와 조국 (1965년)에 대한 비판과 논란 문서가 분리되어 있는 등 가독성을 위해 연관이 깊은 내용이라도 두 문서 이상으로 충분히 분리할 수 있습니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 3월 30일 (금) 12:21 (KST)

아.... 삭제 정책과 관련없이 해당 문서에서 사라져서 삭제라고 하였던 것인데(일단 삭제하고 법원도서관장 문서에 복사를 했으니 크게 보면 틀린 표현도 아닌듯 합니다.) 진짜 토론문서에서 글을 남기는 것이 너무 힘듭니다. 몇자 넘기고 혹시 잘못된 표현이 없나 다시 검토하고 그러다 보니 진이 다 빠지는듯 합니다. 법원도서관장은 법원도서관을 대표하는 사람 아닌가요? 기관장은 연혁에 포함되는 문제라고 봤을 때 연혁이 있는 문서에서 같이 담는 것이 적절한 것 같습니다. 조국 문서 비판과 논란 같은 것은 문재인 문서에서 그랬던 것처럼 분량이 너무 많아져서 독립한 것이 아니었습니까? 여기선 적절한 대상이 아닌듯 싶습니다. 물론 개인적인 생각입니다.ㅇ (토론) 2018년 3월 30일 (금) 15:44 (KST)

@Backtothe: 귀하가 위에서 하신 말씀에서 두 번째에 나온 '삭제'는 '되돌리기'라고 해야 합니다. '위키백과:삭제 정책'에는 "문서의 내용 전체를 지운다고 해도, 이것은 문서가 삭제되는 것이 아니라 빈 내용으로 바뀐 것뿐이"라고 하고 있는데 전 일부만을 지웠음에도 삭제라 함은 삭제정책의 정의에 어긋나므로 귀하의 표현은 크게 봐서도 틀린 표현입니다. 위의 방통위 문단에서도 남겼듯이, 연혁 문단에 기관장 내용을 포함하지 못할 이유는 없으며 실례도 많지만 차관급 이상의 공직자는 대개 분리하여 관리하고 있습니다. 그 이유도 위의 방통위 문단에 남겨두었으니 참고를 부탁하는 바이며, 추가로 토론 문서에 글을 남기는 것이 힘들다면 토론을 하기 싫다는 얘기가 되나요? 왜 뜬금없이 그런 얘기가 나온지 모르겠습니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 3월 31일 (토) 14:09 (KST)

토론에서 말투를 가지고 문제삼고 그래서 굉장히 괴로운데 그래서 왠만하면 분쟁이 될만한 것은 피할려고 하고 있는데 어쩔 수 없이 남기게 되네요. 너무 꼬투리 잡는 것 아닌가요? 넓은 의미에서 삭제라고 볼 수도 있지 않습니까? 지금 너무 공격적이지않습니까? 일반적으로 내용이 없어지면 삭제한다고 표현하는 것을 가지고 이러면 진짜 아무 말도 못합니다. 님께서 말한 바대로 "차관급 이상의 공직자는 대개 분리하여 관리하고 있습니다."라고 한 것에서 알 수 있듯 그렇다면 반드시 그렇게 해야 한다는 것은 아니지 않습니까? 저는 생산적인 토론이 되었으면 합니다. 너무 상대를 일방적으로 틀렸다고만 할 것이 아니라 "기관문서에서 특별한 내용이 있는 것이 아니라면 굳이 별개의 문서를 따로 만들 필요가 있을까" 이 의문 말입니다. 역대라는 표현을 사용하다 보니 오해가 생긴듯 합니다만 현재의 기관장이 이임을 거듭하면서 켜켜이 쌓여나간 것이 역대 법원장 형식으로 된 것이라고 볼 때 기관 문서에서 기관장 문단은 제일 중요하다고 할 수 있지 않습니까? 모든 기관 문서에서는 기관장을 표시하는 것이 맞지 않겠습니까? 그 기관장이 바뀐다고 해서 바뀐 기관장 이름을 없애고 새 기관장 이름을 적는 것은 아니지 않습니까? 기존에 있던 기관장 이름에다 새 기관장 이름을 적는다고 할 때 기관 문서에서 기관장 목록을 배제할 이유는 없다는 것이 저의 판단입니다.2018년 3월 31일 (토) 14:31 (KST)

@Backtothe: 왜 삭제라는 표현이 틀린 표현인지 설명을 해도 같은 말만 반복하시니 제가 무슨 말을 더 할 수 있겠습니까. 위키백과 내에서 사용자 사이에 합의된 정책과 지침은 당연히 지켜져야 하는 것이며 이를 '귀에 걸면 귀걸이, 코에 걸면 코걸이'라는 식으로 멋대로 해석하는 것은 대단히 곤란합니다. 더욱이 "문서의 내용을 지우는 것은 삭제가 아니라 빈 내용으로 바뀐 것 뿐"이라고 삭제정책에서 규정하고 있는데도 넓은 의미에서 삭제라고 볼 수도 있다고 주장하니 이는 닮았다고 하여 귤과 오렌지를 동일한 것이라고 말하는 것과 전혀 다르지 않습니다. 다시 말씀드리지만 기관장 문서는 독립함으로써 대한민국의 국가보훈처장 문서의 피우진[최초의 여성 출신 처장], 사법연수원장 문서의 박삼봉[재임 중 교통사고로 사망]과 같이 비고란을 활용할 수 있고 또한 대한민국의 부총리 겸 기획재정부 문서를 비롯한 장관 목록 문서에 '관직 정보상자 틀'을 삽입하여 문서를 더 알차게 꾸밀 수 있습니다. 크게 동의하지는 않지만 귀하께서는 별 내용도 없는 문서라고 하셨고 여기에 기관장 목록도 없으면 어떡하냐고 하셨는데 그 별 내용도 없는 문서에 기관장 목록만 길게 있는 것이 더 문서의 균형을 해칩니다. 따라서 위키프로젝트:대한민국의 행정기관/편집 지침#정부기관장 문서 편집에 규정되어 있는대로 기관장 문서를 분리하여 '"목록"으로 생성합니다'. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 3월 31일 (토) 15:12 (KST)

말이 나와서 하는 건데 뭐 계속 '괴롭다', '진이 빠진다' 운운하시는데 그래서 저보고 어쩌라는 건가요? '삭제'라는 표현을 사용하면 안 될 곳에 사용해놓고선 '말투를 가지고 문제삼'는다고 하니 적잖이 당황스럽습니다. 위에서 반말 운운한 것을 말씀하시는 거라면 전 그닥 괴념치 않습니다. 다만 다른 사용자로부터 그런 주의를 받고서도 여전히 사용하니 해당 사용자를 무시하거나 저를 무시하거나 둘 중 하나이거나 둘 다에 해당한다고 밖에 생각할 수 없습니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 3월 31일 (토) 15:16 (KST)

근데 짧다거나 평어로 사용하는 것이 상대를 무시하는 표현인가요? 오히려 귀하라는 표현이 굉장히 상대 무시하는 것으로 보이는데 저만 그런지 모르겠네요. 시쳇말로 하는 그런 표현이 X XXX?? 있지 않습니까 ㅇ (토론) 2018년 3월 31일 (토) 15:27 (KST)

@Backtothe: ...? 어, 음.. 그냥 선생님 아니면 줄여서 님이라고 할까요? 사실 위키에서 토론할 때는 물론 귀하라는 표현도 제법 씁니다만 주로 'Backtothe 님'이라고 하는데 귀하의 아이디는 일일이 치기가 어려워서 귀하라고 한 겁니다. 어.. 솔직히 많이 당황스러운데 혹시 원하시는 호칭이라도 있으신지요? (시쳇말의 X XXX??은 무얼 말씀하시고자 하는지 모르겠습니다) 그리고 반말 부분은 다시 한 번 말씀드리지만 해당 표현 자체를 문제삼기보다는 다른 사용자로부터 주의를 들었는데 왜 또 사용하는지를 문제 삼은 것 뿐입니다. 개인적으로는 그런 표현을 많이들 언짢아 한다는 것을 대학이나 군대생활을 하고 난 뒤에야 알게 되었습니다. 이 경우 가장 위에서 귀하가 사용한 표현을 차용해서 예를 들면 '그 기관을 대표하는 사람인데?'보다는 '그 기관을 대표하는 사람인데요?' 정도로 하면 감히 '반말' 운운하지는 못할겁니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 3월 31일 (토) 15:38 (KST)

대한민국 국회사무처

대한민국 국회사무처 주 기여자 흑메기님께 이 도장을 찍어 드립니다. 쾅! --Gcd822 (토론) 2018년 3월 30일 (금) 12:10 (KST)

감사합니다 :D -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 3월 30일 (금) 12:22 (KST)

당신을 위한 반스타!

	꾸준한 기여자 반스타
	전 2012년부터 활동하신 Sjsws1078님께 이 반스타를 드립니다. 훌륭하고 꾸준한 기여 감사합니다. Caps2475 (토론) 2018년 4월 19일 (목) 19:50 (KST)

감사합니다 :D -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 4월 22일 (일) 21:39 (KST)

한민고등학교 관련

해당 기관은 학교법인 한민학원의 자회사 개념으로 존재하고 있으며, 해당 학교법인은 공공기관입니다. 주식회사로 비유하면 한민학원이 한민고등학교의 주식을 100% 소유하고 있는 종속회사와 같습니다. 이에 따라 한민고등학교는 사립학교이나, 이는 공립이 아닌 법인이 운영하는 학교이기 때문에 그러한 것일 뿐입니다. 따라서 해당 문서에 국방부 틀 및 공공기관 분류 탑재는 합당합니다. 한민학원의 주주 등이 변경된 사항이 있다면 안내해주시기 바라며, 이와 같이 편집 취소나 되돌림을 하실 때에는 토론이나 편집 요약을 통해 관련 이유를 말씀해주시고 하시면 감사하겠습니다.--Wikitori (토론) 2018년 4월 23일 (월) 01:51 (KST)

@Wikitori: 공사립의 문제가 아니라 해당 학교법인과 한민학원 모두 「공공기관의 운영에 관한 법률」에 의한 공공기관이 아니기 때문입니다. 넓은 의미로 정부가 100% 투자하거나 그렇지 않더라도 사실상의 인사권 등을 행사할 경우 공기업으로 인식하기도 하지만 굳이 애매한 범위를 적용하여 분류에 필요 이상의 문서를 포함시킬 이유가 없습니다. 대한민국의 공공기관 목록 문서에 있는 문서만이 현재 기준으로 공공기관으로 지정되어 있음을 알려드리며, 스포츠안전재단 역시 마찬가지이므로 이의가 없으시다면 두 문서 모두에서 공공기관 분류를 제거하도록 하겠습니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 4월 23일 (월) 20:04 (KST)

알겠습니다. 정보 감사합니다.--Wikitori (토론) 2018년 4월 23일 (월) 20:21 (KST)

제임스 카메론

분류:제임스 카메론 영화 관해서 토론이 없는것 같습니다만. --거북이 (토론) 2018년 4월 30일 (월) 22:13 (KST)

@거북이: 이 편집에 관한 말씀이신 듯 한데, 저는 9개월도 전에 이동된 분류를 정리한 것 뿐입니다. 해당 분류의 이동에 대해서는 저 역시 의문을 가지고 있었지만 10개월 가까이 방치된 '비어 있지 않은 분류'를 지금이면 정리해도 되겠지 싶어서 정리한 것 뿐이니 토론은 분류를 옮긴 사용자와 해주세요. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 5월 2일 (수) 19:46 (KST)

그런데 본문은 제임스 카메론으로 되어있거든요. --거북이 (토론) 2018년 5월 3일 (목) 21:41 (KST)

@거북이: 아뇨, 그런 문제가 아니라요. 문서명과 분류명이 반드시 일치해야 하는지에 대해서는 차치하고 10개월 가까이 방치된 '비어 있지 않은 넘겨주기 분류'를 정리한 것 뿐이라고요. 그 분류명이 옳은가 그른가에 대해서는 흥미가 없으니 그 분류를 옮긴 사용자랑 토론하시면 됩니다, 제발. 이 이상 동문서답하시면 답장하지 않겠습니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 5월 6일 (일) 18:56 (KST)

무슨 말씀인지 알 수가 없어서 제가 할 수 있는 형태로 정리했습니다. --거북이 (토론) 2018년 5월 6일 (일) 23:21 (KST)

안녕 하세요! 사그라다 파밀리아 편집을 했던 작성자 입니다.

기계적 해석을 꼬집으며 글에 기계적 해석에 대해 공지를 올리셨는데 수정 하였으니 확인 해보시고 그 공지를 내려 주셨으면 감사하겠습니다. -- 이 의견을 2018년 6월 18일 06:07 (KST)에 작성한 사용자는 Cho jiwon (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

대한민국 정부의 재정

	대한민국 반스타
	2018년 1월 1일에 대한민국 정부의 재정 문서에 기여해서 문서를 보기 좋고 알차게 만들어 놨으므로 반스타를 드립니다. -- Summerdawn497 (토론) 2018년 7월 5일 (목) 18:58 (KST)

감사합니다 :D -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 7월 6일 (금) 12:20 (KST)

당신을 위한 반스타!

	사회 반스타
	사회, 정치, 대한민국 정부 등에 좋은 기여를 하셔서 이 반스타를 드립니다! 앞으로도 더 많은 활동 해주세여~~ -- Caps2475 (토론) 2018년 7월 22일 (일) 12:43 (KST)

감사합니다 :D -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 7월 22일 (일) 20:28 (KST)

인용 오류 메시지 보이기

위키백과:인용 오류 도움말#오류 메시지 제어하기를 찬찬히 읽어 보면 아시겠지만, CSS(사용자:Sjsws1078/common.css)를 고쳐야 합니다. --IRTC1015 2018년 8월 1일 (수) 19:42 (KST)

Category for 주 타이베이 대한민국 대표부

If the mission's status as overseas mission is disputed, is it OK to add 분류:대한민국의 단체 to the article instead? --Howard61313 (토론) 2018년 8월 14일 (화) 18:59 (KST)

I think it's okay. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 8월 14일 (화) 19:47 (KST)

풍년제과

풍년제과는 (주)강동오케익의 상표명이며

전주시에는 강동오케익이 개설한 '풍년제과' 매장이 많고

전국 각지에 팔리고 있습니다.

위키백과:문서 이동 요청/2018년 2월#풍년제과 → PNB 풍년제과 도 참고하세요.

안녕하세요

위키백과:삭제 토론/틀:식민지 조선의 역대 이왕에 대한 제 의견을 바꾸고 삭제의견으로 바꾸고싶은데 토론이 종결되었더군요. 다시토론 개최가 가능할까요? Yoyoma88 (토론) 2018년 8월 24일 (금) 19:19 (KST)

마찬가지로 위키백과:삭제 토론/틀:고종의 자녀도 같이 의견을 바꾸려합니다. Yoyoma88 (토론) 2018년 8월 24일 (금) 21:09 (KST)

@Yoyoma88: 삭제토론을 두 번째로 개최하는 것은 이와 같은 형식을 취하면 된다고 생각합니다. '틀:식민지 조선의 역대 이왕'의 경우 제가 삭제토론을 만들어두었으며 '틀:고종의 자녀' 문서도 삭제토론의 필요성을 느끼신다면 같은 방식으로 만들면 되겠습니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 8월 26일 (일) 18:34 (KST)

도와주세요

[외교부 1차관 조현·2차관 이태호…문대통령, 5명 차관급 인사(2보)

신임 합참의장에 학군 출신 박한기 내정--Kth681386 (토론) 2018년 9월 27일 (목) 14:42 (KST)

출처 필요

대한민국 문서에서... "상위의 출처 틀이 존재하여 하위 출처 틀이 불필요하니 되돌림"이라는 게 무슨 의미인까요? 민감한 주장에는 출처가 필요한데, 해당 문장이 매우 중요하고 민감하지만 출처가 없어서, 출처를 달아달라고 '출처 필요' 틀을 달았더니, 되돌려 버려서, 질문을 드립니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 10월 4일 (목) 23:37 (KST)

@Asadal: 답장이 늦어 죄송합니다. Asadal 님께서 출처 틀을 부착한 문장은 '역사' 문단에 속하는데 그 문단 자체에 출처가 분명하지 않다는 '출처 필요 문단' 틀이 존재합니다. 따라서 '대한민국' 문서의 역사 문단은 그 문단 전체가 출처가 필요하다는 뜻이므로 그 문단에 속하는 문장에 대해 개별적인 출처 틀은 불필요하게 됩니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 10월 7일 (일) 13:04 (KST)

워마드의 청와대 국민청원을 조작으로 활용

이 사태로 이후 국민 청원은 카카오 계정으로 서명할 수 없게 되었다는 기사가 떳군요‘청와대 국민청원’ 무용지물로 만든 페미니스트참고로 2018년 2월 6일 기사입니다--Kth681386 (토론) 2018년 11월 2일 (금) 15:15 (KST)

서울특별시립과학관

홈페이지와 과학관의 간판 등에 쓰이는 표기가 법령의 표기보다 우선한다고 보기 어렵습니다. 실제 쓰이는 표기로 다시 옮깁니다.-- ChongDae (토론) 2018년 11월 9일 (금) 15:14 (KST)

왜 우선하는지에 대한 설명이나 근거는 전혀 없고 자기 주장만 하시네요. 귀하야 원래 그런 분이니까 이젠 놀라운 일도 아니지만서도요. 맘대로 하세요. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 11월 11일 (일) 14:36 (KST)

당신을 위한 바클라바!

위키백과의 법률 및 행정 기관 관련 문서등에 대한 여러가지 기여에 감사드립니다. Goodtiming8871 (토론) 2018년 11월 12일 (월) 06:45 (KST)

조언 부탁드립니다: 위키백과

위키백과의 꾸준한 기여자님 이시므로, 조언을 부탁드립니다. 위키백과 사용자 토론에서 고의적으로 토론 페이지를 전체를 삭제하거나, 또는 비속어를 토론페이지에 기록한 사용자에 대해서는 어떻게 관리자님을 통해서 경고 및 해당 내용을 자진 삭제하도록 하는것이 가능할지요? 한국어 위키백과의 규정에 익숙하지 못하여 의견을 문의 드렸습니다.
예를 들면: 토론 삭제 [[1]] 및 비속어 사용: [[2]] (지금 확인한결과 비속어 기록한 사용자의 경우 차단이 되어 있습니다. 다만 해당 다른 사용자의 페이지에 있는 비속어가 방치되어 있는것을 해당 사용자의 토론 페이지에서 보는것이 불편하여 삭제가 되었으면 하는데, 해당 내용 삭제는 다른 사용자가 취소선을 기록하거나, 삭제를 해도 되는것인지요?) 현 정부의 대북 외교 정책에 대해서 약 80% 이상 국민이 지지 한다는 기사가 있지만, 중립적인 입장에서 최소한 국민의 절반 정도는 정책에 대한 지지를 한다고 생각 되므로, 상호 의견을 존중하는 위키백과의 중립적 편집이 이루어져야 한다고 이해 합니다. 관련기사 [[3]] Goodtiming8871 (토론) 2018년 11월 12일 (월) 06:47 (KST)

부산근대역사관

2017년 10월 22일에 부산근대역사관을 근대역사관으로 옮기셨습니다. 이에 대해 어떠한 근거가 있으신지 알 수 있을까요? --이강철 (토론) 2018년 11월 12일 (월) 22:10 (KST)

@이강철: 「부산광역시 행정기구 설치 조례 시행규칙」 제34조제1항에 근거한 것입니다만, 이강철 님께서 '부산'을 붙이는 것이 좋다고 판단하시면 그리 하셔도 됩니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 11월 15일 (목) 21:56 (KST)

• 부산광역시 행정기구 설치 조례 시행규칙에서는 부산이라는 이름을 '묵시적'으로 생략한 것으로 보입니다.
• 근대역사관이 부산에 유일하게 있는 역사관이 아닌 '일반 명사'라는 점
• 해당 역사관의 입구에 '부산근대역사관'으로 안내하고 있는 점

위 세 가지를 고려하여, 조례상 표기보다 통용 표기를 채택, 이동합니다. 양해해주셔서 감사합니다. --이강철 (토론) 2018년 11월 16일 (금) 00:19 (KST)

아참, 그 옆에 부산 부산근현대역사박물관도 2020년 개관한다는 군요. 언젠가 두 곳 모두 방문할 기회가 있었으면 좋겠습니다. --이강철 (토론) 2018년 11월 16일 (금) 00:20 (KST)

이견이 있지만 다른 사용자로부터도 비슷한 의견을 들었고 솔직히 그 문제에 신경쓰고 싶지는 않습니다. 다만 위에서 '그리 하셔도 됩니다'라는 제 발언이 다소 거만한 태도를 보인 것 같아 혹시 마음이 상하셨다면 사과드립니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 11월 18일 (일) 11:05 (KST)