사용자토론:Sienic/보존문서3

문서 내용이 다른 언어로는 지원되지 않습니다.
위키백과, 우리 모두의 백과사전.

사용자 토론 문서에 대해서[편집]

Sienic님께서 하신 이러한 편집은 사용자 토론 거부에 해당될 수 있습니다. 토론 문서는 보존에 들어가면 원칙적으로는 수정이 불가하기 때문입니다. 때문에 오늘 올라온 토론을 바로 보존 문서로 보내는 경우, 다른 추가 토론이 달릴 수 없게되어, 토론을 거부하는 것으로 간주될 수 있으므로 주의해주시기 바랍니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 1월 30일 (토) 20:28 (KST)[답변]

그점은 제가 생각치도 못했네요. 토론내용 분량이 너무 많다보니 정리하는데, 오늘거 관련까지 감정적으로 대응해서... 주의하겠습니다.--sienic (토론) 2010년 1월 30일 (토) 20:31 (KST)[답변]

사용자:Sienic/장준하 그림확인[편집]

안녕하세요. 그림을 새로 올려주셨던데, 약간 걱정이 되어서 토론란에 들렀습니다. 저작권을 설명하는 부분을 보아하니 여러 저작권들을 자세하게 설명하지는 않으신것 같아서요. 크리에이티브 커먼즈 라이센스도 종류가 여러가지입니다. 예를 들어보면

  • CC-BY-SA : "저작자표시-동일변경허락"입니다. 저작자를 명시해주고, 개작하더라도 동일한 라이센스를 적용해야하는 라이센스입니다. CC로 올리려면 대개 이 라이센스를 택하는 것이 좋습니다. 처참고로 이 라이센스의 3.0 버전이 현재 위키백과의 문서에서 사용하고 있는 라이센스입니다.
  • CC-BY-NC-SA :"저작자표시-비영리-동일변경허락"입니다. 위의 라이센스와는 달리 영리적인 사용은 허가하고 있지 않기 때문에 위키백과에선 사용할 수 없습니다.
  • CC-BY-ND : "저작자표시-변경금지"입니다. 저작자는 표시해주어야하나, 저작자가 변경을 금지하고 있는 라이센스입니다. 마찬가지로 위키백과에선 사용할 수 없습니다.

크리에이티브 커먼즈 라이센스에 관한건 크리에이티브 커먼즈 코리아에 2.0 버전의 라이센스 번역문이 있으니 참조하시면 도움이 되지 않을까 하네요.

또한 정보공유라이센스의 경우에도 여러가지 종류가 있습니다. ([1]) 이중에서 위키백과에서 사용가능한 라이센스는 "정보공유라이센스 2.0:허용"뿐이겠네요. 다른 라이센스는 영리적 이용, 개작을 금지하고 있기 때문입니다.

또 백:사진에 가보시면 다른 유저분들께서 만들어두신 그림 사용허락을 받을때 쓰시는 형식이 있습니다.(위키백과의 라이센스가 GFDL에서 CC-BY-SA 3.0으로 옮겨지기 전에 작성된 글이라 GFDL 위주로 설명되어있긴 합니다.)저작권에 대한 충분한 설명을 해주시는 것이 당장은 복잡하시겠지만 이후에 발생할지도 모르는 저작권 분쟁(?)을 슬기롭게 피할 수 있는 길이 아닐까 합니다. --아들해 (토론) 2010년 2월 2일 (화) 13:33 (KST)[답변]

하하.. 이것때문에 사람을 잡네요. 참..... 해당 저작권자로부터 허락받았음에도 '무엇이 문제있습니다.' '무엇이 문제있습니다.' 기타 등등등등등.....
그저 순수하게 참여하는것뿐인데, 별의별 트집잡으니 활동하기 불편하네요.--sienic (토론) 2010년 2월 2일 (화) 16:26 (KST)[답변]
순수한 참여 의도를 부정하려는 것이 아닙니다.(제 글 어디에 그런 내용이 있나요?) 안그래도 멀티미디어 자료가 귀한 위키백과에서 이런 자료는 위키백과에서 사용가능한 저작권이라면 더 환영 받겠죠. 단, 위키백과의 양보할 수 없는 정책인 저작권에 관한 정책 때문에라도 세세한 것에 더 신경을 써야한다는 것입니다. "저작권자로부터의 허락"이 "영리적 목적으로 사용 가능함"까지 포함하고 있는지 위의 글로는 확인할 수 없기에 추가로 확인이 필요하다는 것입니다.--아들해 (토론) 2010년 2월 2일 (화) 20:38 (KST)[답변]
일단 해당 사업회에 다시 메일을 보냈습니다. 부디 좋은 답장이 왔으면 하네요. --아들해 (토론) 2010년 2월 2일 (화) 20:51 (KST)[답변]
혹 앞으로 또 메일 보낼 일 있으면 Pudmaker님의 사진 허락 요청 메일을 쓰세요. 깔끔합니다.--Dalgial (토론) 2010년 2월 2일 (화) 22:44 (KST)[답변]
사진들을 구하시다니 대단하십니다. -- 100범 (토론) 2010년 2월 11일 (목) 03:20 (KST)[답변]
정말 감사합니다. :)--sienic (토론) 2010년 2월 11일 (목) 03:21 (KST)[답변]
오늘에야 메일의 답장을 받았습니다. 아래는 제가 보낸 메일과 답장입니다. 저작권에 관한 충분한 설명을 하였습니다. 필요하시다면 저작권 허락 내용 부분에 추가해주세요.
이 글을 보려면 오른쪽 '펼치기' 버튼 클릭
From : (adrenalin789@gmail.com)
To : (dolbegae@empal.com)
Sent : Tuesday, Feb 02, 2010 09:09 PM
Subject : 한국어 위키백과에 올라온 사진의 저작권에 관하여 문의 드립니다.


안녕하세요. 한국어 위키백과에서 Adrenalin이라는 아이디로 활동하는 사용자입니다. 다름이 아니오라 장준하 선생 기념사업회측에서 여러 사진에 대한 사용 허락을 주셨다는 내용의 글을 보았습니다.(http://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%82%AC%EC%9A%A9%EC%9E%90:Sienic/%EC%9E%A5%EC%A4%80%ED%95%98_%EA%B7%B8%EB%A6%BC%ED%99%95%EC%9D%B8 를 참조하세요.) 하지만 저작권에 대한 제대로된 안내가 없었던 것 같아 다시한번 확인을 받고자 합니다.

기본적으로 위키백과에서 사용할 수 있는 자료는 위키백과의 저작권 정책을 따라야합니다.(http://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9C%84%ED%82%A4%EB%B0%B1%EA%B3%BC:%EC%A0%80%EC%9E%91%EA%B6%8C 를 참조해주세요.) 위키백과에서 사용할 수 있는 파일은 크리에이티브 커먼즈 저작자표시-동일조건변경허락 3.0이나 이에 호환되는 라이센스로 배포되는 자료여야합니다. 이러한 라이센스의 조건은 다음과 같습니다. 

   * 사용의 자유 저작물을 사용하고 그에 따르는 편익을 즐길 자유 <- 심지어 영리적인 목적으로의 사용도 가능해야합니다.
   * 연구의 자유 저작물을 연구하고 거기서 얻는 지식을 활용할 자유
   * 복제와 배포의 자유 저작물의 일부나 전체를, 그 안의 정보와 표현을, 복제하고 배포할 자유
   * 수정과 개선의 자유 저작물을 수정·개선하고 2차 저작물을 배포할 자유

이러한 라이센스의 대표적인 예가 GFDL, 크리에이티브 커먼즈 저작자표시-동일조건변경허락, 정보공유라이센스 2.0:허용 라이센스가 있습니다.

1. CC-BY-SA(크리에이티브 커먼즈 저작자표시-동일조건변경허락) : 이 라이센스가 붙은 자료를 사용할 때에는 이용자는 저작자를 표시해주어야하며, 2차 저작물을 제작할 때에는 동일한 라이센스로 배포해야합니다. 현재 한국어로는 2.0버전이 공식(법적 효력이 있는)번역되어 있으며, 2.5, 3.0 버전은 공식번역되지 않았습니다. 2.0 버전의 공식 번역문은 이 링크를 참조해주세요. 가장 좋은 방법은 이 라이센스를 사용하는 것입니다. 국제적으로도 널리 쓰이고 있기 때문입니다.

2. 정보공유라이센스 2.0:허용 : 자세한 설명은 이 링크로 대신하겠습니다. 큰 틀은 CC-BY-SA와 크게 다르지 않습니다.

3. GFDL : 공식 번역은 없으나 비공식 번역문은 있습니다. 라이센스 전문은 이 링크를 참조해주세요. 이 역시 내용의 큰 틀은 비슷하나, 라이센스 규약상 GFDL 1.3 버전 이상만 CC-BY-SA와 호환됩니다.


부족한 설명은 없었는지 모르겠습니다. 현재 그 파일은 여기에 올라와 있습니다. 원하시는 라이센스를 답장해주시면 이 파일에 원하시는 형태의 저작권 태그를 붙여드리겠습니다. 만약 사용을 원치 않으신다면 삭제할 것입니다.

From : (dolbegae@empal.com)
To : (adrenalin789@gmail.com)
Sent : 2010년 2월 16일 오전 8:26
Subject: Re: 한국어 위키백과에 올라온 사진의 저작권에 관하여 문의 드립니다.

답이늦었습니다.

제가 승낙한 라이센스는 2번이었던 것으로 기억합니다.

--아들해 (토론) 2010년 2월 16일 (화) 18:30 (KST)[답변]

박헌영 문제[편집]

조선공산당 활동을 현재 보훈처에서는 독립운동으로 치는데, 박헌영이 독립운동한 증거를 갖고 오라는 사용자가 있읍니다. 희한한 일이군요. 조선공산당 활동 자체가 독립운동[으로 간주되는 것, 본사용자는 인정하기 싫지만]일 것 같읍니다. -- 100범 (토론) 2010년 2월 11일 (목) 03:22 (KST)[답변]

저도 역시 마찬가지로 박헌영에 대해서는 부정적인 입장을 드러내는 사람입니다만, 조선공산당의 활동을 인정 안한다는것은 한국독립운동사에서 공산주의자들의 활동은 '독립운동 역사에서 배제되는 결과'를 초래하는격입니다. 한국독립운동사에서 공산주의자들의 활동을 조금이나마 알면 그런소리 절대 못할거라고 생각합니다.--sienic (토론) 2010년 2월 11일 (목) 03:25 (KST)[답변]

토론:박헌영에서[편집]

(본사용자는 확실히 인정하기 힘들지만) 노무현정권때 조선공산당활동을 독립운동으로 인정하고 조선공산당 조직에 참여한 김단야, 임원근, 주세죽을 독립유공자로 서훈하였읍니다. 이는 조선공산당 조직을 노무현정부에서 독립운동으로 인정했다 라는 말이 되는데, 박헌영이 독립운동한 증거를 갖고 오라고 우기는 것은 무슨 의도인지 모르겠읍니다. - 100범 (토론) 2010년 2월 13일 (토) 02:39 (KST)[답변]

저도 '박헌영 독립운동'에 대해서는 그다지 인정하기는 싫은 입장입니다만, (박헌영이 광복이전, 일제치하 시기때 조선 공산당 내에서 분파 싸움을 조장한거 생각하면...) 뭐 나중이 어쨌건 광복 이전에는 독립운동가라는 점이 학계에서 점점 인정하고 있는 추세라... 토론 박헌영문서 부분 보면 입장이 애매모호하네요. 본래 이렇게 끌고 갈 문제까지는 아니라고 생각되는데..--sienic (토론) 2010년 2월 13일 (토) 05:16 (KST)[답변]

여운형 친일파설[편집]

새해 복 많이 받으시고, 우선 한민당 계열은 광복 이후에도 계속 여운형의 친일문제를 항상 거론했었던건 일종의 정략적 차원으로 봐야 하지 않겠읍니까? 공산당 측에서도 한민당을 친일파로 몰아붙였고(물론 김성수의 친동생 김연수 라던가, 윤보선의 아버지 윤치소, 아저씨 윤치오 윤치호 윤치영 등의 존재를 부정하는 바는 아니나) 그건 정치적 목적의 공세가 아니었던가요?

'건준은 치안을 혼란케 조장한 세력들'이라 한 것은 한민당이 형식적이지만 '명목상' 대한민국임시정부를 정통으로 보았기 때문에 임정을 부정하고 인공까지 나간 건준을 원색적으로 공격할수 밖에 없었다고 생각됩니다.

한국민주당 계열의 동아일보에서 박헌영이 찬탁했다는 거짓말을 날조한 것은 사실로 여겨지나, 한민당의 기관지라 해서 신뢰할수 없으시다 하심은 중립적이지는 않은 것으로 생각됩니다. 학자들의 연구를 기다릴수 밖에요. --100범 (토론) 2010년 2월 13일 (토) 05:47 (KST)[답변]

예전에 11월에 친일진상규명위에서 이미 공식적으로 친일행위자가 아님을 발표한바 있었지만, 이는 학계에서 좀 더 지켜보고 판단해야겠군요. 제가 여기서 주관적인 생각을 해서 실례입니다만, 여운형의 정치행보등을 보면 결코 이게 맞지않다고 생각하지만... 여튼, '한국 근현대사' 분야는 정치 시각마다 너무 달라서.. 이게 참 복잡합니다. 하하하...--sienic (토론) 2010년 2월 13일 (토) 05:50 (KST)[답변]
수고많으십니다. 이것은 어디까지나 본사용자의 개인적 소견입니다. 개인적 생각이지만 현재 추진중인 친일파 청산이나 관련된 제반연구사항들은 실증주의나 역사적 청산이 아니라 '개인적인 감정'들이 많이 들어가 있는것 같읍니다. 단지 이름만 실렸는데도 친일파로 몰렸다는 억울함이 이곳저곳에서 들려오고 있으니.... 일단 더 지켜보도록 해야 될것 같읍니다. -- 100범 (토론) 2010년 2월 13일 (토) 05:53 (KST)[답변]
이름 도용되었다는건 수 많은 사람들이 당했었지요. 대표적인예로 고당 조만식선생을 들을 수 있지요. 저는 개인적으로 인촌 김성수선생도 친일파라고 보기에는 애매하다고 보는 사람입니다.--sienic (토론) 2010년 2월 13일 (토) 07:10 (KST)[답변]

동료평가[편집]

동료평가에서 찬성 표를 쓰시는 것 같은데 동료평가는 알찬 글 후보처럼 투표를 하는 곳이 아닌 단순히 문서를 어떻게 발전시키면 좋을지 의견을 피력하는 곳입니다. 다음부터는 찬반 표를 병기하시는 것은 삼가해주시면 감사하겠습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 2일 (화) 09:28 (KST)[답변]

아,네.. 알겠습니다. 저는 알찬글 후보에 가기 이전으로 알고 있었어요. 다음부터는 주의하겠습니다. :)--sienic (토론) 2010년 3월 2일 (화) 11:45 (KST)[답변]

반스타 감사합니다![편집]

전 그저 읽기에 좀 쉬우라고 고친것 뿐인데...헤헷. 늦었지만 고맙다는 인사 올립니다!--saehayae (토론) 2010년 3월 14일 (일) 18:06 (KST)[답변]

아닙니다 :) 제가 글 편집하면서 잘못 쓴 문법이나 문장들이 많았는데, 여러번 쓴소리와 지적 잘해주셨습니다. 오히려 감사드릴 부분은 제가 해야지요. :)--sienic (토론) 2010년 3월 14일 (일) 18:44 (KST)[답변]

좋은 글 후보[편집]

지침이 되지 않았는데도 불구하고 올리셨던데 제가 보기에는 벌써 후보를 올려서 좋은 글로 만들 필요는 없을 것 같습니다. 님의 생각은 어떠하신지요? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 16일 (화) 07:20 (KST)[답변]

에.. 저는 아직 지침이 되지 않았다는건 처음알았네요..; 너무 시기가 이르시다고 보신다면, 운영진뜻에 맡기겠습니다. :)--sienic (토론) 2010년 3월 16일 (화) 09:20 (KST)[답변]
제안 상태입니다, 즉 지침으로서 제안된 상태이지, 완전히 지침이 된 것은 아닙니다. :D 어찌해야될진 저도 난감하네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 16일 (화) 09:27 (KST)[답변]

우연의 일치인가요?[편집]

혹시 사용자:WaffenSS님과 동일인물은 아니시지요? 네이트 온 아이디를 보니 WaffenSS_45라 시기에...;; -- 노승희 (토론) 2010년 3월 24일 (수) 20:13 (KST)[답변]

하하하.. 동일인물 절대 아닙니다. 그리고, 사용자:WaffenSS님이 어떤분이신지 얘기나눠본적도 없어요.--sienic (토론) 2010년 3월 24일 (수) 20:15 (KST)[답변]

파일:1919년 임시정부 요인들.jpg[편집]

저작물이 있는 사진을 카메라로 찍어서 올리면 저작권이 없어지지는 않습니다. 2차 저작물이기 때문입니다. 수일 내에 저작권에 대한 보충이 이루어지지 않는다면 삭제신청하겠습니다. 다른 파일도 발견되면 똑같이 삭제신청하겠습니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 28일 (일) 13:14 (KST)[답변]

이미 90년 넘은 사진이고, 이것도 삭제하라는건 상당히 말이 안됩니다. 저는 단지, 서적에 있는것 찍어서 올린것 뿐입니다. 자료를 함부로 삭제한다는건 해도 너무한 처사라고 봅니다.--sienic (토론) 2010년 3월 28일 (일) 13:15 (KST)[답변]
Sienic님께서는 저작권도 불명확한 사진을 가지고 단순히 "오래됐다"라고 주장하시며 PD라고 하시는건가요? 너무하시기 전에 제가 많은 사진들에 {{저작권}}을 붙이고 곧 삭제신청도 해야한다는 수고를 알아주시길 바랍니다. 한 두개가 아니군요.--누비에크 (담) 2010년 3월 28일 (일) 13:19 (KST)[답변]
90년 넘은 사진인데다가 이 사진은 여러 서적에 자주 인용된다니깐요. 국사편찬위원회 같은 기관에서도 쓰는 '퍼블릭 자료'입니다. 그리고, 촬영자 사후나 사진도 50여년 훨~씬 넘은겁니다. 받아들일수 없습니다.--sienic (토론) 2010년 3월 28일 (일) 13:22 (KST)[답변]
무슨 근거신가요? 20대 청년이 그때 찍고 한 80살에 죽었다면 30년이나 남았습니다. --누비에크 (담) 2010년 3월 28일 (일) 13:25 (KST)[답변]
굉장히 억지스러운 말씀이시군요. 그러면, 1890년대때 찍은 사진도 '생존자가 100살 넘게 살고, 저작자 사후 50년 안된다.' 이 논리하고 똑같은 소리네요?--sienic (토론) 2010년 3월 28일 (일) 13:28 (KST)[답변]
20대에 찍어서 80대에 죽었다는 추측은 쉽게할 수 있는겁니다. 없다고 하신다면 "추측도 할 수 없는 저작권 불명의 자료"를 PD라고 하시면 곤란합니다. 저작권이 있으시면 어떻게 하시겠습니까? 그리고 2차 저작물이라 안되는 것은 인정하시나요?--누비에크 (담) 2010년 3월 28일 (일) 13:31 (KST)[답변]
하하하... 굉장히 원리원칙주의자이시군요. 저는 분명히 밝힙니다. 위의 사진은 저작권 문제에 분명 크게 악이 되지 않습니다. 분명한 '퍼블릭 자료'임이 분명히 있음에도 불구하고, 만약 진짜 '삭제'할 시에는 강력하게 이의제기할겁니다. --sienic (토론) 2010년 3월 28일 (일) 13:34 (KST)[답변]
제가 원리원칙자이면 귀하께서는 더욱 심각한 "파괴자"이십니다. 악이 되지않는다고 "가정"해버리시면 곤란하죠. 어떤 식으로 저작권자가 50년(혹은 70년)전에 사망했음을 증명하실껍니까?--누비에크 (담) 2010년 3월 28일 (일) 13:36 (KST)[답변]
'파괴자'라는 발언 취소하시죠? 이거 '인신공격'적인 발언입니다. 정부측에서도 이 사진 여러곳에서 인용되곤 하는데... 그리고, 제가 '파괴자'라면, 이 위키백과 편집 자체를 굉장히 악의적인 편집했다는 소리네요?--sienic (토론) 2010년 3월 28일 (일) 13:39 (KST)[답변]

미디어 자료를 이용함에 있어서 저작권자를 분명히 밝히고 객관적인 출처를 제시하는 것은 의무입니다. 그저 정부에서 사용했다, 책에서 사용했다, 몇년전 사진이고 사진 작가는 사망했을 것이다 라는 추측은 안 됩니다. - 츄군 (토론) 2010년 3월 28일 (일) 13:37 (KST)[답변]

아무튼 저작권에 있어서 원리원칙을 따지는 것은 당연합니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 28일 (일) 13:49 (KST)[답변]
덧붙이죠. 저작권자의 사후 50년이 지났을 때 저작권 시효가 소멸한다는 것을 자꾸 사례로 드시는데, 그 사진을 최초로 촬영한 사람이 죽은지 50년이 지났다는 어떠한 자료도 올리고 계시질 않습니다. - 츄군 (토론) 2010년 3월 28일 (일) 13:51 (KST)[답변]
아, 진짜 참다참다 욕이 나올려고하네... 원 출처 기사자료도 제시했겠다. 사진도 7~80년 넘은거다. 그러면 어쩌라고요? 사진 촬영자도 불명인데, 어쩌라고요? 그 잣대로 본다면, 여기 있는 사진들 다 '저작권'따지면서 삭제하시죠? --sienic (토론) 2010년 3월 28일 (일) 13:54 (KST)[답변]
불명이라는 이유로 "퍼블릭 도메인"이다라고 판단할 수가 있겠습니까? 불명이라면 당연히 함부로 올리시는 것은 안됩니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 28일 (일) 13:55 (KST)[답변]
사진이 7~80년 넘었다고 PD가 된다는 법률 조항은 어디에도 없을뿐더러, 사진 촬영자가 불명이라면 그 사진 자료를 사용하지 않으면 되는겁니다. 문제가 있는 자료가 출판되는 것보단 그 자료가 아예 출판되지 않는 편이 더 도움이 됩니다. 그리고 아까 말해드렸듯이 여기 있는 다른 사진들이 잘못되었다는 것이 sienic님이 올린 사진 자료가 저작권에서 자유롭다는 것을 증명해주지는 않습니다. - 츄군 (토론) 2010년 3월 28일 (일) 13:57 (KST)[답변]
내 참다 참다가 이젠 막말 튀어나올려고 하네요. 그딴 잣대로 들이킨다면 이 위키백과 사진 올린다는거 자체가 상당히 모순적이구요. 여기 있는 7000여 사진들 가운데, '촬영자 불명'인게 수천장씩이나 버젓이 있구요. 그런 사진들 다 지워버리시죠? 기분 굉장히 더럽네요. 이따구로 하면서 사람을 완전 바보취급으로 만들어버리고....--sienic (토론) 2010년 3월 28일 (일) 13:59 (KST)[답변]
그런 사진들이 있다면 말씀해주세요. 저작권 틀 붙이겠습니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 28일 (일) 14:03 (KST)[답변]
그리고 그런 사진들은 대개 현재보다 훨씬 과거(200년 이상)인 것이 분명한 자료인 것들이거나, 아니면 저작권자 측에서 자료에 분명히 PD나 CC-BY-SA등을 명시한 경우가 많습니다. - 츄군 (토론) 2010년 3월 28일 (일) 14:07 (KST)[답변]
더이상 얘기하기도 싫군요. 이젠 진저리 나고, 지쳤다. 니들 맘대로 잣대를 들이대면서 함부로 남이 올린 사진들을 지울려고 하고.... 편집한것들도 '파괴자'라고 운운거리지 않나... 사람을 바보취급해버리고, 지들 맘대로 해버리고, 이따구로 하니깐 한국어 위키백과가 다른나라 위키백과 언어판과 비교하면 항상 전반적으로 빈약한거요. 내 참다참다 이렇게 막말 나온건 처음이네...--sienic (토론) 2010년 3월 28일 (일) 14:18 (KST)[답변]
그리고, 내가 이렇게 막말했으니깐, 차단해보시지 그러셔? 지들끼리 입맛대로 편집해두면서 그따위로 운영하지 마쇼. 댁들은 모르겠지만, 나름대로 자료 찾아가면서 성의있게 편집하는 사람들 함부로 모욕하지 말라고. --sienic (토론) 2010년 3월 28일 (일) 14:24 (KST)[답변]
일단 오래됬다의 명확한 기준이 있나요? --박서희 (토론) 2010년 3월 28일 (일) 17:57 (KST)[답변]

다른 사례가 잘못되었다는 것이[편집]

다른 사례가 잘못되었다는 것이 자신의 주장을 정당화하지는 않습니다. 오히려 자신의 주장의 잘못된 점을 더 부각할 수도 있습니다. 사진의 저작권에 관해서는 이전부터 말씀드렸지만 상당히 까다롭습니다. 대한민국 국민의 시각으로 봤을 때는 저작권 절차가 극히 까다롭다고 느끼겠지만, 세계의 일반적인 시각은 Anti-plagiarism과 함께 Copyright에 대한 부분을 명확히 하고 있거든요. 저작권 문제를 비꼬지 마시고, 그 사진부터 출처를 제대로 제시해주세요. - 츄군 (토론) 2010년 3월 28일 (일) 13:23 (KST)[답변]

아, 그러니깐 해당 서적에 분명히 나온다니깐요. 예전에는 기념사업회측에서 허가를 받았는데도 '저작권 문제 어쩌고 저쩌고,,,'이런 태클걸고, 이번에는 또 '분명한 출처'운운거리고... 어쩌라는 겁니까? 제가 거짓말이라도 하는것인줄 아십니까? --sienic (토론) 2010년 3월 28일 (일) 13:25 (KST)[답변]
저는 Sienic님에게 거짓말을 했다고 한 적이 없어요. 해당 서적에 나온다고 해서 그것이 출처가 되지는 않습니다. 사진 등 미디어 자료를 사용함에 앞서서 저작권자의 허가가 났다는 사실이 분명히 밝혀져야합니다. 출처는 그 이후에 부가적으로 붙는거구요. 그리고 출처도 많이 사용된다, 정부에서 사용한다가 아닌 사진의 원출전(原出典)을 밝혀 적으셔야 합니다. 그 기념사업회 측 문제라면, 허가를 받을때 영리적 목적으로 이용 가능하다는 허가도 안 받으셨기에 그런겁니다. 위키백과에 올려지는 미디어 자료들은 모두 영리적으로 이용 가능합니다. 대한민국에서야 사진을 가져오는 게 쉬운 일이지만, 실제로 세계에서는 사진을 저작권자에게 분명한 허락 없이 가져오면 Plagiarism, 즉 표절로 인식됩니다. 그렇기에 위키백과에서는 sienic님에게 분명한 저작권과 출처를 가져 오라고 하는겁니다. - 츄군 (토론) 2010년 3월 28일 (일) 13:30 (KST)[답변]

인신 공격성 발언에 대해서..[편집]

안녕하세요? 한국어 위키백과에 기여해주셔서 감사드립니다:) Sienic 님의 이 발언에 대해 말씀드리고자 하는데요, 해당 발언은 토론의 내용과 직접적으로 관련이 없거나 지나치게 불필요하게 상대방에 대한 인신 공격적인 발언으로 생각됩니다. 토론에서는 토론에서 지켜야할 점을 지켜주시고, 상대방에 대한 예의를 갖춰주세요. 앞으로 토론을 참여하실 때 유의해주셨으면 좋겠습니다:) -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 28일 (일) 14:42 (KST)[답변]

제가 감정이 욱해서 막말 내뱉은 무례한 언행이 정말 보기 안좋으셨다면, 죄송합니다. (_ _) 하지만, 위의 사진들은 명백한 퍼블릭 자료(주로 5~70년 넘은 사진들이고, 옛날 신문 기사,역사 교과서, 국사편찬위원회 등등 여러 자료에 사용되는 엄연한 퍼블릭 자료들입니다.)를 단지 '촬영자가 불명확'하다는 이유 하나만으로 제가 마치 '불법 저작권 퍼간 사람'처럼 매도하지 않습니까? 이 부분에 대해 도저히 참을 수가 없어서 그랬습니다.--sienic (토론) 2010년 3월 28일 (일) 14:47 (KST)[답변]

야구 선수 사진들[편집]

직접 사진을 찍으신겁니까? 아니면 다른 사람의 사진을 다시 재촬영한 것입니까? 재촬영의 경우, 재촬영한 사람의 저작권은 인정되지 않으며, 원래의 사진을 찍은 사람에게 저작권이 귀속됩니다. (야구장 등에서) 직접 야구 선수를 찍은 경우를 제외하고는 삭제 신청을 해 주시면 고맙겠습니다. -- ChongDae (토론) 2010년 3월 28일 (일) 14:49 (KST)[답변]

지금 기분 매우 나쁜 상태라 답변해드리기도 싫은데, 굳이 답변하자면, 제가 직접 사진 찍은것들입니다. 이젠, 사람을 완전 바보로 만드시는군요. --sienic (토론) 2010년 3월 28일 (일) 14:50 (KST)[답변]
김경기, 이범호 선수의 사진은 직접 찍은 것으로 보기 힘들어서입니다. 이 둘은 일단 삭제합니다. -- ChongDae (토론) 2010년 3월 28일 (일) 15:04 (KST)[답변]
기분 나쁘신 상태라니 말씀드리기가 조심스럽습니다만, Sienic 님의 입장에서 말씀드리자면 일부 사진은 원본 사진이라기보다 액자로 보이는 것에 걸려있는 사진을 재촬영한 듯한 사진이 있는데, 이에 대해 해명해주신다면 문제가 해결될 듯 싶네요:) -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 28일 (일) 15:09 (KST)[답변]
덧붙여서, 직접 촬영하신 것이라면 원본 사진이 있으실텐데, 2차 편집이나 2차 촬영한 사진보다 원본 사진을 올리시는 것이 더 좋을 것 같네요:) -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 3월 28일 (일) 15:10 (KST)[답변]
나머지 현대 유니콘스 사진들은 직접찍으신 것으로 판단됩니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 28일 (일) 15:12 (KST)[답변]

Re : 파일:건국동맹.JPG 이 사진 지울려 했던 이유 밝히십시오.[편집]

지우려고 한 게 아니고, 라이선스 틀이 붙어 있지 않길래 날짜스탬프 틀을 붙인 겁니다. --A Blue Squirrel Acorn 2010년 3월 29일 (월) 22:36 (KST)[답변]

아, 그러면 제가 오해했군요. 죄송합니다. 어제 '저작권 사진'문제때문에 제가 굉장히 민감한 상태라서요... 다시한번 무례한 언행에 죄송합니다. (_ _)--sienic (토론) 2010년 3월 29일 (월) 22:36 (KST)[답변]
아, 님께서 이 문제에 민감하신 건 며칠 전부터 알고 있었습니다. 너무 죄송해하실꺼 없어요. ;-) --A Blue Squirrel Acorn 2010년 3월 29일 (월) 22:51 (KST)[답변]

파일:건국동맹.JPG[편집]

음... 자기가 찍은 사진이라도 라이선스를 선택해주셔야죠. 그래야 해당 사진을 사용할 사용자들에게 도움이 되거든요. =)

중에 적절한 것 하나 달아주세요. :) --Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 29일 (월) 22:38 (KST)[답변]

{{CopyrightedFreeUse}} 이거 달았습니다. :)-- 이 의견을 작성한 사용자는 Sienic (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
{{틀}}로 바꿨습니다. 저 틀을 사용하면 자동으로 분류가 붙거든요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 29일 (월) 22:50 (KST)[답변]
저 사람들을 '직접' 찍으신건지, 아니라면 그 사진을 다시 찍으신건지요? 후자라면 말씀드렸다시피 문제가 됩니다. --누비에크 (담) 2010년 3월 30일 (화) 00:00 (KST)[답변]
무슨 엉뚱한 소리 하십니까? 이건 정말 제가 직접 찍은건데.... 이젠 이부분 짜증나서 답변하기도 싫군요.--sienic (토론) 2010년 3월 30일 (화) 00:22 (KST)[답변]
아, 정말 죄송하게되었습니다. -_-;;; 현재 사진을 볼 수가 없어 기억상으로는 과거사진인 줄 알았습니다. 정말 죄송합니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 30일 (화) 00:30 (KST)[답변]

가와시마 요시코[편집]

위 문서에 귀하께서 지난 2009년 9월 12일에 하신 편집에 대해, 거의 동일한 수준의 내용이 다른 웹 페이지([2])에서도 나타났습니다. 또한 다른 웹 페이지의 작성일자가 훨씬 빠른 관계로, 해당 부분을 모두 제거하고 특정판 삭제 신청을 하였습니다.

혹시 위 문서 말고도 다른 곳에서 복사한 문서가 있으면 말씀해 주십시오. 더불어 앞으로는 위와 같은 기여를 자제해 주시기 바랍니다.--소심자 (토론) 2010년 3월 31일 (수) 17:07 (KST)[답변]

이건 제가 그대로 정리한게 아닌걸로 기억하는데요.. 제가 토대로 정리한 것은 [3]하고 [4] 두 자료로 토대로 정리한걸로 기억하는데요? 무작정 삭제하는건 해도 너무합니다.--sienic (토론) 2010년 3월 31일 (수) 17:43 (KST)[답변]
그리고, 저는 이에 있는 자료를 인용했다해도 이 부분에 대해 나름 여러방면 정보 찾아가면서 문장이나 표현등 고치면서 정리했습니다. 대체 뭐가 문제라고 특별판 삭제까지 들먹이는건지 도저히 납득할수 없군요. 명백한 문서 파괴 행위입니다.--sienic (토론) 2010년 3월 31일 (수) 17:52 (KST)[답변]
제가 제시한 웹페이지 또한 일본어 위키백과를 번역한 문서로 보여지므로, 우선은 조금 더 확인을 필요로 할 것 같습니다. 허나, 제가 제시한 웹 문서가 작성 시점이 약 1년 7개월이나 빠르고, 문장 구성 및 표현 등이 일치하는 부분이 매우 많은데요. 이를 두고 특삭을 하는 것에 관해 명백한 문서 파괴 행위라 하심은 다소 언폐가 있어 보입니다.--소심자 (토론) 2010년 3월 31일 (수) 20:56 (KST)[답변]
아니면 귀하가 편집하기 이전에 1년 1개월이나 편집 이력이 비는데, 혹시 그 이전에도 특정판 삭제가 이루어진 적이 있거나 하지는 않았는지요?--소심자 (토론) 2010년 3월 31일 (수) 20:57 (KST)[답변]
저는 분명 누차 말하지만, 제가 제시한 위의 두자료를 토대로 정리했음을 분명히 밝힙니다. 저기 사커라인이라는곳은 처음아는군요. 그리고, 님께서 설령 주요내용 삭제하고 '사후'문단만 남겨놓는다해도 결국은 본문글 다시 채워쓰게 되있습니다. 못 믿으시겠다면, 직접 참고서적이나 자료같은거 다 찾아서 올려드릴까요?--sienic (토론) 2010년 3월 31일 (수) 21:20 (KST)[답변]
제게 보여지는 것은 ([5]) 이와 같은 편집 결과이고, 저는 해당 부분과 ([6]) 의 대조로 매우 유사함을 확인, 저작권 위반의 결론을 내고 특정판 삭제를 신청하였으며, 귀하의 확인을 바란 것 뿐입니다. 그렇다면 귀하가 한 것으로 나타나는 저 편집은 어떻게 설명할 수 있을까요?--소심자 (토론) 2010년 3월 31일 (수) 21:35 (KST)[답변]
그놈의 '저작권'타령은 일단 그만하시고, 그러면 직접 따로 자료찾아서 올리면 되잖습니까? 더이상 얘기하지마쇼. 안그래도 이부분 굉장히 불만이 있어서 꾹 참고 있는데... --sienic (토론) 2010년 3월 31일 (수) 21:53 (KST)[답변]
귀하가 한 것으로 나타나는 저 편집과 다른 웹페이지의 유사성에 대해 말씀해 달라는 것이지, 귀하가 무슨 자료를 보셨는지는 필요 없습니다. 아무리 다른 자료를 보셨다고 해도 다른 웹페이지에서 똑같은 부분이 나타나는데, 그 부분에 대해서는 교묘히 피해가려고 하시는 것인가요? --소심자 (토론) 2010년 3월 31일 (수) 22:02 (KST)[답변]
교묘하게 피해가? 내가 왜 피해갑니까? 따로 정리하면 된다고 하면 되지.. 아, 진짜 짜증나게 만드네...
그러니까 위 웹페이지와 귀하의 편집이 유사한 것에 대해 말씀을 해 달라, 이런 것입니다. 단순히 귀하가 위 내용을 다른 자료를 보고 정리하셨다고 하는데, 어떻게 문장 구성이 그렇게 유사할 수 있는 것인가요? 귀하가 한 편집이 아니라면, 어떻게 해당 부분이 귀하의 편집으로 나타나는지요? 보통 특삭을 거치는 경우 특삭이라고 편집 이력에도 표기가 되므로 별다른 오해의 소지가 없을텐데요.--소심자 (토론) 2010년 3월 31일 (수) 22:14 (KST)[답변]

이 글의 해당 부분에 관해서 위키백과:사랑방/2010년 제13주#여러분들의 의견을 듣고자 합니다.(가와시마 요시코) 글을 작성하였습니다. 제시하실 의견이 있으시면 해당 토론에서 해 주시면 감사하겠습니다.--소심자 (토론) 2010년 3월 31일 (수) 22:16 (KST)[답변]

난 더이상 이부분 얘기하기도 싫고, 매우 치쳤으니, 토론 거부요. 그렇게 유사하다고 의심한다며 차라리 새로 작성하면 되지..... --sienic (토론) 2010년 3월 31일 (수) 22:19 (KST)[답변]

새로 작성한다고 해도 문서의 지난 역사가 모두 남기때문에, 그 판의 삭제 여부에 대해서도 생각을 해야 합니다. 그런데 해당 부분의 편집자인 귀하가 이렇게 이유 없이 토론을 거부하시면 되겠습니까.--소심자 (토론) 2010년 3월 31일 (수) 22:22 (KST)[답변]
sienic 씨. 출처를 합리적으로 의심하는 것은 위백 공동체를 위해 꼭 필요한 일 아닌가요? 잘 아시겠지만 위키백과:확인 가능을 보면 우리 편집자들은 ‘증거 제시의 의무’를 모두 지고 있습니다. 게다가 sienic 씨가 참고한 앞 출처는 ‘개인이 출판한 출처 (인터넷 또는 서적) ’로 ‘수상한 출처’에 해당합니다. 당연히 sienic 씨 말씀대로 ‘직접 따로 자료찾아서 올리면 되’는 것입니다. 확인 가능하며 신뢰할 만한 출처로 말이지요. 그리고, “더이상 얘기하지마쇼.”, “진짜 짜증나게 만드네”, “토론 거부요”와 같은 발언은 상대방을 자극하는 말이니 위키백과:토론에서 지켜야 할 점에 나오는 대로 위백 공동체 내에서 지양해야 할 발언들입니다. 특히 토론 거부는 정말 계속된다면 자칫 위키백과:차단 정책의 차단 사유에 해당하는 것이므로 주의하시기 바랍니다. 모두 자발적으로 기꺼이 이곳에 와 있는 것입니다. 우리는 여기에 싸우러 온 것이 아니잖습니까? 합리적 의심을 유연하게 생각하여 문서를 더 탄탄하게 만드려는 담금질로 생각하시고 해당 토론에 적절히 응하면서 기여해 주시기 바랍니다.--Dalgial (토론) 2010년 4월 1일 (목) 13:39 (KST)[답변]
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=사용자토론:Sienic/보존문서3&oldid=20770969"