본문으로 이동

공산주의 흑서

위키백과, 우리 모두의 백과사전.

《공산주의 흑서: 범죄, 테러, 억압》(The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression)은 스테판 쿠르투아, 안제이 파치코프스키, 니콜라 베르트, 장루이 마르골랭 및 여러 유럽 학자들[note 1]이 집성하여 1997년[note 2]에 출간한 책으로, 집단학살, 즉결 처형, 추방, 굴라크에서의 사망, 그리고 인위적으로 발생한 것으로 추정되는 기근을 포함하여 공산국가들에 의한 정치적 억압의 역사를 기록하고 있다. 이 책은 원래 프랑스에서 에디시옹 로베르 라퐁에 의해 'Le Livre noir du communisme: Crimes, terreur, répression'이라는 제목으로 출판되었다. 미국에서는 마틴 말리아의 서문과 함께 하버드 대학교 출판부에서 발행되었다.[1]: 217  피퍼 페를라크가 출판한 독일어판에는 요아힘 가우크가 집필한 장이 포함되어 있다. 서문은 쿠르투아가 작성했다. 역사학자 프랑수아 퓌레가 원래 서문을 쓰기로 되어 있었으나, 집필 전 사망했다.[2]: 51 

《공산주의 흑서》는 수많은 언어로 번역되어 수백만 부가 판매되었으며, 20세기 공산주의의 역사,[3]: 217  특히 소련의 역사와 기타 현실사회주의 정권에 대해 쓰인 가장 영향력 있고 논쟁적인 책 중 하나로 간주된다.[4] 이 저작은 다양한 대중 언론과 역사학자들로부터 찬사를 받았으나, 학계 및 전문가 리뷰에서는 일부 역사적 부정확성에 대해 비판적이거나 엇갈린 평가를 받았다. 특히 쿠르투아가 작성한 도입부는 공산주의를 나치즘에 비유하고 "공산주의의 희생자" 수를 확정적으로 제시한 것에 대해 비판자들로부터 부풀려졌다는 지적을 받았으며, 책의 주요 기고자 3명으로부터도 비판을 받았다. 반면 베르트의 장은 긍정적인 평가를 받았다.[5][6] 책의 제목은 제2차 세계 대전 당시 유대인 반파시스트 위원회를 위해 일리야 예렌부르크와 바실리 그로스만이 동부 전선에서의 나치 만행을 기록한 《소련 유대인 흑서》(The Black Book of Soviet Jewry)에서 따온 것이다.[7]: xiii 

개요

[편집]

저자들은 공산주의라는 용어를 레닌주의 및 마르크스-레닌주의 공산주의,[8]: ix–x  즉 20세기에 실제로 존재했던 공산주의 정권과 "현실사회주의"를 의미하는 것으로 사용한다. 그들은 수 세기 동안 존재해 온 소문자 공산주의(communism)와 1917년 스테판 쿠르투아가 쿠데타로 묘사한 볼셰비키 10월 혁명으로 시작된 대문자 공산주의(Communism)를 구분한다.[8]: 2 

도입부: "공산주의의 범죄"

[편집]

쿠르투아가 작성한 도입부는 주요 논쟁의 원천이 되었으며,[9] 마틴 말리아도 서문에서 이를 인정했다.[8]: xv  쿠르투아는 "공산주의 정권은 대규모 범죄를 본격적인 통치 시스템으로 전환했다"고 썼으며, 나치즘이나 다른 어떤 정치 체제보다 더 많은 사망자에 대한 책임이 있다고 주장했다.[8]: 2  쿠르투아는 "1914년 사라예보에서 시작되어 1991년 모스크바에서 끝난 '단기 20세기'의 결정적 특징인 공산주의는 역사의 중심 무대에 서 있다. 공산주의는 파시즘과 나치즘보다 먼저 나타났고, 두 체제보다 오래 살아남았으며, 4개 대륙에 흔적을 남겼다"고 기술했다.[8]: 2  쿠르투아는 이어 책에서 공산주의라는 용어가 의미하는 바를 설명한다. 그에 따르면, "우리는 공산주의의 교리와 실천을 구별해야 한다. 정치 철학으로서 공산주의는 수 세기, 심지어 수천 년 동안 존재해 왔다."[8]: 2  쿠르투아는 플라톤의 국가와 토머스 모어를 그가 명명한 유토피아 철학의 공산주의적 사례로 언급하면서도, "우리와 관련 있는 공산주의는 초월적인 아이디어의 영역에 존재하는 것이 아니다. 이 공산주의는 완전히 실제적인 것이며, 역사의 핵심적인 순간에 특정 국가들에서 피델 카스트로, 자크 뒤클로, 블라디미르 레닌, 조르주 마르셰, 호찌민, 이오시프 스탈린, 모리스 토레즈와 같은 유명한 지도자들에 의해 실현되었다"고 밝혔다.[8]: 2 

쿠르투아는 "1917년 이전의 실제 공산주의 실천에서 이론적인 공산주의 교리가 어떤 역할을 했든 관계없이", 그가 "살과 피를 가진 공산주의"라고 부르는 것이 "국가 지원 테러의 통치로 정점에 달한 도매급 억압을 강요했다"고 썼다. 이어 쿠르투아는 이데올로기 자체가 "결백한가"라고 자문하며, "실제 공산주의는 이론적 공산주의와 아무런 공통점이 없다고 주장하는 일부 까다로운 이들이 항상 존재할 것"이며 "예수 그리스도 이전이나 르네상스, 혹은 19세기에 해설된 교리들이 20세기에 일어난 사건들에 책임이 있다고 주장하는 것은 불합리할 것"이라고 언급했다.[8]: 2  이냐치오 실로네의 말("혁명은 나무와 같아서 그 열매로 알 수 있다")을 인용하며, 쿠르투아는 러시아 사회민주노동당이었던 당명을 러시아 공산당으로 바꾸고 스스로를 "공산주의자"라 부르며 톰마소 캄파넬라와 토머스 모어를 기리는 기념비를 세운 것은 "이유가 없지 않았다"고 말한다. 쿠르투아는 "공산주의의 범죄는 역사적, 도덕적 관점 모두에서 아직 공정하고 정의로운 평가를 받지 못했다"고 주장했다.[8]: 2 

서문: "만행의 사용"

[편집]

영어판 및 미국판 서문에서 말리아는 "공산주의는 20세기의 거대한 이야기였다"며 "인류의 3분의 1을 통치하게 되었고 무한히 전진할 준비가 된 것처럼 보였다. 70년 동안 그것은 세계 정치를 유령처럼 떠돌며, 공산주의를 역사의 사회주의적 종말로 보는 이들과 역사의 가장 치명적인 폭정으로 간주하는 이들 사이에서 여론을 양극화시켰다"고 기술했다.[8]: ix  말리아에 따르면, "1917년 이후 80년 이상이 지났음에도 마르크스-레닌주의 현상이 제기한 거대 질문들에 대한 엄밀한 조사는 거의 시작되지 않았으며", "소련 러시아에서는 정권의 의무적 이데올로기로 인해 진지한 역사학이 원천 봉쇄되었다"며 "공산주의에 대한 학술적 조사는 최근까지 서구 학자들에게 불균형적으로 맡겨져 왔다"고 덧붙였다.[8]: ix  말리아는 "흑서는 1917년 러시아에서 1989년 아프가니스탄에 이르기까지 레닌주의의 '범죄, 테러, 억압'을 체계적으로 상세히 기록함으로써 발생한 일의 실제 규모를 종합적으로 결정하려는 첫 번째 시도를 제공한다"고 썼다.[8]: x  또한 말리아는 그가 "선한 레닌/악한 스탈린의 우화"라고 부르는 것에 반대하며, "어떤 신비로운 '잘못된 전환'이 궤도를 이탈시키기 전인 공산주의 초기 단계에 자비로운 단계란 존재하지 않았다"고 주장했다. 그는 레닌이 처음부터 모든 '계급적 적들'을 분쇄하기 위한 내전을 기대하고 원했으며, 주로 농민들을 상대로 한 이 전쟁은 1953년까지 짧은 휴지기만을 둔 채 계속되었다고 주장했다.[8]: xviii  말리아는 적색 테러가 "혁명 이전 정치 문화의 연장선으로 설명될 수 없으며", 오히려 "새로운 혁명 질서의 의도적인 정책이었고, 그 범위와 비인도성은 국가의 과거 그 어떤 것도 훨씬 초과했다"고 말했다.[8]: xviii  말리아는 "'실증주의적' 사회과학자들이 도덕적 질문이 과거를 이해하는 데 무관하다고 단언해 왔다"며 이러한 관점이 "모든 곳의 정치와 이데올로기를 인류학으로 축소시킨다"고 비판했다.[8]: xvi 

말리아에 따르면 서구의 공산주의 역사학에는 "서구적 경험주의 노력의 개념적 빈곤"이라는 "기본적인 문제"가 있다. 말리아는 "이러한 빈곤은 공산주의가 사회적 과정의 순수한 산물로서 무균적이고 가치 중립적인 방식으로 이해될 수 있다는 전제에서 흘러나온다"며, "연구자들이 10월 혁명이 명백히 전자에 편승한 당의 쿠데타였음에도 불구하고 그것이 노동자 반란이지 당의 쿠데타가 아니었다고 끝없이 주장해 왔다"고 질타했다. 말리아에 따르면 "공산주의 역사의 핵심 이슈는 당의 덧없는 노동자 '기반'이 아니라, 10월의 인텔리겐치아 승자들이 나중에 그들의 영구적인 쿠데타로 무엇을 했느냐는 것이며, 지금까지 이는 거의 탐구되지 않았다."[8]: x  말리아는 이어 "볼셰비키가 실제로 구축한 것보다 더 나은 소련 사회주의의 약속을 붙들고 있는 두 가지 환상"을 묘사한다. 첫 번째는 스탈린에 대한 "부하린의 대안"으로, 말리아는 이를 "사유 재산, 이윤, 시장의 완전한 억압을 필요로 하는 마르크스의 완전한 사회주의로 가는 비폭력적이고 시장 중심적인 길을 제공한다고 주장하는 논지"라고 설명한다. 두 번째는 "1929~1933년 스탈린의 '위로부터의 혁명' 배후의 추진력을 부하린이 아끼던 '부르주아' 전문가들에 대항하는 당 활동가들과 노동자들의 아래로부터의 '문화 혁명'에서 찾으려는 시도"이다.[8]: x  말리아는 "아마도 공산주의 현상에 대해 사회적 접근보다는 도덕적 접근이 더 진실한 이해를 낳을 수 있을 것"이라며 "많이 조사된 소련의 사회적 과정은 재난의 규모에 전혀 비례하지 않는 수준의 학술적 호기심만을 불러일으키며 희생자를 냈다"고 썼다.[8]: x 

희생자 추정 수

[편집]

도입부에 따르면, 공산주의 정부에 의해 살해된 사람들의 수는 9,400만 명 이상에 달한다.[8]: 4  희생자 통계에는 처형, 인위적인 굶주림, 기근, 전쟁, 추방, 강제 노동을 통한 사망이 포함된다. 사망자 수의 내역은 다음과 같다.

쿠르투아에 따르면, 소련에 의한 범죄에는 다음이 포함된다.

이 수치와 다른 공산주의 사망자 수는 다양한 역사학자와 학자들로부터 비판을 받아왔다. 공산주의 정권 하의 총 살해 인원 추정 시도는 정의 방식에 따라 크게 달라지며,[10] 낮게는 1,000만~2,000만 명에서 높게는 1억 1,000만 명까지 이른다.[11]: 75, 91, 275  일부 추정치에 대한 비판은 주로 세 가지 측면에 집중되는데, 즉 추정치가 상당한 오류가 불가피한 희소하고 불완전한 데이터에 근거했다는 점, 수치가 가능한 가장 높은 값으로 편향되었다는 점, 그리고 전쟁 중 사망자와 내전 희생자, 홀로도모르 및 공산주의 정권 하의 다른 기근 피해자들을 포함해서는 안 된다는 점이다.[9][12][13][14][15][16]

역사학자 안제이 파치코프스키는 "일부 비판자들은 쿠르투아가 가능한 가장 높은 희생자 수를 '사냥'하고 있다고 불평했으며, 이는 J. 아치 게티가 《애틀랜틱 먼슬리》(Atlantic Monthly)에서 썼듯이 그가 '단순히 점수를 올리기 위해 가능한 모든 사망자를 포함'하게 만들었다. 어느 정도 이 비난은 타당하다. 쿠르투아와 다른 기고자들은 총살되거나 교수형을 당하거나 감옥 및 수용소에서 죽은 사람들을 (중국과 소련의 경우처럼) 계산된 정치적 기근의 희생자나 약품 부족으로 사망한 이들과 동일시한다"고 썼다.[9] 연구 결과를 바탕으로 쿠르투아는 총 희생자 수를 6,500만에서 9,300만 명 사이로 추정했는데, 이는 마르골랭과 베르트에 따르면 정당화되지 않고 불분명한 합계였다.[17] 특히 베트남 장을 집필한 마르골랭은 "베트남에서 100만 명의 사망자를 언급한 적이 없다"고 밝혔으며,[6] 쿠르투아의 노력을 "공산주의 현상을 본질적으로 범죄적 현상으로 전면 규탄하기 위해 검사가 기소 내용을 수집하는 것과 같은 호전적인 정치 활동"에 비유했다.[3] 역사학자 장자크 베케르와 J. 아치 게티는 방치와 기근에 의한 희생자와 "의도적 살인"에 의한 희생자를 구분하지 못했다고 쿠르투아를 비판했다.[18]: 178 [19] 이러한 문제와 관련하여 역사학자 알렉산더 달린은 도덕적, 법적 또는 정치적 판단은 희생자 수에 거의 의존하지 않는다고 썼다.[10] 게티는 말리아에 대해 "소련 시대에 대한 독창적인 연구를 수행한 적이 없는 19세기 전문가"라고 비판했다.[20]

《역사 속의 악마》(The Devil in History)에서 정치학자 블라디미르 티스머네아누는 다음과 같이 썼다. "공산주의 정권 하의 희생자 수(8,500만~1억 명)를 말하고 이 끔찍한 수치를 나치즘으로 인해 사망한 수(2,500만 명)와 비교하면서 쿠르투아는 몇 가지 중요한 사실을 과소평가하기로 했다. 이 점에서 그의 비판자들 중 일부는 틀리지 않았다. 첫째, 팽창주의적인 세계적 현상으로서 공산주의는 1917년부터 《공산주의 흑서》가 완성될 때까지 지속되었다(북한, 중국, 쿠바, 베트남을 생각해보라). [나치즘]은 1933년에서 1945년 사이 지속되었다. 둘째, 만약 히틀러가 전쟁에서 이겼다면 나치즘의 희생자 대가가 어떠했을지 우리는 전혀 모른다. 논리적 가설은 유대인과 집시뿐만 아니라 수백만 명의 슬라브인과 기타 '인종적으로 부적합한' 개인들이 죽음의 운명에 처했을 것이라는 점이다."[21]

공산주의와 나치즘의 비교

[편집]

1997년 11월 12일, 당시 프랑스 총리이자 사회주의자인 리오넬 조스팽은 이 책의 주장에 응답하며 국민의회에서 "1917년 혁명은 세기의 위대한 사건 중 하나였다. ... 그리고 [프랑스 공산당(PCF)]이 스탈린주의를 비판하는 데 그렇게 오랜 시간이 걸렸다면, 어쨌든 그들은 그렇게 했다"고 선언했다. 조스팽은 "PCF는 역사로부터 교훈을 얻었다. 그들은 내 정부에 참여하고 있으며 나는 그것이 자랑스럽다"고 덧붙였다.[22] 1997년 11월 21일 디 차이트와의 인터뷰에서 쿠르투아는 "내 의견으로는 유대인에 대한 나치의 집단학살에 특별한 것은 없다"고 말했다.[23] 역사학자 아미르 위너는 "나치즘과의 비교는 불가피하다. 폭력적 수단을 통한 사회 공학에 대한 상호적 몰두, 그로 인한 인구학적, 심리학적, 윤리적 함의, 그리고 무엇보다 두 체제가 끊임없이 서로를 면밀히 조사했다는 점에서 비교는 정당하다. 불행히도 흑서의 저자들은 이 비교를 시신 숫자로 축소시켜, 공산주의자가 거의 1억 명을 죽였고 나치가 2,500만 명을 죽였다고 비난한다. 기껏해야 이 접근법은 몰역사적이고 비하적이다"라고 썼다.[14]

많은 관찰자들은 도입부에서 쿠르투아가 행한 공산주의와 나치즘의 수치적, 도덕적 비교를 거부했으며,[24]: 148 [25][26] 그들이 묘사한 "범죄, 테러, 억압"의 상당 부분이 일반 대중에게 숨겨져 왔다는 책의 주장을 반박했다.[14] 베르트에 따르면 공산주의와 나치즘 사이에는 여전히 질적인 차이가 있었으며, "소련에는 절멸 수용소가 존재하지 않았다"고 밝혔다.[19] 2000년 9월 21일 베르트는 르 몽드에 "공산주의와 나치즘을 더 많이 비교할수록 차이점은 더 명확해진다"고 덧붙였다.[19] 위너는 "스탈린의 후계자들이 굴라크의 문을 열었을 때 그들은 300만 명의 수감자가 집으로 돌아가는 것을 허용했다. 연합군이 나치 절멸 수용소를 해방했을 때 그들은 불가피한 처형을 기다리며 간신히 살아있는 수천 명의 해골 같은 인간들을 발견했다"고 썼다.[14] 역사학자 로널드 그리거 서니는 쿠르투아가 공산주의 희생자 1억 명과 나치 희생자 2,500만 명을 비교한 것이 "제2차 세계 대전에서 소실된 4,000만~6,000만 명의 생명 대부분을 제외하고 있는데, 이에 대한 책임은 스탈린이 아니라 히틀러에게 있다"고 지적했다.[4]: 8  철학자 스콧 세이혼과 함께 인류학자이자 포스트사회주의 젠더 연구 학자인 크리스텐 고드시는 쿠르투아의 나치즘 희생자 추정치가 제2차 세계 대전에서 전사한 이들을 "편의상" 제외하고 있다고 언급했다.[27]

르 몽드의 적어도 한 학자는 주요 논쟁의 원천인 도입부를 반유대주의적이라고 비난했으며,[8]: xv  다른 비평가들도 이를 반유대주의적이라고 비난했으나 말리아는 이 혐의에 동의하지 않았다.[9][8]: xv  학술지 《자연, 사회, 사상》(Nature, Society, and Thought)에서 마르크스주의 철학자 로베르트 슈타이거발트는 "이 책의 주요 논지는 다음과 같다. 우리 세기의 근본적인 범죄는 홀로코스트가 아니라 공산주의의 존재였다. 수치 조작을 통해—히틀러에 의한 희생자는 2,500만 명뿐이고 전 세계 공산주의에 의한 희생자는 1억 명이라는 식의—공산주의가 파시즘보다 4배나 더 나쁘고 홀로코스트가 유일무이하게 사악한 범죄가 아니라는 인상을 심어준다"고 썼다.[23]

자크 세멜랭은 쿠르투아와 마르골랭이 "계급 집단학살(class genocide)을 인종 집단학살과 동등하게 본다"고 기술했다. 마이클 만과 함께 그들은 "나치즘과 공산주의의 비교에 관한 논쟁"에 기여했으며, 세멜랭은 이것이 《공산주의 흑서》에서도 전개된 이론이라고 설명했다.[28]: 37  마르골랭은 베르트와 함께 르 몽드에 실린 답변에서 이 비교를 다루며, "구분할 수 없는 악"이라기보다는 이데올로기에서의 뚜렷한 차이를 강조했다. 쿠르투아는 1997년 같은 신문에 기고한 에세이로 응수했다.[29]: 18  베르트는 공산주의 국가가 저지른 모든 범죄를 공산주의 탓으로 돌리는 생각을 "자유주의를 표방한 모든 국가에서 저지른 범죄를 자유주의자의 면전에 내던지는 것"과 비교했다.[30] 역사학자 안제이 파치코프스키에 따르면 오직 쿠르투아만이 공산주의와 나치즘을 비교했으며, 책의 다른 부분들은 "사실상 좁게 집중된 연구서들로, 포괄적인 설명을 제공하려 하지 않는다." 파치코프스키는 "한쪽에는 그 핵심이 파괴적이고 공개적으로 집단학살을 계획했으며 모든 이웃 국가에 대한 침략 의제를 가진 이데올로기가 있고, 다른 쪽에는 인류의 평등과 사회 정의 실현이라는 세속적 열망에 기초하여 자유로 향하는 거대한 도약을 약속한 정반대로 보이는 이데올로기가 있는데, 이 둘에 대해 동일한 판단 기준을 적용할 수 있는지" 의문을 제기하며, 이것이 좋은 질문이긴 하지만 《공산주의 흑서》가 "이데올로기로서의 공산주의나 국가 건설 현상으로서의 공산주의에 관한 책"이 아니기 때문에 적절하지 않다고 언급했다.[9]

2001년 《인권 리뷰》(Human Rights Review) 기사에서 블라디미르 티스머네아누는 "둘 사이의 분석적 구분은 분명 중요하며 때때로 쿠르투아는 이를 충분히 강조하지 않지만", "부르주아 법치 국가, 인권, 그리고 가짜 인종 및 계급 구분을 불문한 인류의 보편성에 대한 완전한 경멸이라는 측면에서의 공통점은 의심의 여지가 없다고 본다"고 밝혔다. 티스머네아누는 쿠르투아가 이 비교를 함에 있어 바실리 그로스만이 《인생과 운명》 및 《영원히 흐른다》에서 일찍이 탐구했던 것과 같은 주제를 끌어들였다고 말했다.[31]: 126  2012년 티스머네아누는 "공산주의의 경우 원래의 약속과 추잡한 범죄적 실천을 대조할 수 있는 내적 역동성을 확인할 수 있었다. 즉 공산주의 세계 내에서는 개혁, 심지어 인간의 얼굴을 한 사회주의를 향한 모색이 가능했지만, 나치즘 하에서는 그런 일은 생각조차 할 수 없었을 것이다. 이론과 실제 사이의 간극, 혹은 최소한 도덕적-인도주의적 마르크스주의(또는 사회주의) 신조와 레닌주의, 스탈린주의(또는 마오주의, 크메르 루주) 실험 사이의 간극은 단순한 지적 환상 이상이었다"고 썼다.[21]

스테판 쿠르투아

[편집]

쿠르투아는 공산주의와 나치즘을 구별되지만 비교 가능한 전체주의 체제로 간주하며, 공산주의 정권이 "나치의 희생자 약 2,500만 명과 대조적으로 약 1억 명을 살해했다"고 주장했다.[8]: 15  쿠르투아는 나치 독일의 대량 학살 방법이 소련의 방법에서 채택되었다고 주장했다. 사례로 쿠르투아는 악명 높은 절멸 수용소인 아우슈비츠 강제 수용소를 조직한 나치 SS 관료 루돌프 회스를 인용하며 다음과 같이 썼다. "제국보안본부는 지휘관들에게 러시아 강제 수용소에 관한 보고서 모음집을 배포했다. 여기에는 탈출에 성공한 전직 수감자들이 제공한 러시아 수용소의 상태와 조직이 매우 상세하게 기술되어 있었다. 러시아인들이 강제 노동의 대규모 고용을 통해 전체 민족을 파멸시켰다는 사실에 큰 강조점이 두어졌다."[8]: 15  그의 발언과 비교는 비판자들에 의해 반유대주의적으로 간주되었다. 비젤 위원회(Wiesel Commission)의 보고서는 굴라크 희생자를 유대인 홀로코스트 희생자와 비교하는 것을 홀로코스트 희생을 가볍게 여기려는 시도라고 비판했다.[32] 쿠르투아는 쿨라크 아이들의 죽음을 가스실에 처해진 유대인 아이들의 죽음과 비교했던 러시아 유대인 작가 바실리 그로스만을 인용하며 자신을 방어했다.[9]

쿠르투아는 코카서스에 거주하는 민족들과 소련 내 거대 사회 집단에 대한 소련의 범죄가 집단학살로 불릴 수 있으며 나치당의 유사한 정책과 크게 다르지 않다고 주장한다. 쿠르투아에게 공산주의와 나치 체제 모두 "인류의 일부를 존재할 가치가 없는 것으로 간주했다. 차이점은 공산주의 모델은 계급 체계에 기반하고, 나치 모델은 인종과 영토에 기반한다는 점이다."[8]: 15  쿠르투아는 다음과 같이 썼다. "여기서 '계급'의 집단학살은 '인종'의 집단학살과 다름없을 수 있다. 스탈린 정권이 초래한 기근의 결과로 우크라이나 쿨라크의 아이를 의도적으로 굶겨 죽인 것은 나치 정권이 초래한 기근의 결과로 바르샤바 게토에서 유대인 아이를 굶겨 죽인 것과 '동등하다'."[8]: 9  쿠르투아에 따르면 "타협할 수 없는 사실들은 공산주의 정권이 나치의 약 2,500만 명과 대조적으로 약 1억 명의 사람들을 희생시켰음을 보여준다."[8]: 15  쿠르투아는 나아가 "유대인 집단학살은 현대적 야만주의의 대명사이자 20세기 대량 테러의 전형이 되었다. ... 보다 최근에는 홀로코스트를 유일무이한 만행으로 규정하려는 시도 속에서 유대인 집단학살에만 일방적으로 집중하는 것이 공산주의 세계에서 일어난 유사한 규모의 다른 사건들에 대한 평가를 가로막아 왔다. 결국 집단학살 장치를 파괴하는 데 도움을 준 승리자들이 스스로 동일한 방법을 실행했을 수 있다는 점은 거의 설득력 있게 들리지 않았을 것이다. 이 역설에 직면했을 때 사람들은 일반적으로 머리를 모래 속에 파묻는 쪽을 택했다"고 말했다.[8]: 23 

마틴 말리아

[편집]

말리아는 쿠르투아의 의견에 강력히 동의하며, 이를 "행성적 차원의 비극"이자 "기고자들에 의해 8,500만에서 1억 명 사이로 다양하게 추정되는 총 희생자 수"를 가진 사건으로 묘사했다.[8]: x  그는 "충격의 완전한 힘"이 "추정치 2,500만 명으로 공산주의보다 분명히 덜 살인적인 것으로 드러난 나치즘의 수치와 이 합계를 피할 수 없이 비교함으로써 전달되었다"고 밝혔다.[8]: xi  말리아에 따르면 "공산주의 비극의 충격적인 차원"은 "적어도 각각의 레닌주의 정권들을 개별적으로 볼 때, 20세기 역사를 진지하게 공부하는 학생들에게는 거의 새로운 소식이 아니다."[8]: x 

말리아는 뉘른베르크 법학(뉘른베르크 재판)이 프랑스 법에 통합되어 있으므로 공산주의의 "계급 집단학살"이 나치즘의 "인종 집단학살"과 동등하게 취급되어 인도에 반한 죄로 분류될 수 있다는 쿠르투아의 주장을 언급했다.[8]: xi  그는 쿠르투아가 서구 지식인들, 공산주의 동조자들, 그리고 공산주의 지도자들에 대한 옹호자들이 어떻게 공산주의 범죄에 공모했는지, 그리고 그들이 오직 "신중하고 침묵 속에서만" 그것들을 거부했는지에 대한 문제를 제기했다고 밝혔다. 말리아에 따르면 프랑스 우파는 나치 비치 정권과의 연관성으로 인해 더럽혀진 반면, "'소련에 관한 진실을 아는 것'은 책이 출판될 때까지 결코 학술적인 문제가 아니었다." 말리아는 이어 의회 과반수를 확보하기 위해 프랑스 공산당의 표가 필요했던 프랑스 총리 리오넬 조스팽의 사례를 들었다. 비드골주의 우파가 "회개하지 않은 '범죄적 과거'를 가진 동맹들을 품고 있다"며 조스팽 정부를 공격하기 위해 이 책을 인용한 반면, 드골주의자들은 "어색하게 제자리를 지켰다."[8]: xi 

말리아는 나치즘의 "궁극적인 구별 특징"은 역사적으로 독특하다고 간주되는 홀로코스트라고 썼다. 그는 "히틀러와 나치즘은 이제 서구 언론과 텔레비전에 끊임없이 등장하는 반면", "스탈린과 공산주의는 산발적으로만 실체화되며", 전직 공산주의자라는 지위는 아무런 오명을 수반하지 않는다고 한탄했다. 말리아는 또한 오스트리아 전 대통령 쿠르트 발트하임이 "나치 과거가 밝혀지자 전 세계적으로 따돌림을 당한" 반면, 전직 공산국가들에 공산주의 기념비가 여전히 세워져 있는 등 공산주의자들에게는 동일한 대우가 적용되지 않는 탈스탈린화와 탈나치화의 이중 잣대를 한탄했다.[8]: xiv 

말리아는 진보 성향의 르 몽드가 프놈펜에서 파리까지를 단일한 공산주의 운동으로 말하는 것은 부당하며, 크메르 루주의 난동은 제3세계 르완다의 종족 학살과 같거나 아시아의 '농촌' 공산주의는 유럽의 '도시' 공산주의와 근본적으로 다르다거나, 혹은 아시아 공산주의는 실제로는 반식민 민족주의일 뿐이라고 주장한 것을 언급하며, "사회학적으로 다양한 운동들을 융합하는 것"은 "단지 공산주의, 그리고 결과적으로 모든 좌파에 대항하여 더 높은 시신 숫자를 얻어내기 위한 책략일 뿐"이라는 주장을 "유럽 중심주의적인 오만함"이라고 비판했다.[8]: xiv  말리아는 보수 성향의 르 피가로의 반응을 요약하며, "공산주의를 면죄하기 위한 환원주의적 사회학을 거부"하고 "마르크스-레닌주의 정권들은 전 세계적으로 동일한 이데올로기적, 조직적 틀에서 주조되었다"고 보았으며, "이 적절한 지점은 또한 어떤 분파의 사회주의자라도 그들의 극좌파 속에 상존하는 악마(인민전선은 결코 우연이 아니었다)에 저항할 것이라고 믿을 수 없다는 훈계적 함의를 담고 있다"고 적었다.[8]: xiv 

말리아는 정치와 이데올로기를 인류학으로 축소함으로써 그것이 "한나 아렌트와는 반대로, '나치/소련의 유사성'이 고발을 특별히 '전체주의적' 현상으로 만들기에 불충분하다는 것을 보증한다"고 썼다. 그는 "나치/공산주의 체제와 서구 체제 사이의 차이는 '질적인 것이 아니라 양적인 것'이다. 따라서 이들을 동등하게 취급하기 위해 공산주의와 나치의 테러를 선별하는 것은 냉전적 비방이 된다—공교롭게도 이는 25년간의 '수정주의적'이고 사회 환원주의적인 소련학의 이데올로기적 복선이다"라고 비판했다.[8]: xvi  그는 나아가 "이러한 사실을 위한 사실 접근법은 공산주의 테러에 특별히 공산주의적인 것이 없으며, 나치 테러에도 특별히 나치적인 것이 없다는 것을 암시한다"고 지적했다. 그는 "피비린내 나는 소련의 실험은 하나의 거대한 회색 인류학적 흐릿함 속에서 평범해지며, 소련은 다른 어떤 시대의 다른 나라로 변모하여 다른 어떤 정권보다 더하지도 덜하지도 않은 악이 된다"며 이를 "명백한 넌센스"라고 일축했다. 말리아에게 "도덕적 판단의 문제"는 "과거에 대한 진정한 이해" 및 "인간이 되는 것"과 "분리될 수 없다."[8]: xvi 

도덕적 동등성

[편집]

말리아는 "공산주의와 나치즘의 도덕적 동등성은 어떠한가?"라고 자문한다. 말리아는 "50년간의 논쟁 끝에, 확고한 사실이 무엇이든 간에 전체주의적 악의 정도는 과거의 현실만큼이나 현재의 정치적 관점에서 측정될 것임이 분명하다"며 "좌파와 우파가 존재하는 한 우리는 항상 이중 잣대에 직면하게 될 것"이라고 썼다.[8]: xx  그는 좌파를 "자비로운 평등주의의 우선순위"로, 우파를 "신중한 질서의 우선순위"로 대략 정의했다.[8]: xvi–xvii  말리아는 "사회를 파괴하지 않고는 어느 원칙도 절대적으로 적용될 수 없으므로, 현대 세계는 평등에 대한 저항할 수 없는 압력과 위계의 기능적 필요성 사이의 영구적인 긴장 속에서 살아간다"고 밝혔다.[8]: xvii  말리아에게 "이 증후군"은 "양적인 만행에 대한 어떤 평가에서도 공산주의에 나치즘보다 영구적인 질적 우위를 제공한다. 왜냐하면 공산주의 프로젝트는 기원상 보편주의적이고 평등주의적인 목표에 대한 헌신을 주장한 반면, 나치 프로젝트는 오직 노골적인 국가적 이기주의만을 제공했기 때문"이며, 이로 인해 그들의 실천은 "비교 가능"해지고 그들의 "도덕적 아우라"는 "정반대"가 되었다.[8]: xvii 

이 논리에 따르면, "도덕적인 인간은 '좌측에 적을 두지 않을' 수 있으며, 이러한 관점에서 공산주의 범죄에 대한 과도한 강조는 '우파의 손에 놀아나는' 것일 뿐이다—만약 진정으로 모든 반공주의가 단순히 반자유주의의 가면이 아니라면 말이다."[8]: xvii  말리아는 르 몽드가 《공산주의 흑서》를 "공산주의와 나치즘을 동일시하는 것이 '극우파, 즉 르펜을 정당화하는 마지막 장벽'을 제거하기 때문에 시기적절하지 않다"고 간주한 것을 인용했다. "르펜의 정당과 유럽의 다른 증오를 부추기는 제노포비아 운동들이 모든 자유 민주주의자들을 적절히 우려시키는 경보적이고 새로운 현상이라는 점은 사실"이라고 말하면서도, 말리아는 그렇다고 해서 "공산주의의 범죄적 과거가 무시되거나 최소화되어야 한다는 결론은 결코 나오지 않는다"고 썼다.[8]: xvii  말리아는 "그러한 궤변의 지속이야말로 바로 흑서가 그토록 시기적절한 이유"라고 썼으며,[8]: xvii  이는 "공산주의의 범죄는 역사적, 도덕적 관점 모두에서 아직 공정하고 정의로운 평가를 받지 못했다"는 쿠르투아의 집필 이유와 맥을 같이 한다.[8]: 3 

《공산주의 흑서》에 대해 쿠르투아는 나아가 이렇게 말한다. "이 책은 공산주의 통치의 중심 지역과 지구상의 가장 먼 구석 모두에서 공산주의를 그 범죄적 차원에 초점을 맞춰 연구하려는 첫 번째 시도 중 하나이다. 어떤 이들은 이러한 범죄 대부분이 국제적으로 인정받고 그 국가 수반들이 계속해서 두 팔 벌려 환영받았던 정권의 공식 기관들에 의해 집행된 법 체계에 따라 수행된 행동이라고 말할 것이다. 하지만 나치즘의 경우도 그렇지 않았는가? 우리가 폭로할 범죄들은 공산주의 정권의 기준이 아니라 인류의 기록되지 않은 자연법 조항에 의해 판단되어야 한다."[8]: 3  쿠르투아는 "특정 국가에 의해 저질러진 범죄의 법적 파생은 1945년 연합군이 나치에 의해 저질러진 만행을 고려하기 위해 조직한 뉘른베르크 재판소에서 처음 직면되었다"고 밝혔다. 쿠르투아는 "레닌주의/스탈린주의 정권과 공산주의 세계 전체에서 저질러진 모든 범죄에 대한 조사는 인도에 반한 죄, 평화에 반한 죄, 그리고 전쟁범죄라는 세 가지 범주 각각에 부합하는 범죄들을 드러낸다"고 썼다.[8]: 5 

독일어판: "동독에서의 사회주의 처리"

[편집]

독일어판에는 소련의 지원을 받은 동독 공산주의 정권에 관한 "Die Aufarbeitung des Sozialismus in der DDR"(동독에서의 사회주의 처리)라는 제목의 추가 장이 포함되어 있다. 이는 에르하르트 노이베르트의 "Politische Verbrechen in der DDR"(동독에서의 정치적 범죄)와 요아힘 가우크의 "Vom schwierigen Umgang mit der Wahrnehmung"(인식 처리의 어려움에 관하여)라는 두 개의 하위 장으로 구성되어 있다.[33]

반응

[편집]

역사학자 존 위너에 따르면, 《공산주의 흑서》는 "찬사와 비판을 동시에 받았다. ... 이 책은 프랑스에서 특히 논쟁이 되었는데, 보르도에서 히틀러의 절멸 수용소로 유대인을 이송한 역할로 인해 인도에 반한 죄로 재판을 받던 나치 협력자 모리스 파퐁의 1997년 재판 중에 출간되었기 때문이다. 파퐁의 변호사들은 이 책을 변호 증거로 제출했다."[34]: 37–38  《공산주의 흑서》는 동유럽에서 특히 영향력이 컸으며, 그곳의 저명한 정치인과 지식인들에 의해 무비판적으로 수용되었다. 이들 중 다수는 급진 우익 사이에서 인기 있는 용어와 개념을 사용하여 이 책을 대중화했다.[32]: 47, 59 

정치학자 스탠리 호프만에 따르면, "11명의 역사학자, 사회과학자, 언론인들의 저작을 합친 이 거대한 저술은 그 내용보다 프랑스에서 불러일으킨 사회적 폭풍 때문에 더 중요하다. ... 베르트와 그의 동료들이 반대하는 것은 '살해된 사람들의 수치 조작'(쿠르투아는 중국의 6,500만 명을 포함해 거의 1억 명을 이야기한다), '충격적인 공식의 사용, 파시즘, 나치즘, 공산주의의 정체성과 비교 가능성을 주장하려는 의도의 역사 나열'이다. 실제로 쿠르투아가 좀 더 절제된 모습을 보여주었다면 훨씬 더 효과적이었을 것이다."[35]

학술계

[편집]

각각의 공산주의 국가에서 일어난 사건들을 기술한 장들은 대부분 찬사를 받았으나, 도입부에서 쿠르투아가 행한 일부 일반화는 학술적 및 정치적[36]: 139  근거에서 비판의 대상이 되었다.[3]: 236 [24]: 13 [37]: 68–72  더욱이 책의 주요 기고자 3명(카렐 바르토셰크, 장루이 마르골랭, 니콜라 베르트)[6]은 도입부에서의 쿠르투아의 발언과 공개적으로 거리를 두었으며 그의 편집 행태를 비판했다.[35] 마르골랭과 베르트는 쿠르투아가 총 1억 명의 사망자 수에 도달하는 것에 "집착"하여 "조잡하고 편향된 학술 연구"를 낳았다고 느꼈으며, 특정 국가의 사망자 수를 과장했다고 비난하고 공산주의와 나치즘의 비교를 거부했다.[38][6][39]: 194 [40]: 123 [3][note 3]

여러 비평가들은 베르트의 "민중을 상대로 한 국가"[8]: 33–268  장을 이 책에서 가장 주목할 만하고 연구가 잘 된 기여로 꼽았다.[41][42] 역사학자 로널드 아론슨은 "[베르트는] 다행히도 수치를 최소화하거나 최대화하는 데 관심을 두지 않고, 일어난 일을 정확하게 결정하는 데 관심을 두었다"고 밝혔다.[3]: 233  역사학자 페테르 케네즈는 베르트가 쓴 장을 비판하며 "베르트는 또한 매우 부주의한 역사학자일 수 있다. 그는 1917년 10월의 볼셰비키 수를 2,000명으로 제시하는데, 이는 터무니없이 과소평가된 수치다. 그는 레닌이 알렉산드르 슐랴프니코프에게 보낸 편지를 인용하며 날짜를 1917년 10월 17일로 표기했는데, 그 편지에서 레닌이 차르 정부를 타도하고 전쟁을 내전으로 전환해야 할 필요성을 언급하고 있기 때문에 그 시기에 작성되었을 리가 없다. 그는 1915년 폴란드 정복의 공로를 독일군이 아닌 오스트리아-헝가리군에게 돌린다. 그는 러시아 임시정부를 '선출된' 것으로 묘사한다. 그는 내전 기간 동안 농민 반군들이 백군보다 적군에게 더 많은 해를 끼쳤다고 잘못 기술했다"고 주장했다.[42] 역사학자 마이클 엘먼은 1946~1947년 소련 기근 동안 사망자 수를 "적어도 50만 명"으로 추정한 책의 수치가 "실제 희생자 수가 100만~150만 명의 과잉 사망으로 훨씬 더 많았기 때문에 매우 보수적으로 공식화되었다"고 밝혔다.[43] 히로아키 쿠로미야와 마크 타우거[44] 같은 역사학자들은 1933년의 기근이 대체로 인위적이고 집단학살적이었다는 저자들의 논지에 이의를 제기했다.[13]

역사학자 알렉산더 달린은 "헝가리에서 아프가니스탄에 이르는 이 모든 사례가 단지 마르크스주의자나 공산주의자로 명명되었다는 이유만으로 단일한 본질을 가지고 뭉뚱그려질 자격이 있는지에 대해 저자들이 거의 논의하지 않는다"고 의문시했다.[10] 역사학자 옌스 메클렌부르크와 볼프강 비퍼만은 폴 포트의 캄보디아와 이오시프 스탈린의 소련 사이의 연결 고리가 결코 자명하지 않으며, 폴 포트가 파리에서 마르크스주의를 공부했다는 사실이 급진적인 소련 산업주의와 크메르 루주의 살인적인 반도시주의를 같은 범주로 묶기에 불충분하다고 썼다.[45] 역사학자 마이클 데이비드폭스는 공산주의가 나치즘보다 더 큰 악이었다는 아이디어를 옹호하기 위해 제시된 수치 조작과 의도적 부풀리기를 비난하며, 느슨하게 연결된 사건들을 단일한 공산주의 사망자 범주로 결합하려는 아이디어를 비판했다. 특히 데이비드폭스는 사망자들을 지식인들에 의해 창설된 정당 운동이라는 공통분모로 정의된 어떤 "일반적 공산주의" 개념과 연결하려는 시도를 비판했다.[20] 데이비드폭스는 또한 "과거 소련 분야의 사회사 수정주의자들을 데이비드 어빙이나 다른 홀로코스트 부정론자들과 수사적으로 동일시한 말리아의 비교"를 "전형적인 이데올로기적 행보"라고 묘사했다.[20]

역사학자 토니 주트는 "선량한 설립자들—사악한 후계자들에게 배신당한 착한 차르 레닌—의 신화는 영원히 잠들었다. 이제 공산주의의 범죄적 성격에 대해 무지하거나 불확실하다고 주장할 수 있는 사람은 아무도 없을 것이다"라고 썼다.[46] 《역사: 신간 리뷰》(History: Reviews of New Books)에서 잭 M. 로버는 이 책의 영향력을 알렉산드르 솔제니친의 《수용소 군도》에 비교했다.[47] 동유럽에 초점을 맞춘 정치학자 블라디미르 티스머네아누는 "공산주의 흑서는 레닌주의 버전의 공산주의(그리고 인정해야 하겠지만, 이것이 원래 교리의 유일하게 성공적인 적용이었다)가 처음부터 개인의 권리와 인간 자유의 가치에 적대적이었음을 입증하는 데 성공했다"고 밝혔다.[31]: 126  러시아 과학 아카데미 역사 연구소의 저널인 《러시아 역사》(Russian History)에서 제니퍼 와이넛은 "공산주의 흑서는 모든 현대 역사학자들의 필독서가 되어야 할 중요한 저작으로 돋보인다. 각각의 에세이는 그 자체로 중요한 학술적 기여이며, 동시에 에세이들이 서로 잘 어우러진다. 또한 모든 필자들이 유럽 좌파에 정치적 뿌리를 두고 있다는 점도 흥미롭다"고 썼다.[48]

역사학자 욜란타 페카츠는 "흑서의 기록적 폭로는 공산주의가 상황에 의해 올바른 길에서 벗어나기 이전의 자비로운 초기 단계가 있었다는 신화를 무너뜨렸다"고 말했다.[49]: 311  정치학자 로버트 레그볼드는 저자들이 공산주의를 범죄 체계로 규탄하는 한편 베르트와 같은 이들은 좀 더 미묘한 견해를 제시했다고 요약하며, "결론에서 쿠르투아의 용감한 시도에도 불구하고, 저자들은 스스로의 핵심 질문인 '권력을 잡았을 때 왜 공산주의는 그토록 살인적으로 시작되었고 그렇게 유지되었는가?'에 답하는 데 실패했다"고 밝혔다.[50] 역사학자 안제이 파치코프스키는 "조잡한 반공주의적, 반유대주의적 저작"이라 불리는 것을 포함한 수많은 비판을 인용하며, "과도한 도덕화가 과거에 대한 객관적 분석을 어렵게—어쩌면 불가능하게—만든다"는 점과 책에 약점이 있다는 점에 동의하면서도, 이 책이 전체주의 이데올로기의 실행에 관한 토론을 자극하고 "전 세계적 현상인 공산주의의 한 측면에 대한 철저한 대차대조표"를 제공했다는 두 가지 긍정적인 효과를 냈다고 썼다.[9] 명예교수 데이비드 J. 갤러웨이에 따르면 "흑서는 소련 체제와 다른 공산주의 국가 체제에 관한 우수한 학술적 조사를 제공한다"며 이러한 강조가 가치 있다고 말했다.[51]

대중 언론

[편집]

《공산주의 흑서》는 영국과 미국의 많은 출판물에서 찬사를 받았는데, 여기에는 《이스트 밸리 트리뷴》, 《이브닝 스탠더드》, 《포린 어페어스》, 《인사이트 온 더 뉴스》, 《커커스 리뷰》, 《라이브러리 저널》, 《뉴 리퍼블릭》, 《뉴욕 타임스》, 《뉴욕 타임스 북 리뷰》, 《내셔널 리뷰》, 《올랜도 센티널》, 《퍼블리셔스 위클리》, 《살롱》, 《더 새터데이 이브닝 포스트》, 《타임스 리터러리 서플먼트》, 《트리뷴》, 《월스트리트 저널》, 《워싱턴 포스트 북 월드》, 《워싱턴 타임스》, 《위클리 스탠더드》 등이 포함된다.[5] 철학자 앨런 라이언은 "이 책이 문학적 양식을 가지고 있다면 그것은 기록하는 천사의 양식이다. 이것은 거대하고 완전히 실패한 사회적, 경제적, 정치적, 심리학적 실험의 시신 숫자이다. 그것은 범죄 기소장이며, 당연히 그렇게 읽힌다"고 썼다. 라이언은 저자들이 독자를 놀라게 하거나 "공산주의 희생자들의 고통을 드라마화"하거나 희생자의 정확한 수치를 두고 다투는 데 집중하지 않는다고 밝히며, 낮은 추정치와 높은 추정치 사이에 심각한 도덕적 차이는 없다고 단언했다. 공산주의와 나치즘의 상대적 부도덕성에 대해 라이언은 "시신 숫자는 공산주의 쪽에 불리하게 저울을 기울인다"고 말하면서도, "프로젝트 전체의 본질적인 악"을 고려한다면 나치즘이 절멸주의적이었기 때문에 여전히 더 나쁘다고 말했다.[52]

노엄 촘스키는 이 책이 편파적이라고 비판하며, 경제학자 아마르티아 센과 장 드레즈의 인도와 중국의 기근 연구와 비교했다.[53][54] 촘스키는 약 2,500만~4,000만 명의 사망자를 내어 공산주의로 인한 총 사망자의 큰 비중을 차지하는 3년 대기근이 "가혹한 비판을 받을 충분한 가치가 있는 끔찍한 만행"이라고 말하면서도, 만약 우리가 흑서의 방법론을 인도에 적용한다면 자본주의가 인도에서만 전 세계 공산주의 역사를 통틀어 발생한 사망자보다 더 많은 사망자를 냈다는 결론에 도달하게 될 것이라고 주장했다. 그는 인도에서만 "1947년부터 1979년까지 1억 명 이상의 사망자가 발생했고 그 이후로도 수천만 명이 더 죽었다"고 말했다.[55][56] 촘스키는 센과 드레즈의 연구를 인용하며, 인도의 민주적 제도들이 기근을 예방했음에도 불구하고(독립 이후 기근이 없었음), 비기근 시기 중국에 대한 인도의 초과 사망률은 중국이 의료 자원의 평등한 분배와 공공 식량 배급에 더 큰 비중을 둔 결과로 연간 400만 명에 육박했다고 언급했다.[55] 촘스키는 그들의 1989년 저서 《굶주림과 공공 행동》(Hunger and Public Action)을 인용했는데, 거기에는 "중국 기근의 거대한 초과 사망 규모에도 불구하고, 평상시 정기적인 결핍으로 인한 인도의 추가 사망률은 전자를 훨씬 압도한다 [...] 이는 대략 8년마다 인도에서 정기적인 사망률 차이로 인해 죽는 사람의 수가 1958~1961년 중국의 거대 기근 때 죽은 사람보다 더 많다는 것을 의미한다. 인도는 8년마다 중국이 수치의 세월 동안 쌓아둔 것보다 더 많은 해골을 찬장에 채우는 것으로 보인다"고 적혀 있다.[56][55] 촘스키는 나아가 이 책이 1990년대 자본주의로의 전환 기간 동안 러시아가 겪은 경제 침체와 그로 인한 사망 위기를 간과하고 있다고 비판했다. 그는 책이 냉전 기간 동안 서방권에 의해 저질러진 범죄들을 무시함으로써, "우리 편"에 의해 저질러진 만행들이 "궁극적인 악"을 물리치기 위해 정당화되는 단순한 선악 구도를 조장한다고 말했다.[55]

역사학자 자크 쥘리아르와 철학자 장프랑수아 르벨은 이 책을 옹호했다.[22] 언론인 질 페로에 따르면, 이 책은 군사적 개입, 침략, 제재, 쿠데타를 포함한 국제적 요인들이 공산주의 경험에 미친 영향을 무시하고 있다.[57]

유산

[편집]

《인권 리뷰》에서 《공산주의 흑서》를 되돌아보며 사회학자 존 토피는 "흑서의 상대적으로 희박한 학술적 기여를 고려할 때, 이 책을 정치적인 관점 외에 다른 방식으로 읽기는 어렵다. 이 점에서 흑서는 공산주의 하에서 고통받았던 이들의 추모와 보상에 대한 주장을 정당화하려는 노력으로 볼 수 있다. 그러한 주장은 과거에 자신들이 희생되었다는 것을 입증할 수 있는 이들에게 보상을 자주 제공하는 시대에 큰 이해관계가 걸린 문제가 되었다"고 썼다.[36] 2001년 《미국 역사 저널》(The Journal of American History)에서 역사학 교수 셰인 J. 매독은 "1997년 프랑스에서 출간된 이후 《공산주의 흑서》는 다양한 공산주의 정권의 범죄를 기록하는 역할과 냉전 이후 마르크스주의의 변화하는 위상을 드러내는 텍스트로서의 이중적 역할을 수행해 왔다. 이 책을 둘러싼 논쟁의 상당 부분은 공산주의가 나치즘보다 더 큰 악이라는 스테판 쿠르투아의 서문에 집중되어 있는데, 이는 주로 마르크스-레닌주의의 더 방대한 사망자 수에 근거하고 있다"고 썼다.[26] 2018년 《냉전 이후 유럽 정치 공간에서의 공산주의 범죄화》(The Criminalisation of Communism in the European Political Space after the Cold War)에서 정치학자 로르 누마이어는 이 책이 냉전 이후 유럽 정치 공간에서 그녀가 공산주의의 범죄화라고 부르는 현상에 주요한 역할을 했다고 밝혔다. 누마이어에 따르면 "범죄성을 공산주의의 본질로 만들고, 1932~1933년의 우크라이나 대기근과 관련하여 나치즘의 '인종 집단학살'과 공산주의의 '계급 집단학살'을 명시적으로 동일시함으로써 흑서는 나치와 공산주의 범죄의 동등성을 정당화하는 데 기여했다. 이 책은 구 위성 국가들에서 유사하게 구조화된 '반공주의 대의의 공간'에서 두드러지게 나타나며, 이는 사회주의 시대를 범죄화하는 담론의 주요 원천이 된다."[58]

2005년 《국제 역사 리뷰》(International History Review) 기사에서 역사학자 도널드 리이드는 《공산주의 흑서》가 새로운 반공주의로 가는 길을 열었다고 언급하며, 동료 역사학자 마르크 라자르의 말을 인용했다. 라자르는 "프랑스인들과 그들의 국가 역사 사이의 강렬한 관계가 비치 증후군(Vichy syndrome)을 위한 조건을 만들었듯이, 공산주의 프로젝트와의 강렬한 관계도 국가의 정신에 유사한 결과를 초래할 수 있다"고 했으며, 라자르의 전 협력자인 쿠르투아는 프랑스 지식인들이 "혁명 이데올로기와 레닌주의에 대한 애도를 결코 끝내지 못했다"고 믿는다고 전했다.[30] 2019년 《케임브리지 공산주의사》(The Cambridge History of Communism)에 관한 《미국 역사 리뷰》(The American Historical Review)의 비평은 다음과 같이 언급했다. "《공산주의 흑서: 범죄, 테러, 억압》(1997)과 같은 이데올로기적으로 편향된 연구에서 제시된 공산주의 지도부의 평면적인 모습과 달리, 이 에세이들은 레닌과 스탈린을 공산주의 이데올로기만큼이나 현실정치와 개인적 역사 및 사건들에 의해 움직인 인간적인 지도자로 제시하며 미묘하고 균형 잡힌 시각을 보여준다."[59] 2019년 《아프리카 체크》(Africa Check) 기사에서 나프탈리 쿠말로는 흑서의 1억 명 추정치가 "역사학자, 정치학자, 경제학자들 사이에서 여전히 논쟁 중이다. 사실 여부를 확인하기 쉬운 주장이 아니며, 궁극적으로는 의견의 문제다"라고 말했다.[60] 2020년 정치학자 발랑탱 베르 등은 "이 책은 구 동서 진영을 가로지르는 합의된 역사적 서사의 등장에서 전환점이 되었으며, 개편된 범유럽 반공주의 운동의 형성을 가능케 했다"고 썼다.[61] 2021년 에코사회주의 저널 《자본주의, 자연, 사회주의》(Capitalism Nature Socialism)의 사설에서 살바토레 엥겔디마우로 등은 《공산주의 흑서》를 다음과 같이 묘사했다.

"1997년의 프로파간다 저작으로, 중국공산당을 공산주의와 의도적으로 혼동시키는 최근의 중국 비난 캠페인에 적합하다. 아나키즘이 혼돈이나 테러리즘과 혼동되어서는 안 되듯이, 공산주의도 우파들이 하듯이 현실사회주의 정권과 혼동되어서는 안 된다. 이 정권들은 엄격하게 비판받아야 하지만 그럼에도 불구하고 공산주의의 일부로 간주되어야 하며, 일부 좌파들처럼 공산주의와의 유사성을 부정해서는 안 된다."

엥겔디마우로 등에 따르면, 흑서에 의해 대중화된 1억 명 추정치는 자본주의에 대한 비판과 사회주의에 대한 지지를 묵살하기 위한 반공주의적 수사로 사용되고 있다.[54]

속편

[편집]

반공주의 서적으로서 《공산주의 흑서》에 이어 2002년 같은 출판사에서 'Du passé faisons table rase! Histoire et mémoire du communisme en Europe'(과거를 깨끗이 지우자! 유럽 공산주의의 역사와 기억)이라는 시리즈가 발간되었다.[22] 첫 번째 판에는 "공산주의 흑서가 모든 것을 말하지는 않았다"는 부제가 붙었다. 첫 번째 작업과 마찬가지로 이 두 번째 저작도 쿠르투아가 편집했다. 이 책은 동유럽 공산주의 역사에 초점을 맞췄다.[62] 이 책의 여러 번역본은 《공산주의 흑서 2》라는 제목으로 시장에 나왔다.[63][64][65]

20명의 학자들이 공동 집필한 'Le Siècle des communismes'(공산주의의 세기)는 프랑수아 퓌레의 《환상의 어제》와 《공산주의 흑서》 모두에 대한 응답이었다. 이 책은 공산주의를 일련의 개별적인 운동들로 분해하여 긍정적이고 부정적인 결과를 혼합하여 제시했다.[66] 《공산주의 흑서》는 자본주의와 식민주의에 대한 조사를 통해서도 폭력과 사망자의 유사한 기록이 구성될 수 있다고 주장하는 여러 다른 "흑서"들의 출판을 촉발했다.[67][68][69]

2007년 쿠르투아는 라루스 출판사의 《공산주의 사전》(Dictionnaire du communisme)을 편집했다.[22] 2008년 쿠르투아는 《프랑스 혁명 흑서》 집필에 참여했는데, 이 역시 역사수정주의 저작으로서 《공산주의 흑서》처럼 논쟁의 대상이 되었으며[22] 언론과 역사학자들로부터 대체로 부정적인 평가를 받았다.[70] 쿠르투아는 이 책에서 자신이 제안한 프랑스 혁명과 10월 혁명 사이의 연결 고리로 되돌아갔다.[70]

같이 보기

[편집]

내용주

[편집]
  1. ↑ 전체 기고자 목록은 다음과 같다.
  2. ↑ 영어판은 1999년에 출간되었다.
  3. ↑ 아론슨은 다음과 같이 썼다. "하지만 이 문제들의 대부분은 엄청난 논쟁을 불러일으키고 심지어 《공산주의 흑서》 저자들 사이의 결별을 초래한 책의 도입부와 종결 장들에 비하면 그 중요성이 떨어진다. ... 소련, 베트남, 라틴아메리카에 대한 쿠르투아의 수치는 쿠르투아의 최종 시신 숫자와 마찬가지로 저자들 자신의 추정치를 훨씬 초과한다. ... 그러나 다른 두 가지 논지가 상당한 당혹감을 불러일으켰고 흑서와 연관되게 되었다. 그것은 1억 명의 사망자 수치와 나치즘과의 평행 이론이다. 이것들은 이후의 토론에서 중심이 되었다. ... 기사 및 인터뷰에서 베르트와 마르골랭은 쿠르투아가 이 목표를 위해 어떻게 왜곡하고 과장했는지 지적했다. 내전과 1932~1933년 기근을 포함한 베르트의 합계는 쿠르투아의 '신화적 수치'보다 500만 명이 적었고, 마르골랭은 베트남 공산주의자들이 100만 명의 사망자에 책임이 있다고 말한 적이 없다고 부인했다. 르 몽드와의 인터뷰에서 마르골랭은 쿠르투아의 노력을 '공산주의 현상을 본질적으로 범죄적 현상으로 전면 규탄하기 위해 검사가 기소 내용을 수집하는 것과 같은 호전적인 정치 활동'에 비유했다. 둘 다 공산주의와 나치즘의 비교를 거부했다. ... ."

각주

[편집]
  1. ↑ Ronit Lenṭin; Mike Dennis; Eva Kolinsky (2003). 《Representing the Shoah for the Twenty-first Century》. Berghahn Books. 217쪽. ISBN 978-1571818027.
  2. ↑ Rousso, Henry (2002). 《The Haunting Past: History, Memory, and Justice in Contemporary France》 (영어). University of Pennsylvania Press. ISBN 978-0812236453.
  3. 1 2 3 4 5 Aronson, Ronald (2003). 《Communism's posthumous trial》. 《History and Theory》 42. 222–245쪽. doi:10.1111/1468-2303.00240.
  4. 1 2 Suny, Ronald Grigor (2007). 《Russian Terror/ism and Revisionist Historiography》. 《Australian Journal of Politics & History》 53. 5–19쪽. doi:10.1111/j.1467-8497.2007.00439.x.
  5. 1 2 “Reviews: The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression by Stéphane Courtois”. Harvard University Press. 2008년 2월 24일에 확인함.
  6. 1 2 3 4 Chemin, Ariane (1997년 10월 30일). “Les divisions d'une équipe d'historiens du communisme” [Divisions among the team of historians of Communism] (프랑스어). 《Le Monde》. ISSN 1950-6244. 2016년 8월 3일에 확인함.
  7. ↑ Rousso, Henry 편집 (2004). 《Stalinism and Nazism: History and Memory Compared》. University of Nebraska Press. ISBN 978-0803239456.
  8. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 Werth, Nicolas; Panné, Jean-Louis; Paczkowski, Andrzej; Bartosek, Karel; Margolin, Jean-Louis (1999). Courtois, Stéphane (편집). 《The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression》. Harvard University Press. ISBN 978-0674076082.
  9. 1 2 3 4 5 6 7 Paczkowski, Andrzej (Spring 2001). "The Storm over the Black Book". The Wilson Quarterly. 25 (2): 28–34. JSTOR 40260182.
  10. 1 2 3 Dallin, Alexander (Winter 2000). 《The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression. By Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Jean-Louis Panné, Andrzej Paczkowski, Karel Bartošek, and Jean-Louis Margolin. Trans. Jonathan Murphy and Mark Kramer. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999. xx, 858 pp. Notes. Index. Photographs. Maps. $37.50, hard bound.》. 《Slavic Review》 59 (Cambridge University Press). 882–883쪽. doi:10.2307/2697429. JSTOR 2697429.
  11. ↑ Valentino, Benjamin (2005). Final Solutions: Mass Killing and Genocide in the 20th Century. Cornell University Press. ISBN 978-0801472732.
  12. ↑ Harff, Barbara (1996). "Death by Government by R. J. Rummel". The Journal of Interdisciplinary History. 27 (1): 117–119. doi:10.2307/206491. JSTOR 206491.
  13. 1 2 Kuromiya, Hiroaki (January 2001). "Review Article: Communism and Terror. Reviewed Work(s): The Black Book of Communism: Crimes, Terror, and Repression by Stephane Courtois; Reflections on a Ravaged Century by Robert Conquest". Journal of Contemporary History. 36 (1): 191–201. JSTOR 261138.
  14. 1 2 3 4 Weiner, Amir (Winter 2002). "The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression by Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Jean-Louis Panné, Andrzej Paczkowski, Karel Bartošek, Jean-Louis Margolin, Jonathan Murphy, Mark Kramer". Journal of Interdisciplinary History. 32 (3): 450–452. JSTOR 3656222.
  15. ↑ Dulić, Tomislav (2004). "Tito's Slaughterhouse: A Critical Analysis of Rummel's Work on Democide". Journal of Peace Research. 41 (1): 85–102. doi:10.1177/0022343304040051. JSTOR 4149657. 틀:S2CID.
  16. ↑ Harff, Barbara (2017), "The Comparative Analysis of Mass Atrocities and Genocide". In Gleditsch, N. P., ed. R.J. Rummel: An Assessment of His Many Contributions. 37. SpringerBriefs on Pioneers in Science and Practice. pp. 111–129. doi:10.1007/978-3-319-54463-2_12. ISBN 978-3319544632.
  17. ↑ Margolin, Jean-Louis; Werth, Nicolas (1997년 11월 14일). “Communisme : retour à l'histoire” [Communism: Return to the History] (프랑스어). 《Le Monde》. 2015년 6월 14일에 확인함.
  18. ↑ Becker, Jean-Jacques (July–September 1998). "Le Livre noir du communisme : de la polémique à la compréhension" (in French). Vingtième siècle. Revue d'histoire (59). July–September 1998.
  19. 1 2 3 Getty, J Arch (March 2000). “The Future Did Not Work” (text). 《The Atlantic》 285 (3) (Boston). 113면. 2020년 8월 30일에 확인함.
  20. 1 2 3 David-Fox, Michael (Winter 2004). "On the Primacy of Ideology: Soviet Revisionists and Holocaust Deniers (In Response to Martin Malia)". Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 5 (1): 81–105. doi:10.1353/kri.2004.0007.
  21. 1 2 Tismăneanu, Vladimir (2012). 〈Utopian Radicalism and Dehumanization〉 E-book판. 《The Devil in History: Communism, Fascism, and Some Lessons of the Twentieth Century》. University of California Press. 18–52쪽. doi:10.1525/9780520954175-003. ISBN 978-0520954175. S2CID 226725531. 2022년 1월 14일에 확인함.
  22. 1 2 3 4 5 Paolo, Paul-François (2012년 7월 24일). “Le Livre noir du communisme” [The Black Book of Communism] (프랑스어). 《Le Figaro》. 2012년 7월 25일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 8월 10일에 확인함.
  23. 1 2 Robert, Steigerwald (1999). 《Review Article: Communism and Terror. Reviewed Work(s): The Black Book of Communism: Crimes, Terror, and Repression edited by Stéphane Courtois et al.》 (PDF). 《Nature, Society, and Thought》 12 (Marxist Educational Press, University of Minnesota). 241–251쪽.
  24. 1 2 Golsan, Richard J. (2006). 《French Writers and the Politics of Complicity: Crises of Democracy in the 1940s and 1990s》. JHU Press. ISBN 978-0801882586.
  25. ↑ Bartov, Omer (Spring 2002). 《Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History》. 《Kritika》 3. 281–302쪽. doi:10.1353/kri.2002.0016. S2CID 201790241.
  26. 1 2 Maddock, Shane J. (December 2001). 《The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression by Stephane Courtois, Nicolas Werth, Jean-Louis Panne, Andrzej Paczkowski, Karel Bartosek, Jean-Louis Margolin, Jonathan Murphy and Mark Kramer》. 《The Journal of American History》 88 (Oxford University Press on behalf of the Organization of American Historians). 1156쪽. doi:10.2307/2700532. JSTOR 2700532. ProQuest 224901571. 2022년 1월 14일에 확인함.
  27. ↑ Ghodsee, Kristen; Sehon, Scott (2018년 3월 22일). “Anti-anti-communism”. 《Aeon》. 2020년 8월 24일에 확인함.
  28. ↑ Jaffrelot, Christophe; Sémelin, Jacques, eds. (2009) Purify and Destroy: The Political Uses of Massacre and Genocide. Translated by Schoch, Cynthia. CERI Series in Comparative Politics and International Studies. New York: Columbia University Press. ISBN 978-0231142830.
  29. ↑ Golsan, Richard Joseph; Rousso, Henry (2004). 《Stalinism and Nazism: History and Memory Compared》. University of Nebraska Press. ISBN 978-0803290006.
  30. 1 2 Reid, Donald (June 2005). 《In Search of the Communist Syndrome: Opening the Black Book of the New Anti-Communism in France》. 《The International History Review》 27 (Taylor & Francis). 295–318쪽. doi:10.1080/07075332.2005.9641061. JSTOR 40109537. S2CID 159911023.
  31. 1 2 Tismăneanu, Vladimir (January 2001). 《Communism and the Human Condition: Reflections on the Black Book of Communism》. 《Human Rights Review》 2. 125–134쪽. doi:10.1007/s12142-001-1027-1. S2CID 143741542.
  32. 1 2 Friling, Tuvia; Ioanid, Radu; Ionescu, Mihail E.; Benjamin, Lya (2004). 《Distortion, negationism and minimization of the Holocaust in postwar Romania》 (PDF). International Commission on the Holocaust in Romania. 47, 59쪽.
  33. ↑ Stéphane Courtois, Joachim Gauck, Ehrhart Neubert, et al. (2004) [1998]. Das Schwarzbuch des Kommunismus. Unterdrückung, Verbrechen und Terror (in German). München: Piper Verlag. ISBN 3492040535.
  34. ↑ Wiener, Jon (2012). How We Forgot the Cold War. University of California Press. ISBN 978-0520954250.
  35. 1 2 Hoffman, Stanley (Spring 1998). "Le Livre noir du communisme: Crimes, terreur, répression (The Black Book of Communism: Crimes, Terror, and Repression) by Stéphane Courtois". Foreign Policy (110, Special Edition: Frontiers of Knowledge): 166–169. JSTOR 1149284.
  36. 1 2 Torpey, John (2001). 《What Future for the Future? Reflections on the Black Book of Communism》. 《Human Rights Review》 2. 135–143쪽. doi:10.1007/s12142-001-1028-0. S2CID 144552416.
  37. ↑ Dean, Carolyn Janice (2010). 《Aversion and Erasure: The Fate of the Victim After the Holocaust》. Cornell University Press. ISBN 978-0801449444.
  38. ↑ Ghodsee, Kristen (2017). 《Red Hangover: Legacies of Twentieth-Century Communism》. Duke University Press. 140쪽. ISBN 978-0822369493.
  39. ↑ Gvosdev, Nikolas K. (2008). 《The Strange Death of Soviet Communism: A Postscript》. Transaction Publishers. ISBN 978-1412835176.
  40. ↑ Ghodsee, Kristen (2014). 《A Tale of 'Two Totalitarianisms': The Crisis of Capitalism and the Historical Memory of Communism》 (PDF). 《History of the Present》 4. 115–142쪽. doi:10.5406/historypresent.4.2.0115. JSTOR 10.5406/historypresent.4.2.0115.
  41. ↑ Scammell, Michael (20 December 1999). “The Price of an Idea”. 《The New Republic》. 13 February 2002에 원본 문서에서 보존된 문서. 18 September 2016에 확인함.
  42. 1 2 Kenez, Peter (30 November 1999). "Little Black Book". Feed Magazine. 보관됨 1 3월 2000 - 웨이백 머신. Retrieved 1 March 2000.
  43. ↑ Ellman, Michael (2000). 《The 1947 Soviet Famine and the Entitlement Approach to Famines》 (PDF). 《Cambridge Journal of Economics》 24. 603–630쪽. doi:10.1093/cje/24.5.603. 2009년 3월 25일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2009년 7월 23일에 확인함.
  44. ↑ Tauger, Mark (1998). 〈War die Hungersnot in der Ukraine intendiert? (Submission in English)〉 (PDF). Mecklenburg, Jens; Wolfgang Wippermann (편집). 《Roter Holocaust? : Kritik des Schwarzbuchs des Kommunismus》. Hamburg: Konkret Literatur Verlag. ISBN 978-3894581695. 4 September 2006에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서.
  45. ↑ Mecklenburg, Jens; Wippermann, Wolfgang, eds. (1998). 'Roter Holocaust'? Kritik des Schwarzbuchs des Kommunismus [A 'Red Holocaust'? A Critique of the Black Book of Communism]. Hamburg: Konkret Verlag Literatur (in German). ISBN 3894581697.
  46. ↑ Judt, Tony (1997년 12월 22일). “The Longest Road to Hell”. 《The New York Times》. ISSN 0362-4331. 2021년 12월 31일에 확인함.
  47. ↑ Lauber, Jack M. (2000). 《Feature Review: The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression》. 《History: Reviews of New Books》. doi:10.1080/03612750009604252. S2CID 143188977.
  48. ↑ Wynot, Jennifer (Fall 2003). 《Reviewed Work: The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression by Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Jean-Louis Panné, Andrzej Paczkowski, Karel Bartošek, Jean-Louis Margolin, Jonathan Murphy, Mark Kramer, Martin Malia》. 《Russian History》 30 (Brill). JSTOR 24660822.
  49. ↑ Pekacz, Jolanta T. (2001). 《Twentieth-Century Communism—The Rise and Fall of an Illusion》. 《Canadian Journal of History》 36. 311–316쪽. doi:10.3138/cjh.36.2.311.
  50. ↑ Legvold, Robert (November–December 1999). "The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression by Stéphane Courtois and Nicolas Werth". Foreign Affairs. Council on Foreign Relations. 78 (6): 155. JSTOR 20049582.
  51. ↑ Galloway, David J. (Autumn 2001). "The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression by Stephane Courtois, Jonathan Murphy and Mark Kramer". The Slavic and East European Journal. American Association of Teachers of Slavic and East European Languages. 45 (3): 587–589. JSTOR 3086399.
  52. ↑ Ryan, Alan (2000년 1월 2일). “The Evil Empire”. 《The New York Times》. 2020년 8월 27일에 확인함.
  53. ↑ Engel-Di Mauro, Salvatore 외 (2021년 5월 4일). 《Anti-Communism and the Hundreds of Millions of Victims of Capitalism》. 《Capitalism Nature Socialism》 32 (Routledge). 1–17쪽. doi:10.1080/10455752.2021.1875603.
  54. 1 2 Engel-Di Mauro, Salvatore (2021년 1월 2일). 《Anti-Communism and the Hundreds of Millions of Victims of Capitalism》. 《Capitalism Nature Socialism》 32. 1–17쪽. doi:10.1080/10455752.2021.1875603. ISSN 1045-5752.
  55. 1 2 3 4 Chomsky, Noam. “Counting the Bodies”. 《Spectrezine》. 2018년 3월 27일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 8월 27일에 확인함.
  56. 1 2 Škof, Lenart (2012). "Two Recurrences of an Idea: On Political and Ethical Vicissitudes of Democracy". Synthesis philosophica. 27. (2): 225–236.
  57. ↑ Perrault, Gilles (December 1997). “Communisme, les falsifications d'un 'livre noir'” [Communism: The Falsifuication of a "Black Book"] (프랑스어). 《Le Monde diplomatique》.
  58. ↑ Neumayer, Laure (2018). 《The Criminalisation of Communism in the European Political Space after the Cold War》. Routledge. ISBN 978-1351141741.
  59. ↑ Burds, Jeffrey (April 2019). 《The Cambridge History of Communism (Review)》. 《The American Historical Review》 124 (Oxford University Press). 595–599쪽. doi:10.1093/ahr/rhz214.
  60. ↑ Khumalo, Naphtali (2019년 9월 5일). “Did Over 100 Million People Die under Communism during the 20th Century?”. Africa Check. 2021년 12월 2일에 확인함.
  61. ↑ Behr, Valentin; Blaive, Muriel; Constantin, Anenoma; Neumayer, Laure; Zombory, Máté (April 2020). 《An Anti-Communist Consensus: The Black Book of Communism in Pan-European Perspective》. 《Revue d'études comparatives Est-Ouest》 2–3 (Éditions NecPlus). 55–88쪽. doi:10.3917/receo1.512.0055. S2CID 229212026.
  62. ↑ Courtois, Stéphane, ed. (2002). Du passé faisons table rase! Histoire et mémoire du communisme en Europe (in French). Paris: Robert Laffon. ISBN 978-2221095003.
  63. ↑ Courtois, Stéphane, ed. (2004). Das Schwarzbuch des Kommunismus 2. Das schwere Erbe der Ideologie (in German). Munich: Piper. ISBN 978-3492045520.
  64. ↑ Courtois, Stéphane, ed. (2004). Chernata kniga na komunizma 2. chast (in Bulgarian). Sofia: Prosoretz. ISBN 978-9547333987.
  65. ↑ Courtois, Stéphane, ed. (2006). Il libro del nero comunismo europeo (in Italian). Milan: Mondadori. ISBN 978-8804517955.
  66. ↑ Dreyfus, Michel (2000). 《Le Siècle des communismes》. Éditions de l'Atelier. ISBN 978-2708235168.
  67. ↑ Bordier, Roger; Frémion, Yves; Perrault, Gilles (2001). 《Le livre noir du capitalisme》. Montreuil: Le Temps des cerises. ISBN 978-2841093250.
  68. ↑ Beaufils, Thomas; Ferro, Marc (2003). 《Le livre noir du colonialisme: XVIe–XXIe siècle : de l'extermination à la repentance》. Paris: R. Laffont. ISBN 978-2221092545.
  69. ↑ Kurz, Robert (2009). 《Schwarzbuch Kapitalismus: ein Abgesang auf die Marktwirtschaft》. Frankfurt: Eichborn. ISBN 978-3821873169.
  70. 1 2 “Renaud Escande (dir.), Le Livre Noir de la Révolution française, 2008” [Renaud Escande (ed.), The Black Book of the French Revolution, 2008] (프랑스어). Institut d'Histoire de la Révolution française. February 2008. 2008년 2월 25일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 8월 10일에 확인함.

더 읽어보기

[편집]

외부 링크

[편집]
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=공산주의_흑서&oldid=41663072"